<<
>>

Объяснение культурных процессов


В 1958 г. в разгоревшихся дебатах о теории и методах в археологии Гордон Уилли и Филипп Филипс решили рассмотреть три фазы научного исследования — наблюдение, описание и интерпретацию с позиций археологической науки, ее полевых исследований, а также роль культурно-исторической интеграции и процессуальной интерпретации.
Резюме звучало следующим образом: «... до сих пор так мало сделано в археологии в отношении объяснения, что трудно назвать эту область, которую они считали исследованием природы чего-то, что нелегко определить, что называется культурно-историческим процессом, и что по существу является попыткой выловить закономерности, используя методы культурно-исторической интеграции» (Уилли, Филипс, 1958).
Сегодня многие археологи считают, что открытие законов, правящих образцами, — следствие поиска закономерностей, что и является не чем иным, как объяснением. Существуют разногласия по поводу дефиниции объяснения, но никто не сомневается, что определение закономерностей является описательным действием, а объяснение — презентацией того, каким образом

и почему закономерности принимают такую, а не иную форму. Опубликованная в 1962 г. работа Льюиса Бинфорда «Археология как антропология» представляет собой четко сформулированную точку зрения подхода, который принято называть «новой
археологией».
«Новая археология» и процессуальная археология
Процессуальной археологией называют попытки объяснить, как и почему происходят перемены. Не менее важной задачей остается описание или объяснение стабильности или ее отсутствия в преображениях. Это особенно характерно для археоло- гов-процессуалистов, которые рассматривают культуру в эволюционной перспективе, представляя динамическую картину систем; находящихся в состоянии динамической устойчивости (равновесия) между силами, вызывающими изменения, и силами, которые их ограничивают. В таком представлении перемена является неотъемлемой, имманентной частью системы. Если же преображение не наступает, то археолог сталкивается с другой, не менее важной причиной, которую необходимо объяснить.
Точно определенные цели отличают процессуальную археологию от подхода, присущего историкам, изучающим культуру. Кент Флэннери противопоставил эти два метода и, с точки зрения истории культуры, определил подход как нормативный, концентрирующий внимание на поведении людей, рассматривающий аналитически огромное количество систем, каждая из которых включает как культурные, так и не связанные с культурой явления.
Историки, изучающие культуру, трактуют ее как состав определенных идей и норм поведения. Часто они, например, стараются извлечь информацию об определенном этносе с помощью артефактов; процессуалисты же ставят перед собой несколько задач, из которых каждая может (но не обязательно) находиться во взаимной связи с другими.
Таким образом, методы этих двух подходов сильно различаются. В качестве примера К. Флэннери приводит два способа, которые применяют историки, изучающие культуру, и теоретики-процессуалисты при использовании этнографических аналогий.

Историки стараются использовать этнографические факты как аналогии к археологическим находкам, дополняя, таким образом, содержание археологических структур элементами этнографического происхождения. Процессуалисты же используют археологические данные для построения гипотез об образцах (примерах) наследия, созданного общественными группами. Эти гипотезы чаще всего сопоставляются с археологическим материалом, а результаты выражают разницу между наблюдаемыми и ожидаемыми археологическими предположениями.
Археологи-процессуалисты стремятся с помощью процессуального анализа обозримых разниц достичь удовлетворяющих познавательных результатов не только вследствие использования этнографических аналогий. Можно выделить две группы ученых. Одни считают археологическое объяснение процессом проверки открытых общих законов. Их конечной целью является открытие законов человеческого поведения.
Другие исследователи своей фундаментальной задачей считают изучение путей развития отдельных человеческих популяций специфическим, только им присущим способом на фоне других популяционных систем. Они не отрицают, что существуют общие законы, а лишь скептически относятся к возможности формулирования их археологами, предлагая объяснять культурные изменения многослойно и на нескольких уровнях.
<< | >>
Источник: Л. Тегако, Е. Кметинский. Антропология: учеб. пособие. — 2-е изд., испр. — М. : Новое знание. — 400 с.. 2008

Еще по теме Объяснение культурных процессов:

  1. Объяснение различия между объективной и субъективной религией; важность этого объяснения для всего вопроса
  2. 4.1. СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИАЛЬНО-КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В СТРАНАХ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ И НА ПОСТСОВЕТСКОМ ПРОСТРАНСТВЕ
  3. ПРОЦЕССЫ МОДЕРНИЗАЦИИ В РЕСПУБЛИКЕ МОЛДОВА: ПОЛИТИКО-КУЛЬТУРНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ Л.И. Брага
  4. РОЛЬ КУЛЬТУРНОГО ИЗМЕРЕНИЯ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ В ВОСТОЧНОЕВРОПЕЙСКОМ РЕГИОНЕ (XVIII - КОНЕЦ ХХ В.) С.В. Донских
  5. Сунцова Яна Сергеевна Рассогласование социальных и культурных ценностей личности в процессе адаптации к инокультурной среде
  6. 8.15. Герменевтический анализ культурного контекста процессов функционирования медиа в социуме и медиатекстов на медиаобразовательных занятиях в студенческой аудитории
  7. Г.В.Туркин Иркутский государственный технический университет, г. Иркутск, Россия. КУЛЬТУРНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ПРИОЛЬХОНЬЕ В ТЕЧЕНИЕПОЗДНЕГО БРОНЗОВОГО - РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКОВ: СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЙ
  8. 5.1. Артефакты — культурные формы — культурные системы
  9. ОБЪЯСНЕНИЕ
  10. Научное объяснение
  11. 13.1 Проблема психологического объяснения
  12. ОБЪЯСНЕНИЕ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ
  13. ПСИХОЛОГИЯ В ПОЛИТИКЕ — ОТ ОБЪЯСНЕНИЙ К ВОЗДЕЙСТВИЮ
  14. Объяснение и понимание