<<
>>

4.2. Понятие цивилизации

Как мы видели, неолитическое общество закономерным об­разом распалось на профессиональные группы. Это явление было прогрессивным с точки зрения технологии. Профессио­нальные группы специализировались на решении узко очер­ченных задач по производству продуктов питания, материаль­ных благ, по обмену ими, по поддержанию духовности обще­ства и эффективному управлению им.

Специализированная же деятельность всегда успешнее неспециализированной, а по­тому общественное разделение труда привило неолитическо­му обществу способность к высокопроизводительной деятель­ности, в 2,5 раза и более перекрывающей возможности пред­шествовавшего, мезолитического общества. Это явление было «подхвачено» социумом.

Однако оно таило в себе угрозу для социума, которая состо­яла в следующем. Профессиональные группы, решая узкие за­дачи, руководствуются специфическими целями и интересами,

не совпадающими между собой. Так, земледельцев и скотово­дов не интересуют сырьевые и энергетические проблемы, важ­ные для ремесленников прошлого и промышленников настоя­щего. Ремесленники прошлого едва ли на практике занимались проблематикой плодородных пахотных земель и продуктив­ных пастбищ. Купцов не интересовали производственные про­блемы, а тружеников - проблемы торгового оборота. Духовен­ство и правители были далеки от производства, а нужды това­рообмена разделяли, лишь включаясь в него непосредственно. Правители, в принципе, должны были быть не чужды пробле­мам общества в целом, однако понимали их обобщенно, т.е. по­литически, а средний человек далек от такого подхода к жизни.

Иными словами, общество разделенного труда - это об­щество непримиримых антагонистов, и оно было нежизне­способно, поскольку в любой момент могло взорваться и рас­пасться на почве несовместимости интересов профессиональ­ных групп, современные проявления которой мы наблюдаем в крупномасштабных забастовках, организуемых профсоюза­ми, выражающими нужды профессиональных групп.

Неолити­ческий социум не торопился погибать. Выжили те неолитиче­ские сообщества, которые нашли способ укрепить свою целост­ность доселе невиданными средствами. В качестве подобного средства выступило поселение городского типа.

С точки зрения обыденных представлений, город - это удобная форма общежития, создающая своим обитателям мак­симально возможный на планете комфорт. Если бы подобная мотивация для создания городов действительно лежала в по­доплеке их «изобретения», то, вне всякого сомнения, смышле­ные первобытные племена объединили бы усилия для возведе­ния городов, чтобы жить с комфортом. Однако до эпохи обще­ственного разделения труда никаких подвижек в этом вопросе не было. Прогресс наметился тогда, когда противоречивое раз­деление труда поставило социум перед угрозой распада.

Город, снабженный постройками, отвечающими нуждам подразделений труда, и обнесенный крепостными стенами, представляет собой жесткую конструкцию, способную «на­мертво» запереть людей в своем чреве и просто физически не допустить их разброд и, соответственно, не дать распасться об­ществу разделенного труда, какие бы противоречия его ни раз­дирали. Именно это жизненно важное для социума назначение города послужило причиной его создания. Что же касается жи­тейского комфорта, то он, конечно же, со временем пришел, но, так сказать, в придачу.

В самом деле, всякий город жестко привязывает к себе по­стройками подразделения труда. Ремесленники располагают мастерскими, а нынешние промышленники - заводами и фа­бриками. Купцы имеют в городе торговые места (лавки и рын­ки) - в настоящее время магазины, рынки и товарно-сырьевые биржи. Духовенство оснащено храмами, а правители - дворца­ми. Горожане имеют стационарные жилища. Город заперт в кре­постные стены - ныне в системы ПВО (противовоздушной обо­роны). Город окружен сельхозугодьями. Он защищает сельско­хозяйственное население и снабжает его промтоварами. В целом получается монолитное образование с городом в центре, которое цементирует конфликтное общество разделенного труда.

В социально-философских терминах цивилизацию, город можно определить как предметную форму структуры общества разделенного труда, призванную поддерживать его целост­ность [98, с. 143]. Подобному определению отвечают как самые ранние города, так и города наших дней. Изложенное позволя­ет сделать вывод, что городская цивилизация не была «изобре­тена» людьми, а, наоборот, возникнув стихийно, сформировала их характерный, «цивилизованный » образ жизни.

Действительно, современный цивилизованный человек со­вершенно ошибочно считает себя «вольным стрелком». Напро­тив, он просыпается по утрам не тогда, когда выспался, а когда прозвенел будильник. Затем он следует не туда, куда влечет его сердце, а на службу, причем не как ему вздумается, а на обще­ственном или личном транспорте в соответствии с городски­ми магистралями. Он обедает не тогда, когда проголодался, а в обеденный перерыв. После работы он отдыхает не произволь­ным образом, а в соответствии с принятыми в обществе тради­циями. Если ночью он видит неположенные сны, ему прихо­дится отправляться к психоаналитику. Несчастный... Зато, по­ступаясь некой абстрактной свободой, дисциплинированный цивилизованный человек уберегает свой социум от разлада, что обещает жизнь ему и его потомству.

<< | >>
Источник: Н.В. Клягин. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, получающих образование по направлениям (специальностям) «Антропология и этнология», «Философия», «Социология». 2014

Еще по теме 4.2. Понятие цивилизации:

  1. ВВЕДЕНИЕ
  2. 1.1. Ценностная детерминация цивилизационного развития
  3. 2.3. Ценности информационного общества
  4. 3.3. Устойчивое развитие как цивилизационный императив
  5. § 2. Права .человека и цивилизация
  6. Понятие цивилизации
  7. 4.4. Культура и цивилизация
  8. КУЛЬТУРА И ЦИВИЛИЗАЦИЯ
  9. РОССИЯ В МИРОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ
  10. §4.2. Тест на зрелость планетарной цивилизации (Очерк сценария выживания)
  11. Ю. В. ПАВЛЕНКО КОНЦЕПЦИЯ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИИ К. РЕНФРЮ И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТАНОВЛЕНИЯ РАННЕКЛАССОВЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ОРГАНИЗМОВ