<<
>>

Противостояние науки и мифа

Будучи людьми науки, мы хотели бы установить какие-то правила появления в культуре такого идеального деятеля, как-то просчитать эти появления, с тем чтобы установить истоки этой деятельности и истоки движения мира как такового.
=== 112 === В этой задаче заключается главная моральная и эстетическая динамика науки. Наука как автономная система стремится к максимальному упорядочиванию всего ее окружающего, к его установлению и в этом смысле — к его остановке, как это ни парадоксально. Наука хотела бы заставить мир жить по своим правилам. Ей это не удается. Невозможность установить научные правила представляется науке абсурдом, безобразием и отсутствием порядка. Таким же абсурдом, если не злым умыслом для религиозного ума является мысль ввести Бога в какие-то научные или человеческие правила. Здесь мы видим противостояние научного и религиозно-мифологического мышления. Наука стремится опровергнуть все, что не может доказать, и ее противостояние мифу объясняется не ее атеистичностью и рациональностью, поскольку мифы бывают атеистическими и рациональными, а деятели науки — религиозными людьми, а именно тем, что наука как система рациональных априори не может ни опровергнуть, ни доказать существование мифа, или, точнее говоря, причины бытия, выражаемой мифом. Современная культурология отмечает парадокс научного сознания, которое не может опровергнуть религиозно-мифологическое мышление потому, что в их основе лежат различные принципы. К. Хюбнер, например, высказывает мысль о том, что ведущей идеей мифа является нaчaлo, a вeдyщм принципом науки — правило. Система основных научных понятий представляет собой априорные рамки, в которые мы заключаем опыт, систему координат, с которой мы соотносим все остальное12. Совершенно неверно в этой связи считать, что наука может "победить" мифологию, которая также объясняет мир, но другим, отличным от науки образом. В современную эпоху, подчеркивает К. Хюбнер, мы находимся в неведении относительно собственной природы и продолжаем полагаться на силу научного познания. В этом отношении, замечает он, мы напоминаем циклопов: подобно им мы научились выковывать могучее оружие, строить гигантские сооружения и создавать чудеса техники, но, как и циклопы, мы одноглазы, точнее слепы по отношению к той изначальности человечности, которая уходит своими корнями в мифическое13. === 113 === Как уже отмечалось выше, в отечественной философии до самого последнего времени мифологическая и религиозная картина мира отрицалась как не имеющая какого-либо смысла, как извращенное отражение действительности. Тем самым отрицалась и традиционная и вообще человеческая культура — ведь мифорелигиозные символы универсальны практически в равной степени и для традиционной, и для современной культуры. В мировой науке, как правило, миф и религия рассматривались как проявление или отражение какой-то другой реальности — социальной, психологической, биологической, т. е. эпифеноменально. Для культуры же как таковой, т. е. для человеческого способа организации мира в разумно-духовное целое, и тот и другой подходы в разной, конечно, степени представляются неверными. Вся история человечества свидетельствует нам о том, что религия и миф как институты человеческой культуры в своих разнообразных формах играли огромную роль в обществе. При оценке этой роли необходимо вспомнить одну из мыслей Э. Дюркгейма. Человеческий институт не может быть основан на ошибке или лжи — иначе он не мог бы сохраняться. Если бы он не основывался на природе вещей, он встретил бы в ней сопротивление, которое не смог бы преодолеть14. Если мы мысленно объединим высказывания Хюбнера и Дюркгейма о религии и мифе, то это поможет нам увидеть в религиозно-мифологической составляющей культуры не фантастическое отражение в головах людей внешних сил, как в свое время учили нас марксисты, а некоторую правду жизни, меру нашей человечности, которую мы, современные люди, не понимаем. Дюркгейм совершенно прав: история указывает на онтологическую включенность мифорелигиозной практики в культуру. При этом миф как важная часть культуры принадлежит не только прошлому, но и настоящему, нашей современной жизни.
<< | >>
Источник: В.В. МЕЛИКОВ. ВВЕДЕНИЕ В ТЕКСТОЛОГИЮ ТРАДИЦИОННЫХ КУЛЬТУР (на примере "Бхагавадгиты" и других индийских текстов). 1999

Еще по теме Противостояние науки и мифа:

  1. ФУНКЦИЯ МИФА
  2. Философия имени, числа и мифа
  3. ГЛАВА ДЕВЯТАЯ ЖИЗНЕННЫЙ ЦИКЛ МИФА
  4. Модуль 6.1. ПРОИСХОЖДЕНИЕ БЕЙСБОЛА: СОЗДАНИЕ НАЦИОНАЛЬНОГО МИФА
  5. Н. А. Ганина ВАЛЬКИРИЯ: К ГЕНЕЗИСУ МИФА И СПЕЦИФИКЕ ДРЕВНЕГЕРМАНСКИХ АРЕАЛЬНЫХ ТРАДИЦИЙ
  6. «НАУКИ О ПРИРОДЕ» И «НАУКИ О КУЛЬТУРЕ»: СИСТЕМНЫЙ ВЗГЛЯД Ф.А. Тихомирова
  7.   АЛЕКСАНДР I. КАНУН ВЕЛИКОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
  8. Четвертая ступень в эволюции науки: возврат к более гуманитарному пониманию науки
  9. I. ВОЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОСТОЯНИЕ СССР и ГЕРМАНИИ
  10. Философия науки как анализ языка науки.
  11. ЭФФЕКТИВНЫЕ СПОСОБЫ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ДЕТЯМ
  12. V. АПОГЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ. ИТОГИ СОЦИАЛЬНОГО ПРОТИВОСТОЯНИЯ
  13. НЕЭФФЕКТИВНЫЕ СПОСОБЫ ПРОТИВОСТОЯНИЯ ДЕТЯМ
  14. Российско-шведское противостояние на Украине
  15. Причины моббинга и противостояние ему
  16. ГЛАВА XII 1917—1922 годы: в противостоянии двух Россий
  17. Противостояние законодательной и исполнительной власти (1992-1993)