<<
>>

Разрыв с натурфилософским тождеством-

Второй предпосылкой социокультурной антропологии стало появление воззрений, выходящих за пределы натурфилософского стиля мышления. Имеется в виду осознание специфики социального, что выразилось в противоположении природного (данного природой) и социального (установленного людьми), которое в ученой литературе приняло выражение в виде известной дизъюнкции fixsis-vojtos, обозначившей разрыв с натурфилософским тождеством природного и социального.

Описание противопоставления природы и обычая по этой формуле (y>«ais V vojios) взято, конечно, из источников, у самих древних авторов. En pendant к ней будет формулировка, содержащаяся в известном фрагменте Демокрита о различии существования в мнении (vojioj) и поистине (в действительности) (irefj). Она же используется и там, где противополагается природное и созданное человеком. Присутствует эта антиномия природного и социального также у Цицерона, став к тому времени очевидно уже locus communis - «общим местом», топом в риторических руководствах. Ее мы встречаем и в «Ораторских подразделениях»: «По природе (in natura) существует право (ius), или по обычаю (in more)» [Cicero, 1893e, 18,62], и в «Топике»: «Природа ли (naturane) возвестила право (ius), или что-то наподобие соглашения (condicione) и договора (pactione) людей» [Cicero, 1893г, 21,82]. Ее же он приводит и в связи с поисками основания добродетели: «Природой (natura) или учением (doctrina) могла бы быть порождена доблесть (virtus)» [Ibid.].

У истоков осознания специфики происхождения общественных образований и отделения их от природы стоят Архелай, Демокрит, но главным образом софисты, к которым можно присоединить и некоторых из сократиков, например киников, а также других философов. В. Брюнинг замечает, что киники, киренаики, скептики и эпикурейцы пытаются избежать чрезмерного влияния на человека «космического сущностного порядка» [BrUning, s. 10-11]. Особенность социальных учреждений: норм нравственности, права (законов), сословий и т. д. - они увидели в том, что это - создания не природы, а самих людей, которые придумали и установили их для самих себя: vojiovjttv avSpaoxoi iS-taav avroi iaovroiatv [Мак.; Diels, 12C, 1]. Это же касается и религии, о чем уже было сказано выше. В связи с этим отметим наблюдение В. Йегера, что Продик употребляет глагол vojiiaBijvai, связанный с существительным vojios, когда он говорит о наименовании вещей богами. За этим словоупотреблением скрывается мысль, что понятия божественных существ основаны на vojxos, а не на pvms, что и выражает глагол vojiiScа (см.: [Jaeger, р. 188-189]).

Архелай, как свидетельствуют источники, считал, что справедливое и постыдное существуют не по природе (ог> fvati), а по установлению (обычаю) людей [Мак.; Diels, 47А, 1,4]. Демокрит

также рассматривал справедливость и равенство как человеческий замысел, а не порождение природы. По словам Г. Властоса, вселенная Демокрита в сравнении с Анаксимандровой безразлична к равенству: безграничные миры не равны по размерам и значению и расположены в неравных интервалах один от другого. Космическое равенство потеряло свое значение, и справедливость становится человеческим замыслом. Она есть продукт цивилизации и искусства. «Хорошее» и «злое» не находятся в природе как таковой, а связаны с тем, что человек делает с природой посредством силы своего искусства и своего знания (см.: [Vlastos, 1970а, р.

90-91, not. 161]). Также и в отношении Цицерона отмечают, что его этические догмы не обосновываются из понятия космоса (см.: [Bringmann, s. 178]). Есть у него разделение великого по природе (natura) и обычаю, установлению (usu). К великому по природе относятся небесное, божественное, удивительное на земле, а к великому по установлению - привязанность к богам (религия!), родине, родителям и любовь к добродетели [Cicero, 1893в, 16, 56].

Что же касается законов, то их появление очень ясно описал софист Антифонт: «Предписания законов суть результат соглашения (договора людей), а не возникшие сами собой (порождения природы), веления же природы суть самовозникшие (врожденные начала), а не продукт соглашения (людей между собой)» [Мак. Соф., 2, с. 43—44, Оксиринхский папирус, фрагм. А]. Противоположность права и природы выражена у него еще и так: «Ибо <в этом случае> (в случае нарушения требований природы. -В. 3.) вред причиняется не вследствие мнения <людей>, но поистине» [Там же].

В какой-то мере различие природного и установленного обычаем оттеняет сравнение жизни людей с животным существованием, из которого выводили такие особенности ее, как наличие правительства (jytjiovas), законов, искусств (тtjcvas), городов, нравственности, искусства счета [Мак.; Diels, 13В, 56; 35В, 3; 47А, 1,4]. Анаксагор считал характерным для людей совместное проживание (xoXeis svva>ni)jiivas - «населенные города») и занятие земледелием (ipya xareaxtvaejiiva - «обработанные поля») [Там же, 46В, 4].

Интересно, что здесь употреблена форма глагола хатаахюаЗш, который имеет значение «сооружать, изобретать, выдумывать», т. е. создавать нечто неприродное, искусственное, например машины (хатаопейаа/іа). Этот же глагол используется, когда речь идет о том, что человек может создать некую модификацию (xaTeoxtvaajiivas) своих природных потребностей, например естественную потребность в пище превратить в обжорство [Мак.; Diels, 45D, 8].

Чем же обсуждение темы tpveis —vojios способствовало переходу к новым представлениям о человеке?

Во-первых, тем, что философы начали признавать наряду с природой еще одного «естественного» творца - человека, которому было выделено и соответствующее поле деятельности — общество (право, мораль, религия и т. п.). При этом человеческая деятельность уже не воспринималась как простое продолжение творческих сил природы, как завершение того, что предписывала делать природа. Это следовало из того, что созданное человеком принципиально отличается от природного и даже имеет черты, противоположные ему. Соответственно стали появляться воззрения, согласно которым человеку отводится более самостоятельная роль в творческом отношении.

Во-вторых, различение природного и установленного обычаем было перенесено на самого человека, поэтому и в нем самом стали различать природное, врожденное (психобиологические задатки) и приобретенное вследствие привычек, обычаев и воспитания (социокультурные качества). Например, софист Ликофрон считал знатность или благородство одним пустым словом: «У благородного происхождения красота незрима, на словах же оно признается достойным уважения». Очень характерен (даже лексически, по форме) комментарий Аристотеля по этому поводу: «Предпочтение (благородному происхождению дается лишь) в угоду принятому мнению, по истине же неблагородные ничем не отличаются от благородных» [Мак. Соф., 2, с. 4, № 4]. Ликофрон явно полемизировал с аристократической (а в философско-антропологическом смысле - натуралистической) идеологией врожденности (наследственности), т. е. «природности» благородства*.

Выделение в человеке природного и социокультурного позволило, в свою очередь, открыть тему человека как сверхприродного существа, впервые и по-новому, не только на основании разумности, отличить его от животных, а также несло в себе зерно идеи о том, что человеческий индивид - существо изменяющееся, а не изначально заданное природой на веки вечные во всем объеме его характеристик. 3.1.3.

<< | >>
Источник: Звиревич В. Т.. Античная антропология: от героя-полубога до «человечного человека»/В.Т. Звиревич ; [науч.ред.С.П.Пургин].-Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. - 244 с.. 2011

Еще по теме Разрыв с натурфилософским тождеством-:

  1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА НАТУРФИЛОСОФСКОЙ АНТРОПОЛОГИИ
  2. Глава 2 НАТУРФИЛОСОФСКИЙ ТИП АНТРОПОЛОГИИ
  3. Космизм и акосмизм натурфилософских размышлений Страхова
  4. МЕТОД "ИСТОРИЧЕСКОГО РАЗРЫВА"
  5. Выражение в рельефе новейших разрывов. 
  6. ВЕЛИКИЙ РАЗРЫВ МОДЕРНИЗИРУЮЩИХ ФИЛОСОФИЙ
  7. Разрыв с отцом и побег за границу
  8. А. ТОЖДЕСТВО
  9. СОСТАВЛЯЮЩИЕ НАТУРФИЛОСОФСКОГО ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕКА 2.3.1. Естественное (природное) происхождение человека
  10. Примечание 1 [Абстрактное тождество]
  11. § 2. Закон тождества
  12. § 1. ПРИНЦИП ТОЖДЕСТВА
  13. Приверженцы системы тождества. И. Я. Вагнер
  14. 11. Память и тождество лиц в «перевоплощении»
  15. Ь) Тождество экстенсивной и интенсивной величины
  16. Два вида закона тождества
  17. 1. ШЕЛЛИНГ. ФИЛОСОФИЯ ТОЖДЕСТВА