Реконструкция истории культуры

Реконструкция истории культуры является главной задачей археологии, а в раннем периоде ее развития — единственной ее целью. В последние годы появились новые направления в исследованиях, среди которых необходимо выделить реконструкцию культуры в аспекте различных способов существования и процессов развития.

Для некоторых археологов очевидна разница между реконструкцией истории культуры и изучением культурных процессов. В этом разделе автор пытается представить контраверсии дис

куссии «история культуры — культурные процессы» и параллельно дать зарисовку способов реконструирования истории культуры в современной археологии.

Идпографпческпе п номотетические науки

Невозможно открыть, проанализировать и понять все, что произошло в прошлом. Сконцентрированность внимания на определенных, выборочных источниках приведет к тому, что остальные можно упустить из поля зрения. Археологи проявляют склонность рассматривать праисторию в двух перспективах: индивидуальных происшествий либо универсальных тенденций. Воссоздание прошлого, основанное на индивидуальных событиях, называют «идиографическим» или «индивидуалистическим», так как оно сосредоточивается на специфических, уникальных фактах культурного прошлого. В периоде раннего развития праистории и археологии эти науки считались подсобными. С их помощью можно было обратить исторические исследования во времена, когда еще не было письменных источников. Поэтому термин «праистория» зачислялся к археологическим исследованиям, а реконструкции, которые проводили археологи, считались вспомогательными по отношению к историческим. Историки проявляли меньший интерес к универсальным тенденциям, склоняясь к объяснению индивидуальных фактов. Это ограничило более обобщенный взгляд на повторяющиеся переменные. Исследования универсальных тенденций определяются как генерализующие, т.е.

За последние десятилетия интерес археологии к номотетиче- ским процессам значительно возрос. Все больше археологов сосредоточивали внимание на реконструкции культурных процессов или на генеральных направлениях, являющихся основой изменений, наблюдаемых в археологических источниках. Историки пытались придать научный характер индивидуальным фактам, которые часто подбирались с большой свободой. Они связывали их с генеральными проблемами. Сторонники номо- метрических наук воспринимали это как своего рода дихото-

23*

мию[10]. Возникла она из-за неправильного понимания в XIX в. природы и функции истории. В те времена происходило сильное интенсивное движение в направлении якобы объективного описания истории. Это являлось результатом сопротивления догматическому и морализирующему представлению истории, которое было популярно в минувших столетиях. Современные историки осознают, что их оценки не являются и по-настоящему не могут являться объективными и что выбор и отбор фактов в истории насильно обусловливаются методами, присущими истории, а также теоретической ориентацией. В прошлом историки и археологи считали свою теоретическую ориентацию интегральной частью реконструкции истории, таким образом они пытались достичь объективности. Современники осознают, что их собственные исходные положения не обязательно должны быть выражены независимо.

История, естественные и общественные науки могут иметь различную форму, но не обязательно содержание. Брюс Триггер суммировал эти аспекты следующим образом: «История отличается от общественных наук тем, что ее целью является объяснение индивидуальных ситуаций во всей их сложности, а не формулирование общих закономерностей, повторяющихся событий и процессов. Это значит, что история является идиографической наукой, а общественные науки — номотетическими ...

Итак, общественные и естественные науки, а также история не находятся в оппозиции. Исторические исследования могут базироваться на научных открытиях и закономерностях. Поэтому идио- графические дисциплины нельзя назвать «ненаучными», а номоте- тические науки не становятся автоматически научными только потому, что концентрируются на общих направлениях. Идиогра-

фические и номотетические цели являются комплексными, т.е. не противоречат друг другу, а взаимно дополняются. Вместе они дают возможность получить более целостную картину минувшей культуры. Идеальная ситуация появляется тогда, когда оба вида исследований максимально дополняются и когда «индивидуалисты» и «генерализаторы» взаимно осознают свои проблемы и проявляют обоюдное уважение к своим методам (Ватсон, 1973).