<<
>>

СОСТАВЛЯЮЩИЕ НАТУРФИЛОСОФСКОГО ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕКА 2.3.1. Естественное (природное) происхождение человека

На вопрос, как впервые (жpwrov) возник человек, натурфилософы давали несколько вариантов ответа. Правда, отдельным философам (например, Оккелу) приписывают мнение, что «человеческий род был всегда» [Мак.; Diels, 35А, 2], но такие свидетельства единичны.

Общим дня натурфилософов является положение о естественном (природном) происхождении человека, без вмешательства каких- либо божественных сил. Теперь уже не боги, а природа в виде тех или иных ее образований становится родоначальником (предком) человека.

Рассмотрение взглядов философов на появление человека в хронологическом порядке позволяет проследить и историю решения проблемы, и основные варианты решения. От первых натурфилософов, а именно от Анаксимандра, дошел такой вариант антропогенеза, согласно которому человек родился от животных. Данный вариант антропогенеза, связанный с представлениями о рождении человека от каких-либо составляющих элементов природы (не обязательно живых существ), мы будем называть «биологическим». Он близок к воззрениям человека родоплеменного общества, к тотемизму, а также выражает присущий всем древним гилозоизм: все в природе является живым, а значит, все рождает и рождается.

Итак, Анаксимандр полагал, что люди вышли из рыб [Мак.; Diels, 2, 10, 30]. В деталях этот процесс можно описать так: сперва люди зародились в рыбах («и ijcSvaiv iyytviaSai то xp&rov avfywxovs); затем они в них же взрастились (rpa^ivras - собств. «вскормились»); и, наконец, став взрослыми и готовыми к самостоятельной жизни, родились, вышли из рыб. Рождение от другого живого существа Анаксимандр считал спецификой происхождения человека, ибо сами животные возникают из влаги: «Животные же рождаются (из влаги), испаряемой солнцем. Человек же вначале родился подобно8 другому животному, а именно рыбе» [Там же, 11]. Другой особенностью возникновения человека, по Анаксимандру, было то, что он мог появиться только в виде взрослой особи. В противном случае первые люди не выжили бы, поскольку человеческие младенцы не способны к самостоятельному (автономному) существованию: «Прочие животные скоро начинают самостоятельно добывать себе пищу, человек же один только нуждается в продолжительном кормлении грудью. Вследствие этого первый человек9, будучи таковым, никак не мог бы выжить» [Там же, 10]'°. Из приведенной цитаты видно, что Анаксимандр, выдвигая свою концепцию происхождения человека, опирался на знание отличий биологии человека от биологии животных. Появление человека в виде существа, достигшего полного физического развитая, Анаксимандр объяснял, уподобляя возникновение людей акту рождения животного, которое за сравнительно короткое время приобретает способность к самостоятельной жизни. «Родиться подобно другому животному» означает родиться достаточно сформировавшимся организмом, подготовленным к независимому существованию. Об этом же говорит аналогия между рождением рыбы и происхождением человека: человек при возникновении не нуждается ни в чьем попечении подобно молоди живородящих рыб.

С. Я. Лурье так объяснял естественно-научные основы Анаксиман- дрова учения: подобно молодым акулам, проводящим значительное время в чреве своих матерей, и люди жили первоначально внутри рыб;

когда люди достигали такого возраста, что могли самостоятельно жить, рыбы выбрасывали их в твердой скорлупе, как поступают акулы со своим потомством (см.: [Лурье, 1947, с. 41]).

В принципе, антропология Анаксимандра намечает, вполне понятно, верный ответ на вопрос о происхождении человека в ходе эволюции живых существ.

Однако антропогенез, совершающийся в ходе биологической эволюции и социального развития, изображается им в виде отдельных актов рождения. Философ-ученый фактически говорит о появлении отдельных человеческих особей, индивидов, т. е. об онтогенезе, а не о филогенезе, не о формировании человека в качестве биологического вцда.

Разновидностью описанного варианта антропогенеза через акт рождения является рождение людей уже не от животных, а от иных («неживых», как сказали бы мы, но не древние) элементов космоса, например от солнца [Мак.; Diels, 18А, 1]. Наиболее распространенным было представление о рождении людей от земли, что является как отзвуком древнейшей хтонической мифологии, в которой земля - это мать и кормилица всего сущего, так и следствием наблюдений связи живых организмов с почвой. Такой «земной» точки зрения на происхождение людей придерживались с разными нюансами Ксенофан, Эпихарм, Парменид, Эмпедокл, Анаксагор, Архелай [Там же, НА, 33; В, 33; 13В, 52; 18А, 51; 21А, 51, 72; 46А, 1; 47А, 1,

4]. Да и Демокрит говорил о возникновении людей из ила наподобие червяков [Лурье, 1970, 514]. Комментируя известный запрет пифагорейцев есть бобы, Порфирий пишет: «Многое в земле вместе сливалось, сгущалось и перегнивало... и тут-то из одного и того же перегноя возникли люди и проросли бобы» [Порфирий, 44].

Философы понимали рождение людей из земли наподобие того, как появляются растения из почвы. И хотя в текстах чаще всего употребляется ґпагол yiyvojtcti (рождаться), но встречается и глагол рХавтснт (произрастать). Да и само слово piiais (природа), применяемое и к человеку, по своему исходному смыслу относится к миру растений и к нему же первоначально применялось (см.: [Рожанский, с. 74; Wamke, 1966а, s. 248]).

Начиная с Эмпедокла формируется другая модель механизма возникновения людей, согласно которой становление человечества происходит по аналогии с образованием физического мира (космоса) в целом и в его отдельных частях путем составления из тех или иных первоначал. Обозначим эту модель происхождения человека как «физическую» (или «физико-механическую»). Она сродни антропопоэзу религиозной антропологии, и в отношении ее можно использовать и этот термин: там боги творят («лепят») людей, тут природа творит («составляет») человека. Эмпедокл полагал, что человек составился из частей - членов его тела, которые сначала выросли из земли [Мак.; Diels, 21А, 72; В, 57-59,61]. Мысль о составлении (ovvMcayrj) людей выражена также в фрагменте [21 А, 71 ]. Сходным образом он описывает и формирование зародыша, когда во время соития соединяются части тела, «поставляемые» родителями: от отца - голова, сердце, печень; от матери - руки, ноги и т. д. [Леб., 31, фрагм. «О пр.», 642, 652]. Даже обыкновенное рождение (yeviadaі) человека Эмпедокл считает смешением космосообразующих элементов в облике человека [Там же, 56]. И вообще, как мы увидим далее, он весьма многое в человеке объясняет смешением и называет человека ршта jiiyivra - «муж смешанный (соединеный)» [Мак.; Diels, 21В, 9]. Причем все эти составления частей тела, соединения элементов - дело также космической силы Любви (ФіЯ6гі7$). По-видимому, Эмпедокл пытался понять происхождение (и в том числе - рождение) человека, исходя из целого, т. е. его строения. Однако у него еще не было понятия

об органической целостности, поэтому он допускал фантастическое (мифологическое, как и Гесиод) существование органов до их единства - человека. Кажется, только Аристотель приходит к идее целостности организма, когда заявляет (в трактате «О душе»), что рука вне целого (тела) - не рука.

У Анаксагора появление людей обрисовано в виде соединения (avjixayyvai) «семян» [Мак.; Diels, 46А, 113; В, 4]. Из-за скудости дошедших до нас сведений по этому вопросу трудно документирование изложить и детализировать учение Анаксагора о происхождении людей. Можно сделать довольно-таки фантастическое, но тем не менее соответствующее логике его теории образования мира из гомеомерий допущение, что люди составились из мельчайших (микроскопических) человечков - гомеомерий при их наслоении (росте, соединении). Но скорее всего, и это уже можно связать с фактическими данными источников, люди сложились из гомеомерий, представляющих собой части (органы) или другие составляющие человеческого организма (тела), ибо говорится: «в гомеомерии содержится и плоть, и кость, и кровь» [Леб., 59А 41]. К тому же рождение человека Анаксагор описывает как «рост» («увеличение») составляющих семени: в «сперме... содержатся волосы, ногти, вены, артерии, жилы и кости: они невидимы вследствие мелкости, но при росте постепенно становятся различимыми» [Там же, 59В 10]. Да и поддержание существования человека состоит вовсе не в том, что его организм вырабатывает нужные для его жизнедеятельности компоненты, а в том, что они приходят извне вместе с пищей: с ней к нам приходят (т. е. добавляются, присоединяются к уже имеющимся в теле) кровь, волосы, вены, артерии, плоть, сухожилия, кости и прочие части [Там же, 59А 46, 104]. Приведенные данные позволяют заключить, что, во-первых, логика «антропопоэза» Анаксагора в общем примерно такая же, что и логика Эмпедокла: существование частей (органов) человека в виде гомеомерий предшествует целому, целостному организму - человеку, и целое объясняется из частей как их сложение, сумма; во-вторых, Анаксагор фактически приходит к представлению о вечности (безначальности) человека хотя бы в виде вечного бытия его органов - гомеомерий. Намек на возможность такого понимания имел место уже в древности. Анаксагору приписывают согласие с мнением, что «животные безначальны», «что они зарождаются периодически, поскольку животные — части вот этого космоса» [Там же, 59В 112].

В приведенных и в других высказываниях Эмпедокла и Анаксагора о происхождении людей используется глагол awxrjywjii (сбивать, сколачивать), который применяется и тогда, когда речь идет о космогонических процессах, в частности о составлении (иначе - сгущении), уплотнении земли. Несмотря на всю механистичность второй модели происхождения людей, она явилась, как это ни странно, предтечей эволюционных взглядов на возникновение человечества. Ведь сведение возникновения людей к их рождению не способствовало, как мы уже отметили, созреванию идеи биологической эволюции, а представление о постепенном составлении людей природой методом, так сказать, проб и ошибок содействовало этому. Общепринято мнение, что уже у Эмпедокла возникают кое-какие мысли в этом направлении [Мак.; Diels, 21 А, 77]. Притом он говорил не только об изменениях живых существ, в результате которых возникли люди, но и об изменениях, совершившихся с самими людьми. Эго присутствует в высказывании о «нынешних» (vvv) и «прежних» (xpmrois) людях как мужах и детях [Мак.; Diels, 21А, 77] (ср. фрагмент Гераклита [12В, 79]). Характер этого изменения неясен. Возможно, это воспроизведение традиционных мифологических представлений о мельчании людей в сравнении с племенем героев. 2.3.2.

<< | >>
Источник: Звиревич В. Т.. Античная антропология: от героя-полубога до «человечного человека»/В.Т. Звиревич ; [науч.ред.С.П.Пургин].-Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. - 244 с.. 2011

Еще по теме СОСТАВЛЯЮЩИЕ НАТУРФИЛОСОФСКОГО ПОНИМАНИЯ ЧЕЛОВЕКА 2.3.1. Естественное (природное) происхождение человека:

  1. Глава VIО ЧЕЛОВЕКЕ, О ЕГО ДЕЛЕНИИ НА ФИЗИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕКА И ЧЕЛОВЕКА ДУХОВНОГО, О ЕГО ПРОИСХОЖДЕНИИ
  2. «ЭПИГЕНЕТИЧЕСКИЙ» ВАРИАНТ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ: УЧЕНИЕ О ПРИОБРЕТЕНИИ ЧЕЛОВЕКОМ СОЦИАЛЬНЫХ КАЧЕСТВ 3.4.1. Двоякое понимание источника социально-культурных потребностей человека
  3. Восприятие и понимание человека человеком
  4. ГЛАВА IV О СУЖДЕНИЯХ, СОСТАВЛЯЕМЫХ ЧЕЛОВЕКОМ, ПРЕДОСТАВЛЕННЫМ САМОМУ СЕБЕ, О ПРЕДМЕТАХ, ОТ КОТОРЫХ ОН ЗАВИСИТ
  5. ПРИРОДНЫЕ АДАПТАЦИИ ЧЕЛОВЕКА
  6. Новое понимание благородства человека
  7. Человек - соединение природного и приобретенного
  8. Происхождение и сущность человека
  9. 2. Происхождение и сущность человека
  10. /. Человек и его природный мир
  11. Доказательства происхождения человека
  12. Очерк 2 Природные предпосылки социального поведения человека
  13. 67. ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ ЧЕЛОВЕКА В РАЗНЫЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ ЭПОХИ
  14. Человек как двуединое (природное и сверхприродное) существо
  15. Глава 3. Понимание мира и человека в философском творчестве Страхова
  16. Происхождение человека, как творца археологических памятников.
  17. ПОЛИТИКА КАК ПРОДОЛЖЕНИЕ ПРИРОДНОЙ СОЦИАЛЬНОСТИ ЧЕЛОВЕКА (АРИСТОТЕЛЬ)
  18. 8.1. ЧЕЛОВЕК ПОЛИТИЧЕСКИЙ: ИССЛЕДОВАНИЕ ЭКЗОТИКИ ИЛИ ПОНИМАНИЕ СУЩНОСТИ И СУЩЕСТВОВАНИЯ?