<<
>>

Спорные вопросы антропосоцпогенеза

В настоящее время разногласия в области антропогенеза касаются как общетеоретических, так и частных проблем. Противоречивые мнения специалистов концентрируются прежде всего вокруг проблемы грани между человеком и животным.

Советский антрополог В.П. Якимов (1964) подчеркивал, что проблема «грани» имеет три аспекта: философский, морфологический и систематический (к какому роду, виду и семейству отнести ту или иную находку).

В конце XVIII в. Б. Франклин высказал мысль, что человеком может называться «животное, делающее орудия». Для своего времени это была прогрессивная идея, но она не отражала главной качественной человеческой сущности. В данном определении не раскрывалась социальная, а следовательно, и духовная сторона человеческого общества.

Рассматривая человека как высшую ступень развития животного мира Земли и продукт общественно-исторической деятельности, классики марксизма выделили труд в качестве основного фактора становления и главнейшей движущей силы развития человеческого общества. На этом основании, исходя из выска

зываний Ф. Энгельса о том, что изготовление орудий является источником развития трудовой деятельности, в философской науке установилось мнение, что рубежом между животными и формирующимися людьми была орудийная деятельность. Поэтому любого ископаемого примата относили к семейству гоминид, если вместе с его костными останками находили какие-либо орудия. Такой подход несостоятелен, во-первых, потому, что орудия могли быть изготовлены другими существами, и, во-вторых, трактовки понятия «орудие» и «орудия труда» были в то время недостаточно точно определены.

Советские исследователи антропогенеза В.П. Якимов (1964), Г.Ф. Хрустов (1960—1976), С.В. Смирнов (1983) и др., проанализировав орудийную и трудовую деятельность на ранних этапах становления человека, пришли к выводу, что истинными орудиями могут считаться только те предметы, которые были сделаны не органами тела (зубы, пальцы у приматов, клюв и пальцы ног у птиц и т.д.), а с помощью предметов-посредников.

Исходя из этого не все искусственно изготовленные орудия могут трактоваться как «орудия труда». По мнению В.П. Якимова, орудием труда может называться только то, которое служит для изготовления других орудий. С.В. Смирнов считает, что трудовая деятельность требует орудий двух типов: орудий для потребления и орудий для изготовления других орудий. По его мнению, трудовая деятельность начинается только с появлением архантропов (Homo erectus).

Начало трудовой деятельности (очень примитивной) стимулировало процесс развития абстрактного мышления и зарождение элементов членораздельной речи. Приспособление к труду — основной фактор изменчивости физического типа семейства гоминид. Морфологический аспект грани между человеком и животным характеризуется появлением черт приспособления к трудовой деятельности.

Одно время предполагали, что надежным критерием, границей в данном споре является объем и строение мозга. Но в дальнейшем, особенно после находок JI. Лики хабилиса и других ол- дувайских гоминид, стало понятно, что мозговой рубикон не может быть четким критерием. Мозг современного человека подвержен значительным индивидуальным вариациям. Это, оче

видно, касается и мозга наших отдаленных предков. Нужно учитывать также качественные характеристики мозга, в частности степень развития филогенетически более прогрессивных корковых центров.

Многие ученые считают, что первичным этапом эволюции было формирование всех особенностей костей и туловища, связанных с прямохождением (изменение структуры таза, конечностей, характерный изгиб позвоночника). При переходе от австралопитеков к древнейшим и древним людям масса мозга быстро нарастала. На этапе перехода от неандертальской стадии к человеку разумному шел процесс уменьшения лицевых костей черепа.

Дискутируется также вопрос об исходной предковой форме человека: наши непосредственные предки были древесными формами или наземными? Ч. Дарвин считал, что обезьяньи предки человека жили на деревьях. Его мнение долгое время никем не оспаривалось.

В 1913 г. французский исследователь М. Буль предположил, что предками человека являлись четвероногие животные, сходные скорее с мартышкообразными, чем с человекообразными обезьянами. Сходство современных людей с антропоморфными он объяснял не родственными связями, а параллелизмом в их развитии. Предположение базировалось и на тех фактах, что среди приматов многие виды — наземные животные. Отряд приматов в настоящее время включает 101 вид, из которых 23,8 % ведут наземный образ жизни.

Большое значение для аргументации гипотезы наземной жизни предков человека имело открытие и описание скелета палеоантропа из грота Киик-Коба в Крыму, сделанное В.Г. Бонч- Осмоловским в 1941 г. При сопоставлении кисти палеоантропа по 256 признакам системы современного человека и понгид оказалось, что она больше отличается от кисти человекообразных обезьян, чем кисть современного человека: более широкая и толстая в основании, она клинообразно утончалась к относительно плоским концам пальцев. Мощная мускулатура давала ей колоссальную силу захвата и удара, но плоский пястно-за- пястный сустав большого пальца ограничивал его подвижность. Гоминид мог сгребать предмет всей кистью, удерживая его, как клещами. Отличное от человека строение кисти служит доказа

тельством того, что предки человека никогда не были приспособлены к лазанью по деревьям.

Рука — один из органов, в которых явления ароморфоза проявляются особенно наглядно. Так, конфигурация костей кисти австралопитеков мало отличается от человеческой, вместе с тем по длине они уступают средним показателям длины одноименных костей современного человека. Однако проксимальные фаланги пальцев кисти ископаемых приматов имеют много примитивных черт. Наличие седловидного сустава первого пальца и расширение его ногтевой фаланги свидетельствуют о приспособленности к орудийной деятельности.

Одним из доказательств жизни далеких предков человека на деревьях является наличие кожных гребешков на пальцах, ладонях и стопах человека.

М.М. Волоцкой показал, что у животных, не приспособленных к жизни на деревьях, гребешковые узоры отсутствуют.

Разногласия существуют и в вопросе о происхождении человека современного вида. Большинство зарубежных исследователей отрицают неандертальскую стадию в эволюции человека разумного, считая, что он развивался независимо от неандертальцев, представляющих якобы боковую ветвь эволюции. По их мнению, эта изолированная группа вымерла в эпоху последнего оледенения и не имела отношения к возникновению человека современного вида.

Концепция неандертальской фазы в эволюции человека была сформулирована в 1927 г. американским антропологом А. Грдличкой. Аргументом в пользу данной теории служило то, что находки неандертальцев, как правило, располагались в слоях более ранних, чем костные остатки людей современного типа.

Новые находки костных останков неандертальцев подвергались научному пересмотру, новейшими методами определялась их древность. Было отмечено, что по физическому типу неандертальцы неоднородны. Среди этого вида гоминид встречаются индивидуумы, более близкие к современному человеку, но с некоторыми примитивными чертами строения, т.е. выраженными признаками специализации. Так, по скелетным остаткам из Ля-Шапель-о-Сен (Франция), по фрагментам черепов из Ля-Нол- лет, Спи (Бельгия) и некоторым другим было установлено, что

большая емкость мозговой коробки у отдельных неандертальцев сопровождалась низким ростом и тавродонтизмом (своеобразным строением корней и наличием большой полости коренных зубов), а также большими многоугольными костями запястья. Древность этих находок, по данным самых точных методов, не превышала 40—50 тыс. лет.

Сочетание примитивных черт облика неандертальцев и высокоразвитой культуры способствовало возникновению в науке мнения о том, что человек современного вида появился намного раньше того времени, которое показывают его ископаемые находки. Он якобы существовал в центральных районах Азии вместе с австралопитековыми обезьянами в начале плейстоцена (200 тыс.

лет назад), а в начале вюрмского оледенения расселился по Западной Европе, откуда вытеснил и истребил неандертальцев. Эта теория получила название «пресапиенса», а наиболее последовательными защитниками ее были западногерманский антрополог Г. Хеберер, французский ученый JI. Валлуа и венгерский исследователь А. Тома.

Обобщение новейших находок показало, что неандерталоид- ные формы человека как в Европе, так и в Африке, Передней, Средней и Восточной Азии, а также в Индонезии предшествуют человеку современного вида. По геологическому возрасту неандертальцы разделяются на более ранних, абсолютный возраст которых'достигает 100—150 тыс. лет (находки из Эрингсдорфа и Штейнгейма в Германии, Саккопасторе в Италии, Сванскомба в Великобритании и др.), и более поздних (находки в Ля-Ша- пель-о-Сен, Ля-Феррасси, Спи и др.), живших около 30—35 тыс. лет назад. В морфологическом типе ранних неандертальцев сочетались прогрессивные признаки, характерные для человека современного типа, и классические неандертальские черты. Культура их была примитивнее солютрейской культуры (солют- ре — период позднего палеолита, характеризующийся появлением разнообразных типов костяных орудий человека разумного). Следовательно, в данном случае имела место культурная преемственность между палеоантропами и Homo sapiens. В антропологическом облике более поздних неандертальцев при их высокоразвитой культуре, как правило, проявлялись черты более или менее выраженной специализации. Эти особенности поздних

неандертальцев типа Ля-Ноллет, Спи и др. наводили на мысль о боковой ветви эволюции. В дальнейшем появилось много фактов, свидетельствовавших в пользу неандертальской фазы.

Морфологические особенности остатков палеоантропов в Передней Азии (стоянки горы Кармел, Схул, Табун и др.) свидетельствуют в пользу трансформации их в неоантропов. Открытие скелетных остатков ребенка-неандертальца в пещере Тешик-Таш в Узбекистане также опровергало миф о теории «пресапиенса». Ведь, согласно этой теории, на территории Азии в то время должны были обитать лишь люди современного вида.

По мере развертывания процесса антропогенеза все больший удельный вес в эволюции человека стала занимать не столько биологическая, сколько социальная адаптация. Племена, имевшие более совершенные орудия и организацию, выживали в самых неблагоприятных условиях среды. Взаимодействие между группами, стоящими на разных ступенях эволюционного развития, приобретало различные формы — от биологического смешивания до взаимоуничтожения.

Противоречивые мнения концентрировались вокруг ранних этапов социогенеза. Социогенез — это развитие общественных отношений, тесно связанное с начальными этапами трудовой деятельности, формирование абстрактного мышления и речи. Первые этапы социогенеза, особенно переходный период, когда животный способ жизнедеятельности был уже преодолен, а социальные институты еще полностью не сформировались, являются самыми трудными для реконструкции.

Полемику между учеными вызывали вопросы, связанные с формированием человеческих рас, определением прародины человечества и экологическим окружением предковых форм человека.

Теория происхождения современных людей в одном месте получила название моноцентризма, противоположная точка зрения — полицентризма. Но признание видового единства человечества не требует обязательной поддержки моноцентризма. Разные ученые считают возможным происхождение современных расовых типов человечества как от различных типов палеоантропов, так и от разных архантропов. Аргументами в этих спорах служат обычно костные остатки древнего человека и его предшественников.

С IX в. моноцентризм был господствующей концепцией при освещении вопросов происхождения человека и его рас. В 1939 г. Ф. Вейденрейх на основании анализа ископаемых находок предложил полицентрическую концепцию происхождения рас и выделил четыре очага их формирования. Согласно его теории, в Юго-Западной Азии от палестинских палеоантропов типа Схул возникли европеоиды. В Восточной Азии синантроп послужил исходной ветвью для формирования монголоидной и америка- ноидной рас. В Юго-Восточной Азии линия эволюции шла от питекантропа через нгандонгского палеоантропа к вадьякскому человеку и далее к австралоидной расе. В южных районах Африканского континента складывались негроидные черты, следы которых присутствуют уже у родезийских палеоантропов. В дальнейшем Ф. Вейденрейх постоянно возвращался к своей концепции, насыщая ее новыми фактами (Weidenreich, 1943, 1947).

Полицентрическую концепцию поддерживали и развивали Г.Ф. Дебец, В.П. Алексеев и другие археологи.

Споры о месте прародины человека ведутся со времени появления эволюционной теории. В противовес предположению Ч. Дарвина об африканской прародине человека в 1920-х годах американскими учеными Баррелом и Осборном была высказана мысль о зарождении человечества в Цетральной Азии на основании многочисленных находок синантропов и других архантро- пов на этой территории. Большинство исследователей заняли позицию сторонников азиатской прародины человечества. Затем последовали многочисленные палеоантропологические находки в Африке (знаменитые открытия JI. и М. Лики в Олдувайском ущелье в 1960-х гг.), и мысли ученых опять сконцентрировались вокруг африканской прародины. В настоящее время не вызывает сомнения лишь то, что Америка, Австралия и Океания не являлись прародиной человечества, так как здесь не обнаружено не только переходных к человеку форм, но даже и ископаемых форм высших обезьян. Эти континенты были заселены сравнительно поздно человеком современного вида.

Не утвердилось единого мнения и об экологическом окружении предковых-форм человека.

После находок в Юго-Восточной Африке высказано мнение, что начальные этапы антропогенеза связаны с экологической

12 Зак. 3133

нишей тропиков. Это мнение не вступает в противоречия с фактами. Гоминиды, как известно, относятся к приматам, а этот отряд млекопитающих появился и до сих пор обитает в тропическом поясе. Утверждение о том, что гоминиды появились в тропической среде, базируется на трех независимых источниках: географическом распространении современных приматов, распространенности ископаемых приматов (исключая человека) и изменении распространения ископаемых гоминид в процессе эволюции.

Все биотипы тропических сред характеризуются практически постоянной температурой воздуха и количеством осадков как основного фактора разнообразия, а также равностью долготы дня и продолжительности ночи на протяжении года, что выработало определенную суточную организацию активности гоминид.

Советский палеограф Д. В. Панфилов считает, что человек заселил саванны после овладения огнем. По его мнению, становление человека происходило на побережьях теплых морей и океанов, в так называемых литоралях. На мелководьях литорали у предков гоминид при сборе пищи выработалась прямая походка, исчез волосяной покров на теле, сформировалась сводчатая стопа и выступающий нос с направленными вниз ноздрями, что препятствовало попаданию воды в дыхательные пути. Одновременно изменилось строение зубов и приобретены другие морфологические признаки, отличающие человека от человекообразных обезьян.

В противовес креационизму (религиозному догмату о сотворении человека) вплоть до модернизированных его «теорий» о развитии человека на других планетах и последующем переселении на Землю наука приводит многочисленные факты близости человека к другим млекопитающим планеты. Согласно данным молекулярной биологии (сходство по гибридизации ДНК), наибольшая близость обнаружена между человеком и крупными человекообразными обезьянами. Таким образом, наука выстроила не только косвенные, но и прямые доказательства, подтверждающие длительную эволюцию, в результате которой появился человек.

<< | >>
Источник: Л. Тегако, Е. Кметинский. Антропология: учеб. пособие. — 2-е изд., испр. — М. : Новое знание. — 400 с.. 2008

Еще по теме Спорные вопросы антропосоцпогенеза:

  1. Спорные вопросы антропосоцпогенеза