<<
>>

Структура — "другое" традиционного текста

В "Гите" после шлоки 2.29 идет такой текст: (2.30) Всегда в этом теле неуязвим воплощенный, Бхарата; поэтому не стоит скорбеть о всех существах. (2.31) Также имея в виду свою дхарму, ты не должен колебаться: Ведь для кшатрия лучше нет ничего иного, чем праведная война.
В "Гите" между изложением учения об атмане и шлокой о том, что после рассуждения санкхъи необходимо обратиться к йоге, лежит своего рода сага о долге воина, снижающая смысловое значение рассуждения об основе мира, которая сама является началом пространственно-временного и причинно-следственного континуума. Как только Кришна закончил повествование об основе мира, называющейся здесь "дехин", т. е. "воплощенный", он переходит к нравственному поучению о том, что такое дхарма воина. Гегелю именно такой переход казался нелепым, абсурдным. И, действительно, в рамках системной связи, рациональной структурности бытия такой переход действительно нелеп. Однако в рамках того, что мы называем здесь традиционной философией или, если пользоваться выражением Гегеля, в рамках "мысли своей эпохи", т. е. мысли традиционной культуры, такой переход имеет основания. Восточные мудрецы после смысловой аннигиляции культуры возвращались в живую культурную целостность потому, что описывая связь вещей, они описывали само средостение бытия как такового, не рационального сущего, а именно сущего как такового, бытия здесь-и-для-нас и одновременно в-себе, т. е. открыто-закрытого для описания. Такую суть бытия можно описать как максимально возможную полноту бытия, самодостаточного в своем существовании и поэтому "выталкивающего === 248 === всякое описание. Мне кажется, что термин "прачурья" (полнота), который я упомянул выше, описывает как раз такую полноту качеств объекта в традиционной индийской метафизике. Если брать конкретный пример, то я бы хотел обратить внимание на то, что ниргуна брахман, т. е.
бескачественный брахман, как познавательный объект такого бытия самодостаточен в своем существовании. Его отсутствие качеств, т. е. ниргуна не означает недостаточность или отсутствие качеств в действительном смысле, в единственно возможной для нас пространственно-временной и причинно-следственной парадигме. Наоборот, отсутствие качеств означает их максимально возможную полноту, к которой нельзя применить какую-либо логику качеств. Это делает объект открыто-закрытым для описания, а логику, в которой такой объект может существовать, параконсистентной, т. е. логикой неисключенного третьего: объект существует, объект не существует, объект не не существует и т. д. (Вспомним то, что мы говорили выше о мифе.) В реальном конкретном тексте традиционной культуры, в реальной, конкретной, живой единичной чтойности культуры связность изложения описания такого бытия сущего не могла компенсироваться никакой логической системностью. Это проясняет для нас странность изложения свойств "этого" (энад), т. е. сущего бытия как такового, когда "Гита" от констатации загадочности и чудесности атмана переходит к повседневности, к описанию дхармы воина. Такой странный переход объясняется не слабостью логического мышления традиционной философии, а тем, что при описании целостности бытия эта философия не имела другой системности кроме структурности самой жизни, целостной повседневности мира. Эта целостность мира всегда больше и всегда меньше системности в том смысле, в каком ее понимает западная мысль. Можно сказать, что это всегда другое по отношению к рационалистической системности, или "другое" системности. Теперь можно сделать еще одно уточнение "понимающей метафоры, ее значения в тексте традиционной культуры. В свете изложенного значение "понимающей" метафоры не ограничивается только тем, что она "держит" и означивает текст в его изустной передаче. "Понимающая" метафора — это еще и выражение "Другого" системности, которое играет здесь роль другой системности. Например, повторяющиеся метафоры атмана === 249 === "неиссушаемый, древний, вечный, неуничтожаемый" и т. д. — это "Другое" системности, создающее структуру текста. Я не зря употребляю экзистенциалистский термин, потому что традиционная мысль тоже в значительной степени может быть определена как экзистенциалистская, так как она всегда описывала экзистенциальное, т. е. существующее сущее.
<< | >>
Источник: В.В. МЕЛИКОВ. ВВЕДЕНИЕ В ТЕКСТОЛОГИЮ ТРАДИЦИОННЫХ КУЛЬТУР (на примере "Бхагавадгиты" и других индийских текстов). 1999

Еще по теме Структура — "другое" традиционного текста:

  1. ФИГУРЫ ДОБАВЛЕНИЯ В ГАЗЕТНОМ ТЕКСТЕ (НА МАТЕРИАЛЕ ЖАНРОВ РЕКЛАМНОЙ ЗАМЕТКИ И ОБЪЯВЛЕНИЯ) Г.В. Бобровская Волгоградский государственный педагогический университет
  2. § 1. Структурализм и постструктурализм: прошлое и будущее
  3. § 3. Деконструкция: между феноменологией и структурализмом
  4. Глава2. Структура основных свойств нервной системы
  5. 1969 О некоторых принципиальных трудностях в структурном описании текста
  6. Глава VII FAKE-СТРУКТУРА «ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА НА ЭКСПОРТ»
  7. Постструктурализм и деконструктивизм
  8. Структура науки
  9. Глава 28 ЭСТЕТИКА СТРУКТУРАЛИЗМА
  10. Структура и интерпретации.
  11. Концептуальные изменения структурализма: структура — текст — письмо.
  12. Глава 29 ЭСТЕТИКА В ИСКУССТВЕННОМ МИРЕ: ОТ ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМА К СОВРЕМЕННОЙ «ТЕОРИИ»
  13. Особые виды обработки текста при переводе
  14. Транслатологическая характеристика отдельных типов текста
  15. §3. Иерархическая структура социальности в информационном обществе
  16. §3. Тексты англоязычных СМИ как эффективное средство формирования медиакомпетенции у студентов из КНР
  17. Речевая организация монометафорических текстов
  18. "Абсурд" традиционного текста
  19. Структура — "другое" традиционного текста
  20. 1.2.1. Подходы к типологизации PR-текстов