<<
>>

6. Надёжнее замкнутых комплексов? 

  Мальмер показывает, что Монтелиус признавал оба археологических метода установления относительной хронологии по сравнительному анализу вещей - метод градационно-типологический и метод сопоставления состава комплексов.
Почему же он предпочитал первый, тогда как Софус Мюллер - второй? Мальмер на это отвечает: потому что в Дании было в десять раз больше замкнутых комплексов, чем в Швеции (Maimer 1995: 19). Но замкнутые комплексы нужны и для типологического метода! Мне представляется, что в Дании и континентальной Европе просто было больше межкультурных контактов, чем в Скандинавии, и развитие чаще прерывалось, а для типологического метода нужно именно длительное непрерывное развитие, тогда как сопоставление сочетаний в комплексах в этом не нуждается. Так или иначе, во всей Северной Европе победила периодизация бронзового века Монтелиуса, а не Софуса Мюллера.

С 1970 годов шведский археолог Бо Грэзлунд стал выступать с подробными доказательствами, что и у Монтелиуса типологический метод оставался лишь декларированным, а на деле сам Монтелиус пользовался вторым методом - сопоставлением сочетаний в комплексах (Graslund 1974; 1987). Мальмер возражает: Монтелиус пользовался обоими методами (Maimer 1995: 20). Но сравнительные таблицы Грэзлунда остались не опровергнутыми.

Таким образом, всё время, начиная с атаки Софуса Мюллера до работ Бо Грэзлунда, анализ сочетаний вещей в комплексах противопоставлялся типологическому методу как лучший, более эффективный и надёжный метод.

Естественно, что, коль скоро Мальмер взял на вооружение типологический метод, то, заранее рассчитывая на упорное сопротивление, он настроился на “активную оборону” - на “разоблачение” замкнутых комплексов в качестве единственно надёжной опоры. К тому же он не избежал естественного удела многих первооткрывателей и впал в явное преувеличение и абсолютизацию сделанного открытия (чего, однако, в своё время сумел избежать Монтелиус!).

Сравнивая артефакт с замкнутым комплексом по доказательной силе и потенциям служения науке, Мальмер отстаивает буквальным содержанием некоторых своих формулировок равенство этих двух понятий, но другими формулировками и всем контекстом - превосходство первого.

Логическое равенство увязки по целостным артефактам с увязкой по сочетаниям в комплексах Мальмер доказывает следующей схемой. Обозначим заглавными буквами независимые типологические элементы, арабскими цифрами - типы предметов, римскими цифрами - замкнутые комплексы. Рассмотрим две возможности распределения элементов в типологическом ряду: по трём комплексам (а) и по трём артефактам (б).

а)              I: 1) ABCD+2) GHJK; II: 2) GHJK+3) MNOP; III: 3) MNOP+4) RSTU

б)              1) ABCDEFG 2) EFGGHJKLM 3) JKLMNOPQ

В каждом комплексе (верхний ряд) - по 8 независимых типологических элементов и в каждом артефакте (нижний ряд) - по восемь. В обоих сцеплениях звеньев верхнего ряда (I-II и II-III) участвуют с каждой стороны по 4 независимых типологических элемента и в нижнем ряду в обоих сцеплениях (1-2 и 2-3) с каждой стороны - по 4. То, что в верхнем ряду каждое из восьмиэлементных сочетаний (I, II, III) разделено дополнительно на две четверки, не имеет никакого значения для их ценности в качестве доказательств непрерывности (соответственно - преемственности, датировки и т.п.). Логическая структура их как доказательств в обоих рядах одинакова.

“Оба ряда имеют в точности ту же самую ценность в качестве доказательства. Всё свидетельство покоится ... на независимых типологических элементах, а их силу никоим образом нельзя увеличить или уменьшить, придавая понятиям более высокого разряда большую или меньшую функцию или именуя понятия группами, типами или замкнутыми комплексами” (РМ: 262).

Правда, в ряду из замкнутых комплексов при прочих равных общее количество независимых типологических элементов имеет шансы оказаться более значительным: достаточно лишь представить себе, что типы в обоих рядах состоят из одинакового количества элементов каждый (сразу же в верхнем ряду общее количество элементов удвоится).

Но зато комплексы имеют и невыгоды по сравнению с типами предметов: соединение элементов в них хуже гарантировано из-за возможных неточностей в раскопках, неизбежности гипотетической реконструкции сооружения; это соединение также может быть и изначально не столь обязывающим, как в предмете, ибо разные вещи могли в разное время попасть в комплекс (но даже, добавим, если они попали одновременно, это свидетельствует только об одновременности каких-то этапов их использования, но не об одновременности изготовления, что ясно при соединении элементов на одном предмете); наконец, замкнутые комплексы гораздо реже встречаются, поэтому вероятность хороших статистических подтверждений соединения меньше.

Принимаясь за золотые брактеаты, Мальмер напоминает о возможности длительного хранения драгоценностей в семьях и делает акцент на выводах:

“Следовательно, именно типология, а не сочетания в комплексах, составляет основу для хронологии золотых брактеагов.

Мы можем сформулировать общее правило, что сочетания в комплексах являются отличной формой фактических данных, когда надо набрасывать широкие хронологические линии, но типологический метод превосходит, когда нужна хронологическая детализация” (МР: 270).

Все аргументы Мальмера сами по себе справедливы и доказывают ценность открытых Мальмером приёмов, расширяющих возможности археологии, компенсирующих слабые стороны других приёмов исследований. Но общая картина получается сильно искажённой без учёта некоторых других соображений.

Во-первых, при обращении к комплексам общее количество независимых типологических элементов не просто возрастает, а сильно возрастает: каждый комплекс содержит обычно не 2-3 типа, а гораздо больше, причём сюда входят типы, которые в виде отдельных находок вообще не встречаются (типы сооружений).

Во-вторых, возрастает и степень независимости многих элементов именно из-за их разделённости внутри комплекса по предметам. Две четверки рассмотренной схемы содержат больше информации, чем одна восьмерка.

В этом смысле в археологии сумма частей больше целого: 4 + 4 gt; 8.

В-третьих, даже в рамках формального исследования (поисков пространственно-временных связей и соотношений между типами) и уже - в установлении непрерывности комплексы могут быть использованы более разнообразно, чем артефакты: кроме обслуживания типологического метода Монтелиуса (в качестве сцепителей для параллелей), они могут ведь подвергнуться обработке комбинаторным методом Софуса Мюллера-Глоба, где они сами образуют основу цепи, т.е. выстраиваются в ряд по сходствам и различиям сочетаний предметов в них. Если для метода Монтелиуса нужны комплексы, сочетающие в себе типы разных рядов (именно тех, которые надо параллелизировать), то для метода Софуса Мюллера годятся комплексы, которые содержат сочетания любых типов - даже вообще не выстраивающихся в ряды (например, импортных, плохо дифференцированных, редких и т.п.),_ лишь бы они не оказались только в одном сочетании. Сами сочетания здесь становятся звеньями, которые, цепляясь друг за друга своими схожими частями, выстраиваются в цепочку, в ряд (если сходство распространяется на большее количество звеньев, чем два “соседних”, то место в ряду определяется по степени сходств).

Кстати, именно в этом своём применении, Мюллеровском, комплексы изображены на рассмотренной выше схеме Мальмера (взят простейший случай: каждый комплекс связан только с непосредственными соседями в цепи). Схема позволяет увидеть неравноценность комплексов и типов как строительного материала для рядов непрерывности: по схеме легко понять, что ряд типов (б) возможен лишь при наличии логически единой линии изменения одной категории предметов (например, эволюция топора или функционально обусловленная вариабильность ассортимента топоров), тогда как ряд комплексов (а) может быть реконструирован и при отсутствии не только линейности измерения и однородности входящих в комплексы предметов, но и логической линии и регулярности в изменении самих комплексов. Например:

а) I: 1) ABCD+2) сфу8 II: 2) офу5+3) ЦШЮЯ; III: 3) ЦШЮЯ + 4) GHJK

По схеме легко также заметить, что Мальмер противопоставляет свой метод установления непрерывности, прежде всего, именно методу Софуса Мюллера, обходясь в этом деле без комплексов.

В этом смысле он даже дальше отклоняется от Мюллера, чем Монтелиус, у которого комплексы всё же играли существенную роль в решении этой задачи. С другой стороны, схема показывает также, что в одном отношении метод Мальмера имеет родство и с методом Софуса Мюллера - внимание к этому методу и знакомство с его результатами сказались (так сказать, династический брак с датским владетельным домом, претендовавшим на корону). В структурном отношении типологический ряд артефактов Мальмера подобен комбинаторно установленной последовательности комплексов Мюллера. Артефакты рассматриваются как сочетания признаков аналогичные комплексам — сочетаниям артефактов. Связи между артефактами устанавливаются по повторению признаков, как между комплексами, - по одинаковым артефактам. Аналитическое исследование как бы опустилось на одну ступеньку ниже - к более элементарным единицам и открыло их сложность.

Структурная аналогия с методом Мюллера позволяет надеяться, что типологические ряды предметов теперь можно будет лояльно строить по первому критерию Мальмера и при отсутствии простой регулярности изменений в ряду (прогресс или дегенерация) и выявлять более сложные рисунки развития, чего метод Монтелиуса в теории не допускал.

Наконец, если не замыкаться в рамках формальнотипологического исследования, то сразу же становится ясно, что комплексы представляют нам не только больше информации, чем отдельные артефакты, и не только иную информацию, но и более сложную информацию, более ценную для реконструкции жизненных связей, социальных систем, целостного облика прошлого. Информация, полученная от комплекса, неизмеримо превосходит совместную информацию от всех входящих в него предметов, и в этом смысле в археологии целое больше суммы его частей.

Формулировки Мальмера неточны ещё в одном.

Вообще принципиально противопоставлять замкнутые комплексы (связь вещей по совместному бытованию) типам (связь по формальным сходствам) как плохую базу для исследования хорошей или наоборот - неплодотворно и даже нелогично.

Что за сравнивание тех и других как фактических данных, когда, бросив их на чаши весов, ожидают получить общий ответ?

Более вдумчивое сравнение требует дифференциации по этапам исследования и по аналогичным функциям в структуре исследования - в чём-то логично сравнивать комплексы и типы, а в чём-то - комплексы и артефакты (предметы).

Так, если мы возьмём этап классификации, то здесь типы - основное понятие, исходное и необходимое для всего дальнейшего исследования, включая любое использование замкнутых комплексов для каких-либо общих заключений. “Приоритет” понятия 'тип’ здесь несомненен и вообще (ср. тип артефакта - артефакт, тип замкнутого комплекса - замкнутый комплекс) и в частном варианте (тип артефакта - замкнутый комплекс = сочетание конкретных артефактов).

Если мы возьмём задачу установления типологической непрерывности (преемственности и т.п.), то в рамках типологического метода (построение рядов) логично сравнивать как функционально аналогичные инструменты исследования замкнутый комплекс и артефакт - оба скрепляют параллельные ряды изменений. Первым пользуется Монтелиус, вторым - Мальмер. Оба способа имеют свои невыгоды и свои преимущества, многое зависит от конкретных условий, от характера материала.

Однако за пределами типологического метода замкнутые комплексы предоставляют ещё одну возможность установления непрерывности - комбинаторным методом, которую артефакты ни сами по себе, ни будучи сведены в типы, предоставить не могут. В этом смысле замкнутые комплексы богаче методическими потенциалами в решении данной задачи, но сверх этой простой констатации сравнение становится беспредметным. Имеет смысл лишь сравнить комбинаторный метод, опирающийся на замкнутые комплексы, и ту разновидность типологического метода, которая обходится без них, т.е. метод Мальмера. Поскольку логическая структура выявления непрерывности у Мюллера и Мальмера одна и та же, сравнение сводится к сопоставлению основных функционально аналогичных понятий, функциональным соответствием Мюллеровскому комплексу является у Мальмера артефакт, предмет.

Правда, Мальмер связывает в ряд не отдельные предметы, а их обобщения - типы, но ведь и в методике Мюллера-Глоба линии непрерывности строятся на статистическом обобщении схожих сочетаний. Та же взаимокомпенсация выгод и невыгод комплексов и артефактов, о которой шла речь выше, конечно, проявляется и здесь. Однозначного решения, “что вообще лучше”, и здесь нет.

Наконец, если мы захотим оценить сравнительное значение комплексов как источников по реконструкции исторического прошлого и исчезнувшей культуры, то совершенно очевидно, что, несмотря на возможность исключений, обычно комплекс в этом отношении превосходит артефакт, а выяснять, что важнее - комплекс или тип артефакта, значило бы пускаться в схоластику. Комплекс фиксирует связи предметов по их бытованию, функционированию, тип отражает связи предметов по их физическому сходству, а стало быть, по их назначению, изготовлению. То и другое важно и нужно.

Таким образом, ни осуждение типологических рядов, чтобы ограничиться комбинаторным анализом сочетаний в комплексах, ни отказ от опоры на замкнутые комплексы в пользу типологических рядов, не на пользу науке. 

<< | >>
Источник: Л.С.Клейн. ФОРМУЛА МОНТЕЛИУСА (шведский рационализм в археологии Мальмера). 2010

Еще по теме 6. Надёжнее замкнутых комплексов? :

  1. ГЛАВА 8 ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ. УПРАВЛЯЮЩИЕ СИСТЕМЫ С ЗАМКНУТОЙ ЦЕПЬЮ
  2. 8.5. СВОБОДНЫЕ ВАРИАЦИИ В ЗАМКНУТОЙ ЛИНЕЙНОЙ СИСТЕМЕ
  3. 10.7. ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА ВАЛЬРАСА — ЛЕОНТЬЕВА
  4. 4.3.2. Очистка сточных вод активным илом
  5. 4.4.2. Повышение эффективности водопотребления в гидролизном производстве с замкнутым циклом водопользования
  6. М. Н.Грецкий: незамкнутые цепочки и замкнутые циклы
  7. Лекция 7. Абсурд и самоубийство: и жертвы и палачи
  8. Лекция 8. Пантеизм и самоубийство: смех исчезновения
  9. 5.1. Правление Александра I: борьба либеральных и консервативных тенденций
  10. § 8. Школы и направления европейской и американской этнографии конца XIX — середины XX в.
  11. В.А. Сумин ОЦЕНКА РЫНОЧНЫХ НОРМ ПОВЕДЕННИЯ ВО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯХ ИНДИВИДОВ
  12. ФОРМООБРАЗОВАНИЕ ЛИСТОВЫХ ДЕТАЛЕЙ ЗАМКНУТОГО КОНТУРА РАСТЯЖЕНИЕМ
  13. Типологический ряд и замкнутый комплекс
  14. 6. Надёжнее замкнутых комплексов? 
  15. 7. Надёжнее стратиграфии? 
  16. § 11. Создание замкнутых водооборотных систем
  17. Создание замкнутых производственных циклов
  18. Замкнутые водооборотные циклы