с)              Поздняя пора.

Поздняя пора эолитической эпохи совпадает со временем деятельности второго (миндельского) оледенения. Это оледенение как по степени понижения снеговой линии, так и по степени распространения, повидимому, превосходит первое .(гюнцское) оледенение.

виды их исчезли совсем. Кажется, именно с этого времени царство животных, в отношении количества видов, начало склоняться к убыли.

Где и как пережил это время- человек? Вопрос остается в большой степени открытым.

Тем не менее сведения о таких находках в археологической и антропологической науках имеются. В первой—они касаются эолитов, во второй — остатков самого человека. Эолитов, которые можно приурочить к поздней поре, известно столько, что А. Рюто, как уже говорилось, выделил их в особую культуру, названную им месвэнскою. Эолитов месвэнской культуры (рис. 14) особенно много найдено во Франции и Бельгии; отыскались они в Англии и в Северной Германии. Во Франции и Бельгии эолиты позд-

ней поры характеризуются острыми осколками и округлыми гальками кремня, получившими более законченную со всех сторон ретушь, а это будто бы ясно указывает на момент перехода к систематической осмысленной работе (1е d^bitage intentionnel) J). О находках подобных эолитов имеются сообщения разных исследователей, но, к сожалению, ни одна из них не получила научного признания, как находка памятников несомненной деятельности человека. Укажем для примера на некоторые сообщения.

М. L. Thiot[47]) сообщил об эолитах из четвертичных аллювиальных отложений долины реки Th^rain, вызвавших тотчас же возражение со стороны: 1) Реймонда, хотя признавшего их за изделия рук человека, но отнесшего к шелльской культуре, 2) Ж.

Позже- Dr. Ballet сделал сообщение об эолитах аллювия реки Сены, где высказал мысль, что эолиты, являясь памятниками зари человеческой индустрии, залегают в слоях почвы ниже орудий шелльской культуры, и t более поздние из них, как в Бельгии, так в особенности во Франции, часто сопровождаются костями древнего слона Elephas antiquus; что эолиты, несомненно, являются изделиями рук человека; что не существует никакой причины в природе, благодаря которой могли бы получиться такие кремни, .которые можно было бы смешать с изделиями рук человека [48]).

Однако и на это возражения не заставили себя долго ждать. A. Des- forges указал, что влияние атмосферических агентов в виде жары и холода на образование разных форм .камней, а в особенности кремней, не подлежит никакому сомнению. «Более счастливый, чем наш товарищ Баллэ,— говорит Дефорж,—я довольно часто видел кремневые нуклеусы, скребки, пластинки, осколки с чашевидными углублениями, представлявшие из себя простые произведения природы» [49]).

Подобных примеров можно было бы привести много, но они мало что прибавили бы к освещению сущности проблемы. Иногда появлялись довольно крупные работы, не вызывавшие немедленных возражений [50]), но с течением времени и они все сразу подвергались разрушительной критике [51]). Несомненною и большою заслугою их в науке служит то, что, благодаря им развивается интерес к исканию памятников древнейших наших предков, совершенствуются методы этого искания и углубляется знание таких явлений, например, в технике обработки кремневых орудий, которые без подобных работ остались бы совсем неразъясненными.

Итак, вопрос о присутствии человека в Европе в позднюю пору, как и в предшествующие, на основании эолитов не мог быть окончательно вырешенным. Английские ученые попытались решить его на основании человеческих костей, найденных в древнейших четвертичных отложениях.

В 1908 году геолог Ч.

Эти любопытные находки сделаны в аллювиальных отложениях древнейшей террасы реки Аузы. Было некогда время, когда река Ауза протекала огромнейшим потоком, захватывавшим в разных местах мелкий , и крупный материал, в роде камней, песка, пыли, костей крупных и мелких животных, и отлагала их по дну своего русла или отдавала другому водному источнику.

Спустя много веков, а вернее тысячелетий, количество воды Аузы во много раз сократилось. Отложившийся на дне ее материал, в виде гравия, местами содержащего щебень и кости, обмелел, обсох и вышел наружу в виде обширной террасы. В то же время река, мелея, работала над углублением своей узкой долины и к настоящему времени углубила ее на 80 фут. ниже поверхности сооруженной ею же террасы. Эти явления красноречиво свидетельствуют об огромном количестве лет, долженствовавших протечь со времени отложения в водах террасы и захоронения в ее недрах ископаемых остатков живых организмов. И, действительно, даже тот сравнительно неглубокий слой, из которого были извлечены человеческие кости, содержал сильно окатанные водою обломок зуба мастодонта, два обломка зубов стегодона, гиппопотама и менее окатанные водою кости бобра, лошади, оленя и друг.

К какому же времени следует относить отложения почв террасы?

Некоторые ученые, в том числе A. Keith, определяют время концом плиоцена, для которого характерны мастодонт и стегодон; другие, как Г. Осборн, С. Вудвардт, М. Буль и Бойд Даукинс, — началом плейстоцена, допуская при этом, что кости третичных (плиоценовых) животных попали в почву террасы случайно, будучи вымыты водами древнего потока из еще более древних его берегов.

М. Б. (Г.. Буль) *) приравнивает возраст пильтдаунской террасы#к возрасту мауэрского гравия,, где была найдена половина знаменитой челюсти Homo heidelbergensis, и к возрасту средних (?) террас французских рек, относимых им ко времени шелльской культуры. Г. Ф. Осборн видит в пильт- даунских отложениях верхнюю древнейшую террасу и относит ее ко времени месвэнской культуры [52]), т.-е., по нашей классификации, к поздней поре эолитической эпохи.

Определение времени террас очень затруднительно, особенно в равнинных местностях, к каким следует отнести окрестности Пильтдауна. гДля образования речных террас требуются два условия: 1) временное повыше-

ние речных вод и 2) углубление долины при пониженном уровне их.. Повышение речных вод в плейстоценовое (четвертичное) время совпадало с оледенениями, а понижение вод и углубление долин—с межледниковым временем. Оледенений было четыре. Следовательно, должно быть четыре речных террасы. В гористых местностях так оно и есть. Пенк, основываясь именно на этом числе террас в Альпах, установил факт четырехкратного оледенения Европы. Между тем, в низких равнинах все террасы в наличности почти никогда не встречаются. Причина заключается в том, что в равнине более древние террасы могут быть или совершенно разрушены (размыты) водами следующего повышения их уровня, или настолько замаскированы и объединены с отложениями позднейших повышенных вод, что они сольются в одну террасу.

Первое оледенение в Западной Европе было менее второго, поэтому необходимо допустить, что речные воды второго подъема были выше первого и, таким образом, должны были или разрушить, или накрыть своими осадками террасу первого подъема.

М. Б. полагает, что пильтдаунские' кремневые орудия и кости человека относятся ко времени шелльской культуры; следовательно, он допускает, что эти предметы были вымыты потоком из межледниковой почвы’ по М, Булю — третьей (рисс-вюрмской), а по Пенку — второй (миндель-рис- ской)- эпохи (последнее следует считать более верным). Г. Осборн относит и кремневые орудия и кости человека ко времени месвэнской культуры, а следовательно он допускает, что они попали из второй террасы или почвы, синхроничной ей. Какое из двух мнений ближе к истине, геологические условия не могут ответить. Окатанность кремней и костей и их окраска окисями почвенного железа в данном случае совершенно бессильны, так как оба эти явления зависят от неопределимых случайностей. Особенно ненадежна окраска железной окисью: она так быстро совершается, что довольно и одной тысячи лет, чтобы попавшие в болотную ржавчину вещи получили красную или темно-бурую окраску; ненадежна и степень окатанности: один предмет может попасть в такие условия, где обработка его будет итти усиленно и долго; другой, хотя бы он и бйл одного возраста с первым, может передвинуться в тихой струе на небольшое расстояние и вновь скрыться в наносе почвы и лежать там бесконечно долгое время невредимым.

В определении времени в данном случае имеют больше значения кремневые орудия, и если они не привели к одному решению, то только потому, что принадлежат к эолитам, типы и время которых еще недостаточно установлены. Относить же их к шелльской культуре, как это де

лает М. Б., положительно невозможно: 'они несомненно древнее ее, так как среди них еще нет ни одной типичной шелльской формы. Но , можно ли вместе с кремнями относить к тому же времени и кости пильтдаун- ского человека? Большинство исследователей в одновременности их не сомневается. Между тем причину залегания человеческих костей в поверхностных слоях почвы, как это имеет место в Пильтдауне, определить труднее, чем рассеянные на широком пространстве кремни, так как человеческие кости могли быть введены искусственно в почву с гораздо более поздней поверхности или благодаря погребению, или отложению в землянках и жилых ямах, от которых могло не сохраниться ясных следов. Но пильтдаунские кости, приписываемые одному человеку, сами в себе несут признаки особенной древности. A. Keith полагает, что пильтдаунский человек относится к плиоцену, являясь современником мастодонта и сте- годона !). С. Вудвардт назвал его Eoanthropus Dawsoni, т.-е. зарею человечества. Какое же имеется для этого основание? От пильтдаунского черепа сохранилось девять кусков. Все они толсты. На лбу и темени достигают 10 —12 мм, когда толщина эгих костей у современных людей не превышает 8 мм, и хотя кости эти указывают на принадлежность черепу Homo sapiens, но при них найдена удивительная нижняя челюсть, похожая на челюсть шимпанзе, если только, действительно, не принадлежит шимпанзе. С. Вудвардт дважды принимался реставрировать череп, и оба раза получался замечательный череп со всеми очертаниями современного человека, но с нижнею челюстью обезьяны [53]). Такая изумительная реставрация из недостаточного материала целого, однако, не убедила более холодных и рассудительных людей, из которых одни не признали доказанною принадлежность обезьяньей челюсти к позднейшему черепу, другие же не признали реставрацию С. Вудвардта за отвечающую действительному виду черепа и челюсти. Уотерстон и сэр Рэй Ланкастер считают невероятным, чтобы кости черепа, похожего на современный человеческий, и челюсть, похожая на обезьянью, принадлежали одному субъекту. М. Б. приписывает и череп и челюсть одному человеку, но вида не Homo sapiens, a Homo primigenius (neanderthalensis); но William К. Gregory и Miller, американские естествоиспытатели, приписывают и, повидимому, верно нижнюю челюсть древнему виду шимпанзе, который Миллер назвал Pan vetus, a Gregory — Troglodytes Dawsoni.

В результате вопрос о пильтдаунском человеке приведен к отрицательному решению, и очень возможно, что он будет предан обычному забвению, как вопрос о явлении, древность и форма которого не представляются убедительными.

На этом мы закончим обзор памятников, относящихся и относимых к эолитической эпохе вообще.

Бросая ретроспективный взгляд на вышеизложенное, убеждаемся, что в течение эолитической эпохи природа земного шара пережила два довольно болезненных пароксизма, в виде первого и второго оледенений огромных площадей суши. Эти, несомненно, болезненные пароксизмы повели к вымиранию (к гибели) крупнейших представителей фауны, завещанной плейстоцену плиоценом, и к оскудению ее количеством видов. В это время погиб Pithecanthropus erectus, высоко развитое антропоидное существо, в это же время в некоторых пунктах Западной Европы стали отлагаться в почве кремни, по своей форме очень похожие на каменные орудия австралийцев, тасманийцев, веддов, и многими исследователями с значительным научным основанием принимаемых за эолиты, т.-е. за орудия человека эолитической эпохи. Но мы еще нигде не видим несомненных остатков самого человека. На вопрос, мог ли существовать и существовал ли в это время человек, все исследователи отвечают утвердительно. Он, несомненно, существовал, но в другом виде, которого, однако, наука не знает. Для поднятия темной завесы требуются новые факты,- более убедительные, чем все открытые до настоящего времени.

Для более детального изучения вопроса об эолитах вообще прилагаем список наиболее известных работ.

Литература:

Анучин Д. Н. «К вопросу о древнейших людях». Природа, 1916 г. стр. 842—874.

Bourgeois ГаЬЬё. «Decouverie d’instrument en silex dans le depot a Ele- phas meridionalis de Saint-Presl aux • environs des Chartres». C. R. de l’Acad. des Sciences, Paris, 1867, LX1V, p. 47.

Он же. «Etude sur des silex travailles, trouves dans les depots tertiaires de la commune de Thenay, pres Pontleroy». C. R. Congres intern. d’Anthrop. et d’Archeo- logie prehistoriques, Paris, 1867, p. 67.'

О-H же. «Sur les silex tallies trouves dans les depots miocenes a Thenay .{Loire et Cher)». Bull, de la Soc. Geol. de France, XXVI, 2 ser„ 1869, p. 901—902.

Blanckenhorn M. «Das relative Alter der norddeutschen Eolithenlager». Zeitschr. fiir Ethnol., 1905, H. 2 und 3, S. 284—293.

Он же. *Zur Altersfrage der norddeutschen Eolithenfunde. Eine Entgegnung gegen Herrn A. Rutot und F. Wiegers». Monatsber. der deutsch. Geol. Ges.. Bd. 59, p. 82-89.

Bracht E. «Bericht iiber eine Reise nach den Fundstellen der Eolithen in West-Flandern». Zeitschr. fiir Ethnol., 1903, S. 823—830.

Boule M. «L’origine des eolithes». L’Anthropologie, XVI, 1905, p. 257—267.

Branca W. v. «Der Stand unserer Kenntnisse vom fossilen Menschen», Leipzig, 1910, S. 112 (spes. S. 68—72).

Breuil H. «Sur la presence d’eolithes a la base de Гёосёпе parisien». L’Anthropologie, XXI 1910, p. 385-408.

Capitan L. «La question des eolithes». Rev. de l’Ecole d’Anthrop., Paris, № 6, 1904.

Commont V. «А propos d’eolithes. Silex presentant les apparences de la taille intentionnelle a la base de Гёосёпе». Ann. de la Soc. geol. du Nord., XXXVIII, seance du 15 dec. 1909, p. 462—480.

Он же. «А propos d’eolithes». V Congr. prehist, de France, Sess. de Beauvais, p. 69—77.

Dee eke W. «Zur Eolithenfrage auf Riigen und Bornholm». Korresp.-Bl. der deutsch. anthropol. Ges., XXXVI, 1905, S. 26—30.

Fried el E. «Neolithisches, Palaeolithisches und Eolithisches Brandenburgia», XII, 1903, S. 325-333.

Hahne H. «Diluviale Silexe aus der Borde bei Magdeburg». Zeitschr. fur Ethnol., S. 494-496...

Он же. «Uber den Stand der sogenannten Eolithenfrage». Korresp.-Bl. der deutsch. anthrop. Ges., XXXVI, 1905, S. 108—111.

Он же. «Uber die Beziehungen der Kriedemiihlen zur Eolithenfrage». Zeitschr. fiir Ethnol., 1905, H. 6, S. 1024-1035.

Он же. «Uber die Beziehungen der Kriedemiihlen zur sogenannten Eolithenfrage». Jahrb. der deutsch. geolog. Ges., 1905, S. 465—471.

Он же. «Diskussion zu Wiegers. Entstehung der norddeutschen Eolithe». Zeitschr. fiir Ethnol., 1906, S. 403—407. />В. А. Г op о д цо в. «Первобытная Археология», Москва, 1908 г., стр. 138—154.

Hornes В. «Uber Eolithen». Mitth. d. naturw. Ver. fiir Steiermark., Bd. 45, S. 372-402.

jack el О. lt; Feuerstein-Eolithe von Freyenstein in der MarkZeitschr. fiir Ethnoi., 1903, S. 830—838.

Klaatsch H. «Die tertiaren Silexartefacte aus den subvulkanischen Sanden des Cantab. Archiv fiir Anthrop., Bd. Ill, № F., 1905, S. 153-160- н же. «Steinartefacte der Australier und Tasmanier verglichen mit denen der Urzeit Europas». Zeitschr. fiir Ethnoi., 1908, H. 3, S. 407—436.

Koken E. lt;Diluvialstudien». N. Jahrb. fiir Mineralogie etc., 1909, Bd. II.

Krause P. G. «Uber Spuren menschlicher Tatigkeit aus interglazialen Abla- gerungen in der Gegend von Eberswalde». Archiv fiir Anthrop.. Bd. XXII, 1892, S. 49—55.

Он же. «Neue Funde vom Menschen bearbeiteter bezw.benutzter Gegenstande aus den „interglazialen Sehichten von Eberswalde». Zeitschr. der deutsch. geolog. Ges., S. 40-47.

Он же. «Einige Bemerkungen zur Geologie der Umgegend von Eberswalde und zur Eolithenfrage». Monatsber. der deutsch. geolog. Ges., 1906, S. 197—209.

Он же. «Ueber Quarzit - Eolith im dossgebiet von Allrath im Rheinland». Zeitschr. fiir Ethnoi., 42, 1910, S. 586—597.

Lappajrent de. «La fable eolithique». be Correspondant, 1905, p. 1079.

La vi lie A. «Les pseudo-eolithes du Senonien et de Peocene inferieur». La feuille des jeunes naturalisles. IV-e ser., 36 annee, Ns 423, janv. 1906, p. 33—36.

Maccurdy. «The eolithic Problem. Evidences of a rud industry antedating the Palaeolithic». American. Anthropologist, N. S, vol. VII, № 3, 1905, p. 425—479.

Mayet L. «La question de Phomme tertiaire». Assoc, fran?. pour l’avancern. des Sciences, 35 Sess., Lyon, 1906, p. 603—628.

Menzel M. «Neue Funde diluvialer Artefacte aus dem nordlichen Deutschland, ihre Kulturstufe und ihr geologisches Alter». Zeitschr. fiir Ethnoi.. 1909, S. 503—505.

Mortillet A. de. «Silex tertiaires, demonstration de leur taille intentionnelle». Congr. intern. d’Anthrop. et d’Archeol. prehist., 1889, p. 534—542.

Obermaier H. «Zur Eolithenfrage». Aichiv fiir Anthrop., № 5, Bd. IV, 1906, S. 75-86.

Он же. «Neue Beobachtungen iiber die Pseudoeolithen von Mantes». Korresp.- Bl. der deutsch. anthrop. Ges., XXXVII, 1906, S. 4—5.

Он же. «А propos des eolithes». Congr. intern. d’Anthrop. et d’Archeol. prehist., Monako, К 1906, p. 261.

Он же. «Das geologische Alter des Menschengeschlechts». Mitth. der geolog. Ges., Wien, I, 1908, S. 290-322.

Он же. «Доисторический человек», 1913 г. s hausen. «Ober einen Ausflug nach Dr. Hahnes diluvialen Fundstatten bei Schonebeck а. Е». Zeitschr. fiir Ethnoi., 1904, S. 477—486.

H. F. Osborn. «Men of the old stone age», New-York, 1916.

Penck A. «Das Alter des Menschengeschlechts». Zeitschr. fiir Ethnoi., 40 Jahrg., H. 3, 1908, S. 403-407.

Rabe Virchow R. «Diluviale Feuersteine von Biere, bei Schonebeck а. Е». Zeitschr. fiir Ethnoi., 1S75, S. 233.

Rutot A.              «Le Prehistorique dans l’Europe              centrale. Coup              d’oeil sur              l’etat              des

connaissances relatives aux industries de la pierre              a l’exclusion              du neolithique              en

1903», Namur, 1904, p. 268 (spec. p. 8—97).

Он же. «L’homme prequaternaire». Bull, de la Soc. d’Anthrop. de Bruxelles, 1901, p. 49.

Он же. «Sur la cause de Peclatement naturel du silex». Bull, de la Soc. d’Anthrop. de Bruxelles, t. XXIII, 1, 1905, p. 1—22.

Он же. «L’antiquite de Phomme». Grande Revue, Paris, № 10, 1907, p. 170—176.

Он же. «La fin de la question des eolithes». Ber. d. Prahist. Vers., Coin, 1907, S. 42- 47.

Он же. «La fin de la question des eolithes». 4 Congr. Prehist, de France, 111 sess., Autun, 1907, p. 77—85.

Saras in P. «Einige Bemerkungen zur Eolithologie». 4 Jahresber. der geogr.- ethnogr. Ges. in Zurich, 1908—1909-

Schmidt              R. R. «Uber die Pseudoeolithe              bei Steinheim». Bericht              iiber              die

Palaethnologische              Konferenz in Tubingen, August, 1911.

Он же. «Pseudo-Eolithenlager im Stubentab (mit 12 Abbildungen).

Schweinfurth G.«Pseudoeolithen im nordischen Geschiebemergel». Zeitschr. fiir Ethnolog- Bd. XXXVII, 1905, S. 912—914.

Steii^mann G. «Die geologischen Verhaltnisse der «Eolithen» Lage von Boncelles». Ber. der niederrh. Ge$. fiinNatur - und Heilkunde zu Bohn. Sitzung v. 6 Dez. 1909.

V e r w о г п М. «Zur Eolithenfrage». Korresp.-BI. der deutsch. anthrop. Ges., № 7/8, 1905, S. 63-66.

Он же. «Die aitesten Spuren des Menschen». Die Umschau, 26 august, 1905, № 35, IX jahrgang, S. 691—693.

Он же. «Die archaolitische Kultur in den Hipparonschichten von Aurillac (Cantal)». Abhandl. d. k. Ges. d. Wissensch. in Gottingen. Math. Phys. Kl. № F, Bd. IV № 4, 1905, S. 56.

Он же. «Ein objektives Kriterium fur die Manufaktnatur geschlagener Feuer- steine». Zeitschr. fiir Ethnol., 40 Jahrg., H. 4, 1908, S. 548—558.

Verw.orn М., Bonnet R. «Demonstration tertiarer Feuersteinmanufakle aus Aurillac». Ber. d. Prah. Vers., Coin, 1907.

Virchov R. lt;Vermeintlich bearbeitete Feuersteine aus dem Diluvium von Mecklenburg und wirklich bearbeitete von Brunnensee bei Gustrow». Zeitschr. fiir Ethnol., 1875, S. 232—233.

Warren S. H. «On the origin of eoliths*. «Man», XV, 1905. p. 408—414.

Wiegers F. «Die natiirliche Entstehung der Eolithe im norddeutschen Diju- vium». Monatsber. der deutsch. geol. Ges., 1905, S. 493.

Klopffleisch R. «Uber Spuren urmenschiicher Tatigkeit zusammen mit Resten von Elephas antiquus in Taufiach». Corresp.-Bl. der deutsch. anthrop. Ges., S. 37.

Virchov R. «Uber diluviale Funde dei Taubach». Zeitschr. fiir Ethnol., S. 25.

Portis A. «Uber die Osteologie'von Rhinoceros Merckii und iiber die diluviale Saugetierfauna von Taubach». Palaontographica. Т. XXV, 1880, S. 143—162.

P о h li g. «Uber das alteste Vorkommen des fossilen Menschen (Taubach)». Verh. d. naturhist. Ver. d. Rheinl. u. Westf. Sitz. Verhandl. d. naturw. Ver. d. preuss. Reinl. und Westf. Sitz. Ber., 1888, S. 198.

Frits ch. «Uber die bisher bekannt gewordene diluviale Fauna und Spuren urmenschiicher Tatigkeit, Lagerungsverhaltnisse und Entstegungsweise der Kalktuffabla- gerungen von Taubach». Zeitschr. fiir die gesammt. Naturw., B. 61, Sitz.-Ber. 1891,16,11.

Pohlig. «Uber neue Ausgrabungen von Taubach bei Weimar». Verhandl. d. naturw. Ver. d. preuss. Reinl. und West?., 1892, S. 38.

Gotze A. «Die palaolithische Fundstelle von Taubach». Zeitschr. fiir Ethnol., 1892, S. 366-377.

Rohlfs und Pfeiffer L. «Nachrichten iiber das Zusammenvorkommen von geschlagenen Ёеиё^етеп und Menschenknochen mit Rhinoceros Merckii im diluvialen Kalktuff bei Weimar». Verh. der Berl. anthrop. Ges., 1893, S. 260 und 279.

Gotze A. «Palaolithische Funde von Weimar». Zeitschr. fiir Ethnol, 1895, S. 327-329.

* Fra as E. aUber den Fund eines Menschenzahnes im Altdiluvium von Taubach bei Weimar». Zeitschr. der deutsch. geolog. Ges., B. 47, 1895, S. 616.

Nehring A. «Uber einen fossilen Menschen^ahn aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar». Jahrb. der Ges. fiir naturf. Freunde zu Berlin, 1895, S. 152—153.

Он же. «Uber einen diluvialen Kinderzahn von Predmost in Mahren unter Bezugnahme auf den schon friiher beschriebenen Kinderzahn aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar». Verh. der Berl. anthrop. Ges., 1895, S. 425—433. />Он же. «Uber fossile Menschenzahne aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar». Naturw. Wochenschrift, Berlin, В. X, 1895, S. 369.

Он же. «Uber einen fossilen Menschenzahn aus dem Diluvium von Taubach». Zeitschr. fur Ethnol., В. XXVI, 1895, S. 338 und 573.

Schoetensack O. «Diluviale Funde aus dem Diluvium von Taubach bei Weimar». Verhandl. der Berl. anthrop. ties., В. XXVII, 1897, S. 92—95.

R e i n a с h S. «La station de Taubach pres de Weimar». L’Anthropologie, t. VIII, 1900, p. 53—60.

F r i t s с h K. «Uber Taubach und andere thiiringische Fundstatten altester Spuren und Reste des Menschen». Corresp.-Bl. der deutsch. anthrop. Ges., В. XXXI, 1900, S. 99—103.

Moller H. «Uber Elephas antiquus Falc. und Rhinoceros Merckii als Jagdtiere des altdiluvialen Menschen in Thiiringen». Zeitschr. fiir Naturw., 1901.

Он же. «Uber Feuerstatten im Kalktuffsand von Taubach und iiber die geolo- gische Stellung der Weimar-Taubacher Kalktufflager». Zeitschr. fiir Naturw., 1902, S. 237-272.

Lissauer A. «Beitrag zur Kenntniss des palaolithischen Menschen in Deutschland». Zeitschr. fiir Ethnol., Verhandl. 19 Juli, 1903, S. 279—290.

Gotze A. «Demonstration von Funden aus Taubach». Zeitschr.fiir Ethnol., 1903.

Klaatsch H. «Anthropologische und palaolithisciie Ergebnisse einer Studien- reise durch Deutschland», Ebenda, 1903.

Rutot A. «Sur les gisements paleolithiques du loess eolien de 1’Autriche- Hongrie». Bull, de la Soc. d’Anthrop. de Bruxelles, seance 28, t. XXII, 1904.

Klaatsch H. «Weltall und Menschheit», B. 2, 1906, S. 269 ff.

Obermaier H. «Les restes humains quaternaires dans 1’Europe centrale. Les restes humains de Taubach». L’Anthropologie, t. XVII, 1906, p. 57—58.

Wiist E. «Thiiringen Land und Leute im Eiszeitalter». Mitth. d. Ver. fiir Erdkunde zu Halle, 1906.

Rutot A. «Taubach et Krapina». Bull, de la Soc. d’Anthropol. de Bruxelles t. XXV, 1907.

Мб Пег H.' «Neue Funde aus Ehringsdorf». Zeitschr. fiir Ethnol., 1907.

Hahne H. «Neue Funde aus dem Diluvium von Taubach und Ehringsdorf». Zeitschr. fiir Ethnol., 1907.

Wiegers F. «Neue Funde palaolithischer Artefakte». Zeitschr. fiir Ethnol., 39 Jahrg., 4—5, 1907, S. 719.

W ii s t E. «Die diluvialen Menschen Thiiringen». Zeitschr. fiir Naturw., B. 78,1907.

Он же. «Neues iiber die alteste Bevolkerung Thiiringens». Zeitschr. der Ges. fiir Erdkunde, Berlin, 1907.

Ders und Hahne H. «Die Fundstellen von Weimar, Taubach, Ehringsdorf». Prahist. Versamml., Koln, 1908.

Dechelette J. «Manuel d’archeoi. prehist»., 1908, p. 76—80.

Hahne H. «Neue Funde aus den diluvialen Kalktuffen von Weimar, Taubach, Ehringsdorf». Zeitschr, fiir Ethnol., 40 Jahrg., H. 5, 1908, S. 831—833.

Он же и WiirstE. «Die palaolithischen Fundschichten und Funde der Gegend von Weimar». Centralbl. fiir Mineral., 1908.

Verworn M. lt;Die Kulturstufe von Taubach bei Weimar». Corresp.-Bl. der deutsch. Ges. fiir Anthrop., 1908, S. 9—10.

Wiist E. «Neues iiber die palaolithischen Fundstatten in der Gegend von Weimar». Zeitschr. fiir Naturw., B. LXXX, 1909.

Eichhorn G. «Die palaolithischen Funde von Taubach in den Museen von Jena und Weimar». Festschr. zum 350 jahrigen Jubilaum der Universitat Jena. Verlag. G. Fischer, Jena, 1909...

Pfeiffer L. «Uber die Skelettreste des Menschen und die bearbeitelen Tier- knochen aus der Diluvialzeit Thiiringens». Corresp.-Bl. d. allg. arzt. Ver. Thiiringen, 1909.

Wiegers. F. «Die diluvialen Kulturstatten Norddeutschlands». Prahist. Zeitschr., В. I, H. I, 1909.

Wiist E. «Das Vorkommen von Rhinoceros Merckii in den oberen Travertinen von Ehringsdorf». Centralbl. fiir Mineral., 1910.

Он же. «Die plistozanen Ablagerungen des Travertingebietes der Gegend von Weimar und ihre Fossilienbestande in ihrer Bedeutung, fiir die Beurteilung der Klimaschwankungen des Eizeitalters». Zeitschr. fiir Naturw., B. LXXXII, 1910.

Weiss A. «Das Pleistocan der Umgegend von Weimar», Hildburghausen.