<<
>>

С.В.Данилов Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г.Улан-Удэ, Россия СТАЦИОНАРНЫЕ ГОРОДИЩА И ПОСЕЛЕНИЯ ХУННУ (К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ)

Археологические памятники хунну становятся достоянием научной общественности в конце XIX в. с началом раскопок Ю.Д. талько-Грынцевича хуннского могильника в местности ильмовая падь близ города Кяхта. именно Ю.Д.
талько-Грынцевичем была высказана догадка о связи раскопанных им погребений с гуннами, известных российскому читателю по переводам китайских исторических сочинений, сделанных бывшим главой православной миссии в Пекине о. иакинфом, известным в миру как н.Я. Бичурин. с тех пор начинается эпоха постепенного накопления археологических данных из хуннских памятников. настоящим прорывом в археологии хунну можно считать раскопки в Монголии, где в 20-х г.г. XX в., в горном массиве ноин Ула, были исследованы курганы хуннской знати, давшие ценный археологический материал и новые данные по погребальному обряду хунну. с этого времени погребальные памятники прочно занимают место среди основных источников по истории и культуре хунну.

с раскопок произведенных Г.П. сосновским на нижнеиволгинском городище в 1927 г. XX в., начинается введение в научный оборот нового типа памятников хунну - стационарных, укрепленных поселений (сосновский, 1934: 43-53). с этого времени начинается время признания хунну не чистыми кочевниками, а скотоводами, ведущими полукочевой образ жизни. Причем характер этого полукочевого образа жизни до сих пор остается не до конца выясненным.

исследования хуннских городов, начавшиеся в 20-х г.г. ХХ в. продолжаются с перерывами до настоящего времени. известно более 20 городищ, распространенных на широкой территории от Южной сибири до Гоби, хотя памятников, подвергнувшихся полномасштабным раскопкам, еще недостаточно для полноценного раскрытия истории хуннского общества. Всего на настоящем уровне исследования приходится оперировать данными с четырех наиболее изученных памятников: иволгинское городище, городище близ Абакана, городище Баян Ундэр на р. Джиде в Бурятии и городище тэрэлжин Дэрэвэлжин в центральном аймаке Монголии. ниже приведем их краткие обобщающие характеристики.

Для хуннских городищ можно выделить несколько характерных черт, к которым, в первую очередь, относится наличие фортификационных сооружений. Почти все городища имели оборонительные сооружения, дошедшие до наших дней в виде расплывшихся, задернованных валов, в некоторых случаях расположенных в несколько рядов. изучение валов проводилось на иволгинском городище и на городище Баян Ундэр. иволгинское городище, имевшее «форму неправильного прямоугольника, вытянутого с севера на юг на 348 метров и с запада на восток на 194-216 метров» (Давыдова, 1995: 9) было окружено четырьмя рядами валов и тремя линиями рвов. общая ширина этой линии обороны составляла 35-38 метров (Давыдова, 1995: 10-13).

Городище Баян Ундэр имело две линии валов, причем внешний вал едва возвышается над современной поверхностью земли (его даже трудно назвать валом) и состоит из гряды камней, уложенных без какого-либо наблюдаемого в настоящее время порядка. Внутренний, основной вал городища имел высоту с внешней стороны 1,10-1,15 метра, а с внутренней 0,7-0,9 метра. В разрезе, сделанном в восточном валу городища, просматривается основа вала сложенная из плотно убитой дресвы, перемешанной с суглинком.

Перед валами с наружной стороны вырывались рвы глубиной 1,6 метра По всей видимости, грунт изо рвов и служил материалом для возведения вала. От края рва до основания вала наблюдалось пространство, или площадка, предназначение которой пока не понятно (Данилов, Жаворонкова, 1995: 29, рис.4).

Укрепления городища Тэрэлжин Дэрэвэлжин представляли расползшиеся земляные валы высотой до одного метра и шириной до 6-8 метров, с воротными проемами шириной 3-4 метра на каждой из четырех сторон городища.

Судя по отдельным сведениям о раскопках здания близ Абакана, оно находилось в центре большого поселения и тоже было окружено валом, однако конкретных сведений у нас нет.

Валы городищ, скорее всего, сооружались из земли, взятой при рытье валов. Высота вала, судя по степени его расползания в течение длительного времени, в первоначальном состоянии могла достигать полутора метров. Вместе со рвом, считая от его дна, общая высота оборонительных сооружений составляла более трех метров. Хотя укрепления хуннских городищ не представляются достаточно серьезными для их преодоления, по сравнению с одновременными фортификационными сооружениями стран Древнего Востока и античного мира, все же для центральноазиатских кочевников и жителей лесной зоны, вообще не знавших никаких оборонительных сооружений, они служили довольно серьезной преградой.

Внутри городищ отмечены остатки различных сооружений, хотя следует заметить, что в количественном отношении лучше изученными являются жилища типа полуземлянок. Наземные здания, имеющиеся почти на всех хуннских городищах, исследованы в значительно меньшем количестве.

Полуземлянки изучались в основном при раскопках Иволгинского городища и поселения Дурены, где основная их масса была раскопана экспедицией под руководством А.В. Давыдовой. Конструкция полуземлянок на этих двух памятниках была полностью идентичной (расстояние, отделявшее оба памятника, составляет более 200 километров). Для всех изученных полуземлянок «характерно углубленное в землю основание прямоугольной формы, стороны которого ориентированы по странам света. Материковые стенки и пол покрывали глиняной обмазкой». Полуземлянки имели разные размеры, вход в них находился с южной стороны. Конек двускатной крыши проходил по направлению север - юг. Кровля состояла из балок и брусьев, составлявших основу перекрытия, а также жердочек и прутьев, покрытых толстым слоем глиняной обмазки (Давыдова, 1995: 14-15). Система отопления полуземлянок, состоящая из топки и дымоходов, сложенных из каменных плит, была охарактеризована выше. Отметим только, что подобные отопительные системы (каны) имели широкое распространение в дальневосточной культуре. На городище (поселении) Боро в Центральном аймаке Монголии также были раскопаны жилища подобные иволгинским.

Наземные здания исследовались близ Абакана, на Иволгинском городище, на городище Баян Ундэр. Монгольский археолог Х. Пэрлээ предпринимал раскопки большого здания на городище Гоа дов, хотя материалы исследований остаются пока неопубликованными. Начаты исследования одного из четырех зданий на городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин. Сведения о наземных жилищах хунну подробно уже анализировались нами (Данилов, 2005: 65-70). Поэтому приведем здесь только краткие сведения.

На Иволгинском городище наземных жилищ визуально прослеживалось два. Одно из них оказалось металлургической мастерской и не было до конца исследовано. Второе сооружение (жилище № 9) было раскопано. Здание в плане имело прямоугольную форму, размерами 13 на 11,5 метра и было ориентировано по сторонам света. Оно было построено на небольшом естественном всхолмлении. «Стены сложены из сырцовой глины и имели толщину: южная - 1,12 метра, западная - 1,30 метра, восточная -1,38 метра, северная - 2,25 метра. В южной стене на расстоянии 1,7 метра от юго-восточного угла здания обнаружен дверной проем шириной в 1,35 метра, с наружной стороны окаймленный двумя сгоревшими вертикальными столбами. Внизу эти столбы с внутренней и внешней стороны соединялись деревянной перемычкой-порогом, на котором сохранились следы циновки, сплетенной из растительного волокна. С внутренней стороны стены жилища покрыты слоем глиняной обмазки». В северо-восточном углу здания находилась печь, сложенная из каменных плит. От нее вдоль северной и западной стен здания проходил канал-дымоход шириной в 30 см, сооруженный из каменных плит, применяемый для обогрева помещения (Давыдова, 1995: 17; Приложение: рис. 4, 3; Данилов, 2005: 67, рис. 3).

Второе наземное здание хуннского времени было исследовано в 1940 г. в Хакасии близ города Абакана в междуречье Ташебы и Абакана. Хотя остатки здания были частично разрушены при строительстве дороги, исследователям удалось проследить архитектурно-строительные особенности здания. Нижние сохранившиеся части стен были сделаны из глины, заливаемой в сделанную из досок опалубку. Толщина внешних стен достигала 2 метров, а стен, расположенных внутри здания, 1.8 метра. Внешние стены сохранились на высоту до 0,5 м, внутренние же достигали высоты 1,80 м. Размеры всего сооружения составляли с севера на юг - 35 метров, с запада на восток - 45 метров (Евтюхова, 1947: 79).

Внутренняя планировка здания была достаточно сложной и представляла собой многокомнатный блок с большим центральным залом, соединявшимся с другими комнатами дверными проемами. Внутри здания наблюдались остатки системы отопления, представлявшие собой «узкие (до 50 см ширины) канавки с наклонными стенками, обставленными плитами девонского песчаника» (Евтюхова, 1947: 81). Обнаружена печь, из которой производилось отопление здания. В холодные зимние месяцы помещение дополнительно обогревалось жаровнями, от которых на глиняном полу оставались следы в виде прокалов. Внутри сооружения зафиксированы вкопанные в землю деревянные столбы, опиравшиеся на каменные плиты и являвшиеся, по-видимому, опорами для перекрытия. Здание имело черепичную крышу, реконструируемую исследователями как двухъярусную и четырехскатную. Черепица обнаруживала явное сходство с ханьскими образцами, а нижние концевые диски имели штампованные по сырой глине надписи китайскими иероглифами. Были обнаружены дверные ручки, выполненные в виде бронзовых фантастических человекообразных личин с кольцом в носу (Евтюхо- ва, Левашева, 1946; Евтюхова, 1947: Приложение, рис. 5; Данилов 2005: 66, рис.1).

Еще одно наземное здание было раскопано на городище Баян Ундэр расположенном в Южной Бурятии на р. Джиде. оно находилось внутри городища, в северо-западном углу, почти примыкая к северному и западному валам. Здание было подквадратной формы размерами: северная сторона - 8,7 метра; восточная - 8 метров; западная сторона - 7,60 метра; южная сторона -8,90 метра. стены здания, сохранившиеся только в нижней части, были тщательно заглажены с внешней стороны и стояли строго вертикально. на внешних же сторонах стен просматриваются продольные «ступеньки», являвшиеся отпечатками досок опалубки, в которую закладывалась влажная глина. снаружи стены покрывались, судя по проведенному разрезу, тонким слоем обмазки своего рода штукатурки, толщина которой составляла 2-3 см. толщину стен определить довольно затруднительно, так как если наружная внешняя сторона стен здания просматривалась почти по всему периметру, то внутренняя сторона из-за развала стен внутрь не прослеживается. Высоту здания восстановить практически невозможно, однако, по массивному развалу стен можно судить о количестве строительного материала затраченного на сооружение здания. По всему периметру здания, с внешней стороны, сохранились подпрямоугольной в плане формы глинобитные выступы, пристроенные к стенам, внутри которых просматривались остатки столбов. на северной стороне здания было четыре выступа; на южной стороне сохранилось два выступа; на западной и восточной сторонах здания было по одному выступу. По всей видимости, эти выступы служили для укрепления находившихся внутри них деревянных столбов, выполнявших функции несущих конструкций и являвшихся частью строительно-архитектурного ансамбля здания. Для столбов выкапывались ямки, на дне которых находились каменные плитки, служившие твердой опорой столбу. наличие с восточной и западной сторон здания по одному выступу, располагавшихся точно посередине, позволяет предполагать, что на этих вертикальных столбах помещалась центральная несущая балка. Дополнительным подтверждением этому служат остатки столба, найденного посередине здания на одной линии со столбами с восточной и западной сторон. Центральный опорный столб стоял в неглубокой ямке и опирался на каменную плиту. столбы на северной и южной сторонах служили, возможно, опорами для боковых несущих балок, к которым крепились стропила. Возможно также, что эти столбы служили для придания дополнительной устойчивости глинобитным стенам здания. такая конструкция перекрытия предполагает наличие двускатной крыши, прослеживаемой и на большинстве полуземлянок иволгинского городища.

В северо-восточном углу здания находилась печь, сложенная из гранитных плит. от нее вдоль северной и западной стен здания прослеживались остатки отопительного канала, от которого сохранились вертикально стоящие и беспорядочно лежащие плоские гранитные плиты.

Вход в здание находился в южной стене здания, ближе к юго-восточному углу и был обозначен с двух сторон деревянными столбами, от которых сохранились нижние части.

Вокруг здания со всех четырех сторон прослежены остатки глинобитных стен с проходом в юго-западной части. Эти стены отстояли от стен здания с северной стороны на 1,55 метра; с восточной стороны на - 1,55 метра; с западной стороны на - 1,70 метра; с южной стороны на - 1,50 метра и, повторяя в целом его контуры, образовывали в плане подквадратной формы своеобразный внутренний дворик-коридор. Проход в этот «дворик» обрамленный с двух сторон стенками, выходя за пределы общего квадратного плана, тянулся к югу в виде коридора на восемь метров (Данилов 1998, с.111-114; Приложение, рис. 4, 2. он же 2005 с. 66, рис. 2).

На городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин просматриваются остатки четырех зданий в виде холмов разных размеров, высотой от одного до двух метров. Самое большое здание находится примерно посередине городища. К северо- западу от него находится здание меньших размеров, соединенное с большим невысоким расплывшимся валом, напоминающим остатки перехода или галереи. К западу от большого здания расположены остатки еще одного здания, равного ему по высоте, но уступающего по размерам. К западу от него расположено небольшое всхолмление, соединенное с ним невысоким «Г»- образным в плане валом, также напоминающим переход. Таким образом, здания были связаны между собой попарно, то есть на городище прослеживается как бы два комплекса, каждый из которых состоит из двух зданий. На поверхности всех отмеченных холмов встречаются обломки черепиц. Такая же черепица, но в меньших количествах находится на всей площади городища. Почти на всех зданиях видны следы старых раскопок и шурфов, произведенных во время обследования городища Х. Пэрлээ.

Раскопки самого большого здания длиной 60 м, шириной 30 м и высотой около 2 м выявили существование своеобразного пола-подстилки из чистой глины, настилавшегося на материковой почве. На ней сооружалась платформа из глины, перемешанной с щебнем, дресвой и песком. Именно на поверхности этой платформы было найдено большое количество черепицы, оказавшейся здесь при разрушении здания. Здание было окружено галечной дорожкой, шириной до одного метра. Гальки размером 7-10 см были плотно уложены и, возможно, скреплены глинистым, цементирующим раствором. Внутри здания встретились остатки отопительной системы, сложенной из каменных, необработанных плит. На глубине 30-40 см посередине здания, на гребне обнаружили конструкции из деревянных плах с выкладками из окатанных галек.

Функциональное назначение городищ предварительно определялась как по характеру остатков сооружений, так и по количеству и составу артефактов, найденных при раскопках. Так Иволгинское городище по наличию земледельческих орудий, остатков злаков, следов ремесленного производства условно определяется как поселок ремесленников и земледельцев. Городище Баян Ундэр и, возможно, поселение близ Абакана можно будет позиционировать как резиденции определенного уровня правителей, так как здания на этих поселениях резко выделяются на окружающем фоне. При раскопках здания на городище Тэрэлжин Дэрэвэлжин основными находками являлись фрагменты черепицы. Почти не встречались кости животных, фрагменты керамики и различных бытовых предметов, являющихся непременными при раскопках стационарных поселений. Это обстоятельство и наличие отдельных деталей, в частности, галечная дорожка и конструкции из дерева и галечных выкладок склоняют нас к мысли, что, возможно, раскапываемое здание было культовым и могло исполнять функции храма. Это не более чем гипотеза, подтвердить или опровергнуть которую будет возможно только при продолжении изучения памятника.

Таким образом, можно констатировать, что проведенные исследователями раскопки хуннских городищ выявляют достаточно интересную картину. Выясняется, например, что существовали поселки земледельцев и ремесленников, игравших определенную роль в экономике. Одни из городищ можно интерпретировать как резиденции различного уровня правителей, сведения о титулах и степени властных полномочий которых содержатся в письменных источниках. На отдельных городищах выявлены постройки, которые по отдельным признакам можно признать культовыми, храмовыми зданиями. Кроме укрепленных городищ выявляются неукрепленные поселения, роль которых в экономической и политической жизни еще предстоит выяснить. То есть в результате изучения довольно незначительного количества раскопанных памятников выявляются различные по функциональному назначению городища, показывающие сложную структуру хуннского общества.

Литература

Давыдова А.В. Иволгинский археологический комплекс. - Т. 1. Ивол- гинское городище. - СПб., 1995.

Давыдова А.В. Новые данные о поселении хунну в Дуренах. // Археологические открытия. - М., 1980.

Данилов С.В., Жаворонкова Т.В. Городище Баян Ундэр - новый памятник хунну в Забайкалье // Культуры и памятники бронзового и раннего железного веков Забайкалья и Монголии. - Улан-Удэ, 1995. - С. 26-36.

Данилов С.В. Раскопки здания на хуннском городище Баян Ундэр в джидинском районе республики Бурятия // Археология и этнология дальнего Востока и Центральной Азии. - Владивосток, 1998. - С. 111-114.

Данилов С.В. Наземные здания хуннов // Вестник НГУ - Т.4, вып. 5. - Новосибирск, 2005. - С. 65-70.

Евтюхова Л.А. Развалины дворца в «земле Хягас» // КСИИМК, вып. XXI. - М., 1947. - С. 79-85.

Евтюхова Л.А., Левашева В.П. Раскопки китайского дома близ Абакана // КСИИМК. - Вып. XII. - М., 1946. - С. 72-84.

Кызласов Л.Р. Гуннский дворец на Енисее. - М., 2001.

Сосновский Г.П. Нижне-Иволгинское городище // Проблемы истории докапиталистических обществ. - № 7-8. - М., 1934 - С. 150-156.

Пэрлээ Х. К истории древних городов и поселений Монголии // Советская археология. - № 3. - М., 1957 - С. 43-53.

Пэрлээ Х. Монгол ард улсын эрт, дундад уеийн хот суурины товчоон. - Улаанбатаар, 1961.

 

<< | >>
Источник: А.В. Харинский. Социогенез в Северной Азии: материалы 3-й научно-практической конференции (Иркутск, 29 марта — 1 апреля, 2009 г.) — иркутск: изд-во ирГту. — 241 с     . 2009

Еще по теме С.В.Данилов Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г.Улан-Удэ, Россия СТАЦИОНАРНЫЕ ГОРОДИЩА И ПОСЕЛЕНИЯ ХУННУ (К ВОПРОСУ О ТИПОЛОГИИ ПОСЕЛЕНЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ):

  1. Б.Б. дашибалов Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН, г.Улан-Удэ, Россия КУЛЬТУРА ХОРИ (КУРыКАН) И ХУННУ: К ВОПРОСУ О дунхусских корнях
  2. В.И. Ташак Институт монголоведения, буддологии и тибетологии СО РАН ПРОЯВЛЕНИЯ СИМВОЛИЗМА В КАМЕННЫХ АРТЕФАКТАХ ПОДЗВОНКОЙ
  3. Поселения и городища хунну
  4. И.С. Урбанаева, Цыбенова Р. С. и др.. Современность и духовно-философское наследие Центральной Азии. Сб. ст. - Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН.1997. - 148 с., 1997
  5. Оседлые поселения в государствах ранних и средневековых кочевников Центральной Азии (археология поселенческих и городских комплексов)
  6. Н.А. Клюев, Я.Е. Пискарева Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, Владивосток, Россия ОТКРЫТИЕ РИТУАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА В ПРИМОРЬЕ
  7. А.д. Цыбиктаров Бурятский государственный университет, г. Улан-Удэ, Россия ХЭНТЭЙСКАЯ КУЛЬТУРА ЭПОХИ РАННЕГО МЕТАЛЛА СЕВЕРА ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ
  8. А.В. Гарковик Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока ДВО РАН, г. Владивосток, Россия НЕУТИЛИТАРНЫЕ АРТЕФАКТЫ В КОМПЛЕКСАХ ПОЗДНЕГО НЕОЛИТА — РАННЕГО ПАЛЕОМЕТАЛЛА ПРИМОРЬЯ И ИХ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РЕКОНСТРУКЦИИ ДРЕВНИХ СОЦИУМОВ
  9. П.В. Мартынов Институт археологии и этнографии СО РАН, г. Новосибирск, Россия НЕОЛИТ ТИБЕТА: ОСОБЕННОСТИ ГЕНЕЗИСА И ЭВОЛЮЦИИ КУЛЬТУР
  10. Н.Н.Крадин Институт истории, археологии и этнографии ДВО РАН, г.Владивосток, Россия АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРы, ЭТНИЧЕСКИЕ общности и проблема границы
  11. А.В. Табарев Институт археологии и этнографии СО РАН, г. Новосибирск, Россия СЕВЕРО-ВОСТОЧНАЯ АЗИЯ И ЗАСЕЛЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО КОНТИНЕНТА: СОВРЕМЕННОЕ состояние проблемы и новые подходы
  12. Д. Эрдэнэбаатар, А.А. Ковалев Улан-Баторский государственный университет, г. Улан-Батор, Монголия Санкт-Петербургский государственный университет, г. С.-Петербург, Россия АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ КУЛЬТУРЫ МОНГОЛИИ В БРОНЗОВОМ ВЕКЕ
  13. Мантатова Л.В.. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации. - Улан-Удэ: издательство ВСГТУ,2004. - 242 с., 2004
  14. Мантатова Л.В.. Стратегия развития: Ценности новой цивилизации. - Улан-Удэ: издательство ВСГТУ,2004. - 242 с., 2004
  15. Особенности поселенческих комплексов Центральной Азии (III в. до н. э. - XIV в. н. э.)
  16. Е.В. Ковычев Забайкальский государственный гуманитарно-педагогический университет им. Н.Г. Чернышевского, г. Чита, Россия о некоторых знаковых аспектах изучения шилкинских городищ