Типология как стержень археологии.
“Для выяснения современной позиции археологии, - пишет Мальмер, - интересно рассмотреть, что же в литературе, также и в специальной археологической литературе, вообще понимается
под археологическим методом или археологическими методами.
Под этим обычно понимаются такие методы датировки, как споропыльцевой, геохронология и радиоуглеродный анализ или методы раскопок - как послойный метод, вскрытие курганов по секторам и съёмка фого-планов, или различные методы консервации. Но столь же ясно, что большинство этих методов было развито не археологами, да и не могло быть ими развито; оно образует скорее побочные продукты великого прогресса технически-естественных наук нашего времени.
“Но и с другой точки зрения эти методы нельзя считать собственно-археологическими. А именно: для них всех характерна направленность исследования только на один отдельно взятый предмет... Археология же направлена на общее, она хочет изобразить существенные черты жизни группы людей в первобытные времена. Поэтому ясно, что центральный археологический метод - типология, г.е. учение о типах и их взаимоотношениях. Центральное археологическое понятие - 'тип’. Без типологии как центрального и объединяющего момента все другие методы и подсобные по отношению к археологии науки безнадёжно распались бы, и археология как наука не могла бы существовать” (JS: 880-881).
Типологическим методом, по мнению Мальмера, обеспечивается единство не только археологии в узком смысле, но всего изучения вещественных исторических источников (material research), включающего (все же надо бы добавить: не полностью) нумизматику, историю искусств и этнологию (МР: 14, 250).
Мальмер с сожалением отмечает падение авторитета типологического метода в современной археологии. Мы помним, что и в советской литературе прежде не раз с большим сочувствием цитировались слова А.В.Брёггера (Brogger 1926: 14-15) о “гордом хронологическом здании на основе типологии”, которое де, “есть опасный мираж” (В.И.Равдоникас, А.Я.Брюсов). Широко распространившееся недоверие к типологическому методу выражается, как отмечает Мальмер, в обильных предложениях заменить даже само название первичной кабинетной обработки материалов на формоведение или морфологию (Г.Ёсссинг), анализ типов (К.-А. Альтин) (JS: 48 Апт. 70; 881; МР: 16, 251). К этому Мальмер мог бы добавить американское предпочтение, отдаваемое терминам классификация, таксономия, сериация и проч. Типология превратилась в клеймо, в признак плохого археолога (Maimer 1995: 15).
Остроумными примерами Мальмер показывает: тс археологи, которые уверены, что избегают типологии и опираются только на сочетания в комплексах или на стратиграфию, или на абсолютно достоверные данные естествознания, на самом деле постоянно пользуются типологией (только неосознанно и часто неправильно) (МР: 30-31, 33, 34, 260, 262-263) и в этом отношении напоминают мольеровского мещанина, который не знал, что говорит прозой.
“Стратиграфический комплекс, который показывает, что сосуд А старше сосуда В, сам по себе не имеет никакой доказательной силы сверх roi'o, что касается самих этих обоих сосудов.
Если же мы хотим обобщить свидетельство этого комплекса и сказать, что сосуды типа А старше сосудов типа В, то мы уже обратились к типологической аргументации. Ибо двух идентичных сосудов нет, и если мы выбираем сосуды, которые, по нашему представлению, «такие же как» А или В, то мы обращаемся к типологическому действию. Всякое занятие древностями, которое хочет восходить от отдельного предмета к общему, есть типология” (JS: 47).
Сведения по абсолютной хронологии, предоставляемые другими науками, относятся к отдельным предметам.
Чтобы их распространить на исторические явления, необходимо интерполировать эти отдельные предметы в систему относительной хронологии, в её блоки, элементы которых сцементированы типологически, и которые приведены в некую связь друг с другом в значительной мере тоже типологическим методом (МР: 33, 37, 263, 265). “Типология, - пишет Мальмер, - сама собой разумеющаяся предпосылка для определения культуры, а последнее, со своей стороны, - для любой интерпретации преистории” (МР: 263). Таким образом, “типология - это центральный столб материального исследования и должна, совершенно ясно, применяться всеми” (JS: 47). Мальмер согласен с Н.Обергом в том, что, как сказал этот археолог, “можно называть или не называть исследовательский метод Монтелиуса типологией, ... другого метода, однако, в распоряжении нашей науки нет”.Кстати, и само название типология Мальмер считает наиболее приемлемым, так как оно имеет за собой долгую традицию, идущую от X.Гильдебранда и О.Монтелиуса (1880 г.), удобно в языковом обращении и содержит в основе фундаментальное понятие - тип (МР: 16,251-252).
Типологией, по Мальмсру, держится структурное единство археологии нс только “в поперечном сечении” (связь всех сё приемов и операций), но и “в продольном сечении” (связь различных её отраслей, посвящённых разным периодам истории). Точнее, так должно быть, но из-за всяких внешних обстоятельств пока различные отрасли археологии сильно рознятся по методологическим установкам, и типологический метод должен помочь изжить эту рознь, которая мешает прослеживать сквозные линии исторического развития (МР: 11-12, 14,248-250).
Тяга к сближению и объединению различных отраслей археологии ныне ощущается всё больше. В российской и советской науке были предприняты реальные шаги в этом направлении - организационные (у нас все отрасли археологии объединены в одних и тех же исследовательских и учебных учреждениях) и концептуальные (создание единых учебников по археологии). В качестве основы объединения обычно подчеркивалось единство предмета и цели изучения - связь с историей: В.Г.Чайлд (Childe 1956: VI), выразив принцип единства археологии в афористической форме: “Archaeology is one” (“Археология - одна”), подчеркнул значение единства методов.
Что в археологии обычно отдельные вещи интересны не сами по себе, а лишь как представители и материал для получения определенных типов, указывали многие - от Монтелиуса и Софуса Мюллера до Чайлда. Но именно Мальмеру удалось показать, что это обобщение лежит в основе всех других методов кабинетной работы археолога, составляя фундамент для всех последующих этапов исследования и исходное звено методического единства археологии.
Этот урок Мальмера представляется весьма полезным. В советской археологии, правда, с середины XX в. престиж типологического метода был восстановлен, но типология в целом рассматривалась все же только как частный метод, один из многих, сугубо ограниченный в своих возможностях и сфере приложимости. В связи с этим не очень распространено было хорошее владение и сознательное пользование им, изучение его или - ещё того меньше - разработка (до моей “Археологической типологии” 1991 г. исключений было немного: Федоров-Давыдов 1965; Шер 1966). Поэтому и у нас не лишним окажется ознакомление с доказательствами того, что типология пронизывает все методы историко-археологического исследования и является его необходимым и неизбежным фундаментом.