<<
>>

Цель критики

Известно, что увеличение за последние полтора — два десятилетия числа методологических разработок в буржуазной археологии связано во многом с кризисом ее теоретического базиса.

Буржуазные исследователи издавна ориентируются в основном на вещеведение и его культурологическую интерпретацию, поэтому любые новые идеи, связанные с историко-социологическим и методическим анализом археологических материалов объявляются едва ли не «революцией в археологии» (см.: Массон, Бочкарев, 1978, с. 36). Насколько эти идеи продуктивны, необходимо оценивать как в связи с их буржуазной философской направленностью, в которой преобладают влияния неопозитивистских доктрин, так и с точки зрения их

абсолютизации формально-логических категорий и операций выхолащивается объективный смысл научных понятий и законов, связь между которыми формализуется в такой степени, что лишается в конечном счете реального исторического содержания.

Естественно, что такая абсолютизация всегда может оказаться опасной для любого конкретного исследования, особенно в области социальных наук, в том числе и археологии, что сознают даже многие зарубежные ученые, в том числе и сами апологеты буржуазных философских доктрин. Однако, объясняют это по-своему: «Археология не способна к формулированию исторических закоиоз, пригодных для «социального контроля»,— пишет К. Поппер.— Археологи собрали огромное количество информации, которое со временем все более возрастает. Однако грустно, что крайне слабо и медленно улучшается качество их научного аппарата и возможности социального анализа» (цит. по: Dalton, 1981, р. 44).

В рамках неопозитивизма эти возможности, по-видимому, и не могут увеличиваться, несмотря на повсеместное введение формальнологических и математических методов. Попытки обеспечить «нейтральность, объективность», достоверность выводов приводят к тому, что многие археологи на Западе стали считать модным и прогрессивным применение математических и статистических моделей, которые якобы сами по себе гарантируют добротность их работ (см.

об этом: Urban- czik, 1980, p. 104). Многие, однако, понимают, что это не является выходом из гносеологического тупика, ведь «практическое использование математических и комбинаторных методов невозможно, ибо не учитывает специфику изучения археологических источников» (Steiger, 1971).

В отечественной литературе в связи с различными задачами уже неоднократно рассматривалось состояние археологической науки за рубежом. Однако, описания были преимущественно спорадическими или же узко тематическими. Некоторые исключения более широкого охвата (Клейн, 1977) мало доступны широким археологическим кругам. Поэтому мы считаем целесообразным первоначально критически описать основную концептуальную и познавательную обусловленность теоретических работ западных археологов, так как те или иные теории и концепции неизбежно определяют методику исследования, а стало быть и достоверность получаемых результатов. Такое рассмотрение может облегчить, по нашему мнению, понимание методико-практи- ческих оснований зарубежных публикаций, отбор того рационального, что может способствовать как стимулированию наших исследований в этом направлении, так и ясную оценку теоретической ограниченности множества зарубежных методических работ. Следует учитывать, .что в теоретическом и концептуально-гносеологическом отношениях буржуазная археологическая наука далеко не однородна. Думается, что накопление опыта её критики в разных областях с марксистских позиций должно явиться одной из важных задач наших исследователей.

Задачи критического анализа. На путях построения собственной

всего комплекса знаний. При этом она долго и мучительно отбирает факты, выдвигает гипотезы и устанавливает закономерности. Ясно, что вся эта система неминуемо обретает свои способы совершенствования, внутренние законы и логику развития. Для формирования этой системы жизненно важен постоянный обмен, взаимодействие между археологом и окружающим его научным миром.

В процессе саморегулирования археологии важную роль должны играть обзорные публикации — начальная ступень сжатия и обобщения накопленных результатов.

Дальнейшие ступени движения по этому пути, видимо, монографии и учебники. В деле укрупнения знаний обзор наиболее оперативен. В то же время он дает возможность представить картину процесса изменений научных представлений, отбора новых результатов с целью их отчуждения в форме признанного научного знания. Обзоры связывают археологическую науку в единое целое, кроме того, они призваны уберечь ее от опасностей быть захлестнутой массой отрывочных сведений, добываемых часто повторно, и, стало быть, впустую.

Характер обзоров может быть различным, мы различаем три их разновидности: библиографические, реферативные и аналитические. Первая разновидность — обычная сводка, объединенная специальной рубрикацией, содержащая характеристику литературы и материалов, появившихся за определенный период. Реферативный обзор содержит сводную характеристику проблем, рассмотренных в первичных публикациях, но не дает им критической оценки. Наконец, аналитический (или критический) обзор содержит всесторонний анализ информации, ее аргументированную оценку, формулировку перспектив и ближайших задач по дальнейшему изучению предмета.

Задачи аналитических обзоров ближе всего оказываются к познавательным задачам археологии. Если задачей археологии, как и любой науки, является в конечном счете сведение массы частностей к четким закономерностям, то лишь аналитический обзор может создать ясную картину из потока сложности и противоречивости разрозненных публикаций. Отбор данных и сопоставление их позволяет получить новое знание, полнее использовать накопленный эмпирический материал, не тратя времени на новые поиски. Очевидно, в этом смысле функции аналитических обзоров сходны с функциями литературной критики.

Аналитический обзор теоретических и методологических работ в археологии в настоящее время особенно актуален — «теория сейчас в моде, и поток теоретической литературы (в различных смыслах) постоянно растет» (Клейн, 1977, с. 9). Перед составителями обзоров по теории археологии стоят помимо научных и серьезные этические проблемы.

Ведь необходимо обеспечить объективность оценок. В руках у составителей может оказаться порой судьба целых научных направлений. Сам факт упоминания той или иной публикации в обзорной статье означает ее признание научным сообществом. Сознание ответственности, однако, не должно снижать принципиальности оценок, ибо обязанностью составителя обзора является также забота о сохранении уровня науки, предотвращения того, что порой проис

ходит в замкнутых областях знания — измельчания, под покровом взаимной снисходительности.

В связи с этим уместен вопрос: кто должен составлять аналитические обзоры по теории науки в археологии — специалисты-науко- ведьт, сами археологи или же библиографы и работники информационных служб? Ясно, что последние могут успешно справляться с библиографическими и реферативными видами обзоров. С другой стороны, археологов часто не удовлетворяют работы «чистых» теоретиков-на- уковедов: действительно, они далеко не всегда утруждают себя задачами вникнуть в конкретные и специфические археологические тонкости. Нам представляется, что авторами аналитических обзоров в археологии должны быть, прежде всего, сами археологи.

Из последних работ наиболее полный обзор Л. С. Клейна (1977) по теоретической археологии носит преимущественно реферативнобиблиографический характер — критически оценены лишь отдельные вопросы. Это оказалось неминуемым при широком охвате множества областей проблематики, которые невозможно было проанализировать сжато и равноценно. Критическая же оценка лишь основных концептуальных направлений западной археологии давно назрела и вполне осуществима. Мы рассматриваем настоящую статью как органическое дополнение к уже имеющимся в отечественной литературе немногочисленным работам по этому вопросу.

<< | >>
Источник: В.Ф. Генинг. АРХЕОЛОГИЯ И МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКИХ РЕКОНСТРУКЦИЙ. 1985

Еще по теме Цель критики:

  1. 1. КРИТИКА ИДЕАЛИЗМА
  2. ПЕРСПЕКТИВЫ МАССОВОЙ МЕДИАКРИТИКИ В ГЕРМАНИИ В.Д. Фатымина Ростовский государственный университет
  3. К ВОПРОСУ О ФУНКЦИЯХ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ МЕДИАКРИТИКИ Н. В. Алешина Волгоградский государственный университет
  4. 1. Традиционная антропология и ее критики
  5. 2. Первые критики и противники вольфианства (ранние эклектики, пиетисты, М.Кнутцен, А.Рюдигер)
  6. Правила конструктивной критики и принципы восприятия критики
  7. К КРИТИКЕ ФИЛОСОФИИ ГЕГЕЛЯ
  8. 2.2. Преодоление кантонской критики метафизики в философии Ж. Марешаля
  9. 3.2. Критика метафизического проекта Э. Жильсона
  10. Руссо и критика науки как отчужденного знания
  11. К вопросу о диалектико-материалистической критике объективного идеализма ОБЪЕКТИВНОГО ИДЕАЛИЗМА
  12. НЕМЕЦКАЯ КЛАССИЧЕСКАЯ ФИЛОСОФИЯ, ЕЕ КРИТИКИ И НАСЛЕДНИКИ
  13. Критика отвлеченного мышления с позиций спиритуалистического реализма
  14. Цель критики