I. Характеристика источников
Геродотово описание персидских войн основывается на многочисленных свидетельствах очевидцев, главным образом — но не исключительно — с греческой стороны (иногда историк лично внимал непосредственным участникам событий, иногда получал информацию из вторых рук); к тому же само это описание зачитывалось перед слушателями, среди которых находились ветераны тех войн.
Так что это была история современности в полном смысле слова, питаемая очевидцами и проверявшаяся ими при каждом публичном исполнении. Насколько крепка была память этих современников в том, что касается персидских войн? Нас не должны вводить в заблуждение сравнения с монотонной окопной войной 1914— 1918 гг.;[1163] дело в том, что периоды активных действий против персов были скоротечными по времени и волнующими по характеру, так что в памяти людей они, несомненно, долго сохраняли яркость. В силу этого элементарные факты, передаваемые Геродотом, весьма вероятно, были точными; например, то, что афиняне «отправились на защиту Марафона» (VI. 103.1), а после сражения поспешили назад «со всех ног» (VI. 116), или что афиняне, едва забрезжил рассвет, столкнулись лицом к лицу с финикийцами, а на закате того же дня в Саламинском проливе дул западный ветер (VIII.83, 85, 96). Последовательность событий также, весьма вероятно, должна быть правильной: например, то, что падение Эретрии произошло за несколько дней до высадки персов у Марафона или что сразу за сигналом щитом последовало спешное выдвижение к Афинам или что финикийцы по морю и афинское войско по суше прибыли в один и тот же вечер.Поскольку некоторыми это отвергается[1164], полезно обратить внимание на различия между написанием современной истории и написанием истории древней, в особенности профессиональными античными историками. Воображаемого примера будет достаточно. Сегодня любой автор, принявшийся писать о войне 1939—1945 гг., должен был бы включить в свое описание пассивную, или, иначе, «странную» войну [«phoney war», доел, «ложная война», в русскоязычной традиции — «странная война», период с сентября 1939 г.
по май 1940 т.—А.З.). Однако какой-нибудь марсианин, который через две с половиной тысячи лет после нас будет заниматься изучением древности, вполне может расценить бессодержательность этого года как неправдоподобную, а насыщенность событиями следующего года как чрезмерную, и на этом основании может перераспределить события сообразно собственной убежденности и убежденности своих марсианских коллег-историков. Он может выстроить более привлекательную цепочку событий, но это будет лишь придуманный роман. В нашем дальнейшем изложении последовательность событий, представленная Геродотом, принимается как почти безусловно верная[1165].Другое дело — интерпретация Геродотом фактов. Каждый осведомитель имел свой собственный взгляд на того или иного полководца и на то или иное государство, и Геродот не подвергал тщательному и беспристрастному критическому анализу их информацию. Фемистокл, к примеру, был не менее противоречивой фигурой, чем Черчилль, поэтому Геродот и Фукидид представили его в своих сочинениях совершенно по- разному. У Геродота афиняне получились великолепно, коринфяне — скверно. За причинами далеко ходить не нужно. Рожденный около 484 г. до н. э., Геродот получал свою информацию от афинян уже после начала той «злой враждебности», которая возникла между Афинами и Коринфом в 460 г. до н. э. (Фукидид. 1.103.4). Позднее Геродот читал публично свою версию по приглашению организаторов Панафинейского праздника или по какому-то другому подобному случаю в 445 г. до н. э., когда афиняне остро нуждались в неком панэллинском пеане [хвалебной песни], и Геродот был щедро вознагражден Афинским государством (традиция говорит о награде в десять талантов — не слишком большой с точки зрения эффекта, который произвела его «История» в тот момент, и того результата, который получился от нее впоследствии)[1166]. Геродотовы обвинения в адрес Коринфа опровергаются лишь на основании других источников.
Пристрастный отбор фактов — это не то, чего мы хотели бы[1167].
Геродот и его слушатели имели склонность прежде всего к чудесному и сверхъестественному, что видно, например, по рассказам о Гиппие, потерявшем зуб и исполнившем сновидение, о Скиллие, проплывшем под водой десять миль [— около 80 стадий], и по тому, что в тексте излагаются сновидение за сновидением и оракул за оракулом, открывающие в конечном итоге божественные намерения. Всё это может смутить современного историка; но здесь ему рассказывается очень многое о ментальности поколения военного времени, и это предостерегает от предположения, что рассудок людей тех лет работал так же, как работает его, то есть современного исследователя, рассудок, или что его стандарты исторической истины будут обнаружены в повествовании Геродота. Дело в том, что Геродот тщательно и осознанно концентрировал внимание на «великих и дивных делах», что придает его повествованию эпическую окраску. Не для него рассуждения о материально-техническом обеспечении морской экспедиции или о водопое лошадей в жарком сентябре. Что он находит достойным описания, «oc^iov Хоуои», так это храбрость афинян, бившихся с врагами врукопашную сомкнутыми рядами (VI. 112.3), и яростная схватка «не на жизнь, а на смерть», которую вели греки, стоявшие при Фермопилах (VII.223.3), а также мужественные поступки отдельных людей. Нет сомнений, что со времени самих событий эти примеры отваги запечатлевались в рассказах, передававшихся из уст в уста, и по сути своей были правдивы. Факты говорили сами за себя в памяти современников. Последующие поколения изменяли или приукрашивали эти свидетельства ради придания им еще большей сенсационности[1168]. Так, во время Марафонской битвы Мильтиад сражается в тот же самый день, в который покинул Афины (Исократ. Панафинейская речь. 87), цифры подтасовываются и вводятся божественные образы.Способ, каким Геродот повествует об имеющихся у него фактах, выглядит странным. Он пишет в манере человека, легко отвлекающегося от основной линии. Упоминание о человеке X в рассказе о человеке Y становится началом отклоняющегося сюжета об X: так, среди полководцев, шедших к Марафону, был Мильтиад, а отцом Мильтиад а был Кимон, а Кимон имел прославленную четверку лошадей — и так далее.
Однако не вызывает сомнений, что такой метод повествования был приятен слушателям Геродота, каждый из которых достаточно хорошо знал, что должно будет случиться с Мильтиадом, когда он дойдет до Марафона. Из других описаний тех событий самым важным являются «Персы» — трагедия, написанная участвовавшим в войнах Эсхилом и поставленная для афинской аудитории в 472 г. до н. э., а также картина, которая в 460 г. до н. э. или около того времени была выставлена в Афинах в ознаменование победы при Марафоне. Раскопки курганов на Марафонской равнине, обнаружение надписей (не только греческих, но и персидских) и изучение монет принесли плоды в виде интересных данных, зачастую имеющих более раннюю датировку, нежели Геродотова декламация в Афинах. Все литературные источники после Геродота, от Фукидида до Юстина, нужно оценивать индивидуально[1169]. Их не следует рассматривать в качестве соперников Геродота. Скорее, они иногда получали информацию от других своих современников или использовали сочинения писателей 5-го столетия о персидских войнах (Дионисий Галикарнасский. О Фукидиде. 5, а также: Фукидид. 1.97.2). Важное значение среди поздних писателей имеют местные историки, такие как Кладем и Демон из Аттики, которые собрали упоминания, имевшие локальное значение и содержавшиеся в ранних писаниях или зафиксированные в местном предании. Все они многое добавляют к сообщаемому Геродотом, а иногда дают возможность проверить его версию.Еще по теме I. Характеристика источников:
- § 1. Правовые нормы, их логическая характеристика
- 3.2. АНАЛИЗ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ
- Основные средства поиска, сбора, систематизации и анализа исходныхисточников информации
- 1992 К вопросу об источниковедческом значении высказываний иностранцев о России
- Глава 1.ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИОГРАФИИ И ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЯ
- ГЛАВА 1. КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА АРХЕОЛОГИЧЕСКИХ ДЕРЕВЯННЫХ ПРЕДМЕТОВ. ИСТОЧНИКИ. ПОГРЕБАЛЬНЫЕ СООРУЖЕНИЯ И ЛОЖА
- ХАРАКТЕРИСТИКА ИСТОЧНИКОВ И СТЕПЕНЬ ИЗУЧЕННОСТИ ВОПРОСА
- 16.1. Основные характеристики производственного освещения
- Общая характеристика источников
- I. Характеристика источников
- I. Введение: характеристика источников