II. Кир и Камбис

Завоевание Вавилонии Киром точно датируется 539 годом до н. э. благодаря «Хронике Набонида» [Хроника АВС 7.П. 12—18) и фрагментам из сочинения Бероса [FGrH 680 F 9); классические авторы (Геродот.

«Хроника Набонида» обеспечивает нас следующей информацией: в 550/549 г. до н. э. (после неудачного нападения на Кира?) войско Астиага возмутилось против своего царя и, пленив, передало его Киру, который затем захватил власть в Экбатанах и вывез тамошние сокровища в Аншан. Было выдвинуто предположение[294], что относящееся к тому же году окончание колонки П.4 первоначально могло содержать ссылку на «добычу, награбленную в [некоем] городе, прежде находившемся в вавилонских руках» (автор настоящей главы имеет в виду, что если это предположение верно, тогда получается, что Кир провел какую-то успешную операцию против вавилонян уже в 550/549 г. до н. э., т. е. за десятилете до собственно завоевания Вавилонии персами. —А.З.). Запись, относящаяся к 549/548 г. до н. э. (седьмой год Набонида), упоминает лишь продолжающееся отсутствие царя Набонида в Тейме (город и область северной Аравии) и культовую деятельность в Вавилонии[295], тогда как 548/547 г. до н. э. вообще не обозначен с помощью указания на год царствования Набонида. Если не считать стандартной записи, то под 547/546 г. до н. э. содержится сообщение о смерти матери Набонида в апреле в Дур-Карашу, а также об официальном трауре в Вавилонии, имевшем место в июне.

Самая пространная из всех сохранившихся в этой хронике записей относится к 539/538 г. до н. э. и охватывает завоевание Киром Вавилона, сравнительно ясно излагая ход событий. Когда царь [Набонид] вернулся в Вавилонию, справлялся праздник akitu. В какой-то точно не установленный месяц боги (их идолы) из многих вавилонских городов были перевезены в Вавилон, по-видимому, для защиты перед лицом персидского наступления; некоторые боги специально упомянуты как не включенные в эту группу[301]. В сентябре/октябре того же года Кир разбил вавилонское войско при Описе на Тигре; за этим последовали грабеж и резня. Десятого октября пал Сиппар, а Набонид бежал в Вавилон. Двенадцатого октября и этот город сдался войскам Кира, которыми командовал Угбару, наместник страны Гутиум, и Набонид был захвачен в плен. Хроника особо подчеркивает то обстоятельство, что, несмотря на боевые действия и на «щитоносных гу- тиев», которые окружали ворога храма Эсагилы, ни один из обрядов и священных актов не был нарушен и ни в одном храме не были пропущены сроки, установленные для ритуалов (Ш.

Оценивая содержащиеся в «Хронике» фактические доказательства, следует сказать, что этот источник — какую бы тенденцию он ни отражал — по-прежнему остается наиболее достоверным и трезвым отчетом о падении Вавилона: за исключением описания поражения, нанесенного Киром мидийцам, — тема большой важности для вавилонян, поскольку они, по- видимому, сохраняли с мидийцами союз [Хроника АВС 3.29), — рассматриваемый нами памятник только однажды ссылается явным образом на действия Кира до 539/538 г. до н. э., а именно упоминая его вторжение в 547/546 г. до н. э. на ассирийскую территорию, которая почти определенно находилась под контролем нововавилонских правителей73. Еще одна вероятная ссылка на персидские операции в 540/539 г. до н. э. связана, по всей видимости, с Уруком, хотя испорченный характер пассажа не позволяет точно определить ее значение. В самом деле, если оставить в стороне допущения, основанные на источниках совершенно иного плана, оказывается, что «Хроника Набонида» следует обычной для подобных текстов манере сообщать лишь о событиях, имевших непосредственное касательство к самой Вавилонской области и ее правителю. В довольно подробном описании 539/538 г. до н. э. сам факт захвата города приписан Угбару — персидскому наместнику страны Гутиум, и отнесен ко времени после первичного поражения вавилонской армии при Описе, завершившегося грабежом и резней. Кир вступил в Вавилон уже после того, как в городе был установлен мир под надежной охраной «щитоносных гутиев», вслед за чем продолжил наводить порядок в деле управления, в том числе назначив на высокий пост (Гу/Уг)бару, который скончался несколькими днями позже. Сохранившиеся части последней колонки «Хроники Набонида» рождают ощущение, что в первый полный год Кирова правления Кам- бису было предписано исполнить определенные ритуалы, которые обычно осуществлялись царем Вавилона74.

Этот отчет оставляет без ответа множество вопросов: почему завоевание удалось осуществить, судя по всему, столь быстро? Какие шаги были предприняты персами, чтобы население приняло новых правителей? Какие именно административные мероприятия, подразумеваемые в «Хронике», были проведены Киром? Какую роль играл Камбис в Вавилонии?

Даже на самый первый из перечисленных вопросов почти невозможно дать удовлетворительного ответа.

См. выше, примеч. 64.

Для полного, хотя и несколько иного, описания Кирова завоевания см.: В 317: 539—

нием возможной ссылки на персидские военные действия в районе Урука (?) в 540/539 г. до н. э. Все эти данные в сочетании с тем обстоятельством, что главную роль в подчинении Вавилонии сыграл наместник страны Гутиум, локализуемой в восточной части бассейна Тигра[310], а также с тем фактом, что недавние археологические изыскания в районах к востоку от Тигра свидетельствуют о возрастании здесь числа поселений в ахеменидский период[311], могут побудить нас к тому, чтобы рассматривать персидские акции против Вавилона как значительно более растянутое во времени дело, предполагавшее, возможно, несколько атак на регион к северо-востоку от Вавилонии и установление персидского контроля над важнейшими маршрутами, в особенности над рекой Диялой. Практиковали ли персы специальные пропагандистские методы, готовясь к завоеванию страны, остается, к сожалению, неясным; имеющиеся в нашем распоряжении свидетельства указывают лишь на более позднюю и весьма успешную эксплуатацию персами того недовольства, что испытывали против прежних властей отдельные группы местного населения.

Информация о том, до какой степени деятельность Набонида в Аравии и его пренебрежение к делам Вавилонии, а в особенности его акции в культовой сфере вымостили дорогу для персидского завоевания, безнадежно искажена благодаря последующей ахеменидской пропаганде.

Важным результатом покорения Вавилона в 539 г. до н. э. было овладение не только самой Вавилонией, но и всеми регионами, которые формировали часть Нововавилонской империи[327]. В настоящее время мы можем утверждать, что Кир присоединил целиком все эти области к другим своим владениям, попросту заменив собственной персоной царей Халдейской династии и создав таким образом личную унию — то есть объединение стран, сплоченных одним лицом. Поскольку под его властью держава приобрела теперь исполинские размеры, были предприняты некоторые меры в сфере регионального управления, и именно в этом контексте необходимо рассмотреть проблему (Уг/Гу)бару и Камбиса. Проблема эта делится на три составные части: (1) «Хроника Набонида» (Ш.20) утверждает либо то, что Губару, областной наместник [Кира], назначал областных наместников в Вавилоне, либо то, что Кир назначил Губару начальником над всеми наместниками в Вавилоне, добавляя при этом (Ш.22), что Уг- бару умер; (2) в других текстах Губару засвидетельствован в качестве наместника (belpihati) Вавилона и ebir riari (стран Заречья, т. е. расположенных за Евфратом, что указывает на сиро-палестинскую область) начиная с четвертого года правления Кира до пятого года Камбиса[328], причем в этой должности он мог оставаться вплоть до восшествия на престол Дария I;[329] (3) «Хроника Набонида» (Ш.24—28) сообщает, что Камбис принял участие в исполнении некоего ритуала, по всей вероятности, связанного с праздником akitu, а это наводит на мысль, что он действовал (от имени своего отца?) в качестве царя Вавилона (см. выше). Эта гипотеза подтверждается некоторым количеством вавилонских документов, которые недвусмыс-

ленно датируются с помощью такой записи: «Год 1, Камбис, Царь Вавилона, сын Кира, Царя Стран»[330].

Проще всего понять эти свидетельства можно так: в четвертый год правления Кира некий Губ ару стал наместником Вавилонии и стран Заречья, то есть занял должность в то время, когда эта огромная провинция была только организована. Данное толкование подтверждается тем фактом, что начиная с восьмого года правления Набонида и до конца третьего года Кира очень высокую должность sakin rriati (наивысшая должность в нововавилонский период, превосходящая по статусу другое высокое звание — sakin temi) исполнял Набу-аххе-буллит (Nabu-ahhe-bullit). Затем должность исчезает и вместо нее появляется пост наместника Вавилонии и ebir nari («стран Заречья»), который первоначально занимал Губару[331]. Таким образом, становится несомненным, что сатрап Губару не идентичен Губару из «Хроники», поскольку первый из них вплоть до смерти или отставки sakin mati не функционировал в качестве наместника. В результате большим смыслом наполняется предположение, что (Уг/Гу)бару в силу своей особой роли в деле завоевания Вавилонии изначально получил ее на попечение[332]. После его смерти, как можно думать на основании данных «Хроники» и документов с двойной датировкой, Кир передал этот пост сыну Камбису, одновременно сделав его в Вавилонии своим соправителем в ранге царя[333]. Трудность, возникающая из этого, состоит в следующем выводе, вытекающем из данной интерпретации рассматриваемой проблемы: Камбис прекратил править в качестве царя Вавилона после месяца тебету (десятый месяц вавилонского календаря — декабрь/январь) 538/537 г. до н. э.[334]. Некоторые исследователи находят этот вывод неприемлемым, поскольку решительно настаивают на отнесении совместного правления отца и сына только к самому последнему году царствования Кира[335], находя поддержку у Геродота (1.208), Ксенофонта [Киропедия. У1П.7.11) и Ктесия (FGrH 688 F 9.8), утверждавших, что Кир назначил Камбиса своим преемником либо непосредственно перед началом последней военной операции, либо уже на смертном одре. Несмотря на все трудности, следует при-

знать, что неоспоримое просопографическое свидетельство о должностном лице sangu из Сиппара, на каковое свидетельство Пайзер обратил, внимание еще в 1897 г. и которое Сан Николо убедительно пересмотрел в 1941 г.[336], прямо указывает на тот факт, что период совместного правления должен быть датирован первым годом царствования Кира, то есть 538/ 537 г. до н. э.[337]. Поэтому само совместное правление необходимо рассматривать как временную меру, нацеленную на разрешение проблем, неизбежно возникающих при завоевании столь обширной и непростой в политическом отношении территории. Непонятно, почему этот вариант правления был вскоре отвергнут[338].

Подробности окончательной административной реорганизации, осуществленной Киром, также остаются не вполне ясными. К 535 г. до н. э. Губару получил назначение на должность наместника огромной провинции, хотя мы не можем определить ее точные границы. Его власть в Вавилонии была сопоставима с полномочиями более раннего должностного лица — sakin mati\ так, например, он прямо вмешивался в дела храмового управления[339] и играл активную роль при осуществлении правовых процедур;[340] уже в одном только этом заключалось больше полномочий, чем у sakin mati. Например, пункт о наказании, несколько раз появляющийся в нововавилонских письменных контрактах и содержащий угрозу «возмездия от царя [нарушителю соглашения]» — или же «от богов и царя»[341] [342] — отныне был перефразирован так, что преступивший контракт подлежал теперь «возмездию [hitu) от Губару, наместника Вавилона и ebir пап»ш. Это изменение, возможно, отражает некую практику прямого сатрапского вступления в судебный процесс и сатрапских репрессалий в наиболее важных случаях и подчеркивает обширный характер власти Губару. Несколько случайных упоминаний позволяют бросить беглый взгляд на его земельное имение[343], его хозяйственную деятельность[344] и его семью[345], но за всем этим можно собрать очень немного данных о круге его особых властных полномочий[346]. Помимо назначения Губару в качестве наместника, у нас практически нет свидетельств о какой-то существенной реорганизации внутри Вавилонии:[347] такие местные институты, как храмы, о функционировании которых мы хорошо осведомлены, сохраняли определенную автономию в ведении собственных дел и тем не менее находились под строгим надзором государственных властей, принципиально не отличавшимся от того контроля, который практиковался нововавилонскими правителями[348]. Лишь одно изменение оказывается различимым: в заключительный период Кирова правления[349] особое значение среди высших чинов в Эанне (храм в Уруке) приобрела новая должность — rab kiss ati/^ kiss ati («начальник фуража»), — и должность эта, как представляется, заменила собой qipu Эанны (высший административный чин в этом храме) на всё время правления Камбиса. Буквальное значение этого термина, являющегося названием столь высокого поста, вряд ли может отражать его специальные должностные обязанности, так что точный смысл произошедшего изменения остается для нас непонятным[350].

Помимо того голого факта, что к концу августа 530 г. до н. э. Кир умер и Камбис вступил на престол[351], об истории Вавилонии в оставшийся период правления Кира и в период всего царствования Камбиса известно крайне мало. Можно сказать почти наверняка, что Губару, о котором речь шла выше, сохранял за собой должность наместника Вавилонии в течение всего правления Камбиса, да и многочисленные документы от этого времени не отражают никаких крупных структурных изменений[352]. На основании изучения одной группы документов можно заключить, что в октябре и ноябре 528 г. до н. э. Камбис вместе с большой свитой пребывал в царском доме в АЬ/тапи, находившемся, вероятно, несколько ниже по течению от Урука[353].

Следует отметить еще одно обстоятельство. Система земельных участков, передававшихся в держание на условиях воинской службы и уплаты определенного ежегодного сбора (йкщ илъкум) и распределявшихся соразмерно характеру возлагавшихся на держателей обязанностей[354], которая обычно рассматривается как проявление специфически ахеменидско- го нововведения в традиционную систему вавилонского землевладения[355], для времени правления Камбиса зафиксирована как уже сложившаяся в полном объеме[356]. Важно помнить, что некоторые элементы этой системы существовали и ранее (вероятно, в последнее столетие Ассирийской державы)[357], к тому же они засвидетельствованы в тексте, который почти определенно может быть датирован временем совместного правления Кира и Камбиса[358], то есть 538/537 г. до н. э. Хотя данное доказательство слабое, всё же можно признать предшествующее существование некоторых из этих основных элементов, соглашаясь, однако, с тем, что при Ахеменидах они претерпели значительную реорганизацию. Терминология, используемая для обозначения этой системы земельных держаний в современной ассирологии и в работах по ахеменидской истории, вызывает ассоциацию со специфической формой средневекового европейского феодализма. Что касается доступных на сегодняшний момент соответствующих данных по Ахеменидской державе, для интерпретации которых предлагается некая терминологическая смесь, состоящая из таких понятий, как патримониальное, пребендальное и даже отчуждаемое владение, — с преобладанием, возможно, термина «пребендальное владение», — лучше, кажется, избегать такого несовместимого словоупотребления[359]. (Патримониальное владение — передаваемое по наследству по мужской линии; пребенда — средневековый термин, обозначавший у католиков право использования домов, поместий и доходов от них, предоставлявшееся привилегированным лицам духовного сана за исполнение ими своих церковных обязанностей; отчуждаемое владение — такое владение, которое может быть свободно продано, подарено, обменяно и т. п. его хозяином при жизни последнего, без оглядки на волю того, от кого данное владение этот человек получил. — А.3.)