<<
>>

Ранние Ахемениды (до Кира Великого)

Лишь две из сохранившихся генеалогий Кира П (Великого) заслуживают пристального внимания. Сам он говорит, что является сыном Камбиса, внуком Кира и потомком (или праправнуком) Теиспа.

Камбис I, Кир I и Теисп — все наделены титулом «Великий Царь, царь Аншана», и Кир П поясняет, что он принадлежит к роду, который всегда обладал царским достоинством[72]. Этот самый ранний вариант генеалогии был отчасти повторен Дарием I в «Бехистунской надписи». В ней рассказывается, что его отцом

был Гистасп; отцом Гистаспа — Арсам; отцом Арсама — Ариарамн; отцом Ариарам- на — Теисп; отцом Теиспа — Ахемен. Поэтому мы называемся Ахеменидами. Искони мы пользовались почетом. Искони наш род был царственным. Восемь из моего рода были царями прежде меня. Я — девятый. Девять нас, один за другим, были царями [Бехистунская надпись [DB]. § 2—4).

Из этих двух текстов ясно, что Кир и Дарий, оказывается, имели в лице Теиспа общего предка, а цельная реконструкция ранней линии Ахеме- нидов предполагает, что этот Теисп, царь Аншана, был родителем как Кира I, так и Ариарамна и, значит, прапрадедом Дария I. Было высказано также предположение, что Дарий, говоря о себе как о девятом царе Ахеменидской династии, включал в этот счет и линию Кира П (Кир I, Камбис I, Кир Великий и Камбис П), исключив при этом своего отца, Гистаспа, о котором известно, что он никогда царем не был[73].

В науке долгое время одну из проблем усматривали в заявлении Дария о том, что он — девятый царь в династии, ибо это означает его претензию на царское достоинство и для Арсама, и для Ариарамна, при том что обе эти почтенные фигуры должны были быть современниками — по крайней мере частично — Кира I и Камбиса I, которые, согласно свидетельству Дария I, также являлись царями. Стандартным решением этой проблемы было гипотетическое допущение о том, что земли, управлявшиеся Теиспом, по его смерти подверглись разделению, при этом Кир I взошел на трон в Аншане, а Ариарамн — в Персии.

Камбис I стал преемником своего отца в Аншане; Арсам также сменил отца в Персии. Когда Кир П энергично взялся за создание державы, утвердив свой контроль над племенами Персии, Арсам потерял трон, так что Кир П, вплоть до того мо-

мента называвший себя лишь «царем Аншана», теперь мог титуловаться как «царь Аншана и Персии»[74].

Следует всё же заметить, что данное решение проблемы является, возможно, рациональной гипотезой, но не более того. Когда были найдены золотые таблички с древнеперсидскими надписями Ариарамна и Ар- сама (как сообщается, тексты обнаружены в Хамадане), то поначалу исследователям показалось, что данная гипотеза нашла свое подтверждение, поскольку в этих текстах оба названных лица заявляли о себе как о царях Персии, не упоминая при этом Аншана. К сожалению, последующий анализ показал, что обе надписи, — скорее всего, подделки, либо сфабрикованы еще в древности (возможно, в IV в. до н. э.), либо в Новое время (современные исследования по иранскому искусству перегружены упоминаниями о фальсификатах)[75].

Не так давно обнаружилось одно обстоятельство, которое, быть может, ставит под сомнение эту гипотезу. До недавнего времени мы не знали точного местоположения Аншана. Хотя для его локализации выдвигалось несколько предположений, из них в литературе принималось в качестве общепринятого, пожалуй, лишь то, согласно которому Аншан помещался где-то в долине реки Керхе, недалеко от Хузистана[76]. Теперь мы, однако, знаем, что название Аншан носили город (современный Малиан)[77] и, по всей видимости, государственное образование, центром которого этот город являлся; данная территория находилась на равнине Марв Дангг, менее, чем в сотне километров от Персеполя и Пасаргад, ахеменид- ских царских столиц Парсы, то есть Персии. Если бы Аншан был расположен где-то рядом с Хузистаном, тогда мысль о Персии и Аншане как отдельных царствах имела бы определенный географический смысл; но теперь очевидно, что древний Аншан являлся лишь частью региона, который впоследствии стал называться Персией.

Этот неизбежный географический вывод делает менее привлекательной гипотезу о том, что Теисп завещал разделить после своей смерти единое царство на Аншан и Персию. При данных обстоятельствах самым разумным было бы предположить, что (1) Аншан—это древнее месопотамское/эламское именование, по крайней мере, для части современной иранской провинции Фарс и (2) что область эта не называлась Парсой, или Персией, до тех пор, пока не была заселена и не оказалась под властью персов. Данный регион, таким образом, мог продолжать именоваться Аншаном в месопотамских текстах, создававшихся месопотамскими писцами в первые годы Кирова правления, причем именоваться даже и в той надписи, которая была составлена по его собственному приказу (имеется в виду «Цилиндр Кира»), а как Персия регион этот стал известен всему миру только после сложения империи. Если следовать данной логике, то необходимо, конечно, признать отсутствие у нас хоть сколько-нибудь удовлетворительного объяснения, что имел в виду Дарий, когда говорил о себе как о девятом царе Ахеменид- ской династии, поскольку для Кира I и Ариарамна у нас теперь более нет двух разных царств, Аншана и Парсы, которыми они могли бы отдельно управлять[78].

Также было высказано предположение, что существование, по крайней мере, одного из этих самых ранних Ахеменидов еще до надписи Кира П было документально подтверждено в источнике, независимом от представленных Киром и Дарием генеалогических списков. Кир I (сын? потомок? Теиспа) тождествен, по общему мнению, царю, упомянутому в новоассирийском тексте, рассказывающем о разорении Элама Ашшурба- напалом (ок. 646 г. до н. э.). Надпись сообщает, что «Кураш, царь страны Парсуаш, услышал о могучей победе, которую я [Аттттттурбанапал] одержал над lt;...gt; Эламом», и послал своего сына, Арукку, с данью в Ниневию[79]. Большинство исследователей соглашаются, что Кураш ассирийской надписи — это Ахеменид Кир I[80]. Но и это отождествление несколько проблематично.

Если, согласно теории разделенного после Теиспа царства, существовало две территории, управлявшиеся Ахеменидами, Аншан — Киром I и Персия — Ариарамном, и если Кураш, зафиксированный в ассирийском документе, идентичен Киру I, тогда почему он именуется «царем страны Парсуаш»? Сообразно гипотезе, объясняющей, почему Дарий мог считаться девятым царем, Кураш должен был бы царствовать в Аншане — стране, хорошо известной ассирийским писцам. Еще одна проблема состоит в том, что взгляд, согласно которому ассирийское название Парсуаш, употребляемое в данном документе, прилагалось именно к стране Парса/Персия, то есть к коренной территории Ахеменидов, является всего лишь давно устоявшимся в современной литературе допущением.

Учитывая наше современное понимание ассирийских источников в связи с Парсуа (см. выше), не менее обоснованным оказывается, по-видимому, и другое предположение, согласно которому Парсуаш, откуда происходит Кураш Апппурбанапалова текста, — это область, принадлежавшая группе персов из центральной части западного Загроса, которые так часто ассоциировались в текстах с мидийцами[81]. Наконец, если Кураш, отец

Арукку, идентичен Ахемениду Киру I, тогда здесь можно было бы усмотреть некую странную вещь: его старший сын и, следовательно, старший брат Камбиса I, носил не персидское и даже, может быть, не индоевропейское имя; впрочем, учитывая степень этнического смешения, характерного для западного Ирана того времени, данное сомнение, пожалуй, не следует относить к числу серьезных возражений81. При таких обстоятельствах надлежит, как минимум, задаться вопросом, а имел ли вообще Ку- раш, упоминаемый в этом тексте, хоть какое-то отношение к царскому дому из той Парсы, что находилась на территории провинции Фарс?

Относительно недавно в руках исследователей оказалось новое возможное независимое свидетельство о Кире. Пять так называемых персе- польских табличек оборонительной стены (найдены в фортификационной стене; см.: PF 692—695, 2033) имеют на себе оттиски печати с надписью, которая была прочитана так: «Кир из Аншана, сын Теиспа» (рис. 1).

Рис. 7. Оттиск с печати Кира I (?) из Персеполя (надпись не отражена на рисунке). (Публ. по: В 86: рис. Е5а—Ь.)

Некоторые исследователи сделали вывод, что этим лицом должен быть Кир I, дед Кира П82. Любопытно, однако, что надпись на печати не содер- кализуема где-то в том же общем направлении, напр., в Фарсе. Однако и другой области с тем же названием, Парсуаш, расположенной в центральной части западного Загроса, могли угрожать крупные ассирийские завоевания в Эламе — государстве, имевшем округа не только на территориях к востоку от низин юго-западного Ирана, но и значительно глубже — в Лурисгане, расположенном к северу от Хузисгана.

Существуют сильные аргументы в пользу того, что имя Кир не является даже иранским; более полное обсуждение проблемы см.: В 63. Языковое и этническое смешение, как оно засвидетельствовано в именах, хорошо задокументировано для более раннего времени. Напр., Талта из Эллипи (центральный Загрос), который предположительно был хурритом, имел двух сыновей: одного звали Испабара — настоящее иранское имя (*aspabara), а другого — Нибе, это имя, скорей всего, не иранское; см.: В 228: 13, примеч. 16. Об иной точке зрения относительно Арукку см.: В 131: 156. В этой связи следует также отметить, что Ариарамн и Арсам, — несомненно, ахеменидские персидские имена, известные из более поздних контекстов, но только для царей, предков Дария, имена эти использовались в качестве ахеменидских тронных имен (при допущении, что эти две важные персоны в самом деле были царями, как утверждает Дарий). В 86: 127, печать No 93; см. также: В 103: 300—301.

жит никакого утверждения, что названный Кир — царь или что его отец Теисп был царем. Такой пропуск заставляет нас задаться вопросом: может быть, царские имена были популярными среди простого народа в древней Персии, как и в большинстве стран, управляющихся царями? Не исключено, что такая печать могла принадлежать какому-нибудь чиновнику персепольской сокровищницы, чья семья использовала царские имена в честь своих господ. Как бы то ни было, при внимательном рассмотрении иконографии и стиля самого оттиска печати перед учеными встают новые проблемы. Наилучшие параллели к этому оттиску представлены главным образом печатями, выгравированными во времена Дария I, так что именно эту датировку можно было бы установить и для нашего оттиска, если отвлечься от его надписи[82].

Итак, если мы желаем проявить осмотрительность, нам следует прийти к заключению, что имеется весьма незначительное количество надежных свидетельств о личностях из числа самых ранних Ахеменидов, если не считать информации, которую сообщают нам надписи Кира П и Дария, причем очевидно, что эти два источника частично противоречат друг другу.

Кир Великий остается первым царем династии, который надежно документирован в других текстах, помимо этих противоречивых источников. Кроме того, хотя предположение о том, что Теисп разделил свое царство на Аншан и Персию, весьма привлекательно, мы с сожалением вынуждены признать, что данная гипотеза — скорее пример остроумия современных исследователей, нежели историческая реальность.

Все эти выводы, какими бы излишне осторожными они ни казались в сравнении с традиционными интерпретациями, не должны, пожалуй, слишком нас расстраивать. Прежде всего хорошо известно, что даже перед царями могут иногда вставать объективные трудности в деле сохранения их родословных записей, уходящих в прошлое на несколько поколений. Кроме того, не менее хорошо известно, что цари порой находят полезным попросту изобретать пригодные для себя генеалогии либо подправлять их таким образом, чтобы они соответствовали насущным политическим задачам. Кир не нуждался в подобных фальсификациях, как не нуждался, по всей видимости, и в том, чтобы доказывать свое происхождение от прежних царей — Камбиса, Кира и Теиспа. Дарий же, с другой стороны, будучи по сути узурпатором, имел массу причин, чтобы «поработать» со своими родословными записями, почему мы и должны быть настроены скептически относительно того, что он рассказывает в «Бехи- стунской надписи» о своих предках. Может даже статься, что именно в поисках легитимности Дарий разузнал, что имя династии дал некий Ахе- мен. О последнем Кир вообще не упоминает[83].

<< | >>
Источник: Под ред. ДЖ. БОРДМЭНА, Н.-ДЖ.-Л. ХЭММОНДА, Д-М. ЛЬЮИСА,М. ОСТВАЛЬДА. КЕМБРИДЖСКАЯИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА ТОМ IV ПЕРСИЯ, ГРЕЦИЯ И ЗАПАДНОЕ СРЕДИЗЕМНОМОРЬЕОК. 525-479 ГГ. ДО И. Э.. 2011

Еще по теме Ранние Ахемениды (до Кира Великого):

  1. О. Конт
  2. Восточное Средиземноморье
  3. 6.4 Культура древнего Китая
  4. 14.2. Художественная культура Китая
  5. § 18. Между двух миров
  6. §3.5. «Мораль бронзы» и «мораль стали»: загадки осевой революции
  7. МЭН (1822-1888)
  8. 2. Гражданская война. Польско-литовская и шведская интервенция.
  9. 1. Самодурец всероссийский
  10. I. Рамки темы
  11. Общая характеристика источников
  12. Мидийское государство
  13. Создание Персидской империи при Кире Великом
  14. Ранние Ахемениды (до Кира Великого)
  15. Кир Великий: военная деятельность и завоевания
  16. Искусство и архитектура
  17. Источники
  18. II. Кир и Камбис