<<
>>

2. Внешнеполитические неудачи Афин и реорганизация Афинского морского союза. Заключение пятилетнего мира со Спартой (455/4—451/0 гг.)

Одновременно с военными действиями в Пелопоннесе афиняне продолжали оказывать поддержку восставшим египтянам. Как уже отмечалось, в первое время они добились значительных успехов. Персы были очень обеспокоены и надеялись заручиться поддержкой лакедемонян.
Артаксеркс отправил в Спарту Мегабаза с деньгами. После интриги Павсания в 70-е гг. V в. до н. э. это была первая попытка персидского царя договориться с лакедемонянами о совместной борьбе против афинян (Thuc. 1.109.2—3; Diod. XI.74.5—6; Ktes. Aeg. 63). Посольство, по-видимому, прибыло в Спарту перед битвой у Танагры. Лакедемоняне деньги взяли, однако организовать вторжение в Аттику не смогли (ср. Demosth. Philip. 1Х.41; De fals. leg. XIX.272; Aeschin Ctes. III.258, Deinarch. Arist. 24—25; Plut. Them. 6.3). Возможно, эти деньги были ими использованы для организации экспедиции в центральную Грецию в 458 г. После этого персы, оставив надежду на спартанскую помощь, своими собственными силами в 455/4 г. нанесли сокрушительное поражение восставшим египтянам и их союзникам. Большая часть афинян и представителей союзных полисов погибла, немногие переправились через Ливию в Кирену (Thuc. 1.109—110; Diod. XI.77.1—3; Isocr. VII. 1.86; Ktes. Arg. 63—67; Aelian. V. H. V.10). В это же время афиняне, еще не зная о случившейся трагедии, послали в Египет на помощь своим воинам 50 триер с гоплитами. Они бросили якорь у одного из устьев Нила, но, подвергшись нападению с суши и с моря, почти все были разгромлены. Поражение в Египте имело глубокие последствия как для афино-спартанских отношений, так и для судьбы Афинского морского союза, тем не менее источники далеко не единодушны в его оценке. Согласно Фукидиду, оно было катастрофическим, поскольку погибли 250 триер и большая часть воинов (Thuc. 1.110; Isocr. VIII.86). Поздние авторы (Ktes. frg. 63—65; Diod. XI.78.3—5; Just. III.6.6—7) в трактовке последствий афинского поражения в Египте отошли от классической традиции Фукидида.
Вместе с тем, анализируя позднюю традицию, следует отметить, что она фактически отталкивалась от версии Фукидида (ср. Diod. XI.77.2), но находилась под влиянием проафин- ской тенденции и приукрашивала некоторые неприятные для Афин события. Правда, Исократ (VIII.86), известный своими панэллинскими и панафинейскими идеями, в трактовке египетского поражения Афин строго следует классической версии. Эта 9 Заказ 3072 версия помогает понять и объяснить весь дальнейший ход развития афино-спартанских отношений. В это же время афинян постигли неудачи и в центральной Греции. В 455/4 г., вероятно, еще до того как стало известно о поражении в Египте, афиняне вместе с союзниками выступили против фессалийцев. Как уже отмечалось, во время сражения у Танагры фессалийская конница перешла на сторону лакедемонян, да и после этого сражения фессалийцы враждебно относились к афинянам (см. Diod. XI.80.3—6). Не добился успеха в Фессалии и Миронид, остановленный у стен Фар- сала. Поэтому афиняне, воспользовавшись в качестве повода просьбой находившегося в изгнании Ореста, сына Фессалийского царя Эхекратида, помочь ему вернуться на родину, вместе с беотийцами и фокидянами выступили против фессалийского города Фарсала, резиденции Эхекратидов. Однако взять город афинянам не удалось и они, ничего не сделав для Ореста, вместе с ним вернулись домой (Thuc. I.III.I). Не большего успеха добился и Перикл, совершивший в этом же году морскую экспедицию на 50 кораблях против Сикиона и Акарнании с целью окончательно утвердить господство в Коринфском заливе (Thuc. 1.111.2—3; Diod. XI.85.88.1—2; Plut. Per. 19.2—3). Итак, события 455/4—454/3 гг. ввергли Афины в полосу внешнеполитических неудач. Причину этого, вероятно, нужно видеть в том, что Афинам пришлось вести войну на два фронта: против пелопоннесцев и персов. Это было не под силу полисному государству, даже такому могущественному, как Афины, располагавшему многочисленными союзниками. В течение шести лет они должны были держать в Египте значительное войско и флот.
До тех пор, пока Спарта была занята своими внутрипелопоннесскими делами, а персы восстанавливали порядок и спокойствие, нарушенные заговором против Ксеркса, афиняне могли добиться больших успехов. Однако после 456/5г. ситуация стала резко меняться. И Спарта, и Персия восстановили господствующее положение на подвластных им территориях, и даже возникла возможность заключения между ними союза. По крайней мере миссия Мегабаза в Спарту свидетельствовала о прекращении вражды между лакедемонянами и персами. Спартанцы могли теперь оказывать своим союзникам более эффективную помощь, что и обусловило отчасти неуспех экспедиции Перикла. Точно также и персы, наведя порядок в стране, сосредоточили все силы на подавлении восстания в Египте. В сложившейся ситуации Афины оказались перед необходимостью заключить мир со Спартой, надеясь таким образом удержать свои позиции в центральной Греции, подготовиться к войне с Персией и укрепить единство Афинского морского союза. Это был, несомненно, отказ от внешнеполитического кур са, принятого в 460/59 г. Это было связано с именем Перикла, который становится признанным лидером в Афинах с середины 50-х годов108. Возвращение из изгнания Кимона, заключение со Спартой четырехмесячного перемирия и, наконец, пятилетнего мира в 451 г. — все это составные части внешнеполитического курса Перикла. Из перечня выпадает лишь его морская экспедиция в Пелопоннес. Тем не менее она, по-видимому, независимо от египетской катастрофы и убедила Перикла в необходимости в данный период прекращения войны со Спартой. Перикл был политиком практического толка и принимал решения на основе анализа реальной ситуации. Благоразумие и предусмотрительность, чувство меры и умение вовремя остановиться, чтобы закрепить достигнутое, — качества, которыми наделяют Перикла Фукидид и Плутарх (Thuc. 11.65.5—10, Plut. Per. 18). Пятилетний мир со Спартой Афины заключили лишь через три года после возвращения Перикла из Акарнании (Thuc. 1.112.1) . В течение этого времени афиняне не предпринимали военных действий против пелопоннесцев, причиной этого, по- видимому, было не потрясение от египетской катастрофы, как обычно отмечают.
Известно, что афиняне умели переносить несчастья (Thuc. 1.70.3; II.61.4; 62.3; VIII.1.3—4; 4). Воздерживаясь от военных действий против Спарты и ее союзников, они демонстрировали искренность своего желания заключить с лакедемонянами мир. Кроме того, афиняне в это время были заняты реорганизацией и укреплением единства морского союза, положение в котором их особенно беспокоило в связи с возникшей угрозой со стороны Персии. Внешнеполитические неудачи и поражение в Египте отрицательно сказались на взаи- моотношеиях афинян с союзниками, многие из которых уже давно помышляли о выходе из союза. Поэтому Афины искали способы сплотить членов союза и укрепить в нем свое господство. С этой целью афиняне под руководством Перикла осуществили ряд внутрисоюзных мероприятий, историческое значение которых в том, что они подготовили превращение Афинского морского союза в Афинскую империю. Во-первых, в 454 г. союзная казна была перенесена в Аттику и хранилась теперь в храме Афины Паллады, ставшей вместо Аполлона Делосского покровительницей союза (см. Died. XII.38.2; 40.1 ( = Ephor. FrGrHist. 70 frg. 196); 54.3; XIII.2.3; Plut. Per. 12.1, cp. Arist. 25.3; Nep. Arist. 3.1; Aristodem. 7; Justin. III.6.4). Согласно официальной версии (Plut. Aristid. 25.3; Per. 12.1), перенесение казны в Афины было обусловлено опасностью вторжения в Эгеиду персидского и финикийского флота. Однако это объяснение было скорее всего лишь удобным и достаточно убедительным оправданием с целью успокоить недовольство союзников. Поэтому замечание Диодора о том, что афиняне, опираясь на свое могущество, деньги, собранные на острове Делос, перенесли в Афины и отдали их на хранение Периклу, вполне заслуживает доверия и дает основание считать, что он был одним из инициаторов этой акции (Diod. XII.38.2). Во-вторых, в это же время было принято решение, чтобы > / 1/60 часть установленного фороса (аяархц) каждый из союзников ежегодно отчислял в казну богини Афины (Tod. 30=ML. 39). Таким образом, культ афинской богини приобрел характер общесоюзного культа.
Сложившиеся естественным образом по мере расширения Делосской симмахии пять податных округов: ионийский, геллеспонтский, фракийский, карийский и островной теперь получили официальное подтверждение. Несомненно, принятые афинянами меры были направлены на усиление их финансового контроля за союзниками. Было решено ежегодно вести списки уплачивающих аяархг) и каждые четыре года про- водить пересмотр обложения союзников налогом (Tod. 30; 38=ML. 39). Списки уплативших осяархл для пеРвых 15 лет с 454/3 по 440/39 гг. — записывались ежегодно на большой мраморной стеле, выставленной на Акрополе, от которой сохранилось более 180 фрагментов. В последующее время списки каждый год вырезали на новой стеле. В-третьих, Великие Панафинеи, отмечаемые раз в четыре года, с 454 г. становятся общесоюзным праздником. Каждый из членов союза обязан был к этому празднику посылать в Афины корову, полный комплект вооружения (IG I2. 66=SEG. X. 31=ATL. II D 7 = ML. 40), что символизировало продовольственную и военную поддержку богине Афине Палладе, покровительнице всего союза, и свидетельствовало о преданности союзников Афинам. Союзники допускались к участию в торжественных процессиях как во время Великих Панафиней, так и в период празднования Великих Дионисий и Элевсинских мистерий (IG. I2, 76). Эти религиозные обычаи афиняне рассматривали как средство укрепления связей с союзниками. После подавления персами восстания в Египте Афины были в этом особенно заинтересованы. С самого начала образования Делосской симмахии афиняне рассматривали значительную часть союзников как своих колонистов (см. Hdt. IX. 104; Thuc. 1.95.1). Это подкреплялось древней традицией о заселении Ионии и большинства островов (Thuc. 1.12.4). Сведения об уходящих в глубокую древность связях между афинянами и ионийцами (кроме Фукидида, см. Solon. Frg. 4.2; Hdt. 1.146—147) можно считать вполне аутентичными, поскольку они подкреплялись свидетельствами местных эпических поэтов и новейшими археологическими данными109. На этом основании афиняне с 454 г.
стремились распространить принципы своих взаимоотношений с ионийскими городами на всех союзников. На первый взгляд участие их в празднованиях, посвященных Афине, Дионису и Деметре, было скорее почетной обязанностью, чем обременительной обузой. В действительности мероприятия афинян имели далеко идущие последствия, поскольку они еще более способствовали укреплению афинского господства. Вместе с тем отказ афинян считать покровителем морского союза Аполлона Делосского и избрание для этих целей культа Афины Полиады имели двоякое значение. С одной стороны, использовалась религиозная пропаганда для утверждения авторитета Афин как метрополии110. С другой, — это усиливало этнические и религиозные противоречия между дорийцами и ионийцами, поскольку, во-первых, культ Аполлона более всего почитался в Пелопоннесе, а Афину Палладу превозносили выше всех божеств в Аттике, где она под именем Афины Полиады являлась покровительницей города афинян и в храм ее вход дорийцам был запрещен (Hdt. V.172), во-вторых, афиняне не считались с авторитетом культа Аполлона в Дельфах и в вопросах выведения колоний. В списках союзников, уплативших аларщ, в первый период обложения 454/3 — 450/49 гг.) не упомянуты Халкида, Эретрия, Стира (все расположены на Эвбее), Тенос, Парос и Наксос. Кеос, Серифос и Андрос появляются только в списках за 450 г. Хотя списки сохранились фрагментарно, тем не менее, с точки зрения статистики, крайне невероятно, чтобы государство, которое не оставило следов в фрагментах четырех списков, в каждом из которых осталась, по крайней мере, половина названных городов, регулярно уплачивало налог. Некоторые исследователи считают, что эти островные полисы не платили фо- рос, а поставляли корабли111. Однако из сообщений Фукидида и Плутарха ясно следует, что в Делосской симмахии уже ко времени битвы у Эвримедон- та было гораздо больше союзников, плативших форос, чем поставлявших корабли. Поэтому причин для недовольства у союзников было немало. Афиняне серьезно следили за исправным поступлением фороса в казну. Это тяготило союзников. Первые их восстания и жестокая расправа с ними начались еще при Кимоне. Кроме того, выведение афинских клерухий в не* которые островные полисы (Наксос, Андрос и Эвбея), имевшее место в 450 г., указывает на то, что эти полисы находились во враждебных отношениях с Афинами. Списки союзных городов, уплативших форос в первый период обложения, вместе с некоторыми другими эпиграфическими документами позволяют предполагать о неповиновении таких членов союза, как Милет и Эритры. Восстание этих полисов было, по-видимому, результатом поражения афинян в Египте. Милет и Эритры находились на побережье М. Азии. Здесь, как и в других малоазийских центрах, сохранялось влиятельное положение проперсидских сил, которые особенно активизировались после катастрофического поражения в Египте и в связи с укреплением внутриполитического положения в Ахеменидской державе с приходом к власти Артаксеркса112. Среди союзников, уплативших форос в первый год первого периода обложения (454/3 г.), Милет не упоминается, речь идет только о милетя- нах с Лероса и из Тихиуссы (м. Tod. 30. Col. VI. 19—22=ATL, Vol. 1, list 1 col. VI. 19—22 = ML, 39, col. 19—22). В списках 453/2 г. милетяне отсутствуют, а с 452/1 г. форос платила уже сама милетская община. Интерпретируя данные афинских налоговых списков с учетом исторических условий, сложившихся в это время в М. Азии, можно согласиться с мнением большинства исследователей, что вскоре после поражения афинян в Египте в Милете произошло восстание. Проперсидские элементы изгнали сторонников афинян, и в городе установилась связанная с персами тирания. Это подтверждается фрагментарной милетской надписью об изгнанниках (см. SIG3. 58=Tod. 35=. =ML. 43=DGE. 727), датируемой временем около 450 г. Изгнанники частично укрепились на соседнем острове Леросе ив Тихиуссе (область на территории Милета), частично под именем неополитов поселились на Белом мысе в маленьком городке Неаполь. Однако восстание вскоре было подавлено, и, как уже сказано, в налоговых списках 452/1 г. Милет снова фигурирует среди членов союза, уплачивавших форос и алар%ц богине Афине. Важное значение для характеристики внутриполитического положения в Милете в 50-е гг. V в. имеет запись священных законов, осуществленная при эсимнете коллегии мольпов Фил- те и датируемая современными исследователями на основе списка эсимнетов 450/49 г. (см. SIG3. 57=DGE. 726). Ее содержание позволяет сделать вывод о том, что после подавления милетского восстания и свержения тирании была восстановлена олигархия, с которой афиняне продолжали некоторое время сотрудничать. В условиях олигархического правления в Милете аристократическая коллегия мольпов стала играть важную роль в политике. Поэтому сама запись священных законов рассматривалась, согласно закону, как дело государственной важности, а руководители этой коллегии, эсимнет и просетеры выступали как официальные лица государства. Вывод об установлении в Милете олигархического правления согласуется с кратким замечанием Пс. Ксенофонта (Ath. Pol. III.11) о том, что афиняне предпочли в Милете правление «лучших», которые, правда, спустя немного времени отпали от Афин и устроили резню демоса. Окончательно отношения между Афинами и Милетом после восстания были отрегулированы к 450/49 г. К этому времени форос, который милетяне должны были платить в афинскую казну, составлял 10 талантов. Некоторое представление о характере этих отношений могут дать фрагменты афинского декрета, датируемого эпиграфистами 450/49 г. и содержащего правила управления для Милета (см. IG. I2. 22=ATL. II D 11 = SEG. X.14=Bengston. STV II. № 151). Из сохранившихся строк декрета видно, что афиняне не требовали введения в городе демократии и признали олигархическое правление после изгнания тиранов, но предусматривали отправление в Милет 5 афинских должностных лиц, которым вменялось в обязанность вместе с магистратами Милета управлять полисом (сткк. 4—7). Милет также оказался в юридической зависимости от Афин, так как все правовые вопросы должны были слушаться в афинских судах согласно афинскому постановлению (сткк. 26—28). Афиняне ввели в город свой гарнизон и потребовали от милетян не только платить налог, но и поставлять военную и морскую помощь (сткк. 10—20). Как уже отмечалось, афинские налоговые списки позволя- ют говорить и о восстании в Эритрах в 454/3 — 453/2 гг. В это время, по-видимому, власть в Эритрах захватили проперсидски настроенные тираны, а сторонники афинян, бежавшие или изгнанные, укрепились в Бутейе — одной из пяти зависимых от Эритр общин. Восстание, вероятно, было подавлено одновременно с Милетом. О характере отношений афинян с Эритрами после подавления восстания можно судить на основе афинского декрета о правилах управления для Эритр (IG I2. 10, 11, 12, 13== ML 40=ATL II D. 10=Bengtson. STV II, № 134=Tod, 29= = SEG X.ll). Основное содержание декрета отразилось в 7—31 сткк. текста. Афиняне предписывали эритрянам установить демократическое правление. Под непосредственным контролем афинских должностных лиц и начальника гарнизона необходимо было избрать демократический совет из 120 человек. Членом совета мог быть гражданин Эритр, достигший тридцатилетнего возраста. Избрание в совет осуществлялось с помощью жребия (сткк. 8—15). Члены совета давали клятву: «Я буду служить членом совета как можно лучше и справедливее в интересах народа Эритр и народа Афин и их союзников и я не предам народ Афин и их союзников ни по собственной воле, ни по чьему-либо указанию, не дезертирую ни добровольно, ни по побуждению других. Ни своим решением, ни по указанию кого- либо я не верну никого их изгнанников, которые нашли убежище у персидского царя, без согласия на то совета и народа Афин и не изгоню кого-либо из оставшихся в Эритрах без согласия на то совета и народа Афин» (сткк. 21—29). Историческую ценность представляет также раздел декрета, касающийся наказания за убийство и предательство (сткк. 29— 39), текст гласит, что «...если какой-либо эритрянин убьет другого эритрянина, он должен быть приговорен к смерти; если же он будет осужден на изгнание, то он должен быть изгнан из всего союза и его имущество должно быть конфисковано в пользу государства эритрян; если же кто-либо будет изобличен в стремлении передать город Эритры тиранам, он и дети его должны быть приговорены к смерти; если же последние докажут свою лояльность к народу Эритр и Афин, то пусть им будет сохранена жизнь, из всего же имущества пусть дети возьмут половину, остальное пусть будет конфисковано в пользу государства». Последняя ч^сть текста очень испорчена, но из сохранившегося начала фразы следует, что афиняне предписывали начальнику гарнизона охранять установленный порядок в Эритрах и следить вместе с эпископами, чтобы неукоснительно соблюдались все решения. Итак, данный декрет показывает, что в Эритрах, как и в Милете, после поражения афинян в Египте в 455/4 г. активизировались проперсидские группировки- Опираясь на персид- скую помощь, им удалось изгнать сторонников афинян и захватить власть. Восстание в Эритрах, как и в Милете, было подавлено в результате энергичного вмешательства Афин. Отношение Афин к подчиненным городам было не одинаковым. Если в Милете они сохранили олигархическое правление, то в Эритрах была установлена демократия. Однако и в том, и в другом городе афиняне держали военные гарнизоны и выделили специальных должностных лиц, которые вместе с начальником гарнизона должны были следить за соблюдением всех требований, предписываемых декретом. Афиняне уже установили некоторые юридические нормы, общие для всего союза, например, приговоренным за убийство к изгнанию не разрешалось селиться ни в одном союзном городе: большинство судебных исков, возникших у союзников, должно было разбираться в Афинах. Необходимо отметить, что большая часть судебных тяжб милетян рассматривалась в Афинах, в то время как для Эритр сохранили относительно широкую юридическую самостоятельность (см. Hill. В. III=DGE. 701). По-видимому, это объяснялось тем, что в Милете афиняне оставили олигархическое правление, поэтому контроль за судопроизводством взяли в свои руки. Необходимо отметить, что в декрете об Эритрах еще сохранялась формула, характеризующая Афинский морской союз как объединение афинян и их союзников (сткк. 23: ’AOevaiov хои TOV %ouppa%ov, ср. сткк. 24; 31: rev ’AOevaiov ХоицfiaxiSa). Итак, в 454—450-е гг. в Афинском морском союзе возникло напряженное положение. Оно выражалось в том, что союзники, оказывая сопротивление Афинам, чаще всего отказывались платить форос, но, по-видимому, были и крайние формы неповиновения — их выход из лиги. Недовольство союзников было продолжением тех волнений, которые начались в Делосской лиге вкоре после битвы при Эвримедонте и были обусловлены ростом афинской гегемонии. Новая вспышка осложнения финансовых и политических отношений между Афинами и их союзниками возникла в обстановке внешнеполитических неудач афинян после 455 г. и поражения в Египте. Как показывают списки налогового обложения, это осложнение особенно ярко проявилось в М. Азии и на островах. Причину, вероятно, нужно видеть в том, что здесь тяжесть бремени афинского господства переплеталась с активизацией проперсидских элементов в городах. Перикл и его окружение стремились добиться разрешения трудностей, возникших в союзе, за счет его реорганизации и путем решительного пресечения возмущения союзников и подавления их восстаний. В этой связи рассмотренные выше мероприятия, касающиеся внутрисоюзных преобразований, и афинские декреты о Милете и Эритрах были важным этапом развития афинской империи. Проанализированный нами эпиграфический материал вполне согласуется с данными Фукидида (см. 1.1113—112) о том, что с 454/3 по 451/50 гг. афиняне не предпринимали никаких внешнеполитических акций и что договор о пятилетием мире между пелопоннесцами и афинянами был заключен по прошествии трех лет (1.112.1), т. е. в 451/50 г. О заинтересованности афинян в заключении мира со Спартой уже говорилось выше, но возникает вопрос, почему лакедемоняне согласились заключить пятилетний мир. По-видимому, главную причину следует искать в особенностях внешнеполитической ситуации. Во-первых, несмотря на внешнеполитические неудачи, афиняне продолжали сохранять сильные позиции в центральной Греции и спартанцы несомненно осознавали, сколь могущественной организацией стал Афинский морской союз. Во-вторых, лакедемоняне справедливо полагали, что заключение мира с Афинами должно изменить ситуацию в Пелопоннесе в их пользу. Дело в том, что в последнее время значительно усилилась позиция Аргоса. Аргивяне, находясь в союзных отношениях с Афинами, успешно отбили атаку лакедемонян, стремились возвратить Фиреатиду, отторгнутую у них Спартой еще в VI в., и, таким образом, являлись главным очагом, сдерживающим спартанскую внешнеполитическую активность. В-третьих, с возвращением из изгнания Кимона и укреплением его положения в Афинах спартанцы надеялись, опираясь на афинские консервативные круги, добиться равновесия сил в Греции. Итак, по-видимому, в 451 г. между Афинами и Спартой был заключен пятилетний мир на принципах statusquo (см. Thuc. 1.112; Diod. XI.86.1; Theop. Frg. Hist. 115, frg. 88; Plut. Cim. 18.1; Per. 10.4; Aristoph. Ach. 187—190). Главными его условиями были отказ Спарты от поддержки Фив и расторжение афино-аргосского союза. После этого изолированный в Пелопоннесе Аргос вынужден был пойти на заключение тридцатилетнего мира со Спартой (см. Thuc. V. 14.4; 28.2, ср. Bengtson. STV. № 143).
<< | >>
Источник: В. М. СТРОГЕЦКИИ. ПОЛИС И ИМПЕРИЯ В КЛАССИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ Учебное пособие. 1991

Еще по теме 2. Внешнеполитические неудачи Афин и реорганизация Афинского морского союза. Заключение пятилетнего мира со Спартой (455/4—451/0 гг.):

  1. Делосский морской союз. Каллиев мир.
  2. Греческий мир на пути к междоусобной войне.
  3. Политическая история Греции в IV в. до н.э.
  4. Греческая классика
  5. Фермопильская битва
  6. КЛАССИЧЕСКАЯ ЭПОХА
  7. Кошеленко Г.А., Маринович Л.П. Лысенковщина, фоменковщина - далее везде?
  8. Дело об исчезнувшей Киммериде (Урок античной географии)
  9. Арабы
  10. 6. Афинская демократия при Перикле и олигархическая оппозиция Фукидида, сына Ме- лесия, во второй половине V в. до н. э.
  11. 1. Пелопоннесский союз как инструмент спартанской внешней политики
  12. 1. Усиление внешнеполитической активности Афин и расширение Делосско-аттического морского союза
  13. 1. Особенности внешней политики Спарты и Афин в первый период войны 460/59— 456/55 гг. до н. э.)
  14. 2. Внешнеполитические неудачи Афин и реорганизация Афинского морского союза. Заключение пятилетнего мира со Спартой (455/4—451/0 гг.)
  15. 3. Кризис в Афинской морской державе и заключение тридцатилетнего ]мира со Спартой (450—445 гг.)
  16. 1. Афино-самосская война и расширение границ афинской империи
  17. 3. Реакция Спарты и ее союзников на внешнеполитическую активность Афин. Кризис 30-х гг. V в. до н. э. и проблема неизбежности второй Пелопоннесской войны
  18. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  19. Расширение Делосской симмахии и превращение ее в Афинский морской союз
  20. Перевод некоторых надписей, характеризующих внешнюю политику Афин и рост Афинской империи в середине V в до н. э.