<<
>>

ОЧЕРКИ ПО ТЕОРИИ ТРУДОВОГО ХОЗЯЙСТВА. ВЫП 1. СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ

  Впервые была опубликована в 1912 г. в журнале «Труды Московского общества сельского хозяйства» /вып, 52/, затем вышла отдельным изданием (Чаянов А. В. Очерки по теории трудового хозяйства.
Вып. 1. Соотношение производства и потребления. М., 1912. С. 1—24). Работа была написана в Париже, во время зарубежной командировки, когда 24-летний автор ^находился под сильным влиянием школ предельной полезности и предельной производительности. Главной целью книги, как заявлял А. В. Чаянов, было «не столько разрешение, сколько постановка вопросов о крестьянском трудовом хозяйстве». Эту задачу автору отчасти удалось решить. Однако брошюра грешит чрезмерной математизацией теории, преувеличивает влияние коэффициента «едоки/работники» на высоту крестьянского бюджета, пестрит произвольными предположениями, которые автор сам же и опровергает. Впоследствии А. В. Чаянов преодолел эти недостатки, учтя критические замечания

С.              Н. Прокоповича, С. А. Первушина и других экономистов. Работа представляет собой начальный этап выработки его взглядов на семейно-трудовое хозяйство, подготовивший его монографию «Организация крестьянского хозяйства» и заостривший внимание науки на проблемах равновесия производства и потребления в крестьянских хозяйствах.

с. 70

Здесь не принимаются во внимание качественные аспекты трудовой деятельности, характер применяемых средств производства и другие факторы.

Автор использует статический метод анализа, рассматривая затраты в относительно небольшой промежуток времени, например в течение рабочего дня. При динамическом подходе этот постулат не выполняется.

Здесь также подразумеваются ограниченный промежуток времени и сопоставление по взаимозаменяемым видам продукта для каждого субъекта. При переходе к динамической точке зрения и включении в набор разнородных продуктов картина меняется.

с.

74

В оригинале: х, = ат.

Имеется в виду оценка однокачественного труда с точки зрения каждого данного хозяйствующего субъекта. При разнородных видах труда для разных субъектов возникает иной механизм сопоставления тягостности затрат и количества труда.

с. 75

. _              хп , хп

В оригинале               lt;              ¦

т т

Это положение в некотором смысле тавтологично: по мере увеличения производительности труда падает его количество, приходящееся на единицу продукта, или, наоборот, возрастает объем продукта, созданного в единицу времени при данных затратах живого труда.

Данные по оплате 1 раб. дня в полеводстве н луговодстве для работника вообще взяты из книги: Чаянов А. В. Лен и другие^ культуры в организационном плане крестьянского хозяйства нечерноземной России. Вып. 1. С. 138—187.

* Это положение действительно лишь по отношению к отдельно взятому рынку, рассматриваемому в границах абстрактного изолированного государства (по Тюнеиу). В реальной действительности рынки «накладываются» друг на друга. К тому же фактор местоположения по отношению к рынку не оказывает столь сильного влияния на высоту личных бюджетов, как факторы плодородия, обеспеченности скотом и техникой, производительности и пр.

Здесь А В. Чаянов впервые вводит коэффициент «едоки/работники», с помощью которого он пытается объяснить размеры семейных крестьянских бюджетов и объем душевого потребления. Этот подход справедливо критиковался С. Н Прокоповичем и другими экономистами. Впоследствии А. В Чаянов перешел к многофакторной модели образования крестьянских доходов, а коэффициент стал трактовать как меру наделенностн хозяйств рабочей силой.

с. 77

* Это положение ясно без доказательств- чем выше доля едоков и ниже доля работников, тем меньше суммарная выработка хозяйств, скромнее и личный бюджет.

с. 80

* В своем докладе С К. Олексенко свел вопрос к тому, что «существующий низкий уровень крестьянского хозяйства находится в’ полном соответствии с низким уровнем общей культуры русской деревни», который в свою очередь объяснялся, по мнению Олексенко, общинным строем и оторванностью деревни от «культурных классов» государства Подобный подход, однако, не учитывая особенности общинной жизни села, лгнорировал объективные условия, в которых жило русское крестьянство, принижал его роль в развитии русской культуры и государственности, искажал специфику его духовно-нравственной жизни.

Вместе с тем сама постановка вопроса о связи семейных бюджетов с уровнем культуры населения была весьма плодотворной (Олексенко С. К. О зависимости успеха агрономических мероприятий от уровня общей культуры иаселения//Труды областного съезда представителей земств и сельских хозяев Юга России. Екатеринослав, 1910. С. 35—50.

с. 83

Erhebung von Wirtschaftsrechnungen minderbemittelter Familien im Deutschen Reiche. Berlin, 1909. Zweiter Teil. S. 62—92.

c, 84

А. В. Чаянов здесь упрощает ситуацию. Наемные рабочие имеют возможность увеличивать свой доход и за счет повышения интенсивности труда, работы в выходные, участия в прибылях, переходов на другие предприятия и т. д.

с. 85

* В работе приводятся данные крестьянских бюджетов Воронежской губернии о личных и хозяйственных расходах на душу лиц обоего пола в кре^ стьянском хозяйстве. Разница между этими двумя видами потребностей оказывалась тем значительнее, чем беднее группа.

* По концепции А. В. Чаянова, капиталистическое хозяйство, стремившееся к максимальной прибыли, достигало такого уровня интенсивности труда, при котором возникал избыток рабочей силы, а занятая рабочая сила оплачивалась по законам рынка труда. Крестьянское хозяйство, ориентированное на удовлетворение потребностей семьи и равномерное распределение труда ее членов, повышало интенсивность выше обычной, что приводило к падению оплаты труда на единицу площади (1 га) или на единицу продукции (1 Ц)-

Что же касается закона убывающей производительности труда, то он понимался А. В. Чаяновым не в политэкономическом, а в агрономическом плане, в тесной связи с законами оптимума и минимума. Согласно закону оптимума максимальный эффект сельскохозяйственной продукции наступал тогда, когда все факторы плодородия находились в гармоничном отношении друг к другу По закону минимума степень урожайности устанавливалась сообразно фактору, находящемуся в минимуме. Наконец, закон убывающего плодородия — точнее его было бы назвать законом убывающего ПРИРОСТА плодородия — гласил, что по мере поступательного роста количества фактора от минимума к оптимуму эффект каждой новой прибавки становился все меньше.

с. 86

А. В. Чаянов предполагает, что в крупных хозяйствах производительность труда оказывается более высокой, следовательно, кривая производительности опускалась (с AiBi до AiBj), и равновесие устанавливалось на более высокой степени удовлетворения потребностей.

с. 87

Этот вывод автора покоится не только на явном допущении о посто

янстве производительности труда и его квалификации (что явно противоречит фактам), но и на скрытой предпосылке о неизменности уровня потребления:              последняя аксиома опровергается автором чуть ниже. Но важно

учесть и другое. При переходе от трудового к нетрудовому хозяйству меняется и критерий оптимизации производства: от ориентации на удовлетворение потребностей семьи к стремлению получить максимальную прибыль. Все эти моменты будут затронуты А. В. Чаяновым в работах 20-х годов.

с. 88

С точки зрения репрезентативности выбора такой прием кажется весьма сомнительным. 

<< | >>
Источник: А. ЧАЯНОВ. ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА. 1989

Еще по теме ОЧЕРКИ ПО ТЕОРИИ ТРУДОВОГО ХОЗЯЙСТВА. ВЫП 1. СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ:

  1. ОЧЕРКИ ПО ТЕОРИИ ТРУДОВОГО ХОЗЯЙСТВА. ВЫП 1. СООТНОШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА И ПОТРЕБЛЕНИЯ