<<
>>

ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА

  Монография представляет собой расширенный и дополненный вариант книги «Учение о крестьянском хозяйстве», изданной в Берлине в 1923 г. на немецком языке. Русский вариант книги включал также материалы, собранные Чаяновым в процессе подготовки брошюры «Организация северного крестьянского хозяйства» (1918 г.).
Ядро новой книги составляет, без сомнения, обоснование некапиталистической природы семейного крестьянского хозяйства, не имеющего категории заработной платы и преследующего специфические социально-экономические цели — удовлетворение потребностей семьи, равномерное распределение работ в течение года. Чаянов убедительно доказывает, что семейно-трудовое хозяйство обладает большей устойчивостью, выживаемостью, чем хозяйство, основанное на наемном труде, поскольку способно мириться с временным понижением продажных цеи, а также склонно выплачивать более высокие арендные платы, чем капиталистические предприниматели. Важно подчеркнуть, что теория самоуправляемого некапиталистического предприятия, разработанная Чаяновым на примере крестьянской семьи, имеет непреходящее значение для анализа и других коллективных форм организации производства — кооперативных, арендных, акционерных и проч.

Весьма интересны места книги, посвященные анализу организационного плана крестьянского хозяйства. Здесь подробно и на большом статистическом материале исследуются труд, средства производства, земля, скот и другие моменты производственной деятельности крестьянина. Но Чаянов рассматривает не только внутреннюю «морфологию» семейно-трудовой деятельности, но и ее место в общем строе народного хозяйства. Заключительные положения книги органически увязывают крестьянское хозяйство с кооперацией, образуя переходный мостик к следующей работе автора — монографии «Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации» (1927 г.).

Чаянов А. В.

Учение о крестьянском хозяйстве. Берлин, 1923.

с. 196

О происхождении, истории и значении «организационно-производственного направления» в развитии русской аграрно-экономической мысли см. подробнее: Чаянов А. В. Основные линии развития русской сельско-хозяйственной мысли за два века//Крцимовски Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М., 1927. С. 233—2.39; Он же. Наука об организации сельского хозяйства за десять лет Советской вла- сти//Пути сельского хозяйства. 1927. № 10. С. 105—108; Макаров Н, П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1. М., 1920.

с. 198

Московский областной агрономический съезд состоялся 21—28 февраля 1911 г. в Москве. Работа проходила по шести секциям, где рассматривались вопросы агрономической организации, распространения сельскохозяйственных знаний, кооперации, опытного дела, статистики. А. В. Чаянов выступил с двумя докладами: «Участковая агрономия и организационный план крестьянского хозяйства» и «К вопросу о реформе страхования скота в России». С докладами также выступили Л. Н. Литошенко, А. И. Манухин, К. А. Мацеевич и др. В работе съезда приняли участие П. А. Вихляев, Б. Д. Бруцкус, А. Н. Минин и др. См. подробнее: Труды Московского областного съезда деятелей агрономической помощи населению 21—28 февраля 1911 года. Т. 1 Материалы по I и II секциям (доклады и журналы заседаний). М„ 1911. С. 35—48.

Харьковский «Агрономический журнал» издавался Харьковским обществом сельского хозяйства с 1913 по 1917 г. под редакцией агрономов С. М. Кузнецова (1913—1915 гг.) и К. А. Мацеевича (1916—1917 гг.). В работе журнала принимали участие Н. Н. Суханов, П. П. Маслов, Б. Д. Бруцкус, Н. П. Огановский, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев и др. На страницах журнала опубликованы следующие работы А. В. Чаянова: Потребление и производство сельскохозяйственных продуктов во Франции (1913. № 1, 4); Экономическая сторона мелиораций в крестьянском хозяйстве (1914. № 1); К вопросу о восстановлении сельского хозяйства в местностях, разрушенных войной (1915.

№ 1); Проблема населения в изолированном государстве-острове (1915, № 2); Из истории наших бюджетных исследований (1916. № 1; 1917. № 1); Аграрный вопрос (1917. № 1).

с. 200

Взгляд на крестьянское хозяйство как на целостный хозяйственный организм, имеющий свои собственные закономерности, отличающие его от капиталистического предприятия. Главные особенности крестьянского хозяйства заключаются, по Чаянову, в том, что оно нацелено иа удовлетворение потребностей своих членов, а не иа получение прибыли, и основано на их личном труде, а не иа наемной рабочей силе. Участники такого хозяйства совмещают в своем лице хозяина и работника.

Косииский В. А. К аграрному вопросу. Киев, 1906. С. 191—193, 247—307.

Маслов П. П. Аграрный вопрос в России. Спб., 1908. С. 243—247, 265— 267, 279. В своей книге автор в равной степени использует термины «продовольственная аренда» и «потребительская аренда».

Имеются в виду книги: Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Т. II. Вып. 1. Пг.-М„ 1907; Щербина А. Ф. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии. Воронеж, 1897. В дальнейшем при анализе таблиц сноски будут даваться только на опубликованные источники Если источник таблицы не указывается, это означает, что информация взята из личной библиотеки ученого, библиотек А. Ф. Фортунатова и других аграрников, от Э. Лаура и тех ученых, с которыми А. В. Чаянов встречался во время зарубежных командировок.

Никитин Н. П. Производство сельскохозяйственных продуктов в Ран- ненбургском уезде Рязанской губернии. Рязань, 1919. С. 29

Подробнее см. главу II настоящей работы.

с. 203

Строго говоря, никакого противоречия между этими концепциями нет,

поскольку онн относятся к разным типам крестьянских хозяйств. Первая подразумевает крупное фермерское хозяйство, владелец которого нанимает рабочих, выступая преимущественно в роли предпринимателя. Именно этот тип хозяйства подразумевался А. Вебером, а из русских экономистов — Л. Н. Литошенко, писавшим о «двух душах крестьянского хозяйства» (Ли- тошенко Л.

Н. Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства. М.,              1923.

С- 35 46). Другая концепция, сторонником которой выступал А. В. Чаянов, относилась к мелкому и среднему хозяйству, которое велось одной или несколькими крестьянскими семьями ради непосредственных средств существования. Здесь «обе души» крестьянина сливались воедино, поскольку производитель выступал владельцем не чужой, а собственной’ рабочей силы. Привитие сельским работникам обоих этих качеств А. В. Чаянов считал средством борьбы с «раскрестьяниванием». Правда, он был склонен недооценивать влияние, которое оказывал капиталистический уклад на семейное хозяйство. В этой связи К. Маркс отмечал, что «подобного рода форма производства, не соответствующая капиталистическому способу производства, может быть подведена — и до известной степени не без основания — под капиталистические формы дохода...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 369—371, 447—448).

с. 204

Betriebslehre (буквально; учение о предприятии — нем.) — теория организации капиталистического сельскохозяйственного предприятия, изложенная в работах немецких экономистов-аграрников Т. Гольца, Ф. Эребо (Аэребоэ), Ф. Ватерштрадта и швейцарского экономиста Э. Лаура в начале XX в. А. В. Чаянов и другие представители организационно-производственной йгколы кардинально переработали это учение для нужд некапиталистического крестьянского хозяйства, основанного иа личном труде. Основные труды его создателей были переведены на русский язык (Гольц Т. Оценка земель и имений. Вып. 1. Цели и виды таксации земель: Пер. с нем. О. А. Хауке. М., 1905; Он же. Сельскохозяйственное счетоводство. 3-е изд.: Пер. с ием. В. Э. Брунста/Под ред. и с прим. А. Ф. Фортунатова. М., 1925; Аэребоэ Ф. Основы сельскохозяйственной экономии: Пер. с нем./Под ред. Б. Д. Бруцкуса. Спб., 1912; Лаур Е. Введение в экономию сельского Хозяйства: Пер. с нем. А. К. Солдатова. Предисл. С. С. Базыкина. М., 1925 и др.).

с. 205

Тип паровоза, использовавшегося на железных дорогах, в том числе и русских, в конце XIX в.

Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. Т. 1. М., 1920.

Рыбников А. А. Очерки развития крестьянского промышленного льноводства нечерноземной России. Кострома, 1912; Он же. Промышленное льноводство, условия и формы его развития. М., 1914.

с. 207

«Австрийский грех», «Австрийский дом» — иронические названия австрийской школы предельной полезности (К. Менгер, Ф. Визер, Э. Бем-Ба- верк и др.). В своих ранних работах (1909—1913 гг.), написанных под впечатлением поездок в Германию, Швейцарию и Италию, А. В. Чаянов попытался применить их постулаты для обоснования трудовой природы крестьянского хозяйства. Вскоре, однако, он отказался от этого, целиком перейдя на содержательное исследование крестьянских хозяйств и используя маржинальный анализ и аппарат кривых безразличия лишь для построения частных экономико-математических моделей. Все основные категории австрийской школы были переработаны им в духе организационно-производственной теории. В отличие от австрийцев, выводящих из субъективных оценок полезности всю систему народного хозяйства, А. В. Чаянов применяет эти категории к трудовому предприятию, в котором отсутствуют категории прибыли и заработной платы и потому становится невозможным объективный ценностный расчет затрат и результатов.

«Субъективные оценки», «предельная затрата труда», «полезность предельного рубля выработки работника» — термины австрийской школы, переработанные А. В. Чаяновым и использованные им для выявления отличий семейного хозяйства от капиталистического. В капиталистическом хозяйстве, указывает автор, все показатели выражались в одних и тех же объективных единицах — рублях; таковы валовой доход, материальные издержки, зарплата, прибыль, процент, рента. В семейном крестьянском хозяйстве только валовой доход и материальные издержки выражались в стоимостных измерителях, тогда как «тягостность» и полезность своего труда крестьяне оценивали в основном субъективно: длительностью труда (в часах рабочего времени), его интенсивностью и напряженностью, мерой удовлетворения потребностей своей семьи и т.

д. Понятно, что сопоставление всех этих показателей оказывалось, строго говоря, невозможным, а если и происходило, то носило условный, внутрихозяйственный, субъективный (точнее семейный) характер. Однако А. В. Чаянов был все-таки вынужден прибегнуть к подобным выкладкам отчасти для показа специфики трудового хозяйства, отчасти из соображений большей наглядности выводов.

Здесь, очевидно, А. В. Чаянов имеет в виду то место в «Капитале», где К- Маркс говорит о разной природе двух факторов товара — стоимости и потребительной стоимости: «.. .меновое отношение товаров характеризуется как раз отвлечением от их потребительских стоимостей». Маркс подчеркивает далее, что «меновая стоимость явилась нам как нечто независимое от ... потребительной стоимости» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч, 2-е изд. Т. 23. С. 46—47),

с. 208

Речь идет о работе Л. Н. Литошеико «Эволюция и прогресс крестьянского хозяйства» (М., 1923. С. 36—37).

Там же. С. 42—43.

с. 210

* В этой связи уместно вспомнить полемику В. И. Ленина и Н. И. Бухарина о мелкотоварном хозяйстве при принятии программы партии иа

' 457

VIII съезде РКП(б) в 1919 г. При обсуждении Программы Н. И. Бухарин предложил исключить пункты о капитализме, о мелком товарном производстве и ограничиться характеристикой чистого империализма, который он считал особой формацией. Такой подход игнорировал роль среднего крестьянства. В. И. Ленин показал, что средний крестьянин есть «мелкий товаропроизводитель», играющий огромную роль в экономике России первых послереволюционных лет. В этой связи В. И. Ленин поставил перед съездом задачу «не только особенно подчеркнуть наше уступчивое отношение к среднему крестьянству, но и подумать о целом ряде возможно более конкретных мер, непосредственно хоть что-нибудь дающих среднему крестьянству» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 38. С. 151—156, 162—163).

Имеются в виду книга П И. Лященко об истории сельского хозяйства в России (Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Т. 1. Разложение натурального строя и условия образования сельскохозяйственного рынка. Спб., 1908) и работа В. И. Ленина «Новые данные о законах развития капитализма в земледелии» (Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 129—227).

с. 211

Учение о Standort’e (буквально: о месте расположения — нем.)—теория размещения промышленных предприятий, выдвинутая немецким экономистом А. Вебером. Определяющим для предприятий капиталистической индустрии Вебер считал стремление предпринимателя минимизировать транспортные издержки, затраты на оплату живого труда и расстояние от других предприятий. См. Weber A. Ober den Standort der Industrie. Tubingen, 1909. (Вебер А. Теория размещения промышленности. М.—Л., 1926). Анализ теории «штандорта» дан в работе: Рыбников А. А. Основные вопросы экономической географин, М., 1930. Гл. III—IV.

с. 215

Благовещенский Н. А. Свод статистических сборников хозяйственных сведений по земским подворным переписям М., 1893. С 4—5 16—17 28—29 40—41, 52—53, 62—63, 76—77, 88—89, 98—99, 100—loi, 112—113

с. 222

Книповнч Б. Н. К вопросу о дифференциации русского крестьянства Спб., 1912. С. 37, 46, 61, 66, 72, 77, 81, 86.

с. 225

* Статья С. Н. Прокоповича «Производительность крестьянского хозяйства по данным бюджетных исследований» опубликована в «The Russian Economist»//Journal of the Russian Economic Association. London, 1923. January—June. Vol. III. № 9. P. 3319—3332 (Записки русского экономического общества в Лондоне).

с. 228

Черненков Н. Н. К характеристике крестьянского хозяйства. Саратов, 1900. Второе издание этой работы вышло в 1905 г., третье —в 1918 г.

Черненков Н. Н. Указ, соч.; Хрящева А. И. Крестьянское хозяйство по переписям 1899—1911. Епифанский уезд. Тула, 1916; Вихляев П. А. Влияние травосеяния на отдельные стороны крестьянского хозяйства. Вып. 1—10. М., 1912—1917; Кущенко Г. А. Крестьянское хозяйство в Суражском уезде Черниговской области по двум переписям 1882—1911 гг. Чернигов, 1916.

См. также помещенную в настоящем издании работу А. В. Чаянова «О дифференциации крестьянского хозяйства» (с. 144).

«Передельная община» — распространенный способ ведения хозяйства в России, предполагавший периодическое восстановление земельной общинной уравнительности землепользования, постоянно нарушаемой изменениями в семейном составе и численности дворов общинников. Различают частичный передел — изменение землепользования отдельных дворов, общий передел — изменение землепользования всех дворов общины и переверстку — принудительный обмен равноценными участками в целях уменьшения чересполосицы.

Дан в работе «Бюджеты крестьян Старобельского уезда» (Харьков, 1916), текстовую часть к которой написал А. В. Чаянов.

с. 232

Понятие «капитал», взятое А. В. Чаяновым из буржуазной политической экономии, носит у него принципиально иной характер. Под капиталом в трудовом хозяйстве ои понимал денежное выражение материально-вещественных факторов производства: техники, построек, скота, семян и проч. Поскольку земля не входила в товарный оборот, а наемная рабочая сила в трудовых хозяйствах почти не применялась, денежные суммы, необходимые для возмещения затрат живого труда, в капитал не превращались, а приобретали характер личных расходов, расходов на потребление. Категория «капитал» у А. В. Чаянова близка современному понятию «фонды».

с. 233

Трудоинтенсивность (трудовооруженность, трудообеспечеиность) — показатель, используемый А. В. Чаяновым для характеристики затрат труда в семейных хозяйствах. Выражался числом работников, приходящихся на определенную сумму основного капитала или на одну десятину пахотной

земли.              ,

Капиталоинтенсивность (капиталовооруженность, капиталообеспечен- ность) — категория, используемая автором для характеристики объема основного капитала, расходов на капитал или хозяйственных расходов, приходя^- щихся на одного работника, одного едока или одну десятину пахотной земли. Соответствует современному понятию «фондовооруженность».

См. примечание к с. 228.

с. 237

Настоящий материал представляет собой редакционную статью, подготовленную по данным А. Д. Первова.

с. 238

Челинцев А. Н. Опыт изучения организации крестьянского хозяйства в целях обоснования общественной и кооперативно-агрономической помощи на примере Тамбовской губернии. Харьков, 1919. С. 252.

с. 239

* См. Чаянов А. В. Влияние состава и величины крестьянской семьи на ее хозяйственную деятельность. Спб., 1912; Он же. Очерки по теории трудового хозяйства. М., 1912—1913. Вып. 1, 2.

На с. 62—92 указанной работы содержатся исходные данные по бюджетам. Подсчет произведен автором.

с. 243

Bauernsecretariat (буквально: крестьянский секретариат — нем.) — головная организация Швейцарского крестьянского союза. Резиденция в г. Брюгге.

с. 249

* «Субъективная оценка тягостности добычи предельного рубля» — см. примечание к с. 207.

с. 250

«Мера тягостности труда» — см. примечание к с. 207.

с. 253

Людоговский А. П. Основы сельскохозяйственной экономии и сельскохозяйственного счетоводства. Спб., 1875. С. 77.

с. 254

Чаянов А. В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприя- тий/Друды Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики. Вып. 7. Проблемы землеустройства. М., 1922. С. 5—82; Вайнштейн А. Л. Математическое исчисление среднего расстояния поля от усадьбы при различной конфигурации площади землепользования в разном местоположении усадьбы//Там же. С. 83—106; Лопатин И. Д. Влияние размеров хозяйства на состав и стоимость машинопользования//Там же. С. 117—155.

с. 256

Литошенко Л. Н. Ограничение дробимости крестьянских хозяйств// О земле. Вып. 1. М., 1921. С. 92.

с. 258

* Капиталоинтеисификация труда — категория, введенная А. В. Чаяновым для обозначения процесса увеличения капиталоинтенсивиости, т. е. роста объема основного капитала на одного работника (см. также примечание к с. 233).

с. 265

* Щербина Ф. А. Сводный сборник по 12 уездам Воронежской губернии; Статистические материалы подворной переписи по губернии. Воронеж, 1897. С. 381.

с. 267

* Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики был организован и работал при кафедре сельскохозяйственной экономии и политики Тимирязевской (бывшей Петровской) сельскохозяйственной академии в 1919—1922 гг. Первый проект такого семинара был разработан А. В. Чая-

новым, А, Н. Челинцевым, Н. П. Макаровым, А. А. Рыбниковым летом 1917 г. Под его эгидой выходили труды, в которых публиковались работы по оптимальным размерам сельскохозяйственных предприятий, другим проблемам. В 1922 г. был реорганизован в первый в стране Научно-исследовательский институт сельскохозяйственной экономии, и политики (НИИСХЭ), директором которого стал А. В. Чаянов. См. подробнее: Чаянов А. В. Высший семинар с.-х. экономии и политики при Петровской сельскохозяйственной академии//Вестннк сельского хозяйства. 1919. № 27—30. С. 20—22.

* Прокопович С. Н. Производительность крестьянского хозяйства по данным бюджетных исслеДоваиий//ТЬе Russian Economist. January — June. 1923, № 9. P. 3323.

c. 268

* Арнольд В. Ф. Общие черты агрономической техники и сельскохозяйственной экономии крестьянских хозяйств Херсонского уезда. Херсон, 1902. С. 21, 25, 31.

с. 272

* Материалы для оценки земли Владимирской губернии. Т. X. Вып. II. Владнмир-на-Клязьме, 1905. С. 14.

с. 274

Никитин Н. П. Производство сельскохозяйственных продуктов в Раи- иенбургском уезде Рязанской губернии. Рязань, 1919. С. 29.

с. 280

Макаров Н. П. Новая кооперация в сельском хозяйстве и картофелекрахмальное производство. Кострома, 1911. С. 3, 7, 10.

с. 282

Ritter К. Tschajanoff A. Die Lehre von der bauerlichen Wirtschaft. Berlin, 1923//Jahrbflcher fiir Nationalokonomie und Statistik. Jena, 1924. B. 122. H. 5. S. 680.

c. 286

* Материалы для оценки земель Вологодской губернии. Т. III. Тотем- ский уезд. Вып. 1.

с. 292

Имеется в виду направление в немецкой аграрно-экономической науке, известное под названием Betriebslehre — теория организации сельскохозяйственного предприятия (см. примечание к с. 204).

с. 294

Клепиков С. А. Питание русского крестьянства. М„ 1920. С. 27, 35, 37.

с. 298

См. примечание к с. 228.

с. 300

Филипповский А. К. Организация крестьянского хозяйства. Киев, 1928. С. 17—19, 22.

* Баскин Г. И. Критическая оценка материалов Всероссийской сельскохозяйственной переписи и система ее разработки. Самара, 1916. С. 61, 63; Челинцев А. Н. Теоретические основания крестьянского хозяйства. Харьков, 1919. С. 65.

с. 306

Чаянов А. В. Южная граница преобладания трехпольной системы полевого хозяйства на крестьянских полях России к началу XX века//Сельское хозяйство и лесоводство. 1910. № 8. С. 691—710. Из этой статьи взяты картограммы, которые автор воспроизводит на с. 307—308.

с. 309

Толока — пастьба скота на паровом поле для удобрения этого поля. Отсюда «толочный севооборот», т. е. включающий толоку.

с. 310

Людоговский А. П. Указ. соч. С. 242—266.

с. 311

Ермолов А. С. Организация полевого хозяйства. Системы земледелия и севообороты. Спб., 1879. А. amp; Чаянов высоко оценивал эту книгу, называя ее «одним из китов» русской аграрной литературы. Он отмечал также, что ее значение «выходит далеко за пределы русской науки и недаром Эребо в предисловии к своей основной книге по организации сельского хозяйства указывает на Ермолова как на одного из своих главных учителей» (Чаянов А. В. Основные линии развития русской сельскохозяйственной мысли за два века//Крцимовски Р. Развитие основных принципов науки о сельском хозяйстве в Западной Европе. М., 1927. С. 232—233).

с. 313

Деревня Холмец — ныне поселок Холмец Шаховского района Московской области.

с. 314

Дояренко А. Г. Новый травяно-корнеплодный севооборот (пятиполье)//Вестиик сельского хозяйства. 1920. № 3. С. 6—10; Он же. Севообороты в крестьянском хозяйстве. М., 1923. С. 9—12.

с. 318

Макаров Н. П. Нормы обеспечения сельского населения землей//Труды II Всероссийского съезда Лиги аграрных реформ. Вып. II. Основные вопросы аграрной реформы на II Всероссийском съезде Лиги аграрных реформ. М., 1917. С. 15—18.

В марте 1917 г. Вольное экономическое общество сельского хозяйства и некоторые другие организации образовали так называемую Лигу аграрных реформ. Создатели Лиги видели ее задачу в преобразовании сельского хозяйства иа принципах «трудового кооперативно-крестьянского хозяйства». Состоялось три съезда Лиги. Первый съезд обсудил организационные вопросы, второй поставил проблему аграрной реформы. А. В. Чаянов сделал на этом съезде доклад «О деятельности Лиги и планах ее дальнейшей ра*

боты» (там же. С. 7—8). Кроме Н. П. Макарова и А. В. Чаянова, иа этом съезде выступали А. Н. Челинцев, Н. П. Огановский, А. А. Рыбников, Б. Д. Бруцкус и др.

с. 335

Челинцев А. Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919. С. 33—39.

с. 338

Челинцев А. Н. Направление крупно-рогатого скотоводства в России в связи с вопросом поставки мяса в армию и развитием скотоводства. М., 1916. С. 28—35. В диаграммах № 12, 13 автор показывает, что при хорошем урожае цены на корма падали, крестьяне увеличивали поголовье стада, забой сокращался и говядина дорожала. Наоборот, с ростом цен на корма крестьяне забивали скот иа мясо и говядина дешевела. Отсюда следовал важный вывод: с ростом себестоимости мясо временно дешевело, и наоборот (см. примечание к с. 412).

с. 339

* Челинцев А. Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919. С. 27—28. Здесь подытоживается анализ, сделанный в работе 1916 г. о направлениях крупно-рогатого скотоводства в России (см. примечание к с 338).

с. 350

* Рабочие, нанятые на определенный срок, в отличие от поденных рабочих.

с. 352

* Лопатин И. Д. Влияние размеров хозяйств на состав и стоимость ма- шинопользования//Труды Высшего семинария сельскохозяйственной экономии и политики. Вып. 7. Проблемы землеустройства. М., 1922. С. 125—126. В первом случае автор определяет общее число дней, затрачиваемых на одну десятину озимого посева при ручной работе, а во втором случае то же самое, но при условии применения машин, приводимых в действие конной или паровой тягой.

с. 354

Веси Fr. Le travail agricole et la condition des ouviers agricoles dans le Department du Pas-de-Calais, 1909. Эта же формула со сноской на источник рассматривается в ранней работе автора: Чаянов А. В. Основные идеи и формы организации крестьянской кооперации. М., 1919. С. 160—164.

с. 357

Борона Валькура — обыкновенная борона; борона Раиделя (ран- дель) — дисковая борона.

Лопатин И. Д. Указ. соч.//Труды Высшего семинария^ сельскохозяйственной экономии и политики Вып. 7. Проблемы землеустройства. М., 1922 С. 134—151.

* Труды совещания председателей уездных земских управ и состава губернской управы х участием агрономов по вопросу о реорганизации земского агрономического института Пермской губернии (20—23 марта 1900 г.). Доклад управляющего фермой Ирбитского уездного земства агронома Д. И. Кирсанова «Общие основания деятельности Ирбитского уездного агронома» (Пермь, 1900. С. 65),

с. 362

Как видно из таблицы, под термином «орудия производства» А. В. Чаянов понимал, выражаясь современным языком, средства труда в крестьянском хозяйстве: постройки, скот, инвентарь.

с. 366

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 24. С. 49—56.

с. 368

«Тягостность» труда (см. примечание к с. 207).

с. 370

Здесь под доходностью А. В. Чаянов понимает объем доходной части крестьянского бюджета. Соответственно выражение «нарастание доходности» принимает у него вид группировки крестьянских семейных бюджетов по увеличению их доходной части.

с. 374

Хозяйственный год по терминологии А. В. Чаянова — это период оборота капитала, в конце которого происходит возмещение авансированных средств (оборотного капитала).

Операционный год — понятие, эквивалентное хозяйственному году.

с. 375

Чаянов А. В. Очерки по теории трудового хозяйства. Вып. 1. М., 1912. С. 8—16. А. В. Чаянов обращает внимание на разницу в бюджетах швейцарских крестьян (по Э. Лауру) и русских крестьян (по собственным исследованиям Волоколамского уезда). В первом случае рост отношения «едоки/ра- ботиики» сопровождался сокращением бюджетных расходов на едока, во втором случае такого сокращения не наблюдалось. Ученый объяснил это относительно более быстрым насыщением их насущных потребностей, после чего рост объема потребления приостанавливался. Известный русский экономист-математик В. К- Дмитриев, консультировавший А. В. Чаянова, проиллюстрировал этот факт крутым падением (разрывом) линии СД в модели равновесия потребностей СД и затрат АВ. Подобный факт говорил о том, что потребление в семейно-трудовых хозяйствах зависело не от показателя е/р, а от массы других факторов: производственных мощностей, размеров наделов, способов «сложения» потребительского бюджета и т. д. На некоторых из них А. В. Чаянов останавливается более подробно в книге «Организация крестьянского хозяйства», пересматривая хвои раииие взгляды.

* Апперцепция (от лат. ad — к и perceptio — восприятие). Используя

э.тот термин, А. В. Чаянов предлагал экономистам глубже осознать специфику семейного крестьянского хозяйства и включить эту категорию в свои концепции.

с. 393

Автор приводит следующее место из III тома «Капитала» К- Маркса: «.. .При парцеллярном хозяйстве и мелкой земельной собственности... производство в очень большой мере служит для удовлетворения потребностей самого земледельца и совершается независимо от регулирования общей нормой прибыли» (Маркс К-, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 375).

с. 396

Экономику СССР в период новой экономической политики А. В. Чаянов называет системой государственного капитализма. Такую систему он считал переходной формой к законченной социалистической организации народного хозяйства.

Homo economicus (хозяйствующий человек — лат). Представление о человеке как о рационально мыслящем субъекте, максимизирующем свою выгоду, было развито в работах представителей английской буржуазной политической экономии (А. Смита, Д. Рикардо, Дж. С. Милля), которые возводили законы капитализма в ранг вечных законов, а образ капиталиста- предпринимателя, эксплуатирующего наемный труд в целях получения наибольшей прибыли, отождествляли с хозяйствующим человеком вообще. В XX в. этот подход был пересмотрен рядом крупных экономистов, обративших внимание на недопустимость одностороннего, вульгарно-меркантилистского взгляда на хозяйствующего человека (Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968. С. 64, 531—535; Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М., 1979. С. 172—177). Теория семейно-трудового хозяйства наносила сильный удар по этой доктрине, поскольку рассматривала хозяйствующего человека ие как стяжателя, а во всем богатстве его трудовой деятельности — как семьянина, хозяина и работника. Система А. В. Чаянова обосновывала и иную хозяйственную мотивацию крестьянина — не на максимизацию прибыли, а на удовлетворение потребностей своей семьи.

с. 397

Ссылку А В. Чаянова на библейскую притчу можно расценить скорее как литературный прием, нежели как серьезный довод в пользу авторской концепции Последняя строится, как мы помним, на выявлении не только физических, но н духовных потребностей крестьянина, и не только его личных, но н членов семьи.

Tschajanow A. Zur Frage einer Theorie der nichtkapitalistischen Wirt- shaftssystem.— Archiv fiir Sozialwissenschaft und Sozialpolitic. Tubingen, 1924. B. 51. H. 3. S. 577—613.

c. 407

Маслов П П Аграрный вопрос в России (Условия развития сельского хозяйства в России). Т, 1 2-е нзд, Спб, 1905. С. 236—240, 257—268

с. 408

К. Маркс отмечал, что на крестьянских парцеллах хозяйство ведется «ради непосредственных средств существования», причем преобладает элемент

16 Заказ № 491              465

живого труда, вследствие чего стоимость выше цены производства, а цена производства выше рыночной цены. «Здесь одна из причин того, что в странах с преобладанием парцеллярной собственности цена на хлеб стоит ниже, чем в странах с капиталистическим способом производства. Часть прибавочного труда крестьян, работающих при самых неблагоприятных условиях, предоставляется обществу даром,. Далее К. Маркс подчеркивает, что даже в тех случаях, когда парцеллярное хозяйство ведется на арендованной земле, арендная плата в несравненно большей мере, чем при каких бы то ни было других отношениях, «заключает в себе часть прибыли и даже вычет из заработной платы...». В таких условиях цена земли повышается независимо от ставки процента, а часто вместе е ней в силу превышения спроса на земельную собственность над предложением. За землю, продаваемую парцеллами, часто получают гораздо более высокую цену, чем при продаже крупными массивами, «так как здесь число мелких покупателей огромно, а число крупных покупателей мало...» (Маркс К., Энгельс Ф, Соч. 2-е изд. Т. 25. Ч. II. С. 370—376).

с. 409

* Косинский В. А, К аграрному вопросу. Вып, II. Основные тенденций в мобилизации земельной собственности и их социально-экономические фак* торы. Часть 1. Земельная задолженность. Киев, 1917. С, 428—449 (np^rumej ние, табл, I—V); Он же. Основные тенденции мобилизации земельной собственности и их социально-экономические факторы. Мобилизация земельной собственности, Прага, 1925. С. 209—240.

с. 412

* Челинцев А. Н. Направление крупио-рогатого скотоводства в России в связи с вопросом поставки мяса в армию и развитием скотоводства. М„ 1916. С. 28—35 (см. также примечание к с. 338).

с. 413

* Никитин Н. П. Производство сельскохозяйственных продуктов в Ран- ненбургском уезде Рязанской губернии, Рязань, 1919. С. 26—30; Он же» Основы- экономии сельского хозяйства. М —Л,, 1923. С. 53—64, 113—117. рlt;

с, 415

* Книпович Б, Н. К вопросу о дифференциации русского крестьянства. Спб„ 1912. С. 27, 36, 46, 55, 61, 66, 72, 81, 91. А. В. Чаянов допускает дра- неточности при цитировании Книповича: первые две колонки должны быть озаглавлены «Екатеринославская губерния* и «Самарская губерния». Следует также отметить, что у Б. Н, Книповича приводятся выборочные данные для Екатеринославской губернии — по Екатерииославскому уезду, для Самарской губернии—по Николаевскому, для Полтавской — по всем уездам, для Воронежской — по 5 уездам, для Тульской — по Епнфановскому, для Калужской — по 3 уездам, для Владимирской — по Шуйскому, для Вологодской—по Грязовецкому, для Пермской — по Чердыискому.

с. 419

* Кушенко Г. А. Крестьянское хозяйство в Суражском уезде Черниговской области по двум переписям 1882 и 1911 гг. Чернигов, 1916. С, 8,

Кущенко Г. А. Указ. соч. С. 11.

Там же.

с. 421

* П. А. Вихляев, А. И. Хрящева, а вслед за ними и А. В. Чаянов обнаруживают две взаимосвязанные тенденции развития крестьянских хозяйств Московской губернии с 1898/99 по 1910 г.: процесс роста крестьянских семей и процесс семейных разделов. В статистике они отражались как рост удельного веса крупных хозяйств, с одной стороны, и как усиление роли «маломощных» семей — с другой В целом авторы зафиксировали преобладание второй тенденции — общее передвижение в сторону малоземелья и возросшее значение хозяйств, имевших участки от 5 до 15 десятии. Назывались и причины этого: аграрные реформы Столыпина 1906—1910 гг., усиление миграции крестьянства н т. д.

с. 422

Огановский Н. П. Закономерность аграрной революции. Т. II. Саратов, 1911. С. 471. Автор различал четыре типа эволюции крестьянских хозяйств: подвижку вверх (возрастание веса верхних слоев за счет нижннх), подвижку вниз (обратный процесс), нивелировку (рост средних групп за счет крайних) и дифференциацию (обратный процесс).

Кущенко Г. А. Указ. соч. С 10.

с. 423

Огановский Н. П. Указ. соч. С. 471.

Кущенко Г. А. Указ. соч. С. 17.

с. 424

Огановский Н. П. Указ. соч. С. 471.

с. 425

Разбивка крестьянских наделов по площади посевов делалась

А. И. Хрящевой на массивах 22 и 24 губерний РСФСР (Хрящева А. И. Группы и классы в крестьянстве. К XIII съезду РКП(б). М., 1924. С. 53—54; Она же. Крестьянство в войне и революции:              Статистико-экономические

очерки А. Хрящевой. М„ 1921. С. 33—34).

с. 426

Некоторые результаты этих исследований были опубликованы через два года после выхода в свет книги А. В. Чаянова (см. Анисимов А. Я., Верменичев И. Д., Наумов К. И. Призводственная характеристика крестьянских хозяйств различных социальных групп. М.— Л., 1927).

с. 427

Результаты переписей крестьянских хозяйств, сделанных под руководством В. Г. Громана, опубликованы в сборнике: Итоги оценочно-статистического исследования Пеизеиской губернии. 1909—1913 гг./Под общим руководством В. Г. Громана. Серия III. Исследование земельных имуществ. Часть II. Подворная перепись крестьянского хозяйства. Пенза, 1923.

Кущенко Г. А. Указ. соч. С. 24.

с. 428

Вихляев П. А. Дифференциация земледельческих предприятий в условиях мирового сельского хозяйства: Доклад и прения. М., 1926. С. 7—10.

В докладе, прочитанном в 1924 г., указывается, что при изучении путей развития сельского хозяйства нельзя ограничиваться анализом групповой дифференциации крестьянских хозяйств, а необходимо выявлять более устойчщ вую территориально-производственную и рыночную дифференциацию, возникающую как вследствие перемещения центров земледелия и рынков сбыта, так и вследствие изменения специализации земледелия н животноводства. В докладе особо подчеркнуто воздействие мирового рынка на дифференциацию крестьянских хозяйств, производящих продукцию на экспорт.

с. 429

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 27. С. 129, 227. Развитие капиталистических отношений в земледелии США в 1900—1910 гг. проявлялось, по Ленину, в переходе от натурального хозяйства к торговому, в повышении роли «торговых» культур (овощей, фруктов н пр), падении числа земельных собственников, распространении аренды, росте значения молочных ферм, расширении прослойки безлошадного крестьянства, усилении фермерской задолженности и проч.

Гильфердинг Р. Финансовый капитал. Новейшая фаза в развитии капитализма. 4-е изд. М., 1924. С. 403—409. Гильфердинг подмечает разнообразные пути, по которым финансовый капитал проникает в сельское хозяйство, подчиняя себе крестьянство: развитие рынков рабочей силы, обескров^- ливающих деревню, союз с крупным землевладением, развитие отраслей промышленности, перерабатывающей сельскохозяйственные продукты, привлечение банков к скупке земель, активизация ипотечных операций и многое другое.

Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Т 1. Разложение натурального строя и условия образования сельскохозяйственного рынка. Спб„ 1908. С. 27—41, 111—127, 128—135. Автор исследовал борьбу земледельческих и торговых интересов в петровскую эпоху, начало тортового предпринимательства в сельском хозяйстве XIX в., влияние сельскохозяйственного рынка и железных дорог на разложение помещичьего хозяйства и усиление товарности крестьянских хозяйств.

с. 430

Сарты — дореволюционное название оседлой части узбеков. В настоящее время употребляется только в научной литературе.

Баскии Г. И. Нормы доходности пашии//Сб. избранных трудов Г. И. Баскииа по Самарской губернии. Юбилейное издание. Вып. VI. Самара, 1925. С. 59—60, 102 (картограмма «Рынки и районы нх притяжения»), Впервые эта статья была опубликована в сборнике «Материалы по ycT.akoBj лению норм доходности земель и лесов Самарской губернии Николаевский и Бузулукский уезды» (Самара, 1912). Там же приведены обширные статистические таблицы, опущенные при перепечатке статьи в юбилейном издании трудов Г. И. Баскииа. На картограмме «Рынки и районы их притяжения» даны зоны влияния Самары и других аграрных рынков губернии. Теоретическое обоснование эта схема получает в «дистанционном принципе» — выдвинутой им концепции влияния рынка, плотности населения^ города и пространственного фактора на организацию крестьянских хозяйств (их доходы, севообороты, состав стада и т. д.). А. В. Чаянов высоко оценивал^ статистические работы Г. И. Баскина, его вклад в методы сельскохозяйственного районирования.

с. 435

Макаров Н. П Зерновое хозяйство Северной Америки М.,              1924.

С. 136—139. Необходимо уточнить, что в указанные 65 % Н. П. Макаров включал не только прибыль на капитал, но и зарплату рабочих, обеспечивающих перевозку, хранение, переработку и сбыт сельскохозяйственных продуктов.

эн

<< | >>
Источник: А. ЧАЯНОВ. ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА. 1989

Еще по теме ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА:

  1. Глава 2м ivtr • /., „ СОЦИАЛЬНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ В КРЕСТЬЯНСКОЙ ' ? И ПОМЕЩИЧЬЕЙ СРЕДЕ
  2. Статья 259. Собственность хозяйственного товарищества или кооператива, образованного на базе имущества крестьянского (фермерского) хозяйства
  3. Хозяйство
  4. Глава XIII СЕЛЬСКОЕ ХОЗЯЙСТВО, ПРОМЫШЛЕННОСТЬ И ТОРГОВЛЯ ПРИ «СТАРОМ ПОРЯДКЕ»
  5. ОСНОВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  6. А. ЧАЯНОВ. ОРГАНИЗАЦИЯ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА, 1989
  7.   ГЛАВА I КРЕСТЬЯНСКАЯ СЕМЬЯ И ВЛИЯНИЕ ЕЕ РАЗВИТИЯ НА ХОЗЯЙСТВЕННУЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
  8. ГЛАВА II МЕРА САМОЭКСПЛУАТАЦИИ ТРУДОВЫХ СИЛ КРЕСТЬЯНСКОЙ СЕМЬИ. ПОНЯТИЕ ВЫГОДНОСТИ В ТРУДОВОМ ХОЗЯЙСТВЕ
  9. ГЛАВА III ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  10. ГЛАВА IV ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ ПЛАН КРЕСТЬЯНСКОГО ХОЗЯЙСТВА
  11. ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЕВОГО ХОЗЯЙСТВА
  12. ОРГАНИЗАЦИЯ ТЕРРИТОРИИ
  13. ОРГАНИЗАЦИЯ МЕРТВОГО ИНВЕНТАРЯ