ОРГАНИЗАЦИЯ ПОЛЕВОГО ХОЗЯЙСТВА

Производя учет основных элементов, слагающих трудовое хозяйство,— семьи и земли, мы можем перейти и к организации самого хозяйства, его полеводства, луговодства, скотоводства и других отраслей.

Свои построения организатор должен, естественно, начинать с устроения той отрасли, которая является доминирующей в составе его доходов. Для молочного пригородного района это будет крупнорогатое скотоводство, для огородных районов огородничество.

Так как для подавляющего количества русских хозяйств важнейшей отраслью является полеводство, мы и кладем его в основу наших рассуждений.

Для того чтобы организовать полевое хозяйство, нам необходимо найти наилучшую систему полевого хозяйства, т. е.:

выбрать культуры и формы их эксплуатации, дающие наиболее высокую и наиболее устойчивую оплату труда. При

этом надлежит выбирать не только товарные культуры, но и культуры, покрывающие потребности семьи натурой, если это натуральное покрытие будет выгодней, чем приобретение этих продуктов на рынке за счет расширения товарной площади. Учитывая выгодность товарных культур, следует, как справедливо указывает А. К. Филипповский % принимать во внимание и стоимость товарооборота, т. е. накладные, натуральные и денежные издержки, связанные с продажей и покупкой товаров;

связать их вместе с другими вспомогательными культурами в такое соотношение и в такой севооборот, который бы не истощил почвы и восстанавливал бы ее плодородие;

произвести установление севооборота и соотношение культур с таким расчетом, чтобы они давали наиболее удобное распределение труда в течение года, т. е. располагали" бы его равномерно, без чрезмерных скоплений в критические периоды и без вынужденной безработицы в другие сезоны;

установив сообразно вышеизложенным заданиям наилучшую систему полевого хозяйства, нам надлежит применительно к нашей хозяйственной семье и ее рабочим силам определить желательный для нее размер (объем) полевого хозяйства (запашки).

Имея в своем распоряжении сведения об урожайности отдельных культур, потребных для них затратах труда и капитала, а также данные о состоянии рыночной конъюнктуры района нашего хозяйства и путей сообщения, нетрудно выяснить, какая из культур и в какой форме эксплуатации дает наибольшую оплату труда и тем является наиболее желательной для хозяйства,

Наша бюджетная литература дает нам возможность установить нормы такой оплаты по некоторым из районов, как это видно из прилагаемой таблицы;

Оплата стоимостью продукта за вычетом материальных издержек одного рабочего дня

(В КОП.)

Приведенные нормы оплаты труда весьма разнообразны по культурам и по районам, не в меньшей мере они разнообразны и по времени.

Нетрудно проследить и факторы этого разнообразия. Сюда прежде всего относятся почва и климатические условия, влияющие на урожай, и формы обработки.

Достаточно проследить, как влияют, хотя бы по исследованиям по Саратовской губернии, разряды почв, чтобы убедиться в значении этого фактора.

Не меньше, если не больше имеет значение и положение хозяйства относительно рынка, т. е. те пути сообщения, которые их связывают между собой.

Так, например, проф. Ф. Ватерштрадт в своей работе '«Die Rentabelitat der Wirtschaftssysteme nach Thunens isolirtem Staat und in unserer Zeit» (Berlin, 1909) исходя из конкретного материала исчисляет влияние расстояния от рынка (железнодорожное сообщение) для четырех хозяйств (по 250 га каждое) со следующими системами хозяйства.

Плодопеременное хозяйство со свеклой и разведением рогатого скота (80 коров).

Кормовое хозяйство с усиленным разведением рогатого скота (160 коров).

Хозяйство с постоянными естественными пастбищами.

Свекловичное хозяйство (26 % площади прд сахарной свеклой).

По исчислению проф. Ф. Ватерштрадта, чистый доход этих хозяйств в зависимости от степени плодородия будет следующим образом изменяться с расстоянием от места сбыта.

Чистый доход хозяйства в 250 га (в тыс. марок)

Рассматривая таблицу, относящуюся к 1-й высшей степени плодородия, мы видим, что при расстоянии от рынка, не превышающем 100 км, первенство по доходности держит хозяйство IV типа; на'расстояниях более отдаленных—до 250 км — первенство переходит к хозяйствам I типа, а при отдаленности 300 км и выше начинает главенствовать III тип.

Еще большее значение, по исчислениям Ф. Ватерш- традта, имеет расстояние хозяйства от станции железной дороги.

Не менее интересны результаты исследования одного из самых выдающихся русских статистиков Г. И. Баскина крестьянских хозяйств юга Самарской губернии в отношении влияния на них расстояния от места сбыта продуктов (изложенные в обработке А. Н. Челинцева) *.

Таковы факторы, обусловливающие пространственные различия, различия же во времени зависят от высоты урожайности и уровней цен.

Насколько велики колебания этого рода, можно видеть из следующих расчетов.

Десятина льна в период 1900—1910 гг. в Волоколамском уезде в зависимости от этих факторов дала следующие нормы оплаты труда:

Если за этот период урожайность оставалась бы той же, все время, скажем, 20 пудов льна с десятины, то под влиянием одних изменений цен мы получим следующие колебания валового дохода:

А если бы цена все время пребывала на уровне 400 коп. за пуд, величина валового дохода в зависимости от колебании урожаев дала бы следующий ряд:

Исчисляя для каждого из приведенных рядов среднее арифметическое отклонение показателей отдельных лет от общей средней, мы получим следующие коэффициенты колебания каждого ряда:

Мера неустойчивости урожая с десятины               20,6 %

Мера неустойчивости цены пуда льна               13,0 %

Мера неустойчивости валового дохода с десятины ...              1 б’б %

Мы видим, что наиболее устойчивыми оказались цены, что объясняется тем, что они для льна определяются не одним каким-либо уездом и его урожаем, а всей мировой совокупностью льняной продукции. Однако (ввиду почти монопольного положения довоенной России на мировом рынке) эти цены в некоторой степени были обратно пропорциональны русским урожаям, благодаря чему они сглаживали колебания валового дохода по сравнению с колебаниями подесятинных урожаев.

В данном случае льняной рынок, несмотря на его мировое значение для русского льноводства, мог считаться местным рынком, так как он почти всецело определялся русскими урожаями.

Во всех продуктах местного рынка, где колебания цен связаны и противоположны колебаниям урожаев, колебания оплаты труда и дохода вообще будут менее резки, чем колебания цен и урожаев в отдельности. Для продуктов же более широкого рынка (мирового), для которого местные цены, определяемые мировым урожаем, совершенно не связаны с урожаями местными, мы имеем несовпадение этих колебаний и часто неустойчивость ряда дохода, превосходящую неустойчивость ряда цен и урожаев.

Так, например, если мы возьмем для Полтавской губернии средние колебания урожая, цен и валовых доходов для ржи как продукта местного рынка и яровой пшеницы как продукта мирового рынка, то получим следующие величины меры неустойчивости.

Просматривая таблицу, мы видим, что, несмотря на большое колебание ржаных урожаев и цен на рожь, валовой доход от нее устойчивее, чем валовой доход культуры мирового рынка — пшеницы.

Все отмеченные явления этих годовых колебаний, несомненно, нужно учитывать при расчете выгодности отдельных культур, однако еще более интересны для нас не годичные, а более длинные колебания конъюнктуры.

Для нас является важным главным образом то, что под влиянием длительных изменений рыночной конъюнктуры совершенно видоизменяется сравнительная выгодность культур, и часто то, что давало очень большие барыши, выпадало впоследствии из севооборота как совершенно невыгодная культура.

Наши конъюнктурные институты, наблюдающие состояние рынка и часто предвидящие его колебания, должны в будущем взять на себя постоянное наблюдение за сравнительным анализом вероятных рентабельностей различных культур и тем давать указания практическим работникам земледелия для выбора годичного направления своей хозяйственной работы.

Справка о сравнительной ожидаемой доходности различных яровых для нас, практических организаторов земледелия, неизмеримо важнее всякого рода конъюнктурных барометров и индексов по 20 или 60 товарам, чего, к сожалению, сами работники конъюнктурных институтов еще недостаточно усвоили.

Таковы условия, при которых наше хозяйство сообразно своим почвенным, климатическим и рыночным данным может выбрать для себя наиболее выгодные культуры.

Для реализации их в полевом хозяйстве необходимо подвергнуть их агрономическому анализу и поместить в ту или иную систему севооборота и восстановления плодородия почвы.

Было бы с нашей стороны наивным пытаться на этих страницах изложить основные законы современной агрономии.

Для нас достаточно знать, что за исключением очень редкого числа исключений повторение на одном и том же месте, из года в год, культуры одного и того же растения невозможно, так как оно вызовет так называемое «утомление» почвы в отношении этого посева, истощает необходимые именно для этой культуры питательные соки, насыщает почву токсинами, т. е. выделениями растения, вредно действующими на его культуру, и проч. Поэтому с агрономической точки зрения является со-

вершенно необходимым чередовать культуры, причем многочисленные агрономические опыты устанавливают наиболее благоприятную последовательность культур.              J

Так, нам известно, что в северном районе лен очень хорошб удается по клеверу, что корнеплоды обеспечивают последующую культуру зерновых и т. п.              .

Все эти наблюдения и научные правила приводят к системе известных севооборотов, гарантирующих наиболее устойчивую и высокую степень плодородия почвы.

Определив наиболее выгодные для нас с экономической точки зрения культуры и культуры, необходимые для покрытия некоторых натуральных нужд хозяйства (корма и проч.), мы должны связать их между собой в известную систему севооборота, часто дополняя их вспомогательными культурами, нё очень выгодными с точки зрения оплаты труда, но необходимыми по агрономическим соображениям.

Встречающиеся формы сочетания различных культур в высшей степени разнообразны. Различные теоретики организации хозяйства обычно сводят их к ряду типичных систем полевого хозяйства, отличающихся друг от друга главным образом применяемыми ими методами восстановления плодородия почвы.

Исследуя в одной из наших ранних работ (1911г.) различные виды систем полевого хозяйства, встречающиеся в пределах России *, мы имели возможность, пользуясь огромной библиотекой проф. А. Ф. Фортунатова, свести все местные исследования, статистические и агрономические, к 6 типам: 1) трехполье, 2) двуполье, 3) пестрополье, 4) пермское пестрополье,

переложная система и 6) разные виды толочных систем.

Нижеследующая картограмма дает нам понятие о распределении указанных систем согласно нашей сводке по территории бывшей Европейской России к началу XX в.

При разработке означенной картограммы все системы полевого хозяйства нами были разделены на следующие перечисленные выше основные типы.

Трехполье. В данном случае под трехпольем понимался не столько классический севооборот пар — озимь — ярь, сколько сам хозяйственный строй полеводства трехпольной России, т. е. деление пашни на общие для всех хозяев переходящие клинья, обязательность толоки, словом, общинная трехпольная система полевого хозяйства. Нам на основании кропотливых исследований удалось установить южную границу преобладания понимаемой в этом смысле трехпольной системы, которая и показана на нижеследующей картограмме (см. с. 308).

Сюда, таким образом, включены трехпольные хозяйства с севооборотом пар — ярь с угловым травосеянием, а с другой стороны, исключены случаи трехпольного севооборота пар — озимь — ярь на одном и двух полях или же на нескольких, не-

* В Николаевском уезде смесь трехполья, двуполья, пестрополья и то- лочной системы.

Системы полевого хозяйства на крестьянских землях России к концу XIX в. по данным земской статистики и публикациям агрономов

Вероятная граница (южная) преобладания трехполья на крестьянских полях России к концу XIX в.

зависимых между собой и не связанных с соседними обязательностью клина (пермское пестрополье). Трехпольно-залежные севообороты сибирского типа, т. е. перелог, по которому 3—¦ 4 раза оборачивают трехпольный севооборот, а потом снова забрасывают в многолетнюю залежь, я также не счел возможным включить в этот раздел.

Двуполье — это севооборот пар — озимь или пар — ярь на двух полях с обязательной толокой, по общему строю близ* кий к трехполью.

Пестрополье. В этот раздел входят все системы, характеризующиеся тем, что отдельные поля хозяйства не находятся между собой в какой-либо связи и совершенно самостоятельно совершают свой цикл посевов, иногда в виде беспорядочного посева хлеба по хлебу, иногда же обладая элементами некоторой периодичности, вплоть до включения толоки через известные промежутки лет. Из этой группы мы сочли удобным выделить так называемое пермское пестрополье, в котором периодичность носит определенный выдержанный характер и сводится к обычному трехпольному и четырехпольному севооборотам и отличается от соответствующих систем только тем, что каждый кусок земли идет совершенно самостоятельно, вне всякой зависимости от других. Пространственная система, таким образом, отсутствует и наблюдается только временная.

Переложная система. Этот раздел состоит из систем, в которых исключительное пользование залежью как методом восстановления плодородия принуждает земли, находящиеся под пашней, переходить в другие категории угодий: степь, лес и пр. Период залежи здесь намного превышает период пашни, и одним из определяющих моментов этой системы является тот факт, что срок поднятия залежи определяется не по времени, проведенному землей без посева, а сообразно ее «спелости», о чем судят по растительному покрову. Строго говоря, эта система близка к установленному нами типу пестрополья, так как, имея временную последовательность (систему), она не имеет пространственной. Однако факт перехода земель из одной категории угодий в другие заставляет нас выделить ее в самостоятельный раздел.

Толочная система *. Эта группа весьма обширна по числу самых разнообразных форм и носит чисто искусственный характер. Ее определяющими признаками служат наличность двух и более годичной толоки и главным образом присутствие наряду с временной последовательностью также и некоторых элементов пространственной системы, связывающей между собой отдельные поля хозяйства.

За истекшее двадцатилетие в географии систем полевого хозяйства, естественно, наметились некоторые перемены.

Прежде всего в подмосковном районе и во всех западных губерниях с исключительной быстротой развернулись и продолжают развертываться так называемые травопольные системы полеводства, т. е. системы, в которых при сохранении пара как одного из методов восстановления плодородия почвы в севооборот вводятся посевы однолетних или многолетних трав, которые придают севообороту характер полупеременного, восстанавливают структуру поля и, кроме того, при наличии в травяной смеси бобовых дают прямое обогащение почв азотом.

Во многих районах, особенно в свекловичных районах Украины, а гнездами и в других губерниях, в состав наших систем полевого хозяйства вошли и настоящие плодопеременные системы без пара, которые знакомят нас с посевом корнеплодов.

Подобное подразделение несколько отличается от обычного, и поэтому мы считаем себя вправе сказать несколько слов о всей классификационной системе в целом и ее мотивах. Смеем полагать, что каждая система, как и вообще всякая теория, есть вещь искусственная и ее значение всегда только временное, педагогическое, имеющее целью дать возможность мыслящему уму с возможно меньшей затратой сил охватить всю совокупность фактического материала и возможно ясно ее мыслить. Ввиду этого классификационных систем может быть великое множество, все они «верны», и весь вопрос в том, какая из них проще и удобнее. Лично мы придаем большое значение целевой оценке систем, т. е. оцениваем всякую систему в зависимости от того, насколько она удобна в видах той или иной цели, допуская, что для различных целей имеющийся материал можно группировать в различные системы.

Принимая это во внимание, мы должны были для классификации сырого, еще не вполне изученного материала остановиться на системе, опирающейся на конкретные, легко устанавливаемые признаки (морфологического характера), и главным образом постараться избежать внесения в построение системы хоть какого-либо следа теории-гипотезы исторического, географического или какого другого содержания, т. е. того, что должно явиться во всяком случае последней стадией работы, последней условностью, но отнюдь не ставиться априори.

Группируя сырой материал, я не счел себя вправе воспользоваться так называемыми «историческими» системами, столь у нас распространенными. Во-первых, потому, что этим вносилась бы априорная посылка об определенной исторической последовательности систем. А во-вторых, потому, что существующие «исторические» системы с исторической точки зрения представляют собой наигрубейшие упрощения хода развития систем полевого хозяйства и в сущности являются также морфологическими системами, с плохой морфологической разработкой вдобавок.

Возьмем для анализа обычный ряд А. П. Людоговского *:

переложная, 2) зерновая, 3) улучшенная зерновая, 4) плодосменная, 5) вольная. Для России он не имеет никакого исторического значения. Так, наше южное пестрополье с посевами растения по растению часто сообразно требованиям рынка, строго говоря, должно быть отнесено к 5-й вольной системе, а между тем в условиях русской действительности пестрополье, например, Саратовской губернии следует непосредственно за

перелогом, а в Полтавской — предшествует трехполью 'и, наконец, в Курской — возникает на развалинах последнего. Залежные системы, которые, очевидно, надо отнести к отделу переложных, как предшествуют пестрополью, так равно и следуют за ним, и нередки случаи, когда они возникают на развалинах трехполья (Черниговская и Владимирская губернии).

В пределах рассмотренных нами систем полевого хозяйства возможны различные виды чередования культур или севооборота. Их разнообразие настолько велико, что кропотливый исследователь мог бы по поводу их написать целое большое многотомное исследование. К сожалению, такая работа проделана в свое время А. С. Ермоловым * только в отношении по преимуществу крупных помещичьих хозяйств.

Крестьянские же севообороты еще ждут своего исследования, и конечно, в пределах настоящей книги мы не можем ставить перед собой задачи такого свода.

Поэтому, говоря о севооборотах и желая на них выяснить особенности сельских хозяйств, мы ограничимся. только рассмотрением наших северных травопольных севооборотов.

Первой формой клеверосеяния в крестьянском хозяйстве является так называемое угловое травосеяние.

Наиболее распространенным типом этой формы травосеяния является случай, когда в озимом поле один или два яруса выделяются и засеиваются под рожь клевером; на следующий год на этих участках теперь уже ярового поля будет укос клевера первого года.

На третий год клеверные участки оказываются в паровом поле и огораживаются от потрав.

На четвертый год обычно клевер оставляют и берут в озимом поле укос клевера третьего года, засеивая другую часть этого же поля клевером под рожь.

На пятый год участки из-под клевера поступают под лен.

Так как клевер при этой форме травосеяния высевается в озимое поле ежегодно, то севооборот примет следующий вид:

Севооборот углового травосеяния29

Как видно из таблицы по 5-му и 6-му годам, когда севооборот уже установился, каждый год во всех трех полях имеется 29

О означает озимое поле, Я — яровое, П — пар, Л—лен, Ко — клевер под покровным растением, Ki — клевер первого года укоса и т. д.

по участку клеверного покоса и часть ярового поля занята льном по клеверищу.

Севооборот этот следует признать очень гибким и удобным, если он лишен регулярности, но зато хозяин всегда может в нем, не нарушая чередования культур, по своему желанию соизмерять кормовую площадь.

От этого севооборота легко перейти к уже правильному шестипольному севообороту — стоит только ежегодно засеивать не произвольную часть озимого клевером, а ровно половину.

Тогда каждое из полей трехполья расколется на два, и мы будем иметь шестипольный севооборот с шестилетним чередованием растений:

Шестипольный севооборот I типа

Севооборот этот встречается крайне редко, так как он слииь ком сокращает зерновую площадь и, развивая площадь под клевером до 50%, вызывает слишком частое возвращение клевера на старбе место, что приводит к клевероутомлению.

Поэтому клевер третий (Кз) сохраняется в севообороте только там, где есть большой рыночный спрос на сено из тимофеевки; обычно же вместо клевера третьего помещают лен и получают излюбленный волоколамский севооборот.

Шестипольный севооборот II типа.

Этот севооборот, давая значительную кормовую площадь ^33%), позволяет столь же значительно развить яровые, доводя лен по клеверу до */б всего поля. При этом сокращаются пар и озимые, но в существовании последних хозяйство мало заинтересовано, так как своего хлеба все равно хватает только на полгода, а труд, приложенный к ржаной культуре, как мы видели из первой лекции, имеет по сравнению с другими культурами минимальную оплату.

Поэтому севооборот этот пользуется очень большой популярностью и редко бывает сбит, чего нельзя сказать об излюбленном агрономами ярославском севообороте.

Ярославский севооборот, как известно, представляет собой четырехпольный севооборот с восьмипольным чередованием, которое рассчитано так, чтобы ежегодно иметь одно поле под рожью, одно под клевером, одно под яровыми и одно под паром.

Нижеследующая таблица дает понятие о чередовании культуры в этом довольно сложном севообороте.

Как видно из этой таблицы, в этом севообороте клевер сеется через год и держится на покосе два года, благодаря чему клеверища поступают под яровые также не ежегодно, а через год.

Это обстоятельство очень неудобно в льноводном хозяйстве, так как в годы, когда яровые приходятся по мякоти (из-под ржи), лен удается плохо, а в те годы, когда разрабатывается клеверище, часть его должна отойти под овес и картофель и, следовательно, пропасть для льноводства.

В силу этого, несмотря на свои преимущества (гармоничное соотношение озими, яри и пара, близкое к трехполью, малое число полей и т. п.), севооборот этот неудобен для районов льноводства.

К тому же он настолько сложен, что малейшее отступление от него приводит к страшной путанице, которую бывает трудно исправить, а отступления случаются сплошь и рядом: то забудут подсеять клевер и пустят вместо клевера первое яровое, а чаще просто позарятся на третий год укоса клевера. В итоге получается полная неразбериха.

В Волоколамском уезде именно этот севооборот сбивается наиболее часто, и в 1910 г. 2/з сблений с ярославским севооборотом его уже сбили окончательно.

В несколько лучших условиях находится то же восьмилетнее чередование, но помещенное на 8 же полях,— это так называемое шиповское волоколамское восьмиполье.

Волоколамский восьмипольный севооборот

ОКо-К, —К2 —Я —П —О —Я —П.

Несмотря на свое название, севооборот этот в Волоколамском уезде распространен очень мало, хотя' и дает возможность ежегодно иметь лен по клеверищу.

Я не буду останавливаться на встречающихся в крестьянских хозяйствах 7-польных, 9-польных и 5-польных севооборотах при 10-летнем чередовании, так как они отличаются от приведенных только тем, что клевер держится в них для покоса не два, а три года, и опишу в заключение один любопытный севооборот, составленный крестьянами деревни Холмец того же Волоколамского уезда *.

Севооборот этот 8-польный, причем каждая пара полей связана особым циклом чередований посевов. В отличие от преды-

дущих севооборотов в этом фигурирует новое звено — выгон, который мы обозначили через В.

Из рассмотрения таблицы видно, что ежегодно */4 поля бывает ПОД ОЗИМЫМИ, V4 — под выгоном И 7в — под яровыми.

Севооборот этот представляет собой полную противоположность типично-яровому волоколамскому 6-полью II типа и является превосходным скотоводческим севооборотом, так как клевер третий и двухлетняя залежь образуют собой идеальный обильный выгон, после обработки которого скот перегоняется на пар первого года, к тому времени обильно порастающий травой.

К несчастью, посевы льна, производимые крестьянами Хол- меца, пб их словам, удаются плохо, и вряд ли этот севооборот получит большое распространение в льноводных местностях.

Еще более интересны в выгодном отношении совершенно новые по своему основному принципу крестьянские севообороты, выдвигаемые за самое последнее время А. Г. Дояренко * на опытном поле Тимирязевской сельскохозяйственной академии.

Опытное поле академии упорно и успешно работало над ранними парами, дающими ощутительный прирост урожайности, однако несмотря на эти очевидные доходы, ранние пары не применялись в крестьянском хозяйстве по причине отсутствия выгонов, на которые можно было бы перевести скот с поднятого в мае или апреле пара. Поскольку перед опытным полем встала задача найти место для выгона, оно нашло выход в создании обильной выгонной площади в особых, занятых выгонными

смесями парах и особенно в пожнивных и допосевных выгонных культурах, которые, подсеиваясь по межам под рожь, по снятии жатвы дают густой и низкий травостой, который используется как выгон в течение всей осени и затем весной, вплоть до посевов поздней картошки. Таковы приемы создания кормовой площади и ее силосования с другими элементами полевого хозяйства.

Помимо севооборотов, которые, как мы видели, с весьма большой гибкостью дают техническое разрешение тех экономических заданий, которые ставят перед семейным хозяйством природные условия, рыночная конъюнктура и внутрихозяйственные факторы, для характеристики принятой системы полеводства имеет значение степень напряжения тех факторов культуры, которые составляют собой содержание сельскохозяйственной деятельности человека.

Методы обработки почвы, уход за культурами и даже уборка могут быть изменяемы в смысле своей трудо- и капита- лоинтенсивности. Например, та же самая культура картофеля может быть осуществлена с затратой 40 и 120 рабочих дней и соответственной высотой урожая; десятина пара может быть удобрена и 1000, и 3000 пудов навоза и т. д.

Степень напряжения факторов культуры в каждом хозяйстве устанавливается сообразно уровню цен и местных природных условий. Как мы видели из конца третьей главы, внутрихозяйственные факторы семейного предприятия в высшей степени влияют на определение этой степени напряжения, за то заставляя ее повышаться сверх тех оптимальных уровней, которые устанавливаются в хозяйствах, построенных на наемном труде.

К сожалению, эмпирические исследования техники земледельческого производства настолько незначительны, что мы не в состоянии даже с достаточной полнотой иллюстрировать эти положения.

Определив наиболее выгодные культуры и увязав их с агрономической точки зрения в рациональный севооборот, мы

Распределение затрат труда в рабочих днях на лумесяцам в Волоколамском уезде

должны проконтролировать этот севооборот с точки зрения организации труда во времени.

В отношении организации труда каждая культура имеет свои индивидуальные черты, и напряжение труда падает для них на разные сроки. Таблица (см. с. 314—315) и график (см. с. 316), исчисленные нами для Волоколамского уезда, дают в этом отношении довольно наглядную картину.

Как видно из распределения работ во времени, рожь является по преимуществу культурой летней, картофель и особенно зерновые яровые весенне — осенними, лен же в отличие от других развивает затрату энергии зимой на первичную переработку волокна.

Задачей крестьянского хозяйства является составить свое полевое хозяйство из таких культур и в таких пропорциях, дабы критические моменты, свойственные их организации труда, не совпадали и общее по хозяйству напряжение труда было бы более или менее равномерно. В этом отношении задания трудового хозяйства резко отличаются от хозяйства капиталистического, которое критические моменты организации труда разрешает при помощи временного, очень часто пришлого труда и потому не только не заинтересовано в возможно равномерном распределении его в течение года, но даже стремится сделать его принципиально неравномерным и приурочить наибольшие массивы труда к периодам дешевых заработных плат. Исследования ряда австрийских ’хозяйств дают нам характерные примеры распределения труда во времени, один из которых мы приводим.

Ясно, что подобный тип развития кривой напряжения труда для крестьянского хозяйства представляется совершенно немыслимым, так как в критические периоды хозяйствующая семья сбивалась бы с ног, а в течение всего остального года находилась бы в состоянии безработицы. Поэтому мы видим в крестьянских хозяйствах более равномерный тип распределения труда, как это видно из прилагаемого графика волоколамского хозяйства (см. с. 316).

Установив, таким образом, путем ряда повторных расчетов наиболее совершенную для данного района и данной рыночной

конъюнктуры систему полевого хозяйства и внеся в нее необходимые поправки, если таковые необходимы для специфических особенностей именно данного хозяйства, мы должны перейти к установлению объема полевого хозяйства исходя из рабочих сил семьи и наличных условий землепользования.

Вопрос этот, как мы знаем, в конце концов решается изученным нами равновесием внутрихозяйственных факторов, однако нами могут быть даны его объективные наивысшие и наименьшие пределы, так называемые трудовая и потребительская нормы.

Изучению тех и других в свое время немало было посвящено внимания в нашей аграрной литературе. Из обширной литературы вопроса наиболее интересными представляются нам работы Н. П. Макарова, который в своем докладе второму съезду Лиги Аграрных Реформ в 1917 г. подвел итоги всем предыдущим работам *.

Под трудовыми нормами в данном случае принимается то количество запашки, которое использует все рабочие силы семьи при нормальной степени их напряжения. Для определения этой величины необходимо взять кривую напряжения труда для установленного нами севооборота и анализировать, с каким количеством десятин справится наша семья в период наибольшего напряжения труда.

Если этим периодом считать время уборки урожая, то нижеследующая картограмма, построенная Н. П. Макаровым, дает приблизительное представление о трудовой норме посева зерновых хлебов.

Значительная разница между севером и югом объясняется различием в технике (серп, коса, жатка и пр.).

К площади посева зерновых надлежит прибавить соответственно установленному севообороту второстепенные культуры, дающие максимум напряжения труда в другие периоды, и тогда в сумме мы получим посевную площадь, определяющую собой размеры полевого хозяйства.

Если условия землепользования не дают возможности развить в полной мере исчисленную таким образом площадь, то ее приходится определять, сообразуясь с ними, и путем пересмотра состава культур и методов технической обработки несколько интенсифицировать хозяйство, дабы ценою данного понижения оплаты единицы труда дать возможность и на сокращенной площади развить в значительной полноте рабочие силы семьи.

Потребительская норма, имеющая большое значение при аграрных проблемах, для нас особого значения не имеет в виду значительного развития промыслов в русском крестьянском хозяйстве. Однако если понимать ее как ту площадь полевого хозяйства, при которой крестьянская семья сможет покрыть

Трудовые нормы посева зерновых по Н. П. Макарову

г              9 8

фактическое землепользование семьи               ’

Потребительская норма:              g g

средний уровень потребления

высший уровень потребления               ’

Трудовая норма при использовании в сельском хозяйстве времени, уходящего на промыслы:

всего               15,7

              12,8

V4               11,3

Для Вологодского уезда имеем:

Фактическое землепользование               7,8

Потребительская норма:

средний уровень потребления               6,0

повышенный уровень потребления               7,9

высший уровень потребления               10,6

Трудовая норма при полном использовании на сельское хозяйство и всего промыслового времени              10,0

Сопоставления Н. П. Макарова особенно интересны тем, что они наглядно показывают, что предельная трудовая норма не может дать крестьянину того высокого уровня потребления, который наблюдается у наиболее зажиточных слоев деревни и базируется на квалифицированных промыслах или нетрудовых доходах.

ТЯГА

Законченный нами расчет полевых культур дает нам основания для исчисления необходимой в хозяйстве тяги, так как 9/ю нужды в ней падает на полевое хозяйство.

Так, например, по Старобельскому уезду имеем:

Затрачено рабочих дней лошади              (в %)

На полеводство               92,7

На луговодство                 2,3

На лес               1,0

На огород               4,0

Всего по хозяйству                            100,0

На севере несколько большее количество затрачивается конной работы на луга и лес, однако более точных подсчетов мы не имеем.

Не ставя своей целью дать практическое руководство по орР ганизации крестьянских хозяйств, мы не будем разбирать нд этих страницах все возможные виды тяги и ограничимся только расчетом тяги конной как наиболее распространенной.

Расчет потребного количества лошадей ведется так же, как и определение трудовой нормы землепользования по критическому периоду в организации труда. Только ход рассуждений здесь обратный.

Исчисляя трудовую норму, мы брали возможное напряжение труда семьи в течение всего критического периода и вычисляли, с какой площадью этот труд сможет справиться; пря^, расчете же тяги площадь является данной, и мы должны раз*

решить вопрос, какое количество лошадей необходимо, чтобы справиться с данной посевной площадью в критический период напряжения труда лошади.

Деля массу необходимой конной работы на норму производительности труда лошади, мы получаем искомую цифру, которую и дополняем до целого числа.

Для Волоколамского уезда имеем (см. также диаграмму, с. 324):

Затраты рабочих дней лошади на одну десятину посева

Вполне естественно, что при таком методе установления размеров необходимой тяги количество лошадей в хозяйстве должно быть более или менее строго пропорционально посевной площади хозяйства.

Так, например, имеем для Старобельского уезда:

Посевная площадь и рабочий скот

Таким образом, в Старобельском уезде на одну лощадь приходится 3,00 дес. посева; для других районов имеем: Волоколамский уезд — 2,6 дес. посева, Гжатский уезд — 2,5, Поречский уезд — 3,2, Сычевский уезд — 3,3 и Дорогобужский уезд — 2,4 дес. посева.

Зависимость количества лошадей от критического периода

в.              организации их труда и крайне неравномерное распределение их труда во времени приводят к тому, что большую часть [22]

года лошадь крестьянского хозяйства не имеет работы и вообще используется очень мало. Вышеприведенная таблица распределения конской работы в льноклеверном хозяйстве Ивана Кокушкина в деревне Новоселки Серединской волости Волоколамского уезда дает нам наглядную картину использования 2 лошадей хозяйства (см. также диаграмму, с. 325).

Из таблицы наглядно видно, что, несмотря на малое использование лошадей, Иван Кокушкин не может обойтись одной .лошадью, так как во второй половине июня и первой половине августа потребность его в упряжной силе превышает силы одной лошади, полагая их в 12 рабочих дней в полумесяц.

Сопоставляя указанные цифры с данными по другим районам, мы имеем:

На одну лошадь приходится работ по хозяйству

№

Это малое использование лошадей показывает нам, что, несмотря на сенное кормление, русская крестьянская лошадь мало сношена, долго служит и имеет в общем малый коэффициент падежа.

Малый коэффициент использования лошади приводит к тому, что тяга обходится нашему крестьянскому хозяйству недешево.

Так, по Волоколамскому уезду имеем следующий счет рабочих лошадей для среднего крестьянского хозяйства с 2,52 лошади.

Дебет              Кредит

Следовательно, 1 рабочий день лошади обошелся в 68,5 коп.

1

Затрата рабочих дней лошади на 1 дес. посева по месяцам

Само собой понятно, что при дальнейшем уменьшении использования лошади стоимость ее содержания, делимая на все меньшее и меньшее число рабочих дней, приводит к такой высокой стоимости тяги, что крестьянам становится невозможным содержать лошадь и выгоднее ее нанимать, хотя бы и за очень высокую плату. Так, при 30 рабочих днях лошади на десятину и 50 руб. стоимости содержания лошади имеем стоимость рабочего дня (см.: табл., с. 325; график, с. 326):

Стоимость рабочего дня лошади

Несомненно, что во многих случаях состояние безлошадности объясняется тем; что крестьянин, у которого пала или украдена лошадь, не имеет возможности выделить из своих скудных доходов такого количества денег, которое необходимо для приобретения новой лошади.

Однако для малосильных хозяйств крестьянской семьи просто невыгодно иметь лошадь, и они предпочитают ее нанимать, часто вместе с работником.

На этой почве иногда случаются, например в Вологодской губернии, любопытные случаи, когда полупролетаризированная семья является в качестве нанимателя зажиточного крестьянина, который в данном случае является рабочим, не только получающим полную оплату своего труда, но и берущим долю с оплаты труда своего хозяина.