К ВОПРОСУ ТЕОРИИ НЕКАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СИСТЕМ ХОЗЯЙСТВА

Во-первых, в ней делается попытка построить на основе системного метода «метатеорию» экономических систем. Подобная проблема была весьма актуальной в 20-е годы, когда в СССР имелись пять укладов. Примечательно, что А. В. Чаянов делает вывод о возможности их сосуществования и взаимодействия через рынок н цены, причем не только в страновом, но и во всемирном плане.

Во-вторых, статья определяет место семейно-трудового уклада в ряду экономических систем. Он должен был, по мысли ученого, стать основой* консолидации прогрессивных некапиталистических систем. Под этим углом зрения А. В. Чаянов встраивает в «метатеорию» экономических систем теорию некапиталистических укладов.

с. 115

* Говоря о «классической политэкономии», А. В. Чаянов имеет в виду классическую буржуазную политэкономию, и прежде всего в лице А. Смита и Д. Рикардо.

с. 116

Имеются в виду работы представителей как старой исторической школы (В. Рошера, Б.Гильдербраида, К. Книса), так и новой исторической школы (Г. Шмоллера, Л. Брентано, К. Бюхера и др.). Эти ученые много работали над проблемами докапиталистических систем и на этой основе пытались выработать их периодизацию. Гильдербранд выделял три стадии развития — натуральное, денежное и кредитное хозяйство; Бюхер различал ступени домашнего, городского и народного хозяйства и т. д. Сделав серьезный вклад в разработку конкретных экономических проблем общинного строя, рабства и феодализма, историческая школа опиралась на узкоэмпирический метод, допускала произвольность классификации экономических систем, грешила переносом категорий капитализма в докапиталистические формации.

Манчестеризм, манчестерская школа — направление экономической мысли, возникшее в конце 30-х годов XIX в. в Манчестере (Великобритания). Идеологами манчестеризма были английские экономисты и политические деятели Р. Кобден и Дж. Брайт. Они выступали за полную свободу предпринимательства, отмену хлебных пошлин и неограниченное развитие рыночного механизма. Для А. В. Чаянова идеология манчестеризма воплощала одну из наиболее апологетических теорий капитализма. Особенно опасным он считал механический перенос этих концепций иа экономику докапиталистических обществ.

Здесь проявляется известная недооценка А. В. Чаяновым античной экономической мысли. Платон, Аристотель, Ксенофонт и другие античные писатели явились родоначальниками экономической теории, в их работах содержатся оригинальные мысли о природе труда, товара, стоимости, денег и т. д. Эти мыслители дали весьма глубокий для своего времени анализ окружавшей их экономической действительности, в том числе рабства как хозяйственной системы.

Этический момент был действительно главенствующим в построениях отцов церкви. Одиако в их произведениях можно найти и самые разнообразные размышления о чисто экономических явлениях: труде, распределении, обмене, потреблении и т. д. Отцы церкви разрабатывали и вопросы экономической политики государства, в частности благотворительности (см. Зей- пель Г. Хозяйственно-этические взгляды отцов церкви: Пер. с нем. с предисловием С. Н. Булгакова. Спб„ 1913).

Священник Сильвестр, советник Ивана Грозного, был автором особой редакции «Домостроя» (середина XVI в.); И. Т. Посошков вошел в историю экономической мысли как создатель «Книги о скудости и богатстве» (1724 г.); А. П. Волынский, государственный деятель и дипломат первой половины XVIII в, подготовил «Инструкцию дворецкому Ивану Немчинову» (1724 г.) (см. также именной указатель).

Здесь А. В. Чаянов неточен. В конце XVIII — первой половине XIX в. в России появилось много оригинальных экономических концепций крепостнического хозяйства. Часть авторов высказывалась в пользу модернизированного помещичьего хозяйства (Е. Ф. Канкрии, С. М. Усов, А. И. Бутовский, Д. П. Шелехов и др.), другие выступали с его критикой и требованиями отмены (А. И. Куницын, М. А. Балугьянский, декабристы) (см. История русской экономической мысли. Т. 1. Ч. 2. М., 1958. Гл. 2, 7—9, 12).

с. 120

См. подробнее: Челиицев А. Н. Теоретические основания организации крестьянского хозяйства. Харьков, 1919. С. 125; Макаров Н. П. Крестьянское хозяйство и его эволюция. М., 1920. Т. I; Бруцкус Б. Д. Экономия сельского хозяйства. Пг., 1924. С. 189—205. В отличие от семейно-трудовой теории концепция Б. Д. Бруцкуса приписывала крестьянскому хозяйству не только мотив удовлетворения потребностей, но и стремление накопить наибольший доход. Причем именно с этим последним моментом Б. Д. Бруцкус связывал перспективы развития крестьянского хозяйства: «Проникновение крестьянства хрематистическим (стяжательским.— Ред.) духом есть предпосылка благоприятного развития народного хозяйства» (Бруцкус Б. Д. Указ, соч. С. 1-98).

с. 122

В этом определении автор фактически «суммирует» абсолютную и дифференциальную ренты. Первая определяется, как известно, разностью рыночной стоимости и общественной цены производства, а вторая — разностью общественной и индивидуальной цен производства.

с. 123

См. подробнее: Челинцев А. Н. Есть ли рента в крестьянском хозяйстве? М., 1918. С. 9—11; Макаров Н.

с. 124

В. А. Косинский действительно отмечал влияние малоземелья на арендные цены, однако подчеркивал, что наибольшую аренду платят не безземельные и многоземельные дворы, а те дворы, норма наделенности землей которых близка к средней. Но главное обстоятельство более высокой «конкурентоспособности» крестьянского арендатора заключалось в природе некапиталистического хозяйства: аренда обеспечивала прибавление к прежнему доходу крестьянина как наемного работника (заработной плате) прибавочного продукта (ренты и прибыли) (Косинский В. А. К аграрному вопросу, Вып. 1. Крестьянское и помещичье хозяйство. Одесса, 1906. Гл. V и VIII).

с. 128

Нибур Г. И. Рабство как система хозяйства. Этнологическое исследование. М., 1907. С. 189, 191, 231—233, 264, 282—283. Строго говоря, Г. И. Нибур не пользовался категорией «прибавочный продукт». Экономические причины возникновения рабства он видел в замещении тяжелого физического труда, стимулировании торговли и промышленности, пополнении армии, охоте и рыболовстве и т. д. В редких случаях ои, правда, указывает,

что выгодность рабства растет тогда, когда продукты труда раба превышают его насущные потребности.

с. 138

В этой работе К. Маркс подчеркивал, что прн коммунизме «количество времени, которое будут посвящать производству того или другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого предмета». Планомерность «будет достигаться посредством соглашения, основанного на отношении суммы производительных сил к сумме существующих потребностей». К. Маркс также упоминал об отказе от «индивидуального обмена» и «ниспровержении конкуренции». Фактически здесь было дано одно из первых обоснований безденежного, натурально-хозяйственного строя будущего общества (Маркс К., Энгельс Ф.

Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М., 1920. С. 63, 65— 67, 71—72, 85—87, 102, 118—119, 134—135, 140—141; Варга Е. С. Проблемы экономической политики при пролетарской диктатуре. М., 1922. С. 55, 63— 65, 88—94, 100—104, 113—114. В работах Н. И. Бухарина и Е. С. Варги содержится одно из первых в советской н мировой экономической литературе обоснование командно-административной системы управления хозяйством. Авторы выступают в пользу превращения всех предприятий в отделения единого производственного центра, всеобщей трудовой повинности, огосударствления профсоюзов и кооперации, милитаризации производства, перехода к натуральному обмену и пайкам, применения вооруженного насилия к непролетарским слоям, превращения интеллигенции в слуг государства и проч. Многие из этих «рекомендаций» генетически восходят к идеям Л. Д. Троцкого (Троцкий Л. Д. Труд, дисциплина и порядок. Пг„ 1918. С. 9 и далее). Е. Варга прямо ссылается на эту книгу*.

с. 139

Справедливости ради следует сказать о том, что в свое время А В. Чаянов сам отдал дань поискам системы «трудовых эквивалентов», которую он защищал в полемике с Е. С. Варгой н С. Г. Струмилиным. Реальное функционирование экономики в годы военного коммунизма, однако, убедило его в невозможности найти безденежные, нетоварные соизмерители и стимулы труда. Это и подчеркнуто им в первых двух пунктах примечания. Что же касается третьего пункта, то в нем содержится прозрачный намек на опасность зарождения номенклатуры как особой социальной прослойки и превращения бюрократического аппарата во всесильного монополиста.

с. 140

Под коммунизмом автор понимает натурально-хозяйственную систему безденежного производства и обмена, основанную на государственном плане и внеэкономических методах принуждения

с. 142

Это — один из самых важных пунктов концепции Чаянова. «Раздвоение сущностей» экономических категорий на современном языке означало бы различение технико-экономической и социально-экономической природы хозяйственных явлений, натуральной и стоимостной форм продуктов труда.

Здесь и на последующих страницах А. В. Чаянов подходит к центральному моменту — обоснованию теории многоукладной экономики на основе системного метода. Приведенная им ранее таблица позволяет не только сопоставить различные хозяйственные уклады, но и поставить вопрос об их взаимодействии через рынок и цены.

* См. сноску на работу В. А. Косинского (примечание к с. 124).