§ 63 Что такое философия? Как возможно дать «определение» философии?

По мнению Хайдеггера, вопрос о дефиниции философии свойственно переоценивать и недооценивать.

Философы, недооценивающие проблему дефиниции, считают такого рода дискуссии неплодотворными логическими играми; советуют брать пример с частных наук.

а) Переоценка

Философия берется как предмет того же типа, что и прочие предметы, для которых вообще и разработаны логические определения (17). Но ведь полная, настоящая дефиниция - «не просто содержание, положение!». Потому, кстати, нельзя дать дефиницию феноменологии. Более того, «в философии таких дефиниций нет вообще» (18). «Как предмет, философия - как и [вообще] всякий предмет - имеет определенный способ, каким ею обладают подлинным (genuin) образом; каждому предмету соответствует определенный способ доступа, держания-себя-при-нем и его утрачивания» (18).

Подлинное обладание должно «в Как обладания отчетливым образом привести "речь" к "Что" предмета, вести речь... чтобы она конкретно возникала из и протекала в ситуации обладания предметами, в ситуации фактического познавания и бытия» (19). (Собственно, это и было бы началом феноменологической разработки категорий). Тогда задачей подлинной дефиниции как раз и являлось бы: таким образом обратиться, за-говорить с предметом и в этом обращении к нему (или: заговаривании с ним) при- вести-к-обладанию (19). Такова формальная идея дефиниции. Предстоит теперь постичь идею философской дефиниции (при этом надо помнить, что для Хайдеггера философская дефиниция должна быть более изначальной, нежели формальная). О философской дефиниции предварительно сказано лишь то, что она есть «принципиальное обладание» (19).

Самое главное, что Хайдеггер считает нужным запомнить из обсуждения этого вопроса: «идея определения, логика постижения предмета в той или иной дефиниционной определенности должна черпаться из способа, каким предмет изначально становится доступным» (20). Именно поэтому ре- шающей становится интерпретация ситуации жизни. Таким образом «снимается» требование формальной логики - хотя бы потому, что она не есть «формальная», но существенным образом берет свое начало из определенного материального региона (20).

Переоценка роли определения философии страдает еще одним заблуждением - относительно самого смысла «принципа» (21). Принцип, по Хайдеггеру, «есть то, исходя из чего нечто "есть" определенным образом, от чего все зависит» (21), тогда как его философские оппоненты понимают принцип как «общее» или предельно общее, что обладает значимостью «для всего» и «во всех случаях». Принцип есть для них то, от чего зависит все частное (22).

Как же сам Хайдеггер определяет принципиальное? Недостаточно, говорит он, чтобы мы только делали акцент на принципиальном, подчеркивали «принципиальность» чего-либо - «при этом мы еще не находимся у принципа как такового» (24).

б) Недооценка

Когда Хайдеггер переходит к анализу недооценки роли определения философии, становится ясно, что объектом критики становится также и гус- серлевская феноменология. Так, первый тип недооценки, который Хайдеггер анализирует, избирает своим девизом «конкретную работу». Однако «что интендируется в предмете как конкретное, зависит от того, какое представление конкретного составлено: что есть главное в нем, что он собственно хочет сказать. Конкретное зависит от того, как предмет взят "в принципе"» (28). Поэтому неизбежны предварительные размышления о подходе, методе и способе его осуществления. Так, если берутся за работу сразу, то все эти решения уже были неявным образом сделаны: выбирают, например, психологию как определенную предметную область и уже пользуются определенной методикой, движутся в той или иной понятийной структуре и т.п. Когда же это происходит по отношению к философии, то, отказываясь от того, чтобы дать ей определение, ориентируются опять- таки на конкретные науки как на идеал (так, например, не обязательно знать определение психологии, чтобы достичь в ее области значимых результатов). Если такая ориентация избирается, то следует признать, что в основе отказа от определения уже лежит определенное оценочное суждение (28-29). При этом не замечают, что отказываются от того принципиального решения, которое той или иной конкретной наукой уже было сделано относительно ее предметной области и методов (29).