<<
>>

Ответы на некоторые возражения

125. Возражение касательно свойства противоречащего суждения под № 120 (второе свойство). Следующие суждения являются противоречащими: "Лишь (Solus) человек бежит. Не лишь человек бежит" Дело в том, что "не", относясь ко всему суждению, делает из него противоречащее утвердительному.
Но эти суждения могут быть одновременно ложными. Потому что если никто не будет бежать, то суждение: "Лишь человек бежит" окажется ложным. Ибо не будут бежать ни лишь человек, ни человек в компании с кем-либо. Далее, ложным окажется и второе суждение, где утверждается, что бежит только человек, так как я сказал, что ни только человек, ни человек в компании с кем- либо не бегут. Следовательно, и т.д. Некоторые отвечают на это так: эти суждения суть противоречащие и они не могут одновременно быть ложными. Ибо если Петр не будет бежать, а другие бежать будут, то мы с полным правом можем сказать: "Только Петр не бежит" Поисги- не, подобные ученые сами же соглашаются с истинностью и таких суждений, от которых кровь стынет в жилах, например: "Не только Бога следует хулить. Не только Святейшая Дева была порочна" из-за того, что противоречащие суждения им будут ложными: "Следует хулить лишь Бога. Только Святейшая Дева была порочна" Отсюда следует истинность первых суждений: "Не только Бога следует хулить" Они придают этим суждениям такой смысл: "Или не следует хулить Бога или следует хулить любого другбго" и при подобном понимании эти ученые правы. Тем не менее такое понимание не принято в обычном обиходе. Потому что любой человек, независимо от того, будет ли он ученый или невежественный в науках, на вопрос о том, что понимается в суждении "Не только Петр бежит", ответит: "Петр бежит и еше другой, кроме него, бежит". Точно так же о понимании другого суждения: "Не только Бога следует хулить" - "Следует хулить Бога и еще других следует хулить" То, что это суждение ложное, ясно любому. Итак мы не имеем права изменять смысл подобных суждений, защищая выдуманное сумму- листами правило, которое к тому же и ложное, - то, что "не" находясь перед суждением якобы делает его противоречащим суждению без отрицания.

Подтверждение сказанному: тот, кто произнес еретическое суждение: "Только я рожден во грехе", должен опровергнуть это суждение с помощью следующего противоречащего: "Не только я рожден во грехе" Но если последнее истолковать посредством разделительного суждения: "или не я рожден во грехе, или кто-либо другой рожден во грехе", то первое еретическое суждение не опровергается, но скорее повторяется одно и то же суждение. Итак это суждение следует истолковывать посредством соединительного суждения. Добавь к этому то, что мы сказали о предлежащем под № 113.

Арриага учит о том, что у указанных нами суждений именно такой смысл, и они не являются противоречащими. Основание. Суждение "Только человек бежит" равносильно двум суждениям: "Человек бежит" и "никто кроме человека не бежит" Далее, второе суждение "Не только человек бежит" равносильно следующему: "Человек бежит" и "Другой, отличный от человека, бежит" Но эти суждения находятся не в противоречащей, а в противной противоположности.

Ибо для доказательства ложности соединительного суждения "Человек бежит и никто дру-

. XivU 4 * і' гой не бежит" нет необходимости в частно отрицательном суждении: "кто-либо отличный от человека бежит"

Достаточно того, если или "человек бежит" или "другой, отличный от человека, бежит" Как мы сказали выше, не будут противоречащими: "Каждый человек бежит" и "Петр не бежит" Некоторые ученые, правомерно утверждающие, что указанные выше суждения не являются противоречащими, приводят для суждения: "Только Петр бежит" такое противоречащее: "Не Петр бежит, и ничто кроме него не бежит" Но здесь термины подразумеваются по-разному. Если под "кроме него" понимать Петра, то получается такой смысл: "Не Петр бежит, и ничего кроме него, не-Петра, не бежит", то противоречия не будет. В самом деле, оба этих суждения могут оказаться ложными, если Петр и Иван будут бежать. Тогда будет ложным суждение, где говорится, что бежит только Петр, и ложное суждение, где говорится, что не-Петр бежит и ничто другое кроме не-Петра не бежит, так как сам Петр бежит.

126. Припоминая сказанное под № 110, что для формально или же потенциально соединительного суждения противоречащим будет разделительное суждение, мы говорим, что для соединительного суждения "Петр бежит и никто другой не бежит" равносильного суждение "Только Петр бежит", противоречащим является разделительное суждение "Или Петр не бежит, или нечто от него отличное бежит". Далее, "только каждый человек бежит, или не каждый человек бежит, или нечто другое бежит". Для нахождения им противоречащих бери простые противоречащие суждения и соединяй их с помощью частиц. Если же ты заметишь слово "некие", то так говорить во множественном числе нельзя. Дело в том, что между "ничего" и "некие" находится "некоторое" в единственном числе. В этом случае при истолковании суждений следует соглашаться с суммулистами, хотя наши возражения против них в пользу здравого смысла сохраняют силу.

Мы вынуждены это делать при истолковании суждения "Не только Бога следует хулить" для того, чтобы не допустить два ложных противоречащих суждения. Точно так же в суждениях "Петр отстоит от меня. Петр не отстоит от меня", которые поначалу кажутся противоречащими. Но они могут быть одновременно ложными. Действительно, химера не отстоит от меня и не неотстоит. Ибо "отстоять" означает находиться далеко, а "не отстоять" находиться близко. Химера же не находится далеко от меня, и она не находится близко от меня. Напротив, противоречащие суждения должны соблюдаться и для воображаемых предметов, а эти не суть противоречащие суждения, так как оба обозначают нечто положительное. Первое - близкое местоположение (ubicatio), второе - отдаленное. Первое суждение имеет следующий смысл: "Петр обладает местоположением, однако это местоположение от меня далеко", поэтому, опираясь на только что приведенное правило, мы находим для него следующее противоречащее: "или Петр не обладает местоположением или он им обладает рядом со мной", гак как для них противоречащие такие: "не имеет местоположение в другом месте и имеет местоположение здесь"

127. Эти суждения: "Человек всегда есть белый. Человек не всегда есть белый" могут одновременно оказаться истинными. Так, если Петр всегда будет белым, то Павел будет таким не всегда. Но эти суждения не являются противоречащими, но скорее подпротивными согласно сказанному под № 82. Если они будут суждениями необходимости, то тогда это противные суждения. Аналогично являются противными следующие суждения, где предикат стоит во множественном числе: "Все люди суть рожденные. Некоторые люди не суть рожденные. Два быка тащат телегу. Два быка не тащат телеги. Никакие девушки не суть матери. Некоторые девушки суть матери" Это вытекает из сказанного под № 121.

Против Овиедо: точно так же "все кони какого-либо человека суть белые. Некоторый конь какого-либо человека не есть белый" могут одновременно оказаться ложными. Так, если у Павла вообще не будет коня, а Григорий будет иметь всех коней белых. Но эти суждения противные, потому что в первом два общих термина "какого-либо" и "все", отсюда противоречащее суждение должно иметь два частных. Например: "Некоторый конь некоторого человека есть белый" Иначе второе суждение будет отрицать больше, чем* необходимо для опровержения первого суждения. Точно так же: "Никакою господина конь не бежит. Некоторого господина конь бежит", здесь "никакого" - одноименный термин. Или первое предложение в самом деле утвердительно говорит о беге никому не принадлежащего коня. Тогда и то, и другое суждение окажется утвердительным, соответственно непротиворечащим. Или же отрицается, что все принадлежащие господину кони бегут. Тогда они суть противоречащие, из которых одно истинное, а другое ложное.

128. Когда в суждении употребляется оборот винительный падеж с инфинитивом, стоящий при глаголах "верю, понимаю, вспоминаю" и т.д., то противоречащие суждения должны отрицать этот глагол, а не инфинитив. Например: "Ты считаешь, что царь пришел" и противоречащее: "Ты не считаешь, что царь пришол" Если же в подобных суждениях глагол употреблять утвердительно, то тогда существует среднее между "считать, что пришел" и "не считать, что пришел" Например, вообще ничего не считать, как это бывает у спящих и даже бодрствующих, которые ни о чем не думают.

Если в утвердительном суждении присутствует наречие, то в противоречащем суждении отрицание должно находиться перед наречием.

Когда суждения относятся к субъекту, не обладающему суп- позицией, например, если сказать о неуче: "Этот философ есть ученый. Этот философ не есть ученый", то они суть противоречащие, хотя и подразумеваемое ложно.

Если предположить, что всякое суждение является ложным, то эти противоречащие суждения "Всякое суждение есть ложное. Некоторое суждение не есть ложное" окажутся оба ложными. Здесь нет никакой нелепости, если исходить из воображаемой суппозиции, но нелепость очевидна, если исходить из естественного состояния вещей.

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997
Помощь с написанием учебных работ

Еще по теме Ответы на некоторые возражения:

  1. Раздел второй. Ответы на возражения
  2. Раздел второй. Ответы на возражения, выдвинутые против наших положений 33.
  3. Раздел второй. Ответы на возражения против данного нами определения термина 12.
  4. Возможное возражение.
  5. § X. Устраненные возражения
  6. § 21. Защита и возражения против иска 64.
  7. Опровержение прочих возражений
  8. Возражения против генетической теории
  9. 3. КРИТИКА ВОЗРАЖЕНИЙ ПРОТИВ ПСИХОЛОГИИ НАРОДОВ
  10. §5. Исковое возражение (exceptio) и исковое предписание (praescriptio)
  11. Ответ
  12. Ответ
  13. ОТВЕТЫ
  14. БЛАНК ОТВЕТОВ
  15. § 4. Сущность и виды ответов
  16. ДЕЙСТВИЕ КАК ОТВЕТ
  17. Ответ на приглашение