§14 Переписка Дильтея и Гуссерля

Предположение Гуссерля о склонности философии Дильтея к скептицизму могло быть вызвано последним из цитированных им замечаний, где Дильтей говорит о разрушении веры в общезначимость философских систем «которые попытались... выразить связность мира посредством связности понятий» "3. Для Гуссерля же мир может и должен быть «выражен» в понятиях - в противном случае общезначимое знание невозможно.

Однако в системе Дильтея часто повторяемая мысль о невозможности выразить «связность мира посредством связности понятий» никоим образом не имеет скептического оттенка 70. Тезис Дильтея имеет главным образом критическую направленность. Под «связностью» (иначе: «взаимосвязью») мира подразумевается прежде всего некая первичная связность, называемая Дильтеем жизнью (здесь следует помнить, что в центре интересов Дильтея стоит главным образом духовный мир, способный выражать себя в различных формах). Жизнь дана как изначально не расчлененное «живое целое». Если, далее, традиционная философия пытается определить первичное живое единство в системе понятий, то - в «Идеях» Дильтей подробно это разъясняет 71 - такого рода система соединяет свои элементы, произвольно выхваченные из живой взаимосвязи жйзни посредством связи уже иного рода - «связности» гипотез. Таким образом конструируется новая рациональная система («связность» - если пользоваться терминологией Дильтея).

Своими настойчивыми предостережениями относительно «познания посредством понятий» Дильтей стремится лишь предотвратить излишнюю поспешность выводов традиционной философии. Дильтей озабочен, таким образом, проблемой возможно более адекватного познания действительности - понимается ли им «действительность» как «живая историческая действительность» или «живая реальность душевной жизни».

Но озабоченность проблемой адекватного познания весьма далека от позиции скептицизма, отрицающего возможность такого познания как таковую. Критика Гуссерля должна была быть, скорее, направлена против того пути, который Дильтей предлагает в «Идеях» на замену традиционному.

В ответном письме от 5/6 VII. 1911 Гуссерль благодарит Дильтея за все разъяснения, которые, по его словам, «дороги и ценны для меня как решительно и четко очерченные выражения Вашего духа». «Тщательно все взвесив, - добавляет Гуссерль, - я не хотел бы признавать границ (между своим и дильтеевским подходами. - И. А/.), и мне на самом деле кажется, что серьезных различий между нами вообще не существует» "7.

Переписка оставляет двоякое впечатление: с одной стороны, Дильтей и - даже в большей степени - Гуссерль пытаются найти нечто, что объединяет представляемые ими направления философской мысли. С другой стороны, разговор по-прежнему ведется на разных языках. Взаимопонимание практически не достигнуто. «Положительных» итогов переписки, как будто бы не существует. Высказывания Гуссерля как в 1910-1911, так и в более поздние годы косвенно свидетельствуют о том, что позиция Дильтея осталась им не понятой. Гуссерль и позднее не отказывается от своего упрека в «историцизме».

Одним из главных различий в философиях Дильтея и Гуссерля является понимание истории. «В то время как для Дильтея история - сущностно важная обитель духовного мира человека, в которой тот реализует осмысление самого себя, для Гуссерля того периода история - состояние за- туманенности идеи в своем явлении.

Критика Гуссерлем Дильтея не должна вызывать удивление. До публикации «Логических исследований» Гуссерль не был знаком практически ни с одной работой Дильтея. Некоторым исключением были дильтеевские «Типы мировоззрения». Однако еще предстоит показать, что проникновение в замысел «Типов» в значительной мере предполагает знание работы, проведенной Дильтеем в «Идеях к описательной и расчленяющей психологии».

Но к моменту публикации статьи в журнале «Логос» Гуссерль не читал и этой работы. Обвинения Гуссерля в адрес Дильтея основывались главным образом на резкой критике дильтеевской работы Германом Эббингау- зом 119- Гуссерль признается в этом, правда, только в 1925 году, в лекциях по «Феноменологической психологии» |2°, сожалея, что критика Эббин- гауза отвратила его от чтения Дильтея. Как говорит Гуссерль в этих лекциях далее, невосприимчивым к Дильтею сделало его и впечатление от работы «Введение в науки о духе» (1883 г.), которая показалась ему позитивистской. Усилия же Гуссерля того времени (как, впрочем, и Дильтея ,21) были направлены на опровержение позитивизма.

Уже отмечалось, что сформулированная Дильтеем в 1883 г. во «Введении» позиция претерпела в последующих работах существенную трансформацию. Возможность конструктивного диалога между Гуссерлем и Дильтеем сохранялась вплоть до конца 1910 года. В конце ноября - начале декабря 1910 года Гуссерль получает от Дильтея авторский экземпляр последнего крупного труда своего старшего коллеги - книгу «Построение исторического мира в науках о духе». Однако к тому времени написание статьи «Философия как строгая наука» было уже завершено, повода сомневаться в своих выводах и, соответственно, испытывать необходимость дополнительно знакомства с исследованиями Дильтея у Гуссерля не возникло. К Рождеству 1910 года материал для «Логоса» отдается в печать |22, где он выходит весной 1911 г.

Однако, дискуссия, развернувшаяся на основе статьи Гуссерля «Философия как строгая наука», была не первым актом в истории взаимоотношений обоих мыслителей.

121 122

Ср. Ebbinghaus 1895. Husserl 1925, 34. Ср. § 6.

Schuhmann 1977, 159. и духе, и с тех пор соответствующие проблемы занимают меня больше всего, хотя из этого до сих пор ничего и не опубликовано»

Однако такое признание Дильтея состоялось лишь в 20-х гг. Для рецепции идей Дильтея Хайдеггером оказалось значимым, что философия жизни была помещена в рамки жесткого противопоставления «философия мировоззрений - строго-научная философия», из которого должна была быть выведена новыми усилиями ш.

Несмотря на продемонстрированную нами разность философских подходов Дильтея и Гуссерля остается пока непроясненным следующее обстоятельство: почему именно Дильтей (вслед за Гуссерлем следовало бы предположить, что он был наиболее отдален от феноменологической программы) сумел, тем не менее, первым по достоинству оценить ее революционный характер?

Известно только, что Дильтей знал об исследованиях Гуссерля задолго до того, как последний познакомился с трудами своего старшего коллеги.

Первым исследованием, посвященным разбору различий между системами Дильтея и Гуссерля была книга Георга Миша «Философия жизни и феноменология», для написания которой Миш даже отвлекся от главного труда, занимавшего его в то время

Детальный и систематический разбор вопроса о феноменологичности исследований Дильтея и, - в более широком плане - разрабатываемой им совместно с Йорком философии жизни должен стать темой отдельного исследования. Здесь важно указать по крайней мере на необходимость такой постановки вопроса73.