<<
>>

§ 52 Полемика со Шпенглером

Как показалась Хайдеггеру, серьезную опасность представляла собой концепция Освальда Шпенглера, сформулированная им в «Закате Европы». Иначе не вполне ясно, почему Хайдеггер в своих лекциях столь 194

Ingarden 1968 b, 143-144. 195

Риккерт 1902.

296 Так, например, книга Эрнста Кассирера г.

«Познание и действительность. Понятие о субстанции и понятие о функции» (1910) также начинается с главы о «теории образования понятий». Кассирер пытается сделать шаг, противоположный одной из главных задач «Логических исследований» Гуссерля, высказывая сомнение в «безусловном значении и применимости» всеобщих понятий (Кассирер 1910, 15.) и намечая пути рассмотрения проблемы генезиса понятий, которые, хотя и обозначаются им как «чистая феноменология сознания» (Там же. С. 40.), но уводят, скорее, в сторону от классической феноменологии. (В лекциях 1920 года Хайдеггер это издание не упоминает.) часто возвращается к одному и тому же вопросу - псевдонаучности, поверхностности философии истории Шпенглера. «Его философия принадлежит целиком позавчерашнему дню и "пустой болтовне" философий им самим названных, но еще более - тех, о которых он умолчал. - Заявляет Хайдеггер в начале своих лекций. - Явное невежество и журналистская поверхностность владеет книгой Шпенглера, в особенности потому, что эта книга обладает качествами... широко доступными, но никак не философскими; там... господствует неспособность ясно видеть принципиальное и радикальное» (16). Спустя пять лет критика Шпенглера для Хайдеггера по-прежнему оставалась актуальной, определяя основные смысловые акценты в прочитанных в Касселе лекциях о Дильтее.

Изучение текста «Заката Европы» свидетельствует, что концепция Шпенглера оказалась для Хайдеггера одним из главных препятствий на пути создания собственной философии истории. Хайдеггер отчетливо понимает принадлежность Шпенглера традиции философии жизни, восходящей к Дильтею (16).

Шпенглер сохраняет противопоставление гуманитарных и естественных наук, методологически важное для Дильтея, однако разработанный Дильтеем метод описания, играющий ключевую роль как в философии жизни, так и в феноменологии им целиком и полностью отвергается .

Опираясь на биологизаторский подход в понимании жизни, Шпенглер полагает возможным бросить более непредвзятый взгляд на мировую историю, распознающий «спектакль множественности культур», каждая из которых имеет «собственную форму, ... собственную идею, собственную жизнь, собственную смерть» 29 .

С такого рода представлением о сущности истории и месте в ней единичных культур тесно связан отказ Шпенглера от общезначимости и общеобязательности исторического знания. Прозрение в «исторически относительный характер собственных выводов, которые... являются выражением одного-единственного и только этого одного, существования» провозглашается, напротив, высшим методологическим принципом исследования

Наверное, самым неприемлемым оказался для Хайдеггера, даже не отказ Шпенглера от претензии философской мысли на общезначимость, а то, что его коллеге удалось обосновать - правда, лишь в системе координат своей философии - тот самый синтез, к которому стремился и сам Хайдеггер. На самом деле, Шпенглеру удалось представить историю как жизнь. «Жизнь», правда, была понята им как «жизнь организма», т.е. так, что потеряла важные связи с философией Дильтея и, к тому же, в подобном толковании оказалась совершенно непригодной для феноменологической философии. Но вариант решения проблемы был тем не менее представлен и скоро стал рассматриваться как последнее слово в философии, к тому же, во многих своих формулировках предвосхищая развитие мысли самого Хайдеггера. По Шпенглеру, мы движемся от смутного понимания того, ЧТО «слово "время" апеллирует всегда к чему-то в высшей степени личному, к тому что было уже нами охарактеризовано как собственное...» 273, к осознании) факта, «что и сами мы, поскольку живем, являемся временем» 274.

«Жизнь протекающая в ощущениях, и духовная жизнь также являются временем; только чувственное и духовное переживание, собственно мир, есть природа, расположенная в пространстве», - поясняет далее Шпенглер свою мысль 275.

Но ведь и Хайдеггер своим анализом фактичной жизни также стремился подойти к рассмотрению времени как «чего-то в высшей степени личного». По аналогии с гуссерлевскими лекциями по феноменологии внутреннего сознания времени, где сознание выявляло себя как конституирующее время сила, Хайдеггеру было необходимо попытаться представить в роли такой силы фактическую жизнь. Причем фактическая жизнь именно в силу своей «фактичности» должна была бы характеризовать время как личное, собственное. Примечательно, что Хайдеггер почти дословно повторил шпенглеровскую формулу «время есть мы сами» в Кассельских докладах.

Так, Шпенглер «опередил» Хайдеггера в важных для него формулировках, скомпрометировав их общим пафосом своего исследования, неприемлемым для Хайдеггера. Темой отдельного рассмотрения должны так же стать критические замечания Шпенглера в адрес философии Канта ввиду важности временного смысла кантовского схематизма для Хайдеггера.

Негативная реакция Хайдеггера была, вероятно, усилена тем обстоятельством, что «Закат Европы» оказался действительно талантливым произведением, удивительно точно отразившее дух времени. «Это судьба нашего времени, - считает Гогартен, - стоять между эпохами. Мы никогда не принадлежали к периоду, который сейчас подходит к концу; и неясно будем ли мы когда-либо принадлежать к эпохе грядущей... И вот мы стоим посреди - на пустом месте... Потому мы так приветствовали книгу Шпенглера. Она доказала - правильно это или нет - что пришел час, когда эта утонченная интеллигентская культура, именно из-за своей интеллигентности, открывает в себе червоточину. Книга Шпенглера - не просто знак. Любой может найти это почти в каждой книге или статье» 276.

<< | >>
Источник: Михайлов И.Н.. Ранний Хайдеггер Между феномено-логией и философией жизни - М.: Прогресс-Традиция; Дом интеллектуальной книги. - 284 с.. 1999

Еще по теме § 52 Полемика со Шпенглером:

  1. СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
  2. ТЕОРИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ эволюции П. Н. МИЛЮКОВА
  3. § 52 Полемика со Шпенглером
  4. Концепция А.Тойнби
  5. 2. Эклектика в методе — нигилизм и волюнтаризм в теории
  6. §16. Мартин Хайдеггер и фундаментальная онтология человека
  7. I БОЛЬШАЯ ПРЕЛЮДИЯ ВРЕМЯ И ОПЫТ НИЧТО
  8. Импрессионисты
  9. СТОЛКНОВЕНИЕ ОБРАЗОВ РОССИИ: ИДЕНТИЧНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ КОНКУРИРУЮЩИХ МИФОИДЕОЛОГИЙ
  10. Глава 26 ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТРУДНОСТИ ПРОЦЕССА СБОРКИ СОВЕТСКОГО НАРОДА
  11. Ноиклай Яковлевич Данилевский (1822-1885)
  12. ПОЛЕМИКА с П. СОРОКИНЫМ О. Андерле. ВОЗРАЖЕНИЯ П. СОРОКИНУ
  13. Комментарии