<<
>>

Раздел четвертый. О началах, на которых строится силлогизм

170. Первое начало: "сказанное обо всем" dictum de omni. То есть что утверждается о каком-нибудь субъекте, если он выражен общим термином и распределен, то утверждается и о прочих нижестоящих (субъектах), находящихся в или под этим субъектом.
Так, о человеке, понимаемом универсально, говорят "животное" Точно так же "животное" говорят и о Петре, и о Павле и о всем прочем, подпадающем под имя "животное" На этом начале основываются некоторым образом, по крайней мере вторично и неадекватно, утвердительные силлогизмы или два первых модуса совершенных Barbara et Darii и также прочие несовершенные модусы, сводимые к первым двум совершенным. Начало второе: "сказанное ни об OAHOM"dictum de nullo. То есть то, что отрицается о субъекте, понимаемом универсально, отрицается о всех и отдельно нижестоящих (субъектах). На этом начале основываются два отрицательных негативных модусаCelarent etFerio и прочие к ним сводимые. Хотя основываются они вторично и неадекватно. Я сказал: "по крайней мере неадекватно и вторично", так как первично и непосредственно сила силлогизма на них основываться не может, как то ясно показал Арриага. Действительно, "Петр есть животное" не следует точно из того, что "каждый человек есть животное", но из того, что "каждый человек есть животное" и "Петр есть человек" Так, если каждый человек будет животным, но Петр человеком не будет, не последует и то, что Петр является животным, точно также как не следует, что камень является животным. Точно так же не следует очевидно, что Петр не есть камень из того, что ни один человек не есть камень. Но это следует из того, что ни один человек не есть камень. Но это следует из того, что ни один человек не есть камень и из того, что Петр есть человек. Поэтому из суждения "Каждый человек бежит" следует: "Этот бежит и тот бежит" Ибо здесь подразумевается некоторое суждение, с помощью которого доказывается, что "этот" и "тот" заключены в "каждом"

Кроме того, чистые частные рассуждения не основываются на этих началах.

То же самое и в чисто общих суждениях, как: "Каждый человек есть разумное животное, каждое, способное смеяться, есть человек, следовательно, каждое, способное смеяться, есть разумное "животное" Так, как здесь не происходит нисхождение.

Силлогизмы с единичным средним термином также не опираются на эти начала.

Что касается того, что по крайней мере вторично силлогизм опирается на указанные начала, это видно из сказанного под № 165. Мы сказали там, что средний термин должен быть по крайней мере распределен в одной из посылок и что ни один термин, не распределенный в посылках, не должен быть распределен в заключении. Это то же самое, что "сказанное обо всем и ни об одном"

171. Третий метафизический принцип: некие оба (порознь) равные третьему, равны между собой. На этом начале, в основном, строится весь утвердительный силлогизм. Так, как крайние термины в утвердительном силлогизме отождествляются друг с другом в заключении именно потому, что в посылках они были отождествлены с третьим, средним.

Четвертое, на которое опираются, в основном, отрицательные силлогизмы: не будет выглядеть так "те, что не равны (порознь) одному третьему, не равны между собой" Так как сказанное противно свету разума. Легко, ведь, я заключу из большей посылки: "мрамор и камень не равны чему-либо третьему, например, человеку. Следовательно, камень и мрамор не равны между собой. Следовательно, мрамор не есть камень" Скорее, смысл здесь должен быть такой: "Из того, когда одно есть то же самое с неким третьим, а другое не то же самое с тем же третьим, первые два не равны между собой". 172.

Ты скажешь, что это начало: "которые (порознь) равны некоему третьему равны между собой" не годится для всех силлогизмов. Следовательно, не все утвердительные силлогизмы на нем основываются.

Доказательство антецедента: неправильно заключает последователь Ария: "Те, что равны некоему третьему, равны между собой" Отец и Сын и Дух Святой равны некоему третьему, то есть Божественной природе, следовательно, Отец, Сын и Дух Святой суть одно и то же.

Во-вторых, эти и им подобные софизмы последователей Ария не приводят к заключению и с помошью силлогизма с единичным средним термином.

Например: "Эта сущность есть Отец, Сын есть эта сущность, следовательно, Сын есть Отец" "Этот единый Бог есть единая Троица, но Отец есть этот единый Бог, следовательно, Отец есть целая Троица. Этот единый Бог есть целая Троица, но Отец не есть целая Троица, следовательно, Отец не есть этот единый Бог. Этот единый Бог есть Отец, но этот единый Бог есть Сын и Дух Святой, следовательно, Сын и Дух Святой есть Отец. Этот единый Бог есть Отец. Но Сын и Дух Святой не суть Отец. Следовательно, Сын и Дух Святой не суть Бог" 173.

Отвечаю, во-первых, неправильно то, что это начало не имеет силы относительно божества в силу некоторых различий ипостасей Бога, о которых говорится в теологии.

Отвечаю, во-вторых, отрицаю антецедент и разъясняю доказательство. Соглашаюсь с тем, что некоторые равны между собой, если равны некоторому третьему, сообщаемому многим благодаря умножению обозначаемого (communicabili pluribus per multiplicationemsui significati). Я отрицаю большую посылку, если иметь в виду хотя и сообщаемое, но не из-за умножения им обозначаемого. Я так разъясняю большую посылку — "Отец, Сын и Св.Дух равны некоему третьему, то есть Божественной природе, сообщаемой многим благодаря умножению ей обозначаемого" - с эти я не согласен. "Не благодаря умножению, но в силу тождества" - здесь я согласен с посылкой и отрицаю следование. Смотри также № 56.

На софизмы (fallaciac) можно отвечать двояко. Первое: отрицать следование, так как отсутствует (надлежащая) форма (quia non sint in forma). Ибо во всяком паралогизме наличествуют четыре термина, ведь общий универсальный термин "Бог, Божественная сушьность" в одной посылке обозначает три Иностаси, а в другой этот же термин обозначает одну Ипостась, так что одно слово делает два термина. Получается, что от смысла нераспределенного рассуждают к распределенному.

Отвечать можно, во-вторых, формально, например, к первому софизму. "Эта сущность есть Отец" Отрицаю большую посылку, если под "сущностью" подразумеваются три Ипостаси. Соглашаюсь с тем, что эта сущность есть Отец, если под "сущностью" понимать одну, рождающую, Ипостась. "Но Сын есть эта сущность", отрицаю, если под "сущностью" понимать все Ипостаси и соглашаюсь, если под сущностью понимать ипостась Сына. "Следовательно, Сын есть Отец" — это следование я отрицаю. Поэтому в предложенных софизмах "сущность, Божественность, Бог" то понимаются с ограничением, как одна Ипостась то, в обычном смысле. Аналогичную неправильность мы встречаем в следующем силлогизме: "Иван есть император Московии, Петр не есть Иван, следовательно, Петр не есть император"

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997

Еще по теме Раздел четвертый. О началах, на которых строится силлогизм:

  1. Теория литературной эволюции
  2. III. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ, ИХ КЛАССИФИКАЦИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ 152.
  3. VII
  4. Раздел четвертый. О началах, на которых строится силлогизм
  5. Раздел последний. Термины, которые употребляют в диспутах с целью разъяснения
  6. ОБ ОРБИТАХ ПЛАНЕТ (ФИЛОСОФСКАЯ ДИССЕРТАЦИЯ)
  7. КНИГА I Глава I
  8. Истина
  9. Общие замечания.
  10. КАК МЫ РАБОТАЕМ: ПОЛОЖЕНИЕ ДЕЛ В НАШЕЙ ПЕРВОБЫТНОЙ АРХЕОЛОГИИ
  11. Глава 16 Война и справедливость (Шесть перьев с каждого гуся королевства)
  12. Глава 9 КОГНИТИВНЫЕ МЕХАНИЗМЫ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО СОЗНАНИЯ
  13. § 8. Философия Аристотеля
  14. Л.Д. Троцкий — прагматик и идеалист