Раздел первый. Что такое суппозиция и скольких видов она бывает?

78. Суппозиция обычно понимается как "подкладывание под другое", словно бы фундамент подкладывается под здание. Отсюда философы говорят: "Мы полагаем, среди прочего, что истина существует" Но здесь "полагать" берется в смысле "употреблять вместо другого", то есть "на месте другого"

Следовательно, суппозиция термина есть замещение (substitutio) слова или вместо него самого, или вместо предмета, им обозначаемого; и одновременно вместо концепта, относящегося к слову или к предмету, обозначаемому словом.

Сказано: "замещения слова", откуда ясно, что суппозиция является свойством не любого термина, но звукового.

Сказано: "замещение слова вместо него самого" Действительно, иногда, когда мы пользуемся словами, мы их употребляем не для обозначения какого-либо предмета, но для обозначения звуков слова, слогов, и букв.

Сказано, в-третьих, "замещение слова вместо концепта", ведь слова замешают не только предметы, но также и концепты. Отсюда следует, что если бы люди могли говорить друг с другом, единственно обмениваясь между собой концептами, то не было бы никакой необходимости в словах. Большинство считает, что так говорят друг с другом ангелы.

Сказано, наконец, относительно слова или предмета, обозначаемых концептом. В самом деле, как иногда слово замешает какой-нибудь предмет, который оно обозначает, или же употребляется, обозначая себя самое, точно так же то же самое слово иногда замешает концепт, относящийся к веши, иногда же концепт, относящийся к самому слову.

Короче, суппозиция определяется следующим образом: "есть употребление (usurpatio) термина вместо обозначаемого этим термином.

Отсюда ясно, что суппозиция отличается от обозначения (sig nificatio). как учат Кассилий и Овиедо. Потому что одно может замешать другое, но тем не менее обозначения уже не будет. Так, вместо плюща можно положить лавр, но он уже не будет обозначать, что здесь продается вино. 79.

Во-вторых, одна суппозиция термина материальная, другая - формальная. Материальная суппозиция есть замещение термином самого слова. Формальная суппозиция есть замещение словом предмета, который оно обозначает. Примеры приведены в объяснении определения. Формальная суппозиция делится на собственную (propria) и несобственную. Собственная суппозиция есть замещение звуковым термином предмета, который он, собственно, обозначает, например: "человек" Несобственная суппозиция есть замещение термином предмета, который он обозначает не собственно, например, "луга смеются" 80.

Далее, собственная формальная суппозиция подразделяется на простую и персональную. Составители кратких сводов логики расходятся в их определении. Обычно считают, что простая суппозиция есть употребление слова для обозначения предмета второй интенции, как он представлен (pro ut subsiantcm) в наших концептах. Так, когда я говорю: "Животное есть род", то в самом деле "животное" здесь обозначает всех животных, как бы познанных смутно (confuse).

Персональная суппозиция, названная так не от лица (по- латыни persona - А.П.), есть употребление слова вместо предмета, как он существует в реальности (a parte rci). Так, я говорю: "Животное бежит" "Животное " употребляется здесь как таковое (secundum se), независимо от наших мыслей о нем.

Трудность заключается в следующем, может ли вот это: "Петр есть познанный'1 быть в простой или же в персональной суппозиции? Арриага отвечает: "Здесь суппозииия персональная: именно "Петр" обозначает форму бытия, которую Петр имеет в реальности, хотя предикат "познанный" относится к терминам интенции второй.

Правильно заметил Гуртадо, опираясь на Сото, в персональной, общей (universalis) суппозиции осуществляется нисхождение, в частности, такое: "Человек есть животное, следовательно, Петр есть животное, Иван и т.д." С другой стороны, в простой, общей суппозиции нисхождения не происходит. Действительно, не имеют силы утверждения "Человек есть вид, следовательно, Петр есть вид" Это можно объяснить тем, что суппозиция "Человек есть животное" общая и распределительная (distributiva), а вот эта: "Человек есть вид" - собирательная (collectiva).

Один и тот же термин в персональной суппозиции может иметь при себе как знаки всеобщности (signa universalia), так и частности (particularia), к примеру: "Всякий человек, некоторый человек" и т.д. Термин в простой суппозиции не принимает никаких знаков. В самом деле, неправильно говорят: "Всякий человек есть вид"

Ты скажешь, что в предложениях: "Род говорится о виде", "вид подчинен роду", "отличие говорится о неделимых" субъекты замешают обозначаемое, относящееся к сущностям второй интенции. Тем не менее здесь субъект находится в персональной суппозиции, так как он может употребляться со знаками персональной суппозиции, как "всякий" и т.д. Может здесь быть и нисхождение, правильно ведь говорят: "Всякий род говорится о виде. Точно так же и этот вид, и тот, и вот тот подчиняются роду, следовательно, всякий вид является подчиненным" Значит, мы неверно определили простую суппозицию. Доказательство большей посылки: род, вид, отличие, являющиеся субъектами указанных суждений, суть термины второй интенции, при которой многое смешивается в одном (confundentis plura in unum). В этих суждениях вид отличается от рода, хотя на самом деле (in re) они все-таки неотличимы, но суть нечто единое.

Отвечаю, отрицая большую посылку, так как субъекты этих суждений употребляются вместо обозначаемых ими предметов как таковые (secundum se), в отношении первичного бытия, которым они реально обладают (secundum suum primum esse quod habent a parte rei). И кроме первичного бытия у них нет никакого другого бытия. Хотя это самое первичное бытие, которым они обладают реально, зависит от разума, тем не менее род говорится о виде независимо от мыслительной деятельности, отличной от первого акта, образующего сам род. Точно таким же образом вид подчинен роду.

Разъяснение доказательства: отрицаю то, что род, вид суть термины второй интенции сами по себе (secundum se) и в отношении себя самих (respectu sui). Соглашаюсь с тем, что они будут терминами второй интенции в отношении другого, когда они говорятся о терминах первой интенции. Например, когда говорят: "Животное есть род, человек есть вид" Относительно себя самого род не является родом, вид не является видом, отличие не является отличием, но все они суть виды относительно общего понятия как такового (universale ut sic). Отвечаю на доказательство антецедента. Хотя в этих суждениях вид отличается от рода, тем не менее из этого не следует, что субъекты подобных суждений употребляются вместо обозначаемого ими термина второй интенции (pro suo significato, pro ut substante, secundae intentionis). Потому что роду как таковому, употребляемому в первой интенции, присуще говориться о виде, и виду как таковому присуще подчиняться роду. Точно так же, как из того, что благодаря вот этому действию (разума): "Человек есть животное", человек некоторым образом отличается от животного, тем не менее не следует, якобы "человек" употреблен вместо им обозначаемого как термин второй интенции, когда различают многое, наделе являющееся единым. Отсюда, потому что быть животным человеку присуще в первой интенции и в указанных суждениях, хотя род и отличается от вида, тем не менее из этого не следует и т.д.

81.

Единичная суппозиция бывает тогда, когда обозначается одна «ешь, например "Петр"

Общая суппозиция опять подразделяется на собирательную (collective), распределительную (distributive) и смешанную, или неограниченную (confusa sive indeterminata).

Собирательная суппозиция есть употребление (acceptio) термина по порядку для обозначения сразу и нераздельно многого. В такой суппозиции употребляются "четыре" и "двенадцать", когда мы говорим: "Дважды два четыре", "всех апостолов у Христа было двенадцать"

Распределительная суппозиция есть употребление термина для обозначения многого распределительно и раздельно, так что общий термин может говориться об отдельных предметах, которые он обозначает, то есть и об этом, и о том, и о другом неделимом.

Распределительная суппозиция делится на абсолютную и полную, когда общий термин может говориться о всех и о каждом отдельном предмете, который он обозначает. Притом не исключается ни одно из обозначаемых неделимых. Так, когда я говорю: "Всякое животное есть ощущающее", то "животное" стоит в дистрибутивной, абсолютной суппозиции.

Другая суппозиция соответствующая (accomoda) или же неполная (incompleta). Это бывает тогда, когда какой-нибудь общий (universalis) термин употребляется вместо всех родов и видов, им обозначаемых, но не вместо всех неделимых, входящих в виды. Так, в следующем суждении: "Всякое животное было в Ноевом ковчеге" — "животное" употреблено вместо всех видов, но не вместо всех неделимых. Или же тогда, когда общий термин употреблен вместо всех индивидов, но при этом все же некоторое или некоторые неделимые исключаются. Таким образом происходит употребление в следующем суждении: "Все согрешили в Адаме", здесь термин употреблен вместо всех неделимых, за исключением Христа. То же самое можно сказать и о следующем суждении: "Всякий человек лжив" Смешанная и неопределенная суппозиция есть та, когда термин употреблен вместо обозначающего неясно (vage) и нео- пределенно, например, "Некий человек бежит" Эта суппозиция подразделяется на неопределенную исходя из способа обозначения и на неопределенную исходя из обозначаемой веши.

Неопределенная суппозиция исходя из способа обозначения бывает тогда, когда неопределенность заключается единственно в способе обозначения.

Неопределенная суппозиция из объекта не обозначает ничего определенного не только благодаря способу обозначения, но и в силу действительного состояния (a parte геі). Так, в следующем предложении: "Некоторый конь необходим для верховой езды" в реальности обозначается или этот, или тот, или вот тот конь, необходимый для верховой езды, но тем не менее нельзя указать реально существующего коня, которому исключительно подходило бы данное суждение.

Заметь, во-первых, в тех суждениях, где или подлежащее или сказуемое употреблены в неопределенной суппозиции, смешанному термину соответствуют два объекта. Один объект определяющий (determinativus), объект обозначения, другой же удостоверяющий (verificativus). Определяющий объект тот, который в каком-либо основании подходит под смешанный термин. Удостоверяющий объект тот, который обеспечивает истинность суждения, на основании которого говорят, что предложение является верным. Допустим, в следующем предложении: "Некоторый человек бежит" смешанному термину соответствуют все люди, которые разделительно подходят под этот термин. А уже удостоверяющим объектом будет тот единственный человек, который бежит в действительности.

82. Заметь, во-вторых, в неопределенных предложениях, то есть в тех, где перед подлежащим, выраженным общим термином, не находится никакая синкатегорема, этот общий термин употребляется в распределительной суппозиции, если в содержании предложения присутствует необходимость, то есть если сказуемое выражает сущность подлежащего. Отсюда в следующем предложении: "Человек есть животное" так употребляется подлежащее "человек" Это предложение равнозначно общему предложению: "Всякий человек есть животное"

Если же содержание предложения случайно, то есть такое, в котором сказуемое не выражает сущность подлежащего, то тогда находящийся на месте подлежащего обший термин употребляется в неопределенной (indeterminata) суппозиции, как то в предложении "человек бежит" подлежащее "человек" Это предложение равнозначно следующему: "Некоторый человек бежит"

Заметь, в-третьих, обший термин, стоящий на месте сказуемого, всегда употребляется в распределительной суппозиции, безразлично, или отрицание находится перед связкой, или же отрицательная синкатегорема определяет само подлежащее предложения. Различие заключается только в том, что отрицательная синкатегорема "никакой", находящаяся перед подлежащим, распределяет как само подлежащее, так и сказуемое. Отрицание же, стоящее перед связкой, распределяет только эту связку. В другом месте мы разрешим вопрос, всегда ли общий термин, стоящий на месте сказуемого, в утвердительных предложениях, употребляется в смешанной суппозиции, если он говорится или об общем термине, или о единичном.

83. Ты задашь первый вопрос: когда же сказуемое утверждается о подлежащем, не находящемся в суппозиции (поп supponente). Это некоторым образом противоречит правилам грамматики "поп supponente", но подобное употребление преобладает среди диалектиков.

Тогда, когда, утверждая какой-либо предикат о субъекте, мы ранее подразумеваем, что субъекту присущ некоторый другой предикат, который на самом деле ему не присущ. Так, в следующем предложении: "Антихрист бежит" — сказуемое говорится о подлежащем, не находящемся в суппозиции к "бежит" Ведь когда я утверждаю об Антихристе, что он бежит, я подразумеваю раньше, что Антихрист существует. В самом деле, никто несуществующий бежать не может. Точно так же, когда я говорю: "Ангел", я предполагаю, что он есть белый. Выходит, что субъект только тогда суппонирует реально существующую вещь, когда что-либо говорится о субъекте, являясь относительно него случайным физическим признаком, как "бежит" и т.д. Отсюда ты сделаешь вывод, в каком случае следует отрицать подразумеваемое (suppositum), а именно в том, когда сказуемое говорится о не суппонирующем подлежащем.

Спросишь, во-вторых, правильно ли будет заключение силлогизмов, в посылках которых встречаются разные суппозиции? Отвечаю: некоторые находящиеся в суппозиции (supponentes) термины таковы, что не могут меняться в силлогизмах, не влияя на правильность вывода. К ним относятся: во-первых, термины в материальной и формальной суппозиции. Поэтому если в первой посылке силлогизма термин употреблен в материальной суп- позиции, а во второй - в формальной суппозиции, то следование будет неправильное. Так, в следующем силлогизме:

"Человек есть двухсложное слово з Петр есть человек

Следовательно, Петр есть двухсложное слово" Во-вторых, если в одной посылке силлогизма мы встречаем собственную формальную суппозицию, а в другой несобственную формальную суппозицию, то следование будет неверным. Так, в этом:

"Смеющийся есть человек Луга смеются

Следовательно, Луга суть человек" В-третьих, простая и персональная суппозиции: "Животное есть род Петр есть животное

Следовательно, Петр есть род" И также: "Философы занимаются Философы есть субъект этого предложения Следовательно, Субъект этого предложения занимается" Общее правило, согласно которому эти суппозиции в правильном силлогизме не могут меняться, таково: "В правильном силлогизме не должно быть больше трех терминов", об этом мы скажем ниже. Но если изменится суппозиция у какого-нибудь из указанных терминов, то в таком силлогизме окажется больше, чем три термина. Действительно, из термина, стоящего в разных суп- позициях, получится два термина. Следовательно, подобный силлогизм будет заключать неверно.

С другой стороны, некоторые суппозиции могут меняться без ущерба для вывода. Таковы распределительная и неограниченная суппозиции. Поэтому общий термин, находящийся в одной из посылок в распределительной суппозиции, может употребляться в другой посылке в смешанной суппозиции без ущерба для следования. Так, в следующем силлогизме: "Человек есть животное

Петр есть человек

Следовательно, Петр есть животное"

"Животное" в большой посылке берется в распределительной суппозиции, ведь большая посылка соответствует следующему предложению: "Всякий человек есть животное" Но в меньшей из посылок тот же самый термин "человек" находится в неограниченной (неопределенной) суппозиции. А именно это предложение "Петр есть человек" соответствует следующему: "Петр есть некоторый человек" Однако сказанное будет истинным, если придерживаться точки зрения тех, кто учит, что обший термин, говорящийся об общем субъекте или же о сингулярном, является неограниченным (неопределенным). Но будет неверным, если следовать тем, кто считает, что если общий термин говорится о сингулярном субъекте, то он и сам будет сингулярным. Оно не равнозначно предложению: "Петр есть этот человек", где "человек" стоит в сингулярной суппозиции. Я же считаю, что соответствует, так как эти суппозиции заменяемы без ущерба для вывода и не учетверяют терминов силлогизма.