<<
>>

Раздел первый. Диалектический термин

7.

Положение первое. Термин есть крайний член суждения (extremum propositionis). Так, считают Овиедо, Комптон и прочие. Определение это совпадает с определением Аристотеля в I книге "Первой Аналитики":.

"Термином я называю то, на что распадается посылка, то есть то, что сказывается, и то, о чем оно сказывается с присоединением глагола "быть" или "не быть"" Аристотелевское определение, впрочем, можно расценивать и как объяснение (explicatio), что и отличает его от данного нами определения. 8.

Объяснение определения. Сказано, во-первых, "термин есть крайний член суждения" из-за сходства терминов с сочетаемыми членами физического соединения (cum extremis unibilibus compositi physici). Так, члены физического соединения, а именно материя и форма, называются конечными членами соединения, ведь названное соединение образуется благодаря сочетанию (unio) этих членов. Термины суждения, субъект и предикат называются крайними членами суждения, потому что при помощи связки составляют некоторое интенциональное соединение (compositum quoddam intentionale), а именно суждение. Под крайним членом суждения не следует понимать то, что занимает крайнее место физически. Субъект и предикат нужно понимать в логическом смысле, так что даже предпоследние буквы слова могут рассматриваться в качестве терминов. Да и Аристотель дает крайне широкое определение крайнего члена (extremum - omne extra quod nihil illius rei est ct intra quod omnia illius rci sunt, cuius est cxtremum). Крайним член называется также и потому, что субъект и предикат закрывают суждение с обеих сторон, словно замыкаюшие линию точки, за которые линия уже не выходит. Так, фраза "Петр есть", если понимать "есть" сущно- стно (substantive) сводится к множеству предикатов, ведь мы можем сказать "Петр есть сушее", "Петр есть субстанция", "Петр есть животное" и т.д.

Сказано, во-вторых, крайним членом является то, на что разлагается суждение.

Здесь также прослеживается аналогия с физическим соединением, которое по уничтожении распадается на свои составные части. После смерти, например, человека остаются тело и разумная душа, но их сочетание уничтожается. С уничтожением же интенционального соединения, каковым является суждение, остаются субъект и предикат, но связка исчезает. Так, с уничтожением связки "есть" в суждении "Петр есть животное" интен- циональное соединение уничтожается, а оставшиеся крайние члены "Петр" и "животное" суждения образовывать не будут. Это называется разложением (resolutio) суждения.

Сказано, в-третьих, на субъект и предикат. В суждении наличествуют два термина. Тот, о котором сказывается другой, именуется субъектом, или меньшим крайним членом, а тот, который сказывается, — предикатом, или большим крайним членом. Естественная предикация подразумевает, что предикат - более обший, нежели субъект и соответственно наоборот. Если же они не отличаются друг от друга по степени общности, то подобное суждение считать естественным нельзя. Когда же предикат - менее обший, то получается неестественное суждение, например, "человек есть Петр" В отрицательных суждениях предикат не столько сказывается о субъекте, сколько отрицается. Например, "Петр не есть ученый", здесь относительно "Петра" отрицается свойство "ученость"

9. Доказательство правильности определения. Правильным (bona) определением термина считается такое, которое всегда подойдет любому термину и лишь только термину (omni soli et semper termino). Предложенное нами определение "Термин есть крайний член суждения" удовлетворяет этим требованиям/Следовательно, наше определение - правильное. Истинность первой (большей) посылки прояснится из дальнейшего изложения, когда мы перечислим правила определения, которое, в частности, всегда должно подходить каждому определяемому. Вторая (меньшая) посылка доказывается по частям. Наше определение подходит любому термину, так как мы не можем назвать термин, который бы оно не обнимало.

Далее, определение это подходит лишь термину, потому что мы не можем найти ничего, исключая термин, что подпадало бы под данное определение. Наконец, наше определение подходит любому термину всегда, что будет подробней объяснено в ответах на возражения. Третье суждение (вывод) в доказательстве не нуждается, поскольку получено оно надлежащим образом. 10.

Доказательство второе. Наше определение правильное, так как получено через ближайший род и видовое отличие, подробней о которых будет сказано дальше. Разъяснение меньшей посылки. В определении термина "Термин есть крайний член суждения" "крайний член" (extremum) является родом, поскольку предикат этот может сказываться о многом ином, нежели термин. Так, он может сказываться о частях физического соединения и о терминах количества. Что касается "суждения", то это - видовое отличие, благодаря которому термин суждения отличается от прочих терминов. 11.

Положение второе. Термин не есть слово с произвольно установленным значением (vox significativa ad placitum). He есть он также и знак, образующий категорическое предложение (signum propositions cathegoricae constitutivum), как то полагал Дуне Скот. Не есть он и употребляемый в предложении знак.

Доказательство. Определение Скота не подходит всякому термину. Так, оно не подходит понятию (terminus mentalis), между тем как философы под термином подразумевают по преимуществу понятие. Не годится определение Скота и для не имеющего значения звукового термина (terminus vocalis поп significativus), поскольку в суждении множество не имеющих значения звуков являются термином. Так, излюбленное диалектиками "бликтри" выступает в роли термина в следующем суждении: "Бликтри ничего не значит". Во-вторых, Гуртадо отвергает определение Скота в 9 параграфе своего труда. По мнению Гуртадо, определение Скота не годится для гипотетических суждений, которые как таковые не являются категорическими суждениями. Примера ради, в суждении "Не возможно, что Петр есть белый" термины формально наличествуют, но суждение это с необходимостью будет гипотетическим. В-третьих, определение Скота подходит не одним только терминам. Так, наречия, косвенные падежи имен, связка суть знаки, употребляемые в суждении, но они отнюдь не являются терминами суждения.

Определение Скота, наконец, не подходит всякому термину, ведь даже ничего не значащие звуки могут выступать в роли терминов суждения, хотя и не будут знаками, потому что они ничего не обозначают.

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997

Еще по теме Раздел первый. Диалектический термин:

  1. 1. ПЕРВАЯ БРЕШЬ
  2. Диалектическое понятие.
  3. 4. ТЕРМИН
  4. § 1. Рефлексия и перевод: исторический опыт и современные проблемы этом разделе будут рассмотрены три группы вопросов — о классической и современных формах рефлексии, о переводе как рефлексивной процедуре и, наконец, о формировании в культуре рефлексивной установки, связанной с выработкой концептуального языка. В Рефлексия «классическая» и «неклассическая»
  5. Раздел первый. Диалектический термин
  6. Сколько существует диалектических терминов
  7. Раздел шестой. О видах силлогизма
  8. ПИСЬМО ПЕРВОЕ ЭМПИРИЯ И ИДЕАЛИЗМ
  9. Письмо первое Эмпирия и идеализм
  10. Четырехчастное деление природы и диалектический метод Эриугены
  11. ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ ПОЛИТИКИ ЭКОНОМИКОЙ ПО МАРКСУ
  12. Очерк 11 АБСТРАКТНОЕ И КОНКРЕТНОЕ В ДИАЛЕКТИЧЕСКОЙ ЛОГИКЕ
  13. Очерк 15 МАТЕРИАЛИЗМ ВОИНСТВУЮЩИЙ – ЗНАЧИТ ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ
  14. §3. Существование (existenz) как разделение мышления и бытия в концепции Сёрена Кьеркегора
  15. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ. СООТВЕТСТВИЯ И АНТИСООТВЕТСТВИЯ  МЕЖДУ КАТЕГОРИЯМИ[15]
  16. § 3. Интерпретация терминов
  17. Глава 5 ЧТО ТАКОЕ ЭТНИЧНОСТЬ. ПЕРВОЕ ПРИБЛИЖЕНИЕ
  18. Иррациональный позитивизм Эйнштейна и диалектический рационализм Маха
  19. Основные методологические принципы формальной и диалектической логики