<<
>>

Раздел третий. На сколько видов делится суждение на основании качества

Качество суждения есть утверждение и отрицание, то есть истинность или ложность (veritas et falsitas).

109. На основании качества, во-первых, суждение делится на утвердительное и отрицательное, на те же виды, что и по делению на основании формы, но здесь деление производится на основании качества.

На основании качества, во-вторых, суждение делится на истинное и ложное.

Истинное суждение то, которое соответствует (conformis) своему объекту. Ложное суждение то, которое не соответствует (difformis) своему объекту. К ложным суждениям как вид относятся те суждения, которые сами себя делают ложными. Такими суждениями будут те, где посредством одного термина нечто определенно (explicite) и ясно (exprcsse) утверждается, посредством же другого — то же самое ясно (cxpresse) или скрытно (implicite) отрицается. Или наоборот. Таковы следующие суждения: "Я есмь немой, который говорит; клянусь в том, что я никогда не прибегаю к клятве" и т.д. Ты должен внимательно учитывать деление суждения на утвердительное и отрицательное, истинное и ложное, потому что это настолько всеобщее деление, что нельзя подыскать ни суждения, ни вида суждения, которые бы не были утвердительными или отрицательными, истинными или ложными.

110. То, что относится к первому делению: из простых суждений присущности утвердительными являются те, где отрицательная синкатегорема не придана ни связке, ни субъекту. Напротив, там, где отрицательная синкатегорема придана субъекту или связке, мы имеем дело с отрицательным суждением. Среди модальных суждений утвердительными будут те, которые обладают утвердительным модусом, а отрицательными те, которые обладают отрицательным модусом. Однако не те, в которых утверждается или отрицается модус. (А именно в следующих предложениях: "Петр бежит есть невозможно" модус утверждается, тем не менее суждение будет отрицательным, "Петр бежит есть вероятно" модус утверждается, тем не менее суждение отрицательное.) Вследствие этого некоторые добавляют, что для модальных суждений отрицательными будут те, где модус отрицает или все время выраженное связкой или некоторую его часть, напротив, утвердительным суждением является то, где модус утверждает или все время выраженное связкой или некоторое время.

Это ясно истолковывающему следующие суждения: "Петр бежит есть невозможно", то есть "Петр никогда не бежит"

Из модальных суждений некоторые суть утвердительные в отношении модуса, отрицательные в отношении сказанного (пропозициональное отрицание - А./7.), другие отрицательные в отношении модуса, но утвердительные в отношении сказанного, третьи, наконец, утвердительные или отрицательный как в отношении модуса, так и в отношении сказанного. Из гипотетических суждений утвердительными будут те, где утверждается связь условия с обусловленным. Утвердительные суждения отличаются от отрицательных тем, что в них отрицание не придано условию, как это случается в отрицательных суждениях. Эти суждения также могут называться отрицательными от обусловленного, когда на месте обусловленного находится отрицательное суждение. Таково суждение "Если позвать Петра, то он не согласится" Отрицательные суждения, как от условия, так и от обусловленного суть те, где отрицание прида- но как условию, так и юбусловлениому и где обусловленное отрицательное. Например: "Если Бог в момент А не сохранит Петра, то Петр в момент А жить не будет." Другие, наоборот, суть утвердительные как от условия, так и от обусловленного. Так, когда я говорю: "Если позвать Петра, то он согласится. (Если не будет дождя, будет ясная погода)" (В рукописи № 289 последнее отсутствует).

Другие отрицательные от условия, утвердительные от обусловленного, как когда я говорю. "Если не будет дождя, то будет ясная погода."

Из составных суждений отрицательными будут соединительные суждения, где находится отрицательная частица пес "и не", утвердительными же, где находится утвердительная частица et "и"

Из разделительных суждений утвердительными будут те, в которых разделительные частицы соединяют утвердительные суждения, а отрицательными те, в которых разделительные частицы соединяют отрицательные суждения.

Исключающие, выделяющие и удваивающие суждения называются отрицательными в том случае, если в них есть отрицания знак (то есть в них отрицается исключающая, выделяющая или удваивающая частица).

Утвердительными они будут, если в них есть знак утверждения. Но в действительности определять качество исключающего, выделяющего и удваивающего суждения следует из простых суждений, с помощью которых их необходимо истолковывать. Отсюда ясно, что если некоторые суждения истолковываются посредством двух утвердительных суждений, то это просто утвердитёльные суждения, посредством отрицательных — просто отрицательные, те же, которые раскладываются на утвердительное и отрицательное суждение, в отношении одного будут отрицательными, в отношении другого утвердительными.

111. То, что относится, к истинности и ложности суждений: во-первых, суждения с необходимым содержанием (in materia ncccssaria) утвердительные и отрицательные (simpliciter) суть истинные, например: "Петр есть животное. Петр не есть бык" Напротив, суждения с невозможным содержанием, как утвердительные, так и отрицательные всегда ложные, как следующее: "Петр есть бык. Человек не есть Животное" суть ложные. Относительно суждений со случайным содержанием (in materia contingenti) невозможно ничего решать твёрдо и определенно. Некоторые ведь из них суть истинные, соответствующие объекту, другие же ложные, которые не соответствуют объекту. Истинные суждения такого рода называются вероятно истинными, а ложные вероятно ложными. Обрати внимание на следующие суждения, из которых одно утверждает предикат о субъекте с ним связанный, другое же отрицает. Здесь одно будет иметь необходимое содержание, другое же — невозможное. Например; "Человек есть животное. Человек не есть животное" Аналогично то суждение, где утверждается предикат, противоречащий (repugnans) объекту, будет иметь невозможное содержание, а то, где этот предикат отрицается, будет иметь необходимое содержание. Например: "Человек есть бык. Человек не есть бык"

Второе: простые абсолютные суждения присущности обладают истинностью или ложностью исходя из содержания, когда содержание их необходимо, невозможно или вероятно, они обладают истинностью и ложностью в зависимости от изменения содержания.

Третье: истинность или ложность модальных суждений не зависит от истинности или ложности высказывания, но от того, соответствует модус высказыванию или нет.

Например, следующее суждение "Может быть (contingensest), каждый логик пишет" есть истинное, хотя сказанное в этом суждении будет ложным, если какой-нибудь логик писать не будет. Это суждение истинное потому, что стоящий в суждении модус вероятен (contingens) для сказанного. В самом деле, вероятно, что все логики в действительности могут писать.

Заметь, что следующие модусы "возможно есть", "случайно есть" не всегда можно употреблять одинаковым образом в отношении одного и того же высказывания. Чтобы модальное суждение было истинным, "возможно" действует на высказывание, где предикат говорится о сущности (de essentia) субъекта, и тогда "случается" не может действовать на то же самое высказывание. Ното высказывание, где предикат присущ субъекту случайным образом, там может употребляться как "возможно", так и "случается" Поэтому оба этих предложения будут истинными: "возможно есть, что человек бежит. Может быть (contingens), человек бежит" Там, где ставится "случается" может стоять и "возможно", но не наоборот.

Заметь, во-вторых, если модальные суждения истинные, то они истинные по сущности, а если ложные, то ложные по сущности. Основание в том, что истинность или ложность модальных суждений основывается на соответствии (convenientia) моду- са высказыванию, но не на истинности или ложности высказывания (dictum). Модальное суждение должно быть истинным или ложным по сущности (модальное предложение - А.П.), если какой-либо модус соответствует сказанному с необходимостью или не с необходимостью. Поэтому следующее суждение "Может быть, человек есть белый" является истинным по сущности, потому что человек не может быть белым, кроме как случайным образом.

Четвертое: истинность гипотетических суждений не основывается на истинности условия и обусловленного, рассматриваемых отдельно друг от друга, но на связи условия и обусловленного. Поэтому будет истинным следующее суждение: "Если Бог в момент А создает Антихриста, то Антихрист будет существовать", хотя здесь и условие, и обусловленное, рассматриваемые в отдельности, являются ложными.

Отсюда следует, что гипотетическое суждение может быть истинным, если мы подразумеваем под условием нечто невозможное (si suppositio sit impossibilis), лишь бы связь обусловливаемого с таким подразумеваемым не была невозможной.

Пятое: для истинности соединительного суждения необходимо, чтобы все его отдельные части были истинными. Отсюда следующее суждение: "И Петр бежит, и Иван бежит" всегда будет ложным, если Иван сидит. И это произойдет на том основании, потому что соединительное суждение не только утверждает присущность предиката субъекту, но и утверждает соединение истинности одного простого суждения с истинностью другого суждения. В самом деле, он говорит, по крайней мере не явно (etexcrcite), что и то, и другое простое суждение истинное. Следовательно, если второе простое суждение не существует как истинное, то соединительное суждение будет просто ложным, в противном случае оно будет высказывать об объекте то, что объекту не принадлежит.

Для того чтобы разделительное суждение было истинным, если разделительная частица в нем употребляется в выделительном смысле, необходимо иметь одно простое суждение истинным, а другое ложным. Подобным образом следующее суждение: "Антихрист или существует или не существует", где частица (aut) "или" употребляется как выделительная, есть истинное, так как из простых суждений образующих это разделительное суждение одно - истинное, а другое - ложное. Если же точно употреблять разделительную частицу (vel) "или", в ее минималь- ном значении, то тогда оба простых суждения, входящие в разделительное суждение, будут истинными. Но все-таки истинность одного суждения будет акцидентальная, и для ее подтверждения требуется относящаяся к сущности истинность иного суждения. Это ясно на примере следующего суждения: "Или Петр есть животное, или Павел есть животное", оно истинное, потому что истинно равносильное ему частное суждение: "Некоторый человек есть животное" Тем не менее все простые суждения, входящие в разделительное суждение, суть истинные.

Отсюда ясно, что ошибаются считающие то, что разделительное суждение имеет всегда выделительный смысл, так что если одно суждение истинное, то второе истинным быть не может. Например, когда Христос говорит: "Если двое или трое соберутся во имя Мое, то и Я буду находиться среди них" Заметь, Он сказал, что если и двое, и трое соберутся вместе во имя Его, то Он будет среди них. Далее, Бог пригрозил в кн. "Левити", 20: "Кто оскорбит отца или мать, да погибнет" Кто посмеет сказать, что Бог не имел в виду, угрожая, и тех, кто оскорбит и мать и отца. Далее, церковь предписывает нам исповедовать грехи в один из 40 дней, в этот или в тот. Если же понимать это в выделительном смысле, то получится, что нам предписывают исповедоваться только один раз. Отсюда, кто исповедуется два раза, тот якобы согрешит против этого правила церкви. И так как это суждение: "Некоторый человек бежит" равносильно следующему: "Этот или тот человек бежит", но ты тем не менее правильно скажешь: "Некоторый человек бежит", если даже будут бежать все люди. И так как два противоречащих предложения якобы могут быть оба ложными. Например: "Петр и Павел бегут" является ложным, если не бежит один из них, но и "или Петр, или Павел не бежит" также будет ложным, так как по твоему мнению оба предложения истинные.

113. Каузальное суждение будет истинным, когда каузальное суждение указывает на такое причинное следствие, которое вытекает из действия данной причины. А уже заключающие суждения будут истинными тогда, когда правильно соединяется то, из чего заключается, и то, к чему заключают.

Седьмое: наконец, суждения, подлежащие истолкованию, являются истинными и ложными, если суждения, на которые их следует раскладывать, являются истинными и ложными. Предикат удваивающих и выделяющих суждений должен быть истинен для субъекта абсолютно, то есть должно быть истинным абсолютное суждение, возникшее после отбрасывания знака. Это суждение называют еше предлежащим (praejacens). Итак суждение: "Музыкант, насколько он является музыкантом, поет" является истинным, значит, суждение: "Музыкант поет" должно быть истинным. Так, как суждение: "Только Петр есть логик" истинное, то и суждение: "Петр есть логик" также должно быть истинным.

В исключающих суждениях подобного не происходит. Так, как для истинности суждения: "Все апостолы, кроме Иуды, суть святые", не требуется быть истинным суждению "Все апостолы суть святые" Иначе для подтверждения истинности исключающего суждения тебе придется доказывать истинность двух противоречащих суждений, как явствует из увиденного. Поэтому подобные суждения следует истолковывать следующим образом: на первом месте та часть, которая выражается общим термином и подвергается исключению. Эта часть и будет предлежащим, например: "Всякий, кроме Петра, учится" истолковывается следующим образом: "Петр не учится" и "все прочие учатся" Точно так же обстоит дело и с отрицательными суждениями подобных видов.

Ты скажешь, что суждение: "Эфиоп есть белый" ложное и тем не менее вот это суждение: "Эфиоп есть белый, поскольку он имеет зубы" является истинным. Следовательно, для истинности удваивающего суждения не требуется истинности предлежащего суждения.

Отвечаю, отрицая антецедент, и говорю, что оба суждения ложные. Дело в том, что смысл второго суждения такой: "Эфиоп есть белый и он белый, потому что у него есть зубы" Но иметь зубы того или иного цвета это еще не значит, что весь эфиоп называется окрашенным в тот или иной цвет, Поэтому суждение: "Эфиоп есть белый относительно зубов" утверждает то, относительно чего эфиоп является белым. А суждение: "Эфиоп, поскольку у него есть зубы, есть белый" просто называет эфиопа белым. Но нельзя заключать от белого относительно чего- либо к белому как таковому.

Ты будешь настаивать, для истинности удваивающего суждения достаточно того, чтобы удваивающий знак обозначал ту часть субъекта, которая формально принимает часть предиката. Ибо следующее суждение: "Человек, насколько он обладает телом, есть окрашенный" является истинным. И все же удваивающий знак в этом суждении обозначает лишь ту часть субъекта.

которая принимает на себя предикат "окрашенный" Но в этом суждении: "Эфиоп, поскольку..." удваивающий знак обозначает часть субъекта и т.д., так как "имеющий зубы" указывает на зубы, а они и есть та часть, которая принимает предикат "белый" для эфиопа.

Мой ответ: я согласен с тем, что было сказано в большей посылке, если удваивающий знак абсолютно указывает на часть субъекта, именуемого безо всяких ограничений. Но я не согласен с тем, если субъект именуется не безусловно. Говори: человек как целое именуется окрашенным безусловно и безо всяких ограничений; эфиоп же, напротив, является белым в некотором отношении, по этой причине первое суждение истинное, а второе ложное. Основание нашей точки зрения следующее: удваивающее суждение уже предварительно подразумевает, что предикат присущ субъекту и добавляет сверх того некоторое основание, благодаря которому предикат присущ субъекту. Поэтому априори не является истинным суждение, утверждающее основание,, благодаря которому делается вывод о таком состоянии субъекта, которое не существует в действительности. Отсюда если в удваивающем суждении предлежащие суждения суть ложные, то мы вправе отвечать: "Отвергаю подразумеваемое" Например, если кто-нибудь станет утверждать: "Человек, поскольку он имеет крылья, способен летать", мы можем ответить: "Отвергаю подразумеваемое" Дело в том, что подобное удваивающее суждение предварительно подразумевает то, что человек способен летать, и приводит основание, благодаря которому человек способен летать. Но ГЛупо приводить основание, из-за которого что-либо якобы есть то, чем оно на деле не является.

114. Ты спросишь: почему в перечисленных нами суждениях качество заимствуется не из связки, а от другого? Именно потому, что иначе два противоположных суждения одновременно окажутся истинными и ложными. Но этого быть не может, что явствует из следующих примеров. Так, если этому модальному суждению утвердительному: "Может быть, Петр бежит" будет соответствовать отрицательное: "Может быть, Петр не бежит", то оба противоречащих суждения окажутся истинными. Точно так же если этому утвердительному каузальному суждению: "Петр рассуждает, потому что он телесный" будет соответствовать: "Петр не рассуждает, потому что он телесный" то оба этих противоречащих суждения одновременно окажутся ложными. То же самое следует говорить и о прочих суждениях. Для избежания подобной бессмыслицы суждению: "Петр рассуждает, потому что он есть телесный" следует противопоставить противоречащее суждение: "Петр рассуждает не потому, что он есть телесный". А тому суждению: "Может быть, Петр бежит" - "Не может быть (не случайным образом) Петр бежит"

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997

Еще по теме Раздел третий. На сколько видов делится суждение на основании качества:

  1. 3.3.1 Физикалистский анализ Рудольфа Карнапа
  2. ЭДВАРДУ КЛЭРКУ ИЗ ЧИПЛИ, ЭСКВАЙРУ
  3. 3. Диссертация 1770 г.: шаг к критицизму или последний шанс „спасти" метафизику? Выбор 1772 г.
  4. Сколько существует диалектических терминов
  5. Раздел третий. На сколько видов делится суждение на основании качества
  6. Раздел первый. Что такое противоположность, на сколько видов она делится. Каким суждениям противоположность присуща
  7. «НАУКА ЛОГИКИ» ГЕГЕЛЯ И МАРКСИСТСКАЯ НАУКА ЛОГИКИ
  8. Примечание [Обычные виды понятий]
  9. Глава IXО РАЗНООБРАЗИИ УМСТВЕННЫХ СПОСОБНОСТЕЙ — ЭТИ СПОСОБНОСТИ ПОДОБНО НРАВСТВЕННЫМ КАЧЕСТВАМ ЗАВИСЯТ ОТ ФИЗИЧЕСКИХ ПРИЧИН; ЕСТЕСТВЕННЫЕ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВЕННОЙ ЖИЗНИ, НРАВСТВЕННОСТИ II ПОЛИТИКИ
  10. ИОАНН СКОТТ ПЕРИФЮСЕОН Книга первая
  11. VI. МОНТЕСКЬЕ
  12. Конкретный характер мышления. Переход от конкретного к обобщенному. Непоследовательность мышления. Некритичность суждений.
  13. СПЕЦИФИЧНОСТЬ ВИДА И ВИДООБРАЗОВАНИЕ
  14. § 5. Управление в хозяйствующих обществах, имеющих целью извлечение прибыли
  15. КОММЕНТАРИЙ ИЗБРАННЫХ МЕСТ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ
  16. Средняя пора
  17. КОММЕНТАРИЙ
  18. Рецензии Русская грамматика для русских Виктора Половцова (старшего).
  19. Глава 6 ТЕХНИКА ВЕДЕНИЯ ДЕЛ
  20. БАЛОМА: ДУХИ МЕРТВЫХ НА ТРОБРИАНСКИХ ОСТРОВАХ