Раздел второй. Ответы на возражения против данного нами определения термина 12.

Первое доказательство первой части меньшей посылки: "Наше доказательство не подходит любому термину" Данное определение не подходит слову "человек", взятому единично (solitarie), в отрыве от суждения. Следовательно, наше определение не подходит любому термину. Доказательство антецедента: слово "человек", взятое единично, вовсе не является крайним членом суждения, поскольку не является в данном случае ни субъектом, ни предикатом, ибо относительно него ничего не сказывается, да и само оно ни о чем не сказывается. Следовательно, и т.д. 13.

Вторая часть меньшей посылки "Наше определение подходит не только термину" доказывается многими способами. Во- первых, данное определение подходит и для связки. Доказывается это следующим образом. То, что может выступать в качестве крайнего члена суждения, то и подходит под наше определение. Связка же может выступать в качестве крайнего члена суждения, следовательно, определение наше подходит и для связки. Доказательство меньшей посылки: связка может быть крайним членом суждения. Например, в суждении "Есть есть связка" (Est est copula), где она выступает в качестве субъекта. В суждении же "Бог есть" (Deus est) связка выступает как предикат, ведь иного предиката здесь не находится. 14. Второе доказательство меньшей посылки. Наше определение подходит для наречий, косвенных падежей, предложений и относительных (терминов) (relativis), если их употреблять не материально, но формально (поп niaterialiter, sed formaliteretexercite sumptis). Например, суждение ''Петр Алексеевич есть император русских" (P.A. est Imperator Rossorum) разлагается на "Р.А." и "Imperator Rossorum", где "Rossorum" стоит в косвенном падеже.

Третье доказательство. Наше определение подходит целому суждению, рассуждению, даже какой-нибудь большой речи Цицерона, ведь и на них может быть разложено суждение. Например, суждение "Бог существует есть верное суждение" при устранении связки "есть" разлагается на субъект "Бог существует" и предикат "верное суждение" Точно так же я могу сказать: "Необходимо любить всякое благо" и затем "Бог - благой" следовательно, "Господа необходимо любить есть верное рассуждение" (Deus est amandus est verus discursus). Все это рассуждение, таким образом, является как бы субъектом, а "есть верное рассуждение" - предикатом. Следовательно, наше определение термина подходит не только термину. 16.

Данное определение подходит даже слогам и буквам, потому что слоги и буквы могут являться крайними членами суждения, то есть находиться на последнем месте и на них может быть разложено суждение. Следовательно, и т.д.

Раздел второй* Ответы на возражения против нашего определения термина

17. Ответ: соглашаясь с большей посылкой, я отрицаю обе части меньшей посылки. Я отрицаю антецедент первой части под № 12 и разъясняю доказательство: "это слово "человек", взятое отдельно, не является крайним членом суждения" - не является способным быть таковым в возможности (potentia), в первом акте, тут я не согласен с антецедентом и т.д. Соглашаюсь, однако, с антецедентом, что не является в действительности — (actu), во втором акте. Точно так же разъясняю консек- вент и отрицаю следование в принятом нами смысле. Основание разъяснения: в определениях берется в расчет первый акт, то есть обладание способностью (habitudo), а не второй. Так, когда дается определение "человек есть мыслящее животное", под мыслящим животным мы понимаем не второй акт, а именно чувствование и рассуждение, само употребление способности к рассуждению.

Ты будешь продолжать упираться. Следовательно, даже и это слово "бликтри" на деле окажется словом, имеющим значение. Доказательство: согласно ответу слово "человек", взятое отдельно, есть термин и может являться крайним членом суждения, иначе говоря, ограничивать суждение. Но и "бликтри" может иметь значение, так как люди на самом деле наделили значением слово "хлеб" по установлению, пользуясь свободой воли. Точно так же они могли дать какое-нибудь значение слову "бликтри" Следовательно, если слово "человек", взятое отдельно, есть термин, то "бликтри" есть слово, обладающее значением (vox significativa). 19.

Некоторые отвечают, отрицая возражение. Разъясняется causalis доказательства. Принимается causalis — "итак", "человек" есть термин, потому что может быть крайним членом суждения в ближайшей возможности (potentia proxima). Отвергается causalis в отдаленной возможности (potentia remota). Аналогично разъясняется меньшая посылка. Соглашаются с меньшей посылкой, что и "бликтри" может иметь значение в отдаленной возможности, но отрицают это в ближайшей возможности. Вместе отрицается и следование. Соглашаясь с антецедентом второго доказательства, тем не менее отрицают следование. Ибо "бликтри" годится для обозначения (aptitudo) в очень отдаленной возможности, сначала ведь люди в произвольном порядке должны вложить смысл, чтобы "бликтри" могло употребляться для обозначения в действительности.

Предварительное замечание перед ответом на вторую часть. Глаголы, наречия, предложения, связка могут употребляться в двух смыслах. Во-первых, материально и обособленно, во-вторых, формально и удвоительно (reduplicative). Материально употребляются, когда употребляются сами по себе, вне связи с обозначаемым, то есть когда они не выполняют задачу означать что-либо, возложенную на них по людскому установлению. Формально же употребляются тогда, когда имеют установленное значение, как-то: выполняя задачу наречия, союза, связки и т.д. - это употребление согласно с их сущностью. Если мы имеем дело с первым употреблением, то тогда они могут быть терминами суждения, хотя это уже не наречия, глаголы и т.д., но имена. Такие высказывания являются корректными: "любить есть активный глагол", "И есть связка", "Хорошо есть наречие" В этом случае "любить" подразумевается в качестве субъекта и т.д.

Употребленные вторым способом, они не будут крайними членами суждения. Подобное происходит в суждении "Петр есть человек", где "есть" берется в формальном употреблении, то есть в действительности выполняя задачу связки, ведь "есть" в действительности соединяет предикат и субъект, поэтому это не термин, но связка.

То же самое происходит и в суждении "Петр постоянно порядочен" Здесь "постоянно" употребляется как наречие, ибо оно означает только то, что предназначено означать слову "постоянно", которое люди по установлению избрали для этой цели. А именно для обозначения постоянности, выяснения той меры (modus), в которой "Петр есть порядочный" Это не термин суждения, но свойство термина.

Теперь уже отрицаю доказательство второй части под № 13. Соглашаясь с большой посылкой доказательства, отрицаю меньшую. И соглашаясь с антецедентом того же доказа- тельства, отрицаю следование. Разъясняю антецедент таким образом: отрицаю то, что связка является частью, из тех, на которые разлагается суждение. Соглашаюсь с тем, что связка является своего рода частью (pars qualiscunque), отрицаю следование. Говорю дальше, в суждении "Есть есть связка" "есть" в материальном употреблении выступает в качестве субъекта. Но я не согласен с этим, если "есть" употреблять формально. Меня не удовлетворяет утверждение, что в суждении "Бог есть" "есть" выступает в роли предиката. Здесь мы сталкиваемся с сопричастным (партиципальным) (sumitur participaliter) употреблением "есть" и как глагола, имеющего значение существования, и как связки. Утверждение "Бог есть" равнозначно суждению "Бог есть существующий" Я сказал, что возражение не удовлетворительное, потому что "есть" не употребляется как предикат целиком, но имеет еще значение связки. 22.

Заметь, что сказано об этом суждении, то можно утверждать и о множестве других суждений, которые составлены лишь из субъекта и глагола, каковы: "Петр бежит", "Петр занимается" и т.д. Эти суждения разлагаются на наречия и связку, равнозначные глаголу "бежит", "занимается" и т.д. и разъясняются как "есть бегущий", "есть занимающийся" и т.д. Диалектики называют такие суждения "суждениями второго отношения" (de sccundo adjacente), ясно, что в них наличествуют субъект и глагол, а предикат и копула скрыты в глаголе. Поэтому подобные суждения необходимо всегда разлагать на причастие и глагол "есмь" Те же суждения, в которых наличествует субъект, предикат и связка кратко называются "суждения третьего отношения" 23.

Отвечаю на второе доказательство под № 14. Во-первых, просто отрицаю антецедент, ибо ни одно целое не разлагается на свои случайные признаки, как-то: человек на белизну и т.д.

Отвечая на доказательство той же части под № 15, делаю разъяснение. Соглашаюсь с тем, что данное определение термина подходит целым предложениям и рассуждениям взятым материально. Отрицаю антецедент, если их брать формально. Отрицаю то, что данное определение годится для целых предложений и рассуждений, если их рассматривать как логическое целое, как вторую или третью операции разума, однако соглашаюсь с определением, если их рассматривать как части суждения, как первую операцию разума. Но в примерах, приведенных возражающими, они не являются целым, второй или третьей операцией разума, там они суть части суждения. Одно и то же в разном отношении (respectu diverso) может быть частью и целым, например, камень относительно себя является целым, а в отношении дома, куда он входит, является частью. Точно так же в разных отношениях бывает и первая, и вторая, и третья операции разума. Именно так следует понимать предложения и рассуждения, приведенные возражающими. Они употребляют предложения и рассуждения в качестве субъекта, который представляет собой часть суждения. 25.

Отвечаю на доказательство той же части под № 16, отрицая антецедент. Разъясняю его смысл: соглашаюсь с тем, что суждение распадается на слоги физически, то есть на части, каким-то образом составляющие суждение, точно так же, как дом распадается на камни и скрепляющий раствор. "Распадается логически" - делаю дополнительное разъяснение: соглашаюсь, что распадается на слоги, взятые материально, отрицаю в формальном смысле, ведь суждение не распадается на них в таком смысле, как на субъект и предикат. 26.

Возражение второе: определение должно быть более ясным, чем определяемое (т.е. не должно содержать круга - Л. П.), ибо не приемлемо объяснять неизвестное через неизвестное. Но наше определение термина не яснее определяемого. Следова- тельно, оно не удовлетворительное. Доказательство меньшей посылки: наше определение зависит от суждения, сказано ведь: "Термин есть крайний член суждения" Но отношение к суждению не яснее термина. Следовательно, наше определение не яснее определяемого. Доказательство меньшей посылки: само (понятие) "суждение" не яснее (понятия) "термин" Следовательно, и отношение (определения) к суждению не яснее (смысла) термина.

27. Отвечаю, во-первых: отрицаю меньшую посылку первого и второго доказательства. Антецедент третьего довода не удовлетворителен и вывод, следовательно, не верен. Потому, что можно познать порядок или отношение (ordo scv respcctus) к чему- либо, познанному не совершенно, а лишь смутно. К примеру, не зная, что такое Бог, нельзя познать отношение творения к Богу. Тем не менее получить знание о Боге труднее, чем познать указанное отношение. Следовательно, таким же образом для того, чтобы получить сушностно определенное понятие (notitia quidditativa) термина, не следует искать сушностно определенного понятия для суждения, вполне достаточно и неопределенного понятия. Это говорит Овиедо в первой контроверсии, раздел первый, номер девятый. Так поступать легче, нежели искать сведения о сути бытия термина. Безусловно, познание сути бытия суждения сложнее и неопределеннее, чем познание сути бытия термина. Но это не имеет никакого значения, так как мы не определяем термин исходя из отношения определенности к суждению. Мы не ищем определенности именно суждения, но довольствуемся смутным познанием. Любой может достаточно познать определенность (quidditas) термина, если будет иметь смутное знание о том, что суждение является речью. После такого ответа, говорит Овиедо, мы уже в состоянии ответить оппоненту: "Ты сказал истину" или: "ты сказал ложь".

27' Отвечаю, во-вторых: разъясняю большую посылку последнего доказательства другим способом. Правильное определение должно быть яснее определяемого. Отрицаю большую посылку относительно сказанного, как в прямом, так и в косвенном падежах. Соглашаюсь с тем, что правильное определение должно быть яснее определяемого в прямом падеже. Сделав разъяснение, отрицаю следование. В определении термина в прямом падеже стоит "Крайняя часть", а в косвенном "суждения", так что их совместное употребление яснее слова "термин"

28. Возражение третье. Аристотелевское определение получено не через первичные сущностные предикаты (per predicata primoessentialia). Можно ведь привести определение, полученное через первичные сущностные предикаты, как-то: "Термин есть крайний член, составляющий суждение" Так, как прежде чем что-либо должно распасться, его надо сначала составить. Итак определение Аристотеля не относится к сущности (поп est essentialis), ибо оно вносит момент деятельности, обозначенный посредством "распадается", являясь вторым актом, который может быть присущим субъекту. Следовательно, определение неверное.

Отвечаю: истинно, что данное определение получено посредством первичных сущностных предикатов и к тому же оно подходит всегда любому термину и только лишь термину. И в этом отношении оно достаточно правильное. Другое же определение: "Термин есть часть, составляющая суждение", не достаточно ясное. Так, из него нельзя узнать, является ли связка термином или же нет, к тому же определение: "крайняя часть, составляющая суждение", необходимо впоследствии разъяснять через то, на что суждение распадается. И еще — определение оппонента не получается из ближе стоящих к сущности предикатов, потому что "распадается" понимается не как действие (actus), но как возможность распасться. Таким образом, термин объясняют не из второго акта, но из первого, от термина не отделимого. Ясно, кроме того, что это доказательство не направлено против нас, потому что мы определили термин как "крайнюю часть суждения"