<<
>>

Раздел второй. Ответы на возражения, выдвинутые против наших положений 33.

Возражение первое против положения третьего иод Nv 20-ым. Известная пословица гласит: "Всяк (решит, того не ведая" (Omnis peccans ignorans). Но Адам согрешил, и следовательно, он пребывал в неведении.
Следовательно, Бог не вложил в него философского знания. 34.

Отвечаю, разъясняя большую посылку. В момент совершения греховного действия люди грешат не ведая, то есть не обращают на грех достаточного внимания. Теологи учат, что для совершения греха требуется, чтобы греховный поступок был совершен осознанно. Я отрицаю, что люди грешат в состоянии неведения, словно бы невеление являлось устойчивым свойством человеческой природы (поп habens cognitioncm habitualcm). Я, впрочем, соглашаюсь с тем, что Адам согрешил. Уточняю вывод: "следовательно, он пребывал в неведении". Адам прекрасно знал, что яблоко от древа познания вкушать нельзя, и потому вы вол: "Адам пребывал в невелении" нас удовлетворить не может. Адам также прекрасно знал о.грозящих ему наказаниях. Итак, я отрицаю вывод: "Мам пребывал в неведении" Аналогичные вопросы, кстати сказать, надлежит рассматривать в курсе теологии. 35.

Ты скажешь, что Адам согрешил, потому что стремился приобрести знание. Следовательно, он не обладал знанием даже как приобретенным свойством (scicntiamnon habebatetiam habitualcm). Подтверждение. В книге "Бытие" сказано, что глаза Адама и Евы открылись-. Следовательно, до совершения греха глаза их были закрытыми, иными словами, они не обладали знанием.

Отвечаю, уточняя большую посылку. Соглашаюсь с тем, что Адам согрешил, поскольку стремился к знанию, коим обладал Господь. Да и дьявол, сказавши Еве: "Вы будете как Боги" обещал наделить ее Божественной премудростью. Отрицаю, что Адам стремился к знанию, свойственному человеку, ибо таковым он уже обладал, как то говорилось нами под N? 20-ы.\1. Уточняю вывод. До совершения греха глаза Адама и Евы были закрыты.

Соглашаюсь с тем, что они не были знакомы со злом на опыте, но не согласен с тем, что они не имели о нем теоретического представления.

•У 36. Возражение второе против положения четвертого под N° 22. Философское знание должно быть достоверным и направляться на общее (Cognitio philosophica debet esse universalis et certa). Аристотель между прочим считал, что возможно только знание общего. Опыт тем не менее не дает знания общего, поскольку опытным путем познаются лишь единичные предметы. Опытное знание, во-вторых, не является достоверным. Предположим, я достоверно знаю, что этот человек - бел, но у меня нет ни малейшей умеренности в том. что всякий человек - бел. Следовательно, опыт не приводит к философскому знанию.

Отвечаю, отрицая первую часть большей посылки. Аристотель, перечисляя виды доказывающего силлогизма, называет и зкепозиторный силлогизм. С другой стороны, высказывание Аристотеля1 о том.* что не существует науки, относящейся к единичным вещам, остается в высшей степени верным, ведь единичные веши - очень сходны друг с другом и. кроме того, число их ничем не ограничено.

Отвечаю, во-вторых, соглашаясь с большей посылкой и разъясняя меньшую. Соглашаюсь с тем, что опытным путем не постигается достоверное знание случайных признаков, к числу каковых и относится белизна человека. Отрицаю, что опыт не дает общего и достоверного знания существенных свойств. То. что присуще всем вещам по необходимости. - сходно, и потоку, изучивши два или три неделимых объекта, мы потенциально получаем знание и об остальных.

37 Возражение второе против положения пятого пол № 25-ым. Следствие из действующей причины должно заключаться в той же причине (Efficiens debet contincrc siuim etTcctuni). Философия в разуме первоначально не находится, следовательно, человеческий разум не является действующей при,чиной присущей человеку философии.

Отвечаю, соглашаясь с большей посылкой втом, что действующая причина содержит в себе свое следствие или материально, или же формально.

Но я отрицаю, что действующая причина с необходимостью,формально содержит в себе следствие. Разъяснив таким образом меньшую посылку, отрицаю вывод. Причина формально содержит в себе следствие в том случае, если она содержит в себе основание и форму данного следствия, так что следствие не отличается от причины ни по виду, ни по форме. Например, огонь А содержит в себе огонь .В, или пышушее пламя - тепло. Причина содержит в себе следствие потенциально (virtualiter), когда самого следствия в ней нет, однако наличествует возможность данное следствие произвести. Например, приправленное перцем вино может согреть человека. Именно таким образом философия первоначально содержится в человеческом разуме. 38.

Возражение четвертое против положения шестого под N9 26-ым. Бого- вдохновенное свойство (habitus intusus) и свойство, приобретенное посредством обучения, различаются по виду. Следовательно, нельзя одновременно обучаться философии и получить ее от Бога. 39.

Подтверждение. Посредством обучения отнюдь не приобретаются такие сверхприродные (supernaturalis) свойства, как Вера, Надежда, Любовь. Следовательно, и философия не может быть получена посредством Божественного вдохновения. Отвечаю, разъясняя антецедент. Соглашаюсь с гем, что приобретенные и бо говдох нове иные свойства как таковые отличаются друг от друга но форме существования, но не соглашаюсь с гем, что боговдохновенное или сверхприродиое, если ею рассматривать п качестве случайного признака относительно способа обладания, отличается по виду or приобретенного признака. Способность зрения, примера ради, может быть дана нам от природы или же возвращена чудесным образом, и здесь мы не наблюдаем никакого видового отличия. С философией дело обстоит точно так же, дарована ли она от Бога, как то произошло с Адамом, или приобретена естественным путем, в любом случае она не будет отличаться по виду. 40.

Отвечаю на подтверждение. Отрицаю вывод, соглашаясь с антецедентом. хотя он и относится к богословию.

Получается противоречие: Бог, лишенный всякого несовершенства, может сделать все, что и мы. Так он может придать человеку свойства, приобретаемые обычно посредством обучения. Но человек не может совершить всего того, что может Бог и, следовательно, не может приобрести самостоятельно свойства, дарованные ему Богом. 41.

Возражение пятое против положения седьмого под № 27-ым. Бог и ангелы также являются субъектами философии, следовательно не один человек.

Отвечаю, отрицая антецедент. Философия в собственном смысле слова есть приобретенное свойство, достигнутое путем раскрытия причин (habitus discursivus). Но Бог и ангелы, о которых учат богословы, получают знание о существующих в природе вешах не дискурсивно, а простым усмотрением (simplex intuitu*). то есть видят следствия еще в причинах. Отсюда их правильнее называть мудрыми, но не философами. 42.

Возражение шестое против положения восьмого под № 28-ым. В разуме нет ничего, чего первоначально не было бы в ощущениях. Философия же чувственно не воспринимается, следовательно, в разуме ей места нет.

Отвечаю, разъясняя большую посылку: "В разуме" и т.д. Соглашаюсь с тем, что философия может передаваться посредством своих объектов, и не соглашаюсь с тем, что философия обязательно должна передаваться непосредственно. Философия не перелается непосредственно чувствами, но лишь посредством своих объектов. Речь в данном случае идет о формальном субъекте свойственности (subicctum inhac&ionis), поскольку материальный субъект свойственности - человек. Материальным субъектом свойственности всегда будет то. где реализуется форма. 43.

Возражение последнее против положения девятого под № 29-ым. Ни один философ не обладает знанием всего существующего в природе, следовательно. любая природная вешь не может быть объектом философии.

Отвечаю, соглашаясь с антецедентом согласно сказанному под № 7 и также уточняя следствие. Соглашаюсь с тем, что любая природная вешь не может выступать в качестве объекта несовершенной философии, каковой мы и обладаем. Не соглашаюсь с тем, что подобное положение применимо к совершенной философии как таковой. Когда мы. примера ради, созерцаем какие-либо формы, то мы рассматриваем их как таковые, но не в зависимости от их субъектов.

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997

Еще по теме Раздел второй. Ответы на возражения, выдвинутые против наших положений 33.:

  1. 7.2 Концепция онтологической относительности и холистический тезис Куайна
  2. 2. ПРИМАТ ПРАКТИЧЕСКОГО РАЗУМА
  3. ИССЛЕДОВАНИЕ МНЕНИЯ ОТЦА МАЛЬБРАНША О ВЙДЕНИИ ВСЕХ ВЕЩЕЙ В БОГЕ 1.
  4. ЭДВАРДУ КЛЭРКУ ИЗ ЧИПЛИ, ЭСКВАЙРУ
  5. 3. Гносеология И.ГЛамберта как философское осмысление методологии экспериментальной науки
  6. Раздел второй. Ответы на возражения, выдвинутые против наших положений 33.
  7. АНГЛИЙСКИЙ БИЛЛЬ О РЕФОРМЕ 1831 Г.
  8. 18. Р.Г.Скрынников. У истоков самодержавия.
  9. ПРОСВЕЩЕНИЕ
  10. Конфигурация американского общественного мнения в отношении иранской проблемы в 2000-е годы