<<
>>

Раздел второй. О трех фигурах силлогизма

161. Точно так же как при постройке домов, если ставить стены разными способами и в разной последовательности, мы получаем самые разнообразные фигуры, так и расположенные в разном порядке термины силлогизма образуют разные фигуры силлогизма.
Далее, в зависимости от троякого расположения среднего термина насчитывается только три фигуры.

Первая фигура то, когда средний термин выступает в качестве субъекта большей посылки и предиката меньшей посылки. Например: "Каждый человек есть животное, Петр есть человек, следовательно, Петр есть животное" Здесь средний член "человек" является субъектом в большей посылке и предикатом в меньшей. Вторая фигура та, когда средний термин оказывается предикатом в большей и меньшей посылках одновременно, например: "Ни один камень не живет, каждый человек живет, следовательно, ни один человек не является камнем" Здесь "живет" является предикатом и в той, и в другой посылке. Третья фигура та, когда средний термин в обоих посылках является субъектом. Например: "Ни один бык не способен смеяться, каждый бык есть животное, следовательно, некоторое животное не способно смеяться." Здесь "бык" являет собой субъект и в той и в другой посылке. Все учение содержится в двух стихах:

Prima priiis subjicit post praedicat ipsum Praedicat altera bis tertia bis subjicit "Первая сначала является субъектом, потом предицирует средний термин

Вторая два раза предицирует, третьядважды субъект "

Или же этот один стих:

Sub prae prima, bis prae secunda. teritia bis sub

Кроме этих трех фигур Гален посчитал, что изобрел четвертую. Мнение Галена активно поддерживают врачи. Это та фигура, когда в большей посылке средний термин является предикатом, а в меньшей субъектом. Например: "Петр есть человек, каждый человек есть животное, следовательно, Петр есть животное" На деле эта галенова фигура не отличается от первой фигуры Аристотеля.

Различие здесь чисто материальное, в простой перестановке посы- лок, так как меньшая посылка ставится на место большей, а большая на место меньшей посылки аристотелевской фигуры. Это ясно на примере, который я умышленно предложил для первой аристотелевской фигуры. Кроме того, (галенова фигура) не естественная, ибо она ставит большую посылку на место меньшей, хотя большая должна находиться на первом месте.

Правила, общие для всех трех фигур

163. Первое: в каждом силлогизме должно быть только три термина, не больше и не меньше, даже в скрытом виде. Ибо говорят, что предикат присущ субъекту не по какой иной причине, но потому, что оба присуши в посылках третьему.

О тех случаях, когда наличествует большее количество терминов, было сказано под № 83. Речь об этом также пойдет там, где будут разбираться софизмы.

Правило второе: из одних отрицательных посылок ничего не следует на основании формы. Например: "Ни один человек не есть скотина, ни один бык не есть человек, следовательно, ни один бык не есть скотина" Основание: из одних отрицательных посылок должно следовать или отрицательное, или положительное заключение, но ни то, ни другое не следует. Доказательство меньшей посылки: во-первых, не может следовать утвердительное заключение, ведь для утвердительного заключения необходимо, чтобы оба крайних термина заключения в посылках отождествлялись со средним термином. Но в силлогизме, состоящем из отрицательных посылок, средний термин не может быть отождествлен с крайним термином, так как из-за частицы "не" он скорее отличается. Следовательно, из отрицательных посылок не может следовать утвердительное заключение.

Но не может следовать и отрицательное заключение. Ибо для отрицательного заключения необходимо, чтобы в посылках один их крайних терминов отождествлялся со средним, а второй бы от него отличался. Так, как из того, что мрамор, например, и камень отличаются от человека, не правильно заключать к тому, что мрамор и камень различаются между собой.

Точно так же, из того, что животное и человек отличаются от камня, не правильно заключать, что человек не есть животное. Но все- таки в силлогизме, состоящем только из отрицательных посы- лок, этого не происходит, так как с необходимостью тот и другой крайний термин отличается от среднего термина благодаря отрицанию. Следовательно, только из отрицательных посылок не может следовать даже отрицательное заключение.

Я сказал: "ничего не следует на основании формы", так как на основании материи может следовать нечто истинное. Например: "ни один человек не есть камень, ни один бык не есть человек, следовательно, ни один бык не есть камень" Но что бы то ни было, здесь следствие происходит единственно на основании материи, о следовании на основании формы я сказал там, где речь шла о материальном и формальном следовании.

Все же следует обращать внимание на те суждения, которые кажутся отрицательными, но на деле являются утвердительными. Например, в следующем силлогизме: "Звезды, которые не мерцают, находятся близко от нас. Планеты не мерцают. Следовательно, планеты находятся близко от нас" Меньшая посылка здесь утвердительная, потому что она значит следующее: "планеты суть звезды, которые не мерцают" Аналогично в следующем силлогизме: "То, что не есть человек, не способно смеяться, лев не есть человек, следовательно, лев не способен смеяться" Смысл здесь такой: "Лев есть то, что не есть человек" Обратитесь к сказанному под № 95 и 52.

164. Правило третье: только лишь из частных посылок ничего не следует-на основании формы. Например: "Некоторый человек есть философ, Петр есть человек. Следовательно, Петр есть философ" "Некоторая субстанция есть человек, камень не есть человек, следовательно, камень не есть субстанция" Основание: в первом силлогизме средний член "человек" не распределен, что касается второго силлогизма, то там от нераспределенного термина заключают к распределенному. Так, "субстанция" в заключении распределенная, а в меньшей посылке нераспределенная. Тем не менее следовать может заключение на основании материи, например: "Некоторый человек способен смеяться, Петр есть человек, следовательно, он способен смеяться"

Правило четвертое: заключение следует за более слабой частью, то есть если какая-либо из посылок является отрицательной или частной, или неочевидной, хотя вторая и будет утвердительной, общей или очевидной, все равно заключение окажется отрицательным, частным или неясным. Поэтому не заключает следующий силлогизм: "Все бегущее движется. Не- который человек бежит, следовательно, каждый человек движется" Тем не менее из ложных посылок, которые слабее истинных, может иногда следовать истина, но не сама по себе и формально, а случайным образом и материально. Это случается тогда, когда допускают истинность ложных посылок. Например: "Каждый камень есть человек, Петр есть камень, следовательно, Петр есть человек" В этом же силлогизме "То, что бежит, есть животное, некоторый конь бежит, следовательно, некоторый конь есть животное", хотя посылки неясные и неопределенные, заключение ясное и определенное. Но это произошло не из-за посылок, а по другой причине. В то же самое время мы встречаем здесь необходимое заключение при случайной меньшей посылке. Поэтому правило, что заключение следует за более слабой частью, следует понимать только относительно количества и качества, но не относительно ясности и очевидности, и не относительно случайности и ложности, так как из ложных и случайных посылок может следовать верное и необходимое заключение, как и было столько раз показано.

Правило пятое: Средний термин не входит в заключение, по крайней мере как субъект и предикат. В противном случае заключение не будет отличаться от посылок. Поэтому не заключает следующий силлогизм: "Эта коза есть мать, эта коза есть твоя, следовательно, эта коза есть твоя мать"

165. Правило шестое: средний термин (который должен быть одним и тем же, не изменяться в обоих посылках, и при том находиться в том же самом модусе и суппозиции) должен быть распределен по крайней мере в одной из посылок (исключая силлогизм с единичным термином). То есть быть употребленным универсально, во всем своем объеме (latitudo), вместо всех нижестоящих обозначаемых. Например: "животное" распределено тогда, когда его употребляют и (для обозначения) человека, и льва, и всех прочих животных безо всякого исключения. Но оно не будет распределенным, когда употребляется только для некоторых или одного животного.

Знаки, указывающие на распределение, суть следующие: "Никакой", "каждый", "некоторый", "некоторый не" "Никакой" распределяет как субъект, так и предикат. Например: "Никакой человек не есть скотина", смысл такой: и не Петр, и не Павел, и никакой другой человек не есть или лев, или бык, и т.д. "Каждый" распределяет единственно субъект, например: "Каждый человек есть животное", смысл такой: "и Петр, и Па- вел, и т.д. есть животное, но не какое угодно, но некоторое определенное, например разумное"

Утвердительный частный знак "некоторый" не распределяет ни субъект, ни предикат. Отрицательный частный "некоторый не" распределяет только предикат (иногда, в неопределенных, частных и единичных предложениях, употребляется единственно частица "поп").

Понимай, если предикат представляет собой общий термин, способный к распределению. Например: "Некоторый человек не есть музыкант" То есть "не есть флейтист, не есть органист и т.д" Но если он не способен к распределению, то он и не распределяется, ведь он единственен. Как в этом предложении "Петр не есть Бог", ибо "Бог" не распределяется, ведь он единственен. Впрочем, в языческом понимании "бог" распределяется так: "Петр не есть Юпитер, не есть Сатурн, Нептун" То же учение содержит такие стихи:

Distribuit FA sub sub cum prae distribuit RE Ml пес sub prae. SOL vem distribuit prae

Правило седьмое: наконец, ни один термин (то есть ни один крайний термин) не должен распределяться в заключении, если он не был распределен в посылках. То есть ни один термин в заключении нельзя употреблять вместо всех отдельных его нижестоящих, если он не употреблен подобным образом в посылках. То есть от нераспределенного нет следования к распределенному.

Основание: крайние термины должны соединяться в заключении точно так же, как в посылках со средним термином. В противном случае ты в заключении скажешь больше, чем необходимо. Против данного правила грешит этот силлогизм: "Ни один человек не есть скотина, каждый человек есть животное, следовательно, ни одно животное не есть скотина". Дело здесь в том, что в меньшей утвердительной посылке "животное" не распределено, а в отрицательном заключении распределено. Все эти правила скрыты в следующем стихе:

Lex general is erit. medium conclude re nescit. Quod ex praemissis. altera distribuit Si praemissa fuit simul utraque particularis lei simul ilia neguns, nil valet inde sei/ui At si est una negans. tantum vel particularis hide sequela negans. hi не special is erit

Правила у годные для одной какой-либо фигуры 166.

Для первой фигуры подходят два правила, заключенные в следующем стихотворении: Sit minor affirmans, пес maior sit specialis. To есть меньшая посылка в первой фигуре силлогизма должна быть утвердительной, а большая посылка общей. Основание: в противном случае у нас получится доказательство от нераспределенного термина к распределенному против правила № 7 под предыдущим номером. А если меньшая посылка будет отрицательной, то и заключение окажется отрицательным согласно правилу № 4. Таким образом получится, что предикат, нераспределенный в большей посылке, в заключении окажется распределенным. В самом деле, в угвердительных предложениях предикат не распределен, но только в отрицательных предложениях согласно правилу шестому под № 82. Поэтому не заключает следующий силлогизм: "Каждое животное есть живое, ни одно растение не есть животное, следовательно, ни одно растение не есть живое" Основание второму: так как в противном случае средний термин не будет распределен ни в одной из посылок, что противоречит правилу шестому. Это ясно в следующем силлогизме: "Некоторое животное способно смеяться, каждый осел есть животное, следовательно, каждый осел способен смеяться" Дело в том, что средний термин "животное" не распределен в большей посылке, так как это частное предложение. Не распределен он и в меньшей посылке, так как это утвердительное предложение соответственно правилу № 6. Однако в Fapesmo и Frisesomorum меньшая посылка может быть отрицательной, но больший крайний термин, субъект отрицательного заключения не распределен в Friseson, где большая посылка частная. Тем не менее это не препятствует силе доказательства, так как хотя средний термин не распределен в большей посылке, однако он распределен в меньшей отрицательной. Об этом же говорят стихи:

Prima norem negat unquam si clauditur apte

Nec partem і or offer t nisi Frisesomorum 167.

Правила для второй фигуры, также два, скрыты в стихе:

Sit minor affirmans, пес maior sit specialis

To есть или большая, или меньшая посылка должна быть отрицательной, а большая посылка, вообще, должна быть общей.

Основание первому: если и та и другая посылки будут утвердительными, то средний термин не будет распределен ни в одной из них. В самом деле, в обоих посылках он является предикатом. Но утвердительные знаки (а они, само собой, появятся, если та и другая посылки окажутся утвердительными) никогда не распределяют предикат согласно правилу шестому. Это ясно в следующем силлогизме: "Каждый человек есть животное, каждый конь есть животное, следовательно, некоторый конь есть человек"

Основание второму: если большая посылка будет частной, то мы будем заключать от нераспределенного термина к распределенному. Действительно, тогда в заключении предикат распределится, но в большей посылке он не был распределенным. Это ясно в следующем силлогизме: "Некоторое животное есть человек, ни один конь не есть человек, следовательно, Ни один конь не есть животное" Тем не менее из меньшей отрицательной посылки может следовать заключение в силу материи, например: "Всякую добродетель должно любить, всякая скромность (humilitas) должна быть любима, следовательно, всякая скромность есть добродетель" Точно так же: "Некоторый человек есть ученый, ни один Коридон не есть ученый, следовательно, ни один Коридон не есть философ" Но подобный модус излишен, потому что при похожем расположении терминов и посылок может следовать ложное заключение, например: "Каждый бык, есть субстанция, каждый конь есть субстанция, следовательно, каждый конь есть бык" Точно так же: "Некоторый человек есть ученый, но ни один Коридон не есть ученый, следовательно, ни один Коридон не есть человек"

168. Для третьей фигуры существуют также два правила, заключенные в следующем стихотворении: Sit minor affirmans, conclusio particularis. "Меньшая посылка должна быть утвердительной, а заключение частное"

Основание первому: если меньшая посылка окажется отрицательной, то и заключение будет отрицательным согласно правилу четвертому. Таким образом мы будем заключать от нераспределенного термина к распределенному. Ведь больший крайний термин в утвердительной посылке не распределен, а в отрицательном заключении он окажется распределенным. Это ясно в силлогизме "Каждый человек есть животное, ни один человек не есть конь, следовательно, ни один конь не есть животное" Тем не менее в этой фигуре может следовать непрямое заключение из меньшей отрицательной посылки, например: "Каждый человек есть животное, ни один человек не есть конь, следовательно, некоторое животное не есть конь". Дело здесь в том, что больший крайний термин "животное", который не распределен в большей посылке, не распределяется и в заключении.

Основание второму: если заключение по этой фигуре будет обшим, то тогда меньший крайний термин заключения окажется распределенным в заключении, а ведь он не был распределен ни в одной из посылок. Ясно в этом силлогизме: "Каждый человек способен смеяться, каждый человек есть животное, следовательно, каждое животное способно смеяться" Тем не менее в неупотребляемых модусах заключение может следовать не принимая во внимание правила третьей фигуры, например: "Каждый человек способен смеяться, ни один человек не есть бык, следовательно, ни один бык не способен смеяться" Точно так же общее заключение: "Любую умеренность следует хвалить, любая умеренность есть добродетель, следовательно, любую добродетель следует хвалить" Но этот модус излишен, и это ясно на таком силлогизме: "Каждый человек есть животное, ни один человек не есть бык, следовательно, ни один бык не есть животное. Каждый сумасшедший есть глупый, каждый сумасшедший есть человек, следовательно, каждый человек есть глупый" Между тем в практической деятельности (in ргахі) точно соблюдай эти правила. Этого ты достигнешь даже не думая определенно о них, если будешь соблюдать (порядок) гласных в модусах, к чему мы и переходим.

<< | >>
Источник: Феофилакт Лопатинский. Избранные философские произведения /Сост., вступит, ст. и перевод с лат. А.В. Панибратцева. —М. — 219 с.. 1997

Еще по теме Раздел второй. О трех фигурах силлогизма:

  1. Раздел шестой. О видах силлогизма
  2. Раздел третий. О модусах силлогизмов
  3. Раздел седьмой. О противоположностях силлогизма
  4. О доказательстве в своем виде или о силлогизме и об относящемся к силлогизму
  5. Раздел четвертый. О началах, на которых строится силлогизм
  6. Раздел пятый. О сведении несовершенных силлогизмов к совершенным
  7. РАЗДЕЛ 2. Предложение в трех периодах
  8. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
  9. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
  10. РАЗДЕЛ ВТОРОЙ
  11. ВТОРОЙ РАЗДЕЛ
  12. ВТОРОЙ РАЗДЕЛ
  13. ВТОРОЙ РАЗДЕЛ
  14. ВТОРОЙ РАЗДЕЛ
  15. ВТОРОЙ РАЗДЕЛ