Сколько существует диалектических терминов

Термин, во-первых, делится на мыслимый (mentalis), звуковой и написанный. Мыслимый термин есть крайний член абстрактного (находящегося в уме) суждения, которое на них распадается, как было объяснено под № 29.

Звуковой термин делится на "обозначающий" и на "нео- бозначающий" Обозначающий термин есть тот, который кроме себя самого и соответствующего концепта обозначает что-то по установлению людей. Так, термин "Бог", кроме себя самого и выражающегося этим словом внутреннего концепта, обозначает то, что есть Бог. Термин необозначающий есть тот, который, кроме себя самого и соответствующего ему концепта, ничего по установлению людей не обозначает. Пример — "бликтри" 33.

Для того чтобы легче усвоить данное деление термина, ты должен принять то, что по праву будет объясняться впоследствии. Отдельные членораздельные слова (voces articulatac) имеют значение не по природе, но по установлению людей. К примеру, вот это слово "хлеб" само по себе обозначает то, что является хлебом. Поэтому слова называют signa ad placitum. Подобное произвольное обозначение легко объяснить по аналогии с лавром или плющом, вывешенным на воротах. Это знак того, что здесь продается вино. Но если бы люди установили по-другому, то на это мог бы указывать любой другой предмет. То же самое можно сказать и про шапку шафранного цвета, которую носят итальянские евреи. Если бы людям было угодно, то эта шапка в равной мере могла служить знаком для правителей государства, как теперь она отличает жителей еврейского квартала. Все это говорил Шемери (Schcmery). 34.

Возражение против деления звукового термина на обозначающий и на необозначающий. Термина необозначающего не существует, следовательно, деление термина на обозначающий и на необозначающий не правильное.

Во-первых "Бликтри" обозначает "ничего" Но обозначать "ничего" — это иметь значение (significare), обозначать по крайней мере нечто негативное, как термины "не сущее", "ничто" Следовательно, "бликтри" есть обозначающий термин. 36.

Во-вторых термин "бликтри" обозначает то самое, что оно ничего не обозначает. Отсюда, если меня спросят: "Что значит бликтри?", то я отвечу: "Ничего не значит" Следовательно, термин "бликтри" что-то обозначает. Подтверждение: услышав слово "бликтри", я познаю то, что слово "бликтри" ничего не обозначает. Следовательно, оно должно иметь значение. Ведь любое слово обозначает то, к познанию чего мы приходим, это слово услышав. 37.

В-третьих, произнесенный термин "бликтри" обозначает звук слова или себя самое и, кроме этого, концепт относящийся к тому, кто говорит и произносит это слово, то есть что существует живой человек, произносящий слово и т.д. 38.

Отвечаю на антецедент доказательства, отрицая большую посылку. Я утверждаю, что различаются высказывания — "ничто" и "ничего не обозначать" Точно так же познавать "ничто" и ничего не познавать. Обозначать "ничто" есть обозначение отрицания вещи, так что само "ничто" существует как обозначаемая вещь. Ничего не обозначать, напротив, понимается как ничего не обозначать, так что отрицается всякое обозначение. Это следует говорить о "бликтри" Отсюда очевидное различие (disparitas) между следующими словами "не сущее", "ничто" и словом "бликтри" Совсем разное сказать "Я ничего не вижу" и "Я вижу бликтри", "Я ничего не жую" и "Я жую бликтри" 39.

Отрицаю антецедент второго доказательства и говорю, что различны высказывания: бликтри ничего не обозначает и бликтри обозначает то, что оно ничего не обозначает.

Разъясняю доказательство. Услышав слово "бликтри", я непосредственно, благодаря самому слову, познаю, что оно ничего не обозначает — с этим я не согласен. Утверждаю, что познание происходит опосредованно, посредством рассуждения. Аналогичным образом разъясняю приведенное общее предложение: "Любое слово обозначает то, что мы познаем, когда это слово услышим" — соглашаюсь, если познаем непосредственно. Отрицаю, если, услышав слово, мы познаем опосредованно, с помощью рассуждения.

Объяснение разъяснения: человек, услышав какое-нибудь слово, может прийти к познанию объекта двояко. Во-первых, непосредственно, благодаря самому слову. Это происходит тогда, когда он слышит то слово, которое по людскому установлению предназначено для обозначения соответствующего объекта. Человек приходит к познанию объекта при помощи рассуждения, когда слово в силу своего строения не обозначает соответствующий объект, но я могу получить знание о нем благодаря размышлению. Именно это и происходит со словом "бликтри", услышав которое человек определенно знает, что не суще- ствует такого объекта для обозначения коего было установлено слово "бликтри". Однако опосредованное обозначение не достаточно для необозначаюшего термина. 40.

Разъясняю третье доказательство. Я отрицаю то, что термин "бликтри" формально обозначает звук слова и концепт говорящего, тем не менее я соглашаюсь с антецедентом, если подразумевается только естественное или материальное обозначение. Формальное обозначение, соответствующее отдельному слову, существует в силу людского установления. Материальное, естественное обозначение соответствует в силу природы самого слова, насколько слово по своей природе обозначает концепт говорящего, вместо которого подставляется слово. И насколько по своей природе оно материально обозначает соответствующий концепту объект.

Для нас проблема заключается в том, существует или же нет обозначающий термин. До сих пор мы рассматривали то, что существует. Основание же того, что не существует, следующее: хотя в действительности по установлению людей слово "бликтри" не обозначает никакой вещи, тем не менее оно способно (apta) к обозначению. Ибо в вещах присутствует способность по сущности (к обозначению). Как было показано под № 17 сущностное наименование вещи дается первым актом, но не вторым.

Подтверждение: все слова, например славянские, прежде чем стали в силу людского установления обозначающими, являлись необозначающими. В противном случае они бы остались таковыми и теперь: "одно и то же, оставаясь самим собою, производит всегда одно и то же действие" Следовательно, точно так же и "бликтри", следовательно, Так, как кажется, что оно имеет значение не обозначать ничего извне (ab extrinseco), но не из себя. Ибо сами по себе слова безразличны обозначать или не обозначать что-либо. Следовательно, оно получает извне лишенность всякого обозначения, точно так же , как "Не сущее", "нич- то" и т.д. Подтверждение: в любых академических кругах философы употребляют слово "бликтри" для указания на необозна- чаюший термин. Это происходит не из-за природы самого слова, и, следовательно, по установлению людей. Так, как хотя термин и не обозначает многое по установлению в соответствии с доказательством под № 35, даже если термин не обозначает по установлению чего-нибудь одного, из этого не следует, что термин по преимуществу скорее не является обозначающим, чем обозначающим.

42.

В-четвертых, термин делится на категорематический, син- категорематический и смешанный.

Категорематический или предикативный (по-гречески "ка- тегорема" обозначает предикацию) есть тот, который самостоятельно может быть как субъектом, так и предикатом суждения.

Синкатегорематический (согласно Калёпину, сразу не обозначающий или же не обозначающий самостоятельно) есть тот, который самостоятельно,без существительного не может обозначать и являться субъектом к предикатам суждения. Таковы "всякий", "некоторый", "никакой" (omnis, aliquis, nullus) и другие числительные порядковые и разделительные. Арриага и некоторые другие не считают их совершенными терминами.

Смешанный есть тот, который относится к тому и другому, как "никто", "тот же самый", "ни один человек", "нигде", то есть ни в каком месте, "везде", то есть во всяком месте, "никогда" Но и этот исключается из определения термина, так как сюда привходят наречия. 44.

Заключи против Гуртадо: все прочие прилагательные, кроме числительных, не являются синкатегорематическими терминами, а категорематическими, так как могут употребляться самостоятельно в качестве субъекта или же предиката. Так, когда я говорю "Бог есть всемогущий", "Самуил есть сильный" и т.д., различие заключается в том, что прилагательные привносят некоторую форму и добавляют ее субъекту. "Петр есть белый" обозначает то, что Петр обладает белизной. А "всякий", "никакой" и т.д. указывают лишь на распространение (extensio) или ограниченность термина. Арриага учит, что одни прилагательные частично суть категорематические, частично же синкатегорематические. Категорематическими они являются в той степени, насколько самостоятельно могут быть, по крайней мере, предикатами, синкатегорематическими, поскольку всегда требуют имени существительного. Ибо из грамматики следует, что они не существуют без имен существительных. 45.

Заключи, во-вторых, наречия не являются синкатегоре- матическим термином как числительные, хотя они наряду с последними модифицируют значения категорематического термина. Разделительное числительное, добавленное к категоремати- ческому термину, находится в прямом падеже и поэтому может быть субъектом и предикатом суждения, по крайней мере частично, а о наречиях этого сказать нельзя.

Далее, синкатегорематический термин делится на общий, каковы "всякий", "никакой", и на частный, каковы "некоторый", "некий" (alius, quidem). Далее, одни утвердительные, как "всякий", "некоторый", "тот и другой", а другие отрицательные, как "никакой", "ни тот, ни другой", "некий не" (omnis, aliquis, uterque, nullus. neuter, quidam non).

46. В-пятых, категорематический термин делится на конкретный и абстрактный. Конкретный есть тот, который обозначает некоторое соединение из двух частей, из которых одна будет субъектом, а другая формой. К примеру, "белый" обозначает соединение из стены как субъекта и белизны как формы.

Абстрактный термин тот, который обозначает лишь форму, как белизна. Тот и другой термин, и абстрактный и конкретный, подразделяется на метафизический, физический и логический.

Метафизический конкретный термин обозначает соединение из материи и формы, реально друг от друга не различимых. Таким соединением будет животное, субъект которого "животное" и форма "животность" реально не различимы друг от друга.

Физический конкретный термин обозначает соединение субъекта и формы, различимых реально, как "белое", "сладкое" Ибо белизна и сладость реально различаются от субъекта, в котором они находятся, то есть от молока, сахара и т.д.

Логический конкретный термин обозначает соединение субъекта и формы, причем форма различается от субъекта, не находясь в последнем, поистине лежит за его пределами (extrinseca) и не различима от действия разума или же другой способности. К примеру, "познанное", "субъект", "предикат", "увиденное", "полюбленное" и т.д. Сюда же можно отнести конкретные термины из этики.

Наоборот, абстрактный метафизический термин обозначает форму, реально не различимую от субъекта, каковым термином будет "различение" и т.д.

Физический абстрактный термин обозначает форму, реально различимую от субъекта, как "белизна", "сладость" и т.д.

Логический абстрактный термин обозначает форму, различимую от субъекта, но в нем не находящуюся и к тому же неразличи- мую от действия разума или другой способности, как "познание", "предикация"

С делением термина на конкретный и абстрактный, кажется, совпадает деление на именующий (denominans) и именуемый (denominativus). Формально конкретный термин будет именуемым, а абстрактный — именующим.

Говоря вернее, конкретный термин делится на сущностный и именуемый (quidditativus et denominativus). Сущностные термины обозначают как субъект, так и форму, обе в прямом падеже. Например, "человек", и ты правильно скажешь: "Человек есть материя", "форма есть сочетание" Неправильно: "Человек есть материя, оформленная душой" Конкретные именуемые термины обозначают субъект в прямом падеже, а форму в косвенном падеже. Так, ты правильно скажешь о слове "белое": "белое есть субъект, оформленный белизной" Но неправильно: "белое есть субъект, белизна и сочетание" Или "субъект белизны есть белое" Неправильно: "субъект души есть человек"

Именуемый термин или, скорее, отыменный термин тот, наименование которого производится от другого. Или же есть тот, который получает наименование от имени, грамматически произведенного от термина, употребляемого формально при абстрактном обозначении. Подобное условие отсутствует у термина "мудрый" (sapiens) и он не будет отыменным относительно "учения" Потому что слово "мудрый" не производится грамматически от слова "учение", но от другого слова "мудрость"

Именующий термин тот, от которого производится наименование другого термина. Таким термином будет слово "мудрость" Именующий термин делится на внутренне именующий и на внешне именующий. Термин именующий внутренне есть тот, от которого субъект именуется как от внутренней формы, к примеру - белизна. Термин именующий внешне есть тот, от которого именуется другой термин, как ог внешней субъекту формы. Например, зрение, внешнее для стены и от него стена называется увиденной.

48. В-шестых, термин делится на абсолютный и соозначаюший (connotativus). Составители кратких сводов логики спорят относительно определения этих терминов. Толет определяет так: "Абсолютный термин тот, который обозначает вещь, существующую саму по себе (per se stantem)" Но это не хорошо, потому что определение подходит для случайных признаков. Гуртадо на 76 странице приводит слова Скота:

"Абсолютный термин тот, который обозначает, что содержание его ни к чему не относится (materiale suum nihil aliud adjacere significat)" Хотя это определение и верное, тем не менее оно не годится, потому что неясное. Лучше всего определять так: "Абсолютный термин тот, который в своем обозначении не зависит от другого термина" Или: "Тот, который при обозначении не соозначает другое. Таковы "Бог", "человек", "лев"

Соозначаюший термин тот, который в своем обозначении зависит от другого термина или соозначает другой термин. Такими терминами будут прилагательные, которые, обозначая, зависят от существительных. Так, если кто скажет: "Человек есть на площади", то ты получишь ясное (perfecte) знание. Но если он скажет: "Белый есть на площади", то знание получится неясным. Сюда же относятся имена существительные, которые обозначают вещи, связанные с другими вещами или выражающие отношение, например, "отец", "сын", "господин", "раб", "еда" и т. д. Они ведь не познаются совершенно вне сравнения с чем-нибудь другим.

49. В-седьмых , термин делится на положительный или утвердительный и на отрицательный или привативный (Positivum, affirmativum; negativum, privativum).

Положительный термин обозначает вещь, обладающую или действительным бытием или, как если бы возможным (quasipossibile), к примеру, "Бог", "Антихрист", но уже "козлоо- лень", будучи утвердительным термином, обозначает обладающее, по видимости, возможным бытием, но в действительности невозможным. (Текст здесь испорчен - А.П.).

Отрицательный (negativum) термин обозначает лишенность формы у субъекта, который не в состоянии принять эту форму. Таким термином будет "невидящий", предицированный о камне.

Привативный термин (privativum) обозначает лишенность формы у субъекта, способного принять эту форму. Таким термином будет "невидящий", сказанный о животном. Как положительный, так и отрицательный термины делятся на термины относительно слова и на термины относительно вещи (quo ad vocem, quo ad rem).

Положительный термин относительно слова обозначает положительную вещь отрицательным словом. Такими терминами будут "неизмеримый", "неисчислимый" и т.д. 50.

Ты скажешь, что слово "лишенность" никоим образом не заключается в этом определении, ибо она не есть ни прива- тивный, ни отрицательный термин, но род для них обоих. Отвечаю, это верно, поэтому лучше делить на утверждающий термин и на неутверждаюший, то есть обозначающий лишенность чего- либо. Далее, неутверждаюший делится на абстрактный и конкретный, как- то: "слепота", "слепой", соозначающий и абсолютный, то есть почти на все виды, которые были нами указаны. Это станет ясно внимающему. 51.

В-восьмых, делится на термин конечный (finitum) и на неограничивающий (infinitantem). Конечный термин, по-другому его называют ограничивающий, обозначает точно определенную вещь. Когда он сказывается о субъекте, то определяет его сущность. Так, когда я говорю: "Петр есть человек, лев, камень" то сущность Петра ты узнаешь, услышав слово "человек"

Неограничивающий термин не определяет сущность субъекта, напротив, определяет то, чем субъект не является. Или есть тот, непосредственно перед которым помещается отрицательная частица "не" Он не обозначает точно определенную вещь, но может говориться о неопределенном количестве вещей, даже обо всем, кроме того, что обозначается термином. Такие термины суть: "не-лев", "не-человек", "не-камень" и т.д. "Не-лев" может говориться обо всем другом, кроме льва, точно так же и "не-человек" Я сказал, определяя неограничивающий термин, что отрицание необходимо ставить перед термином, потому что если отрицание находится перед связкой, то это уже не будет неограничивающий термин. К примеру, когда я говорю: "Петр не есть камень", "камень" не есть неограничивающий термин, но только когда я говорю: "Петр есть не-камень" 52.

Заметь, во-первых, суждения, в которых отрицание непосредственно ставится перед предикатом, а не перед связкой, являются скорее утвердительными, а отрицательными они будут не адекватно (поп praecise). Они утверждают нечто о субъекте и исключают обозначаемую предикатом вещь от неограниченных вещей, отличных от предиката. Так, когда я говорю: "Петр есть не камень", я утверждаю, что Петр есть или бык, или конь, или осел, отрицая лишь, что Петр есть камень. Отсюда такое суждение как "Петр есть не-камень" равнозначно двум суждениям, посредством которых и должно быть объяснено. Одно из них отрицательное: "Петр не есть камень", другое утвердительное: "Петр есть или человек, или конь и т.д." 53.

Заметь, во-вторых, не являются противоречащими суждения, в одном из которых о субъекте утверждается неограничивающий термин, а в другом утверждается термин, противоположный неограничивающему. Так, не являются противоположными "Петр есть камень'1 и "Петр есть не-камень" Ибо оба они утвердительные, хотя второе из них еще и отрицательное. И потому что могут быть одновременно ложными, хотя не именно эти суждения, но им подобные, такие как "Химера есть камень'1 и "Химера есть не-камень", они суть оба ложные. Из сущности же противоречащих суждений вытекает, что одно из них непременно должно быть истинным, а другое ложным. Следовательно, между ограниченным термином и неограничивающим существует нечто среднее, чего не бывает между положительным и отрицательным терминами. Далее, из неограничивающего термина правильно следует (infertur) отрицательный термин, как- то: "Есть не-человек, следовательно, не есть человек", но не наоборот. Не следует же "Не есть человек, следовательно, есть не-человек" Дело в том, что "не есть человек" можно сказать даже и о химере, о которой нельзя сказать "не-человек"

То, что было сказано о частице "не", не ограничивающей предикат, имеет силу и для той же частицы, не ограничивающей субъект. Например, следующее суждение: "Не-человек есть неразумный", если "не" и "человек" образуют здесь единство (unani dictionem), то это будет утвердительное суждение, если же не образуют такого единства, но лишь только влияют на качество суждения, то это уже будет отрицательное суждение. 54.

В-девятых, термин делится на термин первой интенции и на термин второй интенции. Термин первой интенции обозначает вещь, обладающую бытием независимо от операции разума, как-то: "человек", "лев" и т.д.

Термин второй интенции выражает вешь, подверженную операции разума, как то: "познанное" и все конкретные (термины) логики: "определенное", "подвергнутое делению" 55.

В-десятых, термин делится на обший (communis) и единичный (singularis). Общий термин есть тот, который подходит для многого или обозначающий вещь, связываемую со многим (communicabilem). Например, "животное" связывается (communicatur) со львом, человеком и т.д. И "человек" который связывается с Петром, Павлом и т.д.

Единичный термин соответствует одному неделимому, как- то: "Петр", "Павел" и т.д. Общий термин подразделяется, во- первых, на универсальный и на неуниверсальный. Обший универсальный термин подходит многим отдельно взятым (вещам), так что обозначаемое умножается (per multiplicationem suisignificati). То есть так что обозначаемое им в отдельных вещах отлично (distinctum), но не различно (diversum). Как "человек" относительно Петра, Павла, Андрея и т.д.

Общий неуниверсальный термин подходит многим взятым отдельно без умножения обозначаемого. То есть так что обозначаемое им остается вообще одним и тем же в каждом из обозначаемых вещей. Например, "Бог"является общим термином для Отца, Сына и Духа Святого, и Бог в этих отдельных Лицах обозначает вообще одну и ту же, неразличимую Божественную природу. Такими терминами будут все общие предикаты для трех Лиц Святейшей Троицы, как-то: "Всемогущий", "Неизмеримый" и т.д. Я сказал "многим взятым отдельно", отличая (универсальный термин) от термина копулативного (собирательного) или коллективного, который подходит многим взятым в совокупности, например "народ"

56. Ты скажешь, что, следовательно, и "город", "царство", "войско" будут общими терминами. Доказательство положения (illatum): "город", "царство" обозначают то, что можно связать со многими вещами, ибо они обозначают того и этого горожанина, дворянина, того и этого воина. Следовательно, если общий термин тот, который можно связать со многими вешами, взятыми отдельно, то и "город", "царство" будут общим термином.

Отвечаю, отрицая сказанное в доказательстве (illatum probations), я разъясняю антецедент, "род", "царство" по сравнению с тем или этим городом, с тем или этим царством, обозначает связываемое со многими - здесь я согласен с антецедентом. Так, я правильно говорю: "Москва есть город", "Ростов есть город", "Россия есть царство", "Швеция есть царство" и т.д. Но если рассматривать "город", "царство", "войско" относительно их самих или их составляющих частей, то они не имеют такого значения - здесь я отрицаю антецедент и следование. Потому что при таком обозначении они не могут подходить для многих, взятых в отдельности, вещей. Неправильно говорить: "Градоначальник есть город", "судья есть город", "царь есть царство", "сенатор есть царство" и т.д. "Полководец есть войско", "полковник есть войско" и т.д. Хотя градоначальник и судья суть части города, царь и сенатор - царства, полководец и пол-

ковник — войска. Точно так же "человек" для своих низших свойств является обшим термином, но не будет таковым для частей, из которых естественным образом физически он составлен. Неправильно говорить "Тело есть человек", "душа есть человек". 57.

Ты спросишь, является ли этот термин "всякий человек" обшим? Отвечаю: он не будет обшим термином, если употребляется как составной термин, потому что все им обозначаемое не годится многим вешам, взятым отдельно. Нельзя ведь сказать "Петр есть всякий человек" Но если "всякий человек" употреблять так что "всякий" служит только знаком, указывающим на то, что "человек" употребляется универсально, то есть включая все неделимые, то в этом смысле он будет общим термином и универсальным. Поэтому предложение, где подлежащее снабжено подобным знаком, называется общим (universalis). 58.

Не говори, что "всякий человек" обозначает то же самое, что этот и тот, и вот тот человек, и к тому же только (tamcn) этот, и тот, и любой другой человек. Но это не общий термин, следовательно, и "всякий человек" не будет общим термином.

Отвечаю, разъясняя антецедент. Соглашаюсь с антецедентом, что "всякий человек" материально, относительно обозначаемого предмета (quo ad rem significatam) обозначает то же самое, что этот человек, и тот человек, и вот тот человек. Отрицаю антецедент, что он имеет такое значение формально, относительно способа обозначения. Ибо "всякий человек" обозначает природу, способную умножаться во многих (вещах). Но поистине, "этот" и "тот" обозначают ту же самую человеческую природу, но уже индивидуализированную (individuata) и в силу того далее не умножаемую. Потому что природа человека, обозначаемая посредством имени этого (Петра) человека, существует только в одном (человеке) и не может быть в Павле и т.д. 59.

Ты скажешь, во-вторых, против определения единичного термина. Это имя "Петр" подходит многим и обозначает многих людей, следовательно, это не единичный термин. А если это единичный термин, то определение, конечно, неправильное.

Отвечаю, разъясняя антецедент. Соглашаюсь с тем, что это имя "Петр" обозначает многих людей относительно слова. Но отрицаю то, что оно обозначает многих относительно обозначаемого предмета. Соглашаюсь с тем, что оно обозначает многих как различных. Но отрицаю антецедент и следование, якобы оно обозначает подпадающих под одно определение (convenicntes in una ratione), вносимое словом "Петр" To есть это имя "Петр", употребляемое по отношению к отдельным лицам, обозначает различные субъекты, различные, конечно, по своей этовости (haecceitas). 60,

Ты станешь утверждать, что, по крайней мере, это имя "Петр" будет одноименным общим термином (aequivocus) и т.д. Доказательство заключения: и это слово "собака" (canis) относительно звезды, рыбы и лающего животного, обозначает различное среди единичных предметов. Тем не менее это одноименный общий термин. Следовательно, аналогично и это слово "Петр" и т.д.

Отвечаю, разъясняя или же отрицая заключение доказательства. Соглашаясь с антецедентом, разъясняю последний консеквент: " тем не менее это одноименный общий термин" Я согласен со следованием, если понимать имя Петр как подходящее для многих (людей), но так что определение будет различным. Но не согласен с тем, если понимать его как подходящее одному, определенному человеку, а в этом смысле оно обычно и понимается. Отсюда становится ясным, почему имена членов семьи, например "Алексеевич", не называют ни именем собственным, ни одноименным, но общим и соименным, так как имя членов семьи обозначает всех людей, принадлежащих к одной и той же семье, сходных в том, что они как бы происходят от одного корня, сходных и согласных (similes et convenicntes) в одном определении, распространяемом (multiplicabilem) на многие отдельно взятые (субъекты). А этот термин "Петр" является единичным, определенным (detcrminatus), ибо общий и соименный термин понимается как подходящий многим (вещам) одного имени, "Петр" же подходит отдельным (вещам), определения которых различны (поп secundum eandem rationcm), то есть "Петр" обозначает в отдельных (субъектах) различную и нераспространяемую природу. 61.

Во-вторых, общий термин подразделяется на общий собирательный (collectivus), общий переходящий (vagus), разделительный (disjunctive), обший распределительный (distributive), и общий неопределенный (indeflnitus).

Обший собирательный термин подходит многим одновременно взятым (субъектам), но так что они берутся в слитности (indivisim). К примеру: "толпа", "войско"

Общий переходящий термин подходит многим (субъектам), но так что они обособляются друг от друга — или этому, или другому, или тому. Лучше называть такой термин частным (particularis). Этот термин имеет обыкновение употребляться вместе с неопределенной синкатегоремой, например: "какой-нибудь человек"

Обший распределительный термин подходит многим (субъектам), употребленным распределительно, раздельно и отделенно, то есть к этому и другому. При нем должен стоять знак всеобщности (Signum universalitatis), как-то: "Всякий человек" Общий неопределенный термин будет тот, перед которым может стоять как синкатегорема всеобщности (universalis) - "всякий, никакой" и т.д., так и частная, пли переходящая - "какой-нибудь" Этот термин иногда соответствует многим отдельно взятым (вещам), как "всякий человек" подходит и для этого, и для того (человека), иногда же многим (вещам) взятым распределительно, как "какой-нибудь человек", то есть или этот, или тот и т.д. О способах понимания неопределенною термина мы скажем тогда, когда речь пойдет о подстановке терминов. 62.

Заметь, во-первых, общий неопределенный термин не должен соответствовать многим (субъектам), существующим в действительности. Достаточно того, что он может соответствовать как многим (субъектам), существующим в действительности, так и возможным. Таков общий термин "солнце", который годится для многих, но лишь возможных (субъектов). 63.

Заметь, во-вторых, один и тот же собирательный термин в различных отношениях (rcspcctu divcrso) может оказаться термином неопределенным. Так, "народ" является неопределенным термином относительно германского народа, народа московитов (русского - Л.П.) и т.д. Но одновременно он является коллективным термином относительно тех, кого он обозначает собирательно и сразу (simul), например, относительно народа московитов, и только. Мы указали на это еще под № 56. 64.

Общий неопределенный термин разделяется на нетрансцендентный, трансцендентный и сверхтрансцендентный.

Обший нетрансценлентный термин хотя и соответствует (competit) многим (субъектам), однако не всем. Или так: который хотя и говорится о многих (субъектах), однако не о всех. Например, "человек", "животное"

Обший трансцендентный термин подходит всему существующему как в возможности, так и в действительности, взятому в отдельности (sigillatim). Называется же он трансцендентным, потому что переходит через все роды существующего. Составители кратких сводов логики облегчают запоминание шести транс- цендентных терм и нон с помощью слова REUBAV То есть "вещь" (res), "сушее" (ens), "единое" (unnm), "добро" (bonum), "нечто" (aliqnid), "истина" (verum).

Обший сверхтрансцендентный термин может говориться eine и об отрицаниях, п о невозможном. Такие термины суть "познаваемое" (cognoscibilc), "понимаемое" (intelligibilc), "мыслимое" (cogitabile).

65. Третье подразделение общего термина на антепредикаменты или антепредикаментальные термины, на соименный (univocus), одноименный (aequivocus), и соответствующий (analogus).

Соименный термин тот, у которого общее имя и обозначаемая именем сущность субстанции (ratio substantiac per nomen significata) совершенно одна и та же. Или же: есть родовое имя (gencralc), подходящее (convcnies) всем низшим (родам) в одном и том же значении. Или же: есть то, что говорится о многом, сходном друге другом в обозначаемом основании (inter sesimilibus in ratione significata). К примеру, "человек" относительно "Петра" "Сергея" и т.д.

Одноименный термин тот, у которого имя общее, но при этом обозначаемая именем сущность субстанции совершенно разная, такие термины суть "петух" (gallus) относительно человека французской национальности и птицы из рода куриных, "собака" (canis) относительно лающего животного, рыбы и светила, согласно тому, как говорится в стишке: "Лает в доме собака, в море плавает, светится в звездах"

Соответствующий термин тот. у которого имя общее и (et) обозначаемая именем сущность субстанции частично одна и та же, частично различная. Некоторым из своих подчиненных (видов) он подходит собственно, некоторым же, напротив, в переносном смысле по аналогии или по атрибуции (per attributioncm). Или же, как определяет отец Шемери, тот, который говорится о многих (субъектах). Последние же хотя и различаются в обозначаемом основании, тем не менее как то связаны между собой в том же самом основании. Термином подобного рода будет "здоровый" относительно животного, врачевания и артерии. Во всех них мы находим здоровье, однако различным образом. А именно в животном как в субъекте, насколько оно обладает совершенным смешением жидкостей (quatenus habet pcrfectam humorum tcmperiem). во врачевании как в причине, в артерии как в знаке. Отсюда очевидно, чго между ними существует некая

ь

взаимосвязь, поскольку здоровье животного восстанавливается с помощью врачевания.

66. Ты скажешь против одноименного термина: одноименный термин не может являться субъектом или предикатом суждения. Следовательно, безусловно, это не термин. Доказательство антецедента: то, что служит обозначением для вещей, наделенных различными и противоположными друг другу определениями, не может являться субъектом или предикатом суждения, но одноименный термин обозначает (вещи), определения которых различны, следовательно, он не может быть субъектом и т.д.

Отвечаю, во-первых: отрицаю антецедент и большую посылку. Что же еще, как не химера, обозначает максимально различные и противоположные вещи, и тем не менее может быть, по крайней мере, субъектом или предикатом суждения ложного, что вполне подходит под определение термина. Поэтому я отрицаю большую посылку и следование. Пусть будет такое суждение: "Петух есть человек", если "петух" понимается как птица из рода куриных, то суждение ложное, но тем не менее это правильное суждение.

Отвечаю, во-вторых: отрицая антецедент. Опуская большую посылку, разъясняю посылку меньшую.

Соглашаюсь с тем, что одноименный термин при удвои- тельном (reduplicative) употреблении (формальном - № 20), в качестве одноименного термина обозначает различные вещи. Но я отрицаю меньшую посылку, если термин употреблен специально (specificative) (материально - № 20), поскольку он есть соименный термин (qui terminus aequivocus). Аналогично разъясняю следование. Следовательно, одноименный термин в качестве одноименного термина не может быть субъектом или предикатом суждения — здесь я согласен со следованием, но не согласен, если говорить об одноименном термине, поскольку он есть одноименный термин. Или же яснее: отвечаю, в-третьих, разъясняя ту же самую меньшую посылку. Соглашаюсь с ней в том, что одноименный термин во всем своем объеме (latitudo) обозначает различные вещи, но не согласен, если одноименный термин употреблен в некоторой части своего значения. То же самое разъяснение применяй и для вывода. Ты возразишь: одноименный термин, употребленный в некоторой части своего значения, уже не будет являться одноименным термином, но соименным. Следовательно, я не дал никакого ответа.

Отвечаю, разъясняя антецедент - "уже не будет являться одноименным термином" - соглашаюсь, если употреблять формально удвоительно, не соглашаюсь, если употреблять материально спецификативно. Различия терминов приведены под № 20.

67 Скажешь, во-вторых, одноименный термин есть соименный термин, следовательно, разделение термина на соименный и одноименный неправильное, потому что деление должно производиться на противоположные друг другу части.

Доказательство антецедента: слово "одноименный термин" равно (aequaliter) подходит для всех одноименных терминов, следовательно, одноименный термин и есть соименный термин.

Доказательство следования: термин "человек" потому является соименным, что равно подходит всем своим низшим (видам), но и одноименный термин также равно подходит своим низшим (видам) (inferioribussuis). В самом деле, правильно говорится: "Собака есть одноименный гермин, бык есть одноименный термин" и т.д. Следовательно, слово "одноименный термин" равно подходит всем одноименным терминам.

Отвечаю, разъясняя антецедент. Я согласен с тем, что одноименный термин, употребленный материально, то есть само родовое имя "одноименный термин" является соименным относительно своих низших видов. Но я отрицаю то, что он является соименным при формальном, практическом (excrcite) употреблении, то есть когда он употребляется как имя обшее (sumptus pro), в действительности выполняющее функцию (officium) омонимическую (aequivocationis), например, когда говорят имя "собака" Пояснение - "глагол", "наречие" "суждение" при материальном употреблении, когда они обозначают самих себя, суть не глагол, не наречие и т.д., но имена. Глаголом же и наречием они являются при формальном и практическом (exercite) употреблении, то есть тогда, когда они берутся как некое слово, относящееся к глаголам или наречиям и т.д. Аналогичное отмечалось в правиле, помещенном под № 20.

68. Ты начнешь упираться, правильно говорится: "Овчарка есть собака" (овчарка — molossus), "болонка есть собака" (болонка - licisca) и т.д. Следовательно, "собака" подходит всем низшим (видам) в одном и том же основании (secundum eandem rationcm). Следовательно, ответ неверен.

Отвечаю, соглашаясь с антецедентом, но разъясняя первое следование относительно консеквента. Соглашаюсь со следованием в том, что "собака" является соименным термином отно- сительно отдельного (субъекта), им обозначаемого, или относительно многих, определения коих тождественны. Но я отрицаю следование, если "собаку" понимать как соименный термин относительно всех обозначаемых им (субъектов), определения которых будут различными.

69. Соименный термин подразделяется на предикабилии или на пять предикаментальных терминов - род (genus), вид (species), (видообразуюшее) отличие (differentia), собственный признак (proprium) и случайный (accidens).

Род есть то, что говорится о многих (вещах, предметах), различающихся друг от друга или значительно (notabiliter), или незначительно. Род говорится как материальная часть (permodum partis materialis), например, "животное" говорится о значительно различных, как-то: быке, человеке, осле, и о незначительно различных, как-то: Петре, Павле, и т.д. Или же есть то, что о многих различающихся по числу и виду вещах говорится относительно сути бытия не полностью (in quid incomplete). Говорится относительно сути бытия не полностью, потому что на вопрос: "Что есть человек?", если я отвечаю: "животное", то ответ распространяется лишь на материальную часть.

Вид есть то, что говорится (in quid complete) (относительно сути бытия полностью) о многих вещах, различающихся лишь по числу, как целое, то есть сущность (essentia), состааіенная из материальной и формальной частей. Сказано: "относительно сути бытия" (inquid), на том же основании, что и о роде. Сказано: "полностью", так как вид содержит в себе всю природу вещи, а именно: род и видообразуюшее отличие. Напротив, о роде говорилось "не полностью", потому что он не содержит всю сущность, например, человека, образованного из "животного" и "разумной (души)"

Отличие есть общее понятие (universale), которое говорится о многих предметах, различающихся лишь числом в отношении существенного качества (in quale essentiale). К примеру, на вопрос: "Каким сущим является человек?" (quale ens est homo?), я отвечаю: "Разумным" (rationale). Или же различие есть то, что говорится как формальная часть, по сущности, о многих предметах, различающихся незначительно.

Собственный признак есть то, что говорится как необходимо сопутствующее соответствующей (adacquatae) сущности (essentia) веши. Он говорится о многих предметах, различающихся лишь числом. Собственный признак бывает четырех видов. Во-первых, тот, что присутствует лишь у неделимых данного вида, но не у всех. К примеру, быть философом присуще лишь человеку, но не всякому. Во-вторых, который присущ всем, но не одного вида, то есть присущ всем неделимым какого-нибудь вида, но не только им. Например, быть двуногим присуще всем людям, но не только лишь людям, а еще курам, скоту и т.д. В-третьих, который присущ всем неделимым одного лишь вида, но не всегда. Как то: смеяться, удивляться в действительности присуще всем людям, но не постоянно. В-четвертых, который присущ всем неделимым одного вида постоянно. Например, "способный смеяться", "способный удивляться", то есть быть в состоянии, по возможности, смеяться и удивляться, присуще всем людям, только людям и постоянно.

Случайный признак есть общее понятие (universale), которое говорится о многих предметах, различающихся по виду и по числу относительно случайного качества (in quale contingenter), то есть не необходимо связанного с субъектом. Например, на вопрос: "Каков человек?", отвечу: "Белый, ученый" 70.

Мы сказали, что род говорится как материальная часть сущности, а отличие как формальная часть. Так, как исходя из нашего способа понимания (ex modo nostro concipiendi) сущность каждой веши составляется из двух предикатов, словно бы (tamquam) метафизических частей, которые предшествуют всему остальному. Первая из них называется материальной частью, она одна у многих существенно различных предметов. Она называется материальной по аналогии с материей физического соединения, которая одна и оформляется в конкретное соединение благодаря форме, ибо материальная часть безразлична к тому виду, в который она оформляется (contrahitur) благодаря второй части соединения. Вторая часть называется формальной, метафизической частью веши и является менее общим предикатом. Она образует метафизическую сущность веши по аналогии с формой в физическом соединении. 71.

Обший неопределенный термин подразделяется на десять предикативных терминов или на десять категорий (praedicamenta). А именно: сущность (substantia), количество (quantitas), качество (qualitas), отношение (rclatio), действие (actio), страдание (passio), место (ubi), время (quando), положение (situs) и обладание (habitus). Расположенные в этом порядке они соответствуют следующему двустишию:

"Дерево, шесть, пророки, жаром, охіадіи, сожигатеяь трупов, В деревне завтра я буду стоять и буду без рукавов м Arbor sex vatos ardore refrigerat ustor Run eras staho пес manicaius его.

Далее, имя "категория" имеет два значения. Первое для четкой и непрерывающейся соподчиненной последовательности предикатов, относящихся к сущности (pro certa et continua scrie et coordinationc pracdicatorum esscntialium), обладающих большей или меньшей степенью общности, начиная с высшего рода вплоть до неделимых. Образчик подобного понимания категории мы имеем на примере древа Порфирия, которое начинается с рода "субстанция" вплоть до индивида "человек" Второе значение вместо самого наивысшего рода, с которого начинается указанная последовательность (coordinatio). Именно в этом смысле Аристотель разделил сущее как таковое на десять категорий или на десять высших родов, которые здесь будут описаны нами по отдельности.

72. Сущность (substantia) есть сущее, существующее самостоятельно (persestans) и способное быть носителем случайных признаков. Она не основывается на чем-либо (necordinaturadaliquid) соответствующим образом, (adacquate) от себя отличном, как это бывает со случайными признаками.

Количество есть акцидентальная форма, благодаря которой нечто получает наименование "такой величины" (quantum). Благодаря количеству одно тело не может проникать в другое тело и, сверх того, должно обладать некоей определенной протяженностью.

Качество есть акцидентальная форма, благодаря которой о предмете говорят, что он "такой" или "такой" Таковые формы суть белизна, холод и т.д.

Отношение есть порядок (ordo) одного относительно другого или же основание (ratio), благодаря которому одно относится к другому. Например, отцовство, на основании которого отец относится к сыну.

Действие есть последняя определенность (ultima dctcrminatio) причины или действующей сущности, в силу которой последняя действует. Или же произведение предмета, или то, откуда берет свое начало состояние (affectus), как нагревание от огня.

Страдание есть последняя определенность субъекта, то есть воспринимающего воздействие, в силу которого говорят, что субъект испытывает воздействие или воспринимает действие действующей сущности. Таково то же самое нагревание, на основании которого говорят, что субъект нагревается, например, рука воспринимает тепло от огня.

Место есть пространство (locus) и пребывание на нем, к примеру, быть в классе.

Время есть временная последовательность (tempus) и сосуществование некоторой вещи в некоторой вещи в некотором времени. Например, сегодня, завтра, утром. Или же есть формальное основание (ratio formalis), в силу которого вещь определена к существованию в этом времени.

Положение есть размещение (dispositio) частей какого-либо целого в пространстве (in loco). Так, ты разным образом располагаешь части своего тела, когда хочешь стоять, или лежать, или прогуливаться.

Обладание (habitus) есть наименование, которое некоторое тело получает от другого, присоединенного к нему предмета (rei). Так, говорят "одет в панцирь", "обут" благодаря присоединению оружия, одежды - панциря, сапог и т.д. Хотя они и не составляют сущность (essentia) и только прилегают к человеку, тем не менее сами по себе являются носителями вещных признаков (substantia). Поэтому их называют логическими прилагательными (adjacentia).

Эти термины, взятые в отдельности, называются предика- ментами или категориями, потому что из любого из приведенного здесь терминов можно вывести некоторую упорядоченную последовательность нижестоящих родов и видов вплоть до неделимых, которые суть один из этих предикаментов, а именно - субстанция (usgue ad individua unius ex his praedicamentis scilicet substantiae — сущность как носитель вещных признаков - А.П.). Я предлагаю схему, на которой расположены обшие термины (universales), начиная с сущности (substantia), как с наивысшего рода, и спускаясь вниз до не настолько широкого рода, далее от этого не столь высокого рода непосредственно вниз до низшего вида "человек" и его неделимых - Петра, Павла и т.д. (Смотри схему № 1 - (А.П.).

з •• ;у« ни'