<<
>>

Вопросы классификации караханвдских монет

Вопросы классификации монетного материала принадлежат к числу важнейших в нумизматическом исследовании. Это аксиома, распространяться по поводу которой нет необходимости. В этой связи стоит лишь напомнить слова такого испытанного специалиста, как Е.А.

Давидович: «Классификация —

не самоцель. Опыт показал, что неудачная классификация механически сужает дальнейшие исследовательские возможности, удачная — подсказывает и помогает разработать многие важные вопросы <...> денежного обращения» [Давидович, 1983а, с. 7]. Разработанная исследовательницей классификация медных монет XV — начала XVI в. представляется чрезвычайно продуманной, удобной и перспективной, но к нашем-у материалу по целому ряду причин она не приложима. В принципе, углубленная научная классификация возможна и для караханидских монет, но для наших целей, которые как раз исключают разработку вопросов денежного обращения, в такой классификации, неизбежно сложной и громоздкой, необходимости нет.

Коль скоро это так, следует, казалось бы, выработать принципы выделения для караханидских монет такой ключевой классификационной единицы, как тип. Исследователи караханидских монет (не исключая и автора этих строк) постоянно оперируют понятием «тип», как правило, не объясняя, однако, какой смысл вкладывается в это понятие. Единственное исключение составляет Е.А. Давидович. При публикации Шахристанского клада караханидских дирхамов 1-й половины XI

в. она четко оговорила, что считает типом и что — вариантом. По ее мнению, признак типа — содержание основных надписей. Наряду с неизменно повторяющимися легендами, есть вариативные элементы основных надписей (титулы, собственные имена), которые и положены в основу типа. Монеты разных городов и с разными датами считаются однотипными при совпадении прочих надписей: «когда правительство унифицировало монетные надписи для монетных дворов и не меняло их в течение определенного времени, дата и название города выполняли чисто контрольные функции и иной «нагрузки» не несли. Внутри типа могут быть выделены варианты, признак [62] варианта — схема размещения одинаковых надписей» [Давидович, 1980а,с. 185].

Несколько иной принцип классификации использован исследовательницей при изучении позднекараханидских дирхамов. За основу типа ею принят «устойчивый и неизменный комплекс признаков, включающий содержание надписей, взаиморасположение их частей на монетном кружке и декоративное оформление в виде картушей, орнаментов и ободков». Типы легко отличимы друг от друга «по одному внешнему облику». Судя по описанию Канибадамского клада, именно «внешний облик» и является основным отличительным признаком: существенные различия в надписях монет типа 4 (вариант 1: круговая легенда л.ст. — упоминание правителя, круговая легенда об.ст. — выпускные сведения; вариант 2: круговая легенда л.ст. — выпускные сведения; круговая легенда об.ст. — упоминание правителя; вариант 3 — круговые легенды л.ст. и об.ст. — выпускные сведения) выступают различиями не типовыми, а вариантными [Давидович, 1979, с. 212, 216].

Разумеется, и в том, и в другом подходе к классификации имеется свой резон, но при изучении всей совокупности караханидских монет желательно было бы ориентироваться на единый принцип классификации.

Как считает Е.В. Зеймаль [1983, с. 8-9], «типообразующими являются признаки, отражающие <...> сознательные перемены, вносимые в содержание монетного штемпеля (изображения правителя или божества <...>, изменение титулатуры, имени правителя и т.п.), а также сознательное изменение размеров штемпеля с целью изготовления монет другого номинала (при сохранении прежнего содержания изображений и легенд)». Хотя цитата взята из книги о древних среднеазиатских монетах, такое понимание термина «тип» представляется вполне приемлемым и по отношению к средневековым монетам. Но когда дело касается караханидских монет, возникает ряд вопросов. Изменения внутри типа 4 Канибадамского клада касаются важнейшего элемента монетных надписей (титулатуры правителя) и выглядят вполне «сознательными переменами», а значит, то, что Е.А. Давидович считает вариантами, следовало бы назвать типами, а ее «типы» именовать «сериями» или «группами» и т.д., т.е. относить [63] к более высокому уровню классификационной иерархии. Однако, по мнению исследовательницы, типовые изменения были самым тесным образом связаны с переменой курса и статуса позднека-раханидских дирхамов [Давидович, 1961, с. 198]. Иначе говоря, такие перемены внешне выражались, прежде всего, в изменении облика монет, их оформления, а не содержания отдельных надписей. А раз так, следует признать правоту Е.А. Давидович, включившей все узджандские дирхамы 596/1199-1200 г. в тип 4, несмотря на различия в круговой легенде.

Насколько позволяют судить наши наблюдения, изменения в оформлении фалсов Х1-ХП вв. бывали достаточно часто связаны с курсовыми перегруппировками. Разница в облике в таких случаях настолько очевидна, что позволяет близкие хронологически («соседние») монеты одного денежного двора уверенно относить к разным типам. В иных случаях оформление, при сохранении в целом единого набора надписей, варьирует незначительно — и такие монеты можно относить к одному типу, несмотря на разницу в выпускных сведениях. Но бывают случаи, когда трудно сказать, имеет ли место принципиальное или частное изменение облика. И тогда возникает вопрос: могут ли быть выработаны объективные критерии для оценки того, насколько существенны изменения в оформлении?

Другой момент. Вот перед нами фалсы одного монетного двора и года (Согд, 400 г.х.), с совершенно одинаковым оформлением и почти идентичными надписями, различающимися одной деталью: в верхней части поля, в полумесяце мелко выбито то хан, то ли-ллах. При беглом взгляде такие монеты выглядят однотипными, каковыми они были, очевидно, и для средневекового потребителя. Между тем разница принципиальная — на одних фалсах великий каган, глава всего государства назван, на других — нет; на одних нашли отражение три ступени иерархической лестницы, на других — только вторая и третья. Словом, две практически одинаковые по внешнему виду монеты с точки зрения прокламативно-политической оказываются совершенно разными. Но разнотипными ли?

На ферганских фалсах 386 г.х., при почти идентичных легендах и облике в центре поля л.ст., то начертано мелко хан или [64] тегин, то стоит просто точка, т.е. отражена то одна ступень иерархической пирамиды, то другая, то никакой. Однотипны или разнотипны такие монеты? И число подобных примеров можно умножить.

Некоторые фалсы Ферганы 388 г.х. различаются только тем, что в круговой легенде об.ст. правитель назван то Тонга-тегин, то тегин, на дирхамах Тараза 400 г.х. — то Арслан-тегин, то тегин. На первый взгляд, перед нами явления одного порядка: в одном случае князь назван конкретно, в другом — только засвидетельствовано в общей форме его княжеское достоинство. Иными словами, такие изменения следовало бы признать «сознательными», т.е. типообразующими. Между тем в ферганском медном чекане конца X в. часты ошибки и пропуски, значительно более редкие на дирхамах Тараза начала XI в. Но достаточно ли этих наблюдений, чтобы считать отмеченные изменения на ферганских фалсах случайными, а на таразских дирхамах —

целенаправленными?

К сказанному можно было бы добавить многое, но и этого достаточно, чтобы понять, насколько непросты вопросы классификации караханидских монет даже на уровне выделения типов. Можно надеяться, что тщательная разработка проблем денежного обращения при Караханидах позволит решить вопросы классификации, и уж во всяком случае — определить единые принципы выделения типов и вариантов. Но поскольку в нашу задачу изучение этих проблем сейчас не входит, мы сочли возможным использовать в дальнейшем в рабочем порядке термин «вид», отнюдь не приравнивая его к точному научному понятию «тип». При прочих равных условиях к разным «видам» отнесены и монеты, битые на разных монетных дворах, и монеты одного денежного двора с разными датами. Но если при этом, скажем, одна и та же дата передана неодинаково, то это — вариантные различия. «Видообразующими» признаются любые изменения в «текстах»,

содержащих упоминания различных лиц, в том числе в ти-тулатуре, эпитетике и т.д. Исключения составляют случаи, когда несомненно наличие ошибки, пропуска; это — вариантные различия. Если в поле л.ст. помещена то только первая часть символа веры, то обе его части, такие монеты относятся к разным [65] «видам». Частные различия в виде наличия или отсутствия отдельных слов и кратких выражений, а также отдельных букв, считаются вариантными. Таковыми же признаются случаи переноса из одной строки в другую отдельных элементов легенд. Исключение составляет размещение первой части калимы двумя или тремя строками: это очень заметный, наглядный признак, позволявший различать такие монеты даже неграмотному потребителю. По той же причине видообразующими сочтены разные способы размещения легенды с выпускными сведениями — кольцом, треугольником, квадратом и т.д.: по существу, это разные виды оформления, т.е. очень наглядный критерий различения. Наконец, к разным «видам» отнесены монеты с разным оформлением, даже если они различаются только одним ободком; в противном случае невозможно выработать единые объективные критерии для выделения «видов» на основании «облика». Наличие или отсутствие мелких деталей оформления, особенно помещенных в поле кружка (точки, колечки, «капли» и т.д.), считаются вариантными различиями. [66]

<< | >>
Источник: Кочнев Борис Дмитриевич. Нумизматическая история Караханидского каганата (991-1209 гг.). Часть I. Источниковедческое исследование / Ответ. редактор В. Н. Настич —344с.. 2006

Еще по теме Вопросы классификации караханвдских монет:

  1. Римская мера —монета
  2. Наименования и металл монет
  3. ГЛАВА 2 МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ КАРАХАНИДСКИХ МОНЕТ
  4. Методы хронологического определения монет
  5. Художественное оформление монет Изображения оружия
  6. ЦВЕТОВАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ В РИТУАЛЕ НДЕМБУ. ПРОБЛЕМА ПЕРВОБЫТНОЙ КЛАССИФИКАЦИИ
  7. О надзоре за подрядчиками и мастеровыми при заготовлении на Монетном дворе кружков для делания медной монеты Сенатский указ 1711 г., августа 30
  8. Приложение 1. Блоки вопросов и заданий для выявления уровней медиакомпетентности студентов Обоснование логики вопросов
  9. КЛАССИФИКАЦИЯ СКЛОНОВ
  10. Ситуация и классификация