Востребованность методов познания в философии

Познание как таковое имеет объемлющее значение, включающее не только чувства, но и другие факторы. Таким образом, в гносеологии можно рассматривать различные проблемы, некоторые из которых не имеют официального места, например, божественное откровение (вахий), а также моменты, касающиеся «частного открытия», озарения, интуитивного постижения, откровения[12].

Здесь мы не будем касаться этого, ибо наша основанная цель заключается в том, чтобы раскрыть ценность и важность интеллекта как средства познания. Одним из моментов, которые мы считаем интересными, является указание на важность интеллектуального познания. Поэтому мы здесь будем рассматривать вопросы, которые полезны для анализа метафизических, нравственных и теологических доктрин, а также некоторых моментов психологии, философии и этики.

Возможно, может возникнуть вопрос о том, что является основой признания теория познания как науки и где эта наука определяется как таковая? Ответ на этот вопрос будет таков: эта наука не нуждается в доктринальных принципах указывающих на её основу, но определяется на основании простых и ясных доводов необходимости в ней[13].

Другой вопрос состоит в том, имеет ли интеллект силы и возможности, чтобы вообще разрешать такие вопросы как те которые касаются теории познания. Ответ на этот вопрос заключается в том, что если есть нужда самой философии в гносеологии, то эта наука должна подкрепить основы философии, в то время как мы уже указывали на то, что философия не нуждается ни в какой другой науке. Ранее[14] мы указали на то, что посылки философии, по сути, ясны и не нуждаются в своём доказательстве. Что касается того, что говорит классическая логика в подкреплении данной темы, то это, часто, не доводы, а своего рода разъяснения темы.

Поистине, применение таких посылок и отношение их к логике или естествознанию, есть неспособность ответить на критические замечание авторов этих сомнений в данном вопросе. Если кто-либо, скажем, бессознательно не примет ценности интеллекта, то ему становится практически невозможным приводить доводы, ибо они (доводы) есть часть этого интеллекта.

Всякий, кто не имеет никаких сомнений, может приводить доводы, доказывая различные стороны философских концепций. Таким образом, можно достичь абсолютной уверенности в той или иной философской доктрине, причём нет необходимости в том, чтобы эти доказательства непосредственно соответствовали логике, например: первая посылка - вторая посылка - логический результат данного силлогизма. Следовательно, человеческий интеллект может без каких-либо предварительных парадигм прослеживать правильность данных посылок и их результат.

С другой стороны, возможно, что кто-либо, для того чтобы разрушить интеллектуальные доводы одного человека, сам приводил бы доводы, и таким образом, он, сам того не замечая, для приведения своих аргументов должен будет опираться на свой интеллект. Или же для опровержения логических принципов опираться на логику. Или же для опровержения «невозможности единства противоречивых посылок» самим использовать этот метод.

Таким образом, необходимость логики и методологии теории познания в философии можно сравнить с необходимостью, например, некоторых принципов и определённых законов данной науки к ней самой.

Каждый разумный человек что-то знает, и что-то может познать. Чтобы получить какие-то знания, он прикладывает определённые усилия. Наиболее ярко это выражается у философов и учёных других наук, которые стали основателями новых наук и философских направлений. Следовательно, знание и познание известно всем, в том числе тем, кто основывается на исключительном скепсисе. Значит, разногласия есть только в отношении определения «знания» и определения средств, позволяющих ему достичь абсолютной уверенности в чем-либо. Как было сказано, в предыдущих главах в Европе были «кризисы» сомнения по отношению к методам познания реалий внешнего мира. Тогда появились такие философские школы, которые вообще отрицали возможность подлинного знания и познание как таковое. Например, софисты, или представители таких направлений как скептицизм, агностицизм. Если отрицание знания будет приемлемо кем-либо, необходимо, прежде всего, отметить, что такие люди подвержены сомнению касательно всего, иногда это отражается и на психическом состоянии человека. Мы не будем обращаться к истории возникновению данного направления, а обратимся к их критическим замечаниям, а затем дадим на них ответ.