<<
>>

Избегайте ошибок в технической информации

Сравнение со знакомыми предметами или явлениями - очень полезный для журналиста прием, только надо следить за тем, чтобы эти сравнения были точными и правомерными. В 1979 году во время инцидента на Три Майл Айленде (американской атомной станции), многие журналисты сравнивали дозу радиации, полученную населением, с дозой, получаемой в рентгеновском кабинете.
Это неудачное сравнение, потому что во время рентгеновского обследования облучается только часть тела. Во время же аварии на атомной станции воздействию радиации подвержено все тело человека. Такое воздействие может привести к иным типам заболеваний, чем при воздействии рентгена. Более того, после аварии люди были подвержены воздействию радиации в течение нескольких дней. Чтобы сравнение с рентгеном было корректным, люди должны были получать дозу постоянно, а не однократно, как это происходит в случае с медицинским рентгеном. Комиссия при президенте США, расследовавшая причины аварии на атомной станции, рекомендовала больше не использовать сравнение с медицинским рентгеном, так как оно некорректно представляло проблему. Наше исследование пяти газет и трех основных телеканалов в России после Чернобыльской аварии показало, что российские СМИ редко использовали сравнение с рентгеном, но довольно часто для сравнения использовали понятие фоновой радиации. Это более удачное сравнение. Еще одна ошибка, которой вам необходимо избегать - это описание второстепенных деталей до того, как вы скажете главное о явлении или предмете. Они не имеют большого значения для статьи и не представляют интереса для читателя, а только отвлекают его. Например, вес прибора или его конструкция гораздо менее важны, чем то, для каких целей его используют. В ваших материалах следует также остерегаться излишних восторгов по поводу научного открытия или экологического проекта. Как правило сами ученые и эксперты очень осторожно оценивают значение своих исследований. Поэтому никогда не пытайтесь делать сенсацию из их работы. Может быть, в каких-то случаях ученые будут вам говорить, что их исследования не имеют практического применения. Это часто происходит из-за того, что они попросту боятся. Безответственные журналисты могут сделать из их работы очередной “прорыв в науке”, в то время, как это лишь рядовое исследование. Попытайтесь убедить ученого, что вы не намерены преувеличивать значение его работы, и договоритесь о корректной формулировке. Конечно статья будет выглядеть значительно интереснее, если вы напишете, что открытие позволит получить в течение года быстро созревающий сорт риса, богатый белками. Однако такое утверждение не только поставит ученого в неловкое положение, но и введет в заблуждение фермеров и тех, кто испытывает нужду в продуктах питания. В дополнение ко всему прочему, вы потеряете доверие ученого, а также всех потенциальных экспертов, узнавших, как вы извратили слова их коллеги.
<< | >>
Источник: Шарон М. Фридман Кеннет А. Фридман. Пособие по экологической журналистике. 1988

Еще по теме Избегайте ошибок в технической информации:

  1. ДЕЛОВОЙ ЭТИКЕТ
  2. Осваиваем пространство Интернет
  3. 6.5. Акмеологическое сопровождение политической деятельности и место в нем политического консалтинга
  4. Глава 2 Краткая история графического изображения и начало психологического анализа рисунка
  5. §1.3. Агрессия - информация - интеллект
  6. УЧИТЬСЯ ИСКУССТВУ ТОРГОВЛИ
  7. Глава 30 ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ВОЙНА: РАЗРУШЕНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ МАТРИЦ НАРОДА
  8. Формирование образа врага
  9. Кто наш клиент?
  10. 4.1 Е#x2011;6 – МЯГКАЯ ПОСАДКА