<<
>>

“Журналистика неопределенности”

К сожалению, обычная для большинства СМИ практика, когда журналисту без специальной подготовки поручают писать про экологию, часто создает неожиданные проблемы. Причина этого явления заключается в том, что экологическая тема по своей природе принципиально отличается от других тем.
Различия проявляются во многом, но главное, пожалуй, в том, что освещать эти проблемы трудно в силу их неопределенности. Например в тех случаях, когда ученые не могут однозначно указать на источник техногенного загрязнения или не знают, насколько данный конкретный загрязнитель опасен для здоровья человека. Вот вам первый элемент неопределенности. Кроме того, очень часто ученые имеют различное, а подчас и диаметрально противоположное мнение по поводу того или иного явления. Примером тому может служить ситуация с обезлесиванием. Ученые не прекращают споров о том, как, с одной стороны, остановить потери лесных массивов, а с другой - обеспечивать растущее население древесным топливом и поддерживать экспорт древесины на должном уровне. Отчет, подготовленный одной уважаемой организацией, может абсолютно противоречить выводам другой уважаемой организации. Это тоже элемент неопределенности. Наконец, сама природа научных исследований заключает в себе неопределенность. Научные знания и различного рода свидетельства часто приобретены экспериментальным или эмпирическим путем и потому не могут служить в качестве однозначного доказательства причинно-следственных связей. Уже многие годы ученые спорят о влиянии малых доз радиации на здоровье человека. Неоднозначным остается ответ на вопрос о том, существует ли безопасный для человека уровень радиации, или любое радиационное воздействие, каким бы незначительным оно ни было, представляет угрозу для здоровья человека. Многие выдающиеся ученые считают, что существует граница, ниже уровня которой радиация не причинит вреда человеку.
Другие, не менее выдающиеся ученые, полагают, что такой границы не существует, и любая доза радиации опасна для людей. В данной конкретной ситуации обнаружить свидетельства, неопровержимо доказывающие (с научной точки зрения) правоту одних или других, совсем непросто. Так, если здоровью человека, подвергшегося воздействию низкой дозы радиации, и нанесен ущерб, это станет очевидным только по прошествии длительного времени. Как видите, в данном вопросе также существует неопределенность. Эта неопределенность влияет как на правительства, которые должны вырабатывать нормы радиационной безопасности, так и на людей, подвергающихся воздействию низких доз радиации. Попробуйте, ради эксперимента, задать ученым вопрос о том, как скажется на европейцах загрязнение радиацией, произошедшее в 1986 году в результате Чернобыльской аварии. Приведет ли полученная в результате аварии доза радиации к раку в долгосрочной перспективе? Различные эксперты дадут различные ответы на этот вопрос, и эти ответы будут зависеть от их представлений о влиянии низких доз радиации на человека. Однако, как вы уже знаете, однозначного ответа на этот вопрос не существует. Наконец, помимо неопределенности научной и неопределенности, вызванной различиями во мнениях экспертов по поводу той или иной проблемы, существует неопределенность, вызванная информационной политикой правительственных источников. Особенно часто это проявляется в чрезвычайных ситуациях. Когда произошла трагедия в индийском городе Бхопале (взрыв цистерны с высокотоксичным веществом на заводе компании “Юнион Карбайд”), журналистам предоставляли неполную информацию из правительственных источников, и это еще больше усилило всеобщую неразбериху. Официальные представители правительства говорили, что питьевая вода безопасна для употребления, но ее нужно сначала кипятить, а овощи нужно мыть перед употреблением. В то время как власти продолжали убеждать население в безопасности рыбы и мяса, они закрыли рыбный и мясной рынки и запретили забивать скот на мясо.
Ко всему прочему, чиновники не признавались, на основе какой информации они принимают решения. Официальные представители просто отказывались отвечать на вопросы, когда, кем и какие анализы были проведены. Еще более трагическая ситуация сложилась после аварии на атомной станции в Чернобыле. Тогда, в результате целенаправленной политики правительства СССР, направленной на сокрытие правды и дезинформацию населения, пострадали тысячи людей. По мнению экологов и специалистов, эти люди могли значительно уменьшить дозу полученной радиации, знай они об истинной ситуации и способах личной защиты. В своей книге “Чернобыль с нами” (1991 г.) журналистка Алла Ярошинская рассказывает, что около сорока секретных чернобыльских документов свидетельствуют о том, что Политбюро ЦК КПСС знало о тысячах пострадавших от радиации людей, оказавшихся в больницах. Тем не менее, четвертого июня 1986 года были приняты правила для выступающих на официальных пресс-конференциях. Они должны были утверждать, что в результате аварии в окружающую среду попало лишь незначительное количество радиации. Зная реальные масштабы трагедии, при эвакуации населения Припяти двадцать седьмого апреля 1986 года, власти убеждали жителей, что они могут вернуться домой через три дня. При этом у людей отбирали дозиметры, и даже в конце 1988 года иметь дозиметр считалось преступлением. (Chernobyl paper No. 4, pp.3-4) “Восьмого июля 1987 года Министерство обороны СССР постановило, что, за исключением острых форм лучевой болезни, в диагнозах запрещено указывать связь между радиацией и заболеваниями ликвидаторов. Двадцать четвертого сентября 1987 года правительство постановило, что все данные о повышенных дозах радиации в городах и деревнях, а также данные по состоянию здоровья ликвидаторов должны быть засекречены”. (Chernobyl paper No. 4, pp.4) В критических ситуациях, когда под угрозой оказывается здоровье населения, журналист должен уметь разъяснить вызванную всеобщей неразберихой неопределенность. Безусловно, в случае Чернобыльской аварии, до появления независимых средств массовой информации, это было сделать крайне непросто. Однако на определенном этапе развития демократии, когда СМИ становятся “четвертой властью”, журналист в состоянии выявить несостоятельность и противоречивость заявлений официальных лиц - если он грамотно проводит интервью и задает им точные и компетентные вопросы, ответов на которые ждет его аудитория.
<< | >>
Источник: Шарон М. Фридман Кеннет А. Фридман. Пособие по экологической журналистике. 1988

Еще по теме “Журналистика неопределенности”:

  1. Риторика этой экономической науки248 Дейдра Макклоски
  2. ДУМЫ О РУССКОМ ОПЫТЕ В ОЧЕРКАХ ВС. Н. ИВАНОВА 1920-Х ГОДОВ *
  3. ОТРАЖЕНИЕ МЕЖКУЛЬТУРНЫХ И ЯЗЫКОВЫХ ПРОЦЕССОВ В РУССКОЯЗЫЧНОЙ КАНАДСКОЙ ПРЕССЕ
  4. 2. Расширение сети вольной русской прессы в 1860-е годы
  5. 3. Новая волна эмиграции и журналистика 1870-х годов
  6. 5. В борьбе за демократию (А. Ф. Бережной, Г. В. Жирков)
  7. 1. Типологические особенности журналистики русского зарубежья (Г. В. Жирков)
  8. «жизнь»
  9. Глава V Специфика национального развития Великобритании
  10. АНАЛИЗ ФОРМАТОВ ЖАНРОВЫХ ТЕЛЕПРОДУКТОВ
  11. Жанры прикладной журналистики
  12. ВВЕДЕНИЕ
  13. Список использованной литературы
  14. Глава 1. Жанры прикладной журналистики