<<
>>

Почему новостной жанр - не лучший для раскрытия экологической темы

Несмотря на то, что очерк, интерпретирующая статья и журналистское расследование являются наиболее подходящими жанрами для работы над экологической темой, СМИ чаще всего подают информацию в форме новостей.
Это создает ряд проблем. Например, упор на актуальность часто приводит к тому, что СМИ рассказывают о скоротечных событиях, в то время, как так называемые “долгосрочные” проблемы (накапливающиеся на протяжении длительного времени), остаются вне поля зрения СМИ. Это приводит к тому, что лица, заинтересованные во внимании средств массовой информации, получают возможность манипулировать СМИ. Они искусственно создают информационные поводы, чтобы обеспечить СМИ той самой “оперативностью” или, как это называют в теории новостей, “новостным крючком”. Вот лишь несколько таких способов: проведение пресс-конференций, распространение пресс-релизов и презентации. В приведенных случаях поводом для журналистского материала служит не столько проблема, о которой идет речь на пресс-конференции или презентации, сколько сам факт их проведения. Так как такие события планируют и инсценируют заранее, журналисты называют их псевдособытиями или псевдоновостями. Иногда псевдособытия помогают журналистам обратить внимание на проблемы, которые иначе бы остались без внимания СМИ. Например, если Гринпис готовит отчет о диоксиновом загрязнении городов бывшего СССР, то журналисты могут использовать этот отчет в качестве “новостного крючка” для статей по этой теме. Не будь этого отчета, редакторы вряд ли бы вообще поручили своим журналистам написать о проблеме. Однако, сам факт того, что для подготовки экологического материала необходим информационный повод, является палкой о двух концах. Это приводит к чрезмерному увлечению СМИ “горячими” событиями и катастрофами, такими, например, как утечки химиката, разлив нефти, наводнение или демонстрация протеста. Хотя никто не спорит о необходимости освещать эти события, тем не менее, жанр новости не позволяет представить проблему в экологическом, политическом и социальном контекстах и установить связь между ними.
Кроме того, новостной подход не предполагает дальнейшую разработку темы, и то, какие меры были приняты для решения проблемы, остается невыясненным. Еще одна проблема заключается в том, что новости сильно драматизируют события. Люди в новостях выглядят либо героями, либо жертвами. В большинстве случаев в основе новости лежит конфликт. Часто сюжетом для статьи служит противостояние между всесильной корпорацией или правительственной структурой агентством с другой. Нередко эти самые всесильные корпорации и правительственные учреждения говорят про экологов, что это люди с добрыми намерениями, но абсолютно не разбирающиеся в сути вопроса. Время от времени они называют активистов сумасшедшими или глупыми. В свою очередь, беззащитные “зеленые” тоже не остаются в долгу и объявляют своих противников безжалостными губителями природы или коррупционерами. В такой эмоциональной обстановке журналисту не просто определить, какая из сторон права. Да и случаи, когда одна из сторон абсолютно права, тоже редкость. Примером такого эмоционального противостояния может служить проект завода по производству тантала, предложенный несколько лет назад в Таиланде. СМИ делали особый акцент на конфликте между экологами, жителями Фукета и профессорами и студентами университета с одной стороны и правительственными чиновниками и бизнесом с другой. Обе стороны с удовольствием занимались навешиванием ярлыков на своих противников. Как мы уже говорили раньше, конфликт достиг такого накала, что завод просто сожгли. Большинство публикаций описывали конфликт с точки зрения экономики и политики, в то время как экологические аспекты остались совершенно не освещенными. Наконец, жанр новостей лишает журналиста возможности критически оценивать информацию, предоставленную группами, которые, возможно, инсценируют псевдособытие в своих целях. Независимо от того, чьи интересы представляют эти группы - экологических организаций, бизнеса или правительства - все они оказывают большое влияние на то, как экологическая проблема будет представлена в печати.
Все это усугубляется еще и тем, что многие редакторы предпочитают публиковать материалы, подготовленные правительственными агентствами. По их мнению, если информация исходит от государственных служб, то ей можно верить. Зависимость СМИ от правительственных источников - большая проблема во всем мире. Однако для стран Юго-Восточной Азии данная проблема стоит еще острее. Когда журналисты используют лишь один источник информации - правительственный пресс-релиз, доклад чиновника или пресс-конференцию, - тогда журналистами легко манипулировать. Для чего это нужно правительству? Возможно, лишь для того, чтобы представить свою точку зрения на проблему. А может быть, оно хочет скрыть какую-то информацию, скажем к примеру, о канцерогенных свойствах химиката, о котором правительство не хочет говорить. Единственный способ избежать манипулирования со стороны правительства - это провести серию интервью с различными экспертами и не ограничиваться только официальными документами. Только в этом случае журналист может представить более сбалансированную точку зрения на проблему. Он даже может обнаружить факты злоупотреблений. Однако сделать это в узких рамках новостного жанра невозможно!
<< | >>
Источник: Шарон М. Фридман Кеннет А. Фридман. Пособие по экологической журналистике. 1988

Еще по теме Почему новостной жанр - не лучший для раскрытия экологической темы:

  1. Почему новостной жанр - не лучший для раскрытия экологической темы