<<
>>

26 (540) КАНТ — БОРОВСКОМУ[24 октября 1792 г.]

Ваше вызванное дружественными чувствами намере-ние, милостивый государь, публично воздать мне честь 1 без всякого сомнения заслуживает глубокой благодарно-сти, однако вместе с тем ставит меня в затруднительное положение, так как, с одной стороны, я по своему при-родному складу избегаю всего того, чго напоминает наро-читую помпезность (отчасти руководствуясь тем, что за дифирамбами обычно следуют порицания), и уже поэтому охотно воспротивился бы осуществлению оказывающего мне честь замысла, с другой — прекрасно представляю себе, как неприятно будет Вам, если проведенная Вами достаточно сложная подготовительная работа окажется ненужной.
Если бы Вы еще могли все это приостановить, Вы бы тем самым избавили меня от подлинной неприят-ности, а проделанная Вами работа не будет напрасной — ее можно рассматривать как стадию подготовки материала к посмертному изданию моей биографии. Печатанию же такого рода книги при моей жизни я хотел бы самым настоятельным и серьезным образом воспрепятствовать.

Исходя из этого я воспользовался данным мне правом вычеркивать или изменять текст по своему усмотрению. Объяснение причин, которыми я руководствовался в каждом данном случае, завело бы нас слишком далеко, при случае я это Вам объясню. Параллель между христиан- ской моралью и разработанной мною философской моралью2 (на странице, предшествующей трем последним листам, где загнут угол), можно было бы легко изменить, поставив вместо имен — одно из которых свято, а другое принадлежит ничтожному кропателю, пытающемуся по мере своих сил изложить мысли учителя,— именно эти определения; в противном случае подобное противопоставление может некоторым показаться оскор-бительным.

Остаюсь с полным уважением и с самыми дружескими чувствами Вашим преданнейшим и верным другом

И. Капт.

Кенигсберг, 24 октября 1792 г.

27 (574) КАНТ —ШТЕЙ ДЛИНУ

[Кенигсберг, 4 мая 1793 г.]

Прошу Вас, многоуважаемый друг, не считать, что мой запоздалый ответ на Ваше письмо, написанное еще 9 ноября 1791 г., и высоко ценимый мною дар Ваших Идей критики и т. д.1 вызван недостатком впимапия или неблагодарностью; я намеревался сопроводить мой ответ своего рода ответным даром, однако осуществлению этого замысла вплоть до настоящего момента все время мешали различного рода дополнительные работы. В соответствии с моим давно намеченным планом работы в области чистой философии мне предстояло решить три задачи: 1) Что я могу знать? (Метафизика). 2) Что мне надлежит делать? (Мораль). 3) На что я смею надеяться? (Религия); за этим должна была следовать четвертая задача: Что есть человек? (Антропология; по этому предмету я уже более 20 лет ежегодно читаю курс). В сопутствующей работе «Религия в пределах только разума» я пытался решить третью задачу моего плана; при этом я руководствовался как добросовестностью и подлинным уважением к христианской религии, так и тем принципом, что в подобной работе необходима чистосердечность, в соот-ветствии с которой я ничего не хотел скрывать и пытал- ся открыто изложить, как я мыслю возможное соединение христианской религии с чистым практическим разумом. Ведь основывающийся на Библии теолог может противо-поставить разуму только тот же разум или же насилие, и, если он хочет избежать упрека в применении насилия (впрочем, при нынешнем кризисе и всеобщем ограниче-нии свободы в обществе есть все основания этого опасаться), он должен противопоставить тем доводам, которые его не удовлетворяют, другие, более веские доводы разума, а не громы анафем и молнии из туч придворной атмосферы.

Такова идея, высказанная на с. XIX в предисловии упомянутой работы2, где я предлагаю богослову для завершения его подготовки помериться силами с доводами, которые противопоставляет его учению философия в системе, где использованы все ее утверждения (каковой и является, например, настоящая книга), причем противопоставить им тоже только доводы разума, чтобы впредь быть во всеоружии, когда придется отвечать на какие бы то ни было возражения. Быть может, Вас удивит несколько резкий тон предисловия. Причина этого заключается в следующем. Вся работа должна была выйти в четырех номерах «Берлинского Ежемесячника», пройдя цензуру тамошней комиссии. Действительно, пер-вый раздел (под заглавием «Об изначальном зле в чело-веческой природе») был там опубликован с разрешения философского цензора господина тайного советника Хилльмера, который счел, что данная работа относится к его ведомству.

Однако со вторым разделом дело обстояло хуже, так как господин Хилльмер, которому показалось, что здеоь автор вторгается в область богословия (по непонятной мне причине он пе заметил этого в первом разделе), счел пужным посоветоваться с цензором богословских работ, советником главной консистории господином Хермесом, а тот, разумеется (ибо кто из духовенства отказывался когда-либо от власти?), отнес работу к своему ведению и отказал в своем legi. Поэтому-то я стремлюсь показать в предисловии, что в том случае, когда комиссия цензоров не может решить вопрос о правах того, кому в данному случае надлежит быть цензором, автор не обязан ждать результата их переговоров, но может обратиться с просьбой о решении вопроса к местному университету, ведь только там каждый факультет строго соблюдает свои права и способен пресечь притязания другого факультета, академический же совет может вынести по такого рода вопросу о правах свое авторитетное суждение. Для осу-ществления всех справедливых требований я сначала предложил свою работу на рассмотрение богословского факультета и попросил его решить, притязает ли он на цензуру этой работы, основываясь на том, что она втор-гается в сферу библейского богословия, или отклоняет это предложение ввиду ее философского характера.

Этот отказ, а равно и решение передать работу фило-софскому факультету, я действительно получил.

Сообщить Вам все это, достойный друг, меня побудило опасение, что эти пререкания могут завершиться откры-тым конфликтом, и в этом случае мне хотелось бы на-деяться, что Вы сочтете мои действия законными. Остаюсь с самым искренним уважением покорным слугой Вашей милости

И. Кант.

<< | >>
Источник: И. КАНТ. Трактаты и письма. Издательство -Наука- Москва 1980. 1980

Еще по теме 26 (540) КАНТ — БОРОВСКОМУ[24 октября 1792 г.]:

  1. КАНТ —БОРОВСКОМУ
  2. 25 (519)КАНТ — БЕЛОСЕЛЬСКОМУ (Набросок)[лето 1792 г.]
  3. 24 (510)КАНТ —МАРИИ ФОН ГЕРБЕРТ[весна 1792 г.](Набросок)
  4. 40 (783) КАНТ —ЛИНДБЛОМУ[13 октября 1797 г.]
  5. 41 (784) КАНТ —ТИФТРУНКУ[13 октября 1797 г.]
  6. ЗАПИСКА ОТ 2 СЕНТЯБРЯ 1792 Г.
  7. § 540
  8. ДОКЛАД ПОЛИТОТДЕЛА 35 СТРЕЛКОВОЙ ДИВИЗИИ ПОЛИТОТДЕЛУ V АРМИИ О РАБОТЕ СРЕДИ НАСЕЛЕНИЯ С 1 ПО 6 ОКТЯБРЯ 7 октября 1919 г.
  9. § 146. Оценочный договор (contractus aestimatorius) 540.
  10. № 182 ИЗ ДОКЛАДА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПОЛИТОТДЕЛА V АРМИИ О КУЛЬТУРНО-ПРОСВЕТИТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ В ЧАСТЯХ АРМИИ С 15 ПО 22 ОКТЯБРЯ 1919 г. 22 октября 1919 г-
  11. № 540 ПРИКАЗ РЕВВОЕНСОВЕТА ТУРКЕСТАНСКОГО ФРОНТА ОБ УСИЛЕНИИ БОЕВОЙ И ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ В АРМИИ 30 марта 1920 г.
  12. Шкуро А.Г.. Гражданская война в России: Записки белого партизана —М.: ООО «Издательство ACT»: ООО «Транзиткнига». — 540, [4] с.—(Военно-историческая библиотека)., 2004
  13. Вопрос 38. Общеевропейская война против Франции и Наполеона 1792 - 1814 гг. Отечественная война 1812 г.
  14. 5.1. И. Кант
  15. КАНТ СЕГОДНЯ
  16. Глава III Ранний Кант.
  17. Кант
  18. Кант и Платон (дополнения)