§ 73. Правило четвертой фигуры

Примечание. В четвертой фигуре заключают: предикат связан со средним термином, средний термин связан с субъектом (заключения), следовательно, субъект связан с предикатом, что, однако, вовсе пе следует п всегда бы- вает обратное. Чтобы это сделать возможным, нужно большую посылку сделать меньшей и vice versa, а вывод обратить, так как при первом изменении меньший термин обращается в больший.

§ 74. Общие результаты

относительно трех последних фигур

Из указанных правил для трех последних фигур явствует:

что ни в одной из них нет общеутвердителыюго вывода, но он всегда бывает или отрицательным, или частным;

что в каждой из них примешивается непосредственное умозаключение (consequentia immediata), которое хотя и не выражается явно, однако должно быть втихомолку допускаемо, и что, следовательно, благодаря этому

все эти три последние modi умозаключения должны быть названы не чистыми, а нечистыми умозаключениями (ratiocinia hybrida, impura), так как всякое чи-стое умозаключение может иметь не больше трех главных положений (termini).

§ 75. Гипотетические умозаключения разума

Гипотетическое умозаключение то, которое имеет в качестве большей посылки гипотетическое положение. Сле-довательно, оно состоит из двух положений: 1) предше-ствующего (antecedens) и 2) последующего (consequens), и выведение здесь происходит или modo ponente, пли modo tollentc.

Примечание 1.

2. Из того, что гипотетическое умозаключение состоит лишь из двух положений и не имеет среднего понятия, можно видеть, что оно, собственно, не есть умозаключение разума, а скорее, как подлежащее доказательству из предшествующего и последующего положений, по материи или по форме непосредственное умозаключение (соп- sequentia immediata demonstrabilis [ex antecedente et consequente] vel quoad materiam vel quoad formam).

Всякое умозаключение разума должно быть доказательством. Гипотетическое же имеет в себе только основание для доказательства. Следовательно, и отсюда явствует, что оно не может быть умозаключением разума.

§ 76. Принцип гипотетических умозаключений

Принцип гипотетических умозаключений есть закон основания: a ratione ad rationatum, a negatione rationati ad negationem rationis valet consequentia 2Я.

§ 77. Дизъюнктивные умозаключения разума

В дизъюнктивных умозаключениях большая посылка есть дизъюнктивное положение и должно поэтому как таковое иметь члены деления, или дизъюнкцию.

Здесь заключают или 1) от истинного одного члена дизъюнкции к ложности остальных, или 2) от ложности всех членов, кроме ОДНОГО, К ИСТИН ЇТ0СТИ этого одного. Первое происходит через modum ponentem [или ponendo tollentem], последнее — через modum tollentom (tollendo ponentem).

Примечание 1. Все члены дизъюнкции, кроме одного, взятые вместе, составляют контрадикторную противоположность по отношению к этому одному. Следовательно, здесь имеет место дихотомия, согласно которой, если одно из двух истинно, то другое должно быть ложно, и наоборот.

2. Следовательно, все дизъюнктивные умозаключения разума, имеющие больше чем по два члена дизъюнкции, являются собственно полисиллогистическими.

§ 78. Принцип дизъюнктивных умозаключений разума

Принципом дизъюнктивных умозаключений является закоп исключенного третьего: a contradictorie oppositorum negatione unius ad affirmationem alterius; a positione unius ad negationem alterius valet consequentia 24.

§ 79. Дилемма

Дилемма есть гипотетически-дизъюнктивное умозаключение разума, или гипотетическое умозаключение, conse- quens которого есть дизъюнктивное суждение. Гипотетическое положение, consequens которого дизъюнктивен, есть большая посылка; меньшая посылка утверждает, что consequens (per omnia membra) ложно, заключительное же положение утверждает, что antecedens ложно (а гето- tione consequents ad negationem antecedentes valet consequential

Примечание. Древние весьма охотно пользовались дилеммой и называли это заключение cornutus. Они умели загнать противника в трудное положение тем, что наперед высказывали все то, на чем он мог бы вывернуться, и затем все это ему опровергали. Они показали ему многие трудности во всяком мнении, которое он допускал. Но не опровергать прямо, а лишь указывать трудности — это прием софистический, ибо трудпости встречаются во многих и даже в большинстве случаев.

Если мы будем, не долго думая, считать ложным все то, в чем имеются трудности, то будет легким занятием опровергать все, что угодно. Конечно, полезно показать невозможность противоположного, но здесь имеется нечто обманчивое, поскольку непонятность противополож-ного легко принимается за невозмооїсность его. Поэтому дилеммы имеют в себе много запутывающего, хотя они и правильно заключают. Они могут использоваться для защиты истинных положений, но также и для их оспорива- ния на основе тех трудностей, которые против них выдвигают.

§ 80. Выраженные и скрытые умозаключения разума

(ratiocinia formalia u cryptica) Выраженным [formlicher] умозаключением разума является то, которое не только по материи содержит все нужпое, но п по форме выражено правильно и совершен- но. Выраженным умозаключениям разума противополож-ны скрытые (cryplica) умозаключения; к ним причисля-ются все те, в которых или переставлены посылки, или одна из посылок выпущена, или, наконец, среднее понятие связано лишь с выводом. Скрытое умозаключение разума второго вида, в котором одна из посылок не выражена, но лишь подразумевается, называется неполным умозаключением, или энтимемой. Умозаключения треть-его вида называются сокращенными.