Глава I МЕТОДОЛОГИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ СООТНОШЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННОЙ ПСИХОЛОГИИ И ИДЕОЛОГИИ1
маппй теорйй позпанпя марКспстско-лепипскои философии, он считает, что «концепция двух различных подходов к изучению общественного созпания... таит возможность отрыва материалистического понимания истории от теории познанпя диалектического материализма, а социологии — 01 исторического материализма»5. Правда, он не предлагает ничего позитивного взамен критикуемой им точки зре- Ш1Я. Сходную позицию запимает и В. И. Толстых6. Важно помнить, что содержание общественного созпания, в каком бы аспекте мы его пи анализировали, остается одним и тем же, т. е. определенной совокупностью идей и взглядов, представлений и мнений людей и т. д. Многоаспектный анализ позволяет подметить лишь разные его стороны, составить о нем более полное представление. Иногда исследователи, рассматривая общественное сознание в социологическом аспекте, включают в него материализованные формы проявления духовного, социальные институты, производящие идеи и взгляды и распространяющие их в обществе, идеологические отношения. Такое расширение содержания общественного сознания вряд ли правомерно. Общественное созпанпе является гпосеологнческой категорией, и егр содержание сводится к отражению общественного бытия. «...Категории «общественное бытие» и «общественное сознание» носят гносеологический характер; они связаны с осповным вопросом исторического материализма» 7. В. И. Ленин, выступая против отождествления общественного созпания с общественным бытием, подчеркивал, что сознание «есть только отражение бытия, в лучшем случае приблизительно верное (адекватное, идеально точное) его отражение»8. Общественное сознание никакого иного содержания не имеет, в каком бы аспекте мы его ни рассматривали. В литературе получает распространение точка зрения, в соответствии с которой при анализе общественного сознания используются не только гносеологический, социологический, конкретно-исторический аспекты, но также и онтологический аспект, согласно которому созпание рассматривается как таковое, само по себе, т. е. «как реальность». Однако правомерность рассмотрения сознания в онтологическом аспекте вызывает сомнение. Дело в том, что суть предельно широких ПОНЯТИЙ материи и сознания обнаруживается только путем их противопоставления (в отличие от понятий, определяемых путем отнесения вида к Р°ДУ). Именно на это обращал внимание В. И. Ленин, когда отмечал, что «нельзя дать иного определения двух последних понятий гносеологий, кроме как указания па то, которое нз ннх берется за первичное» 9. Абсолютное противопоставление материи и сознания допустимо, как известно, в пределах решения основного вопроса философии. За этимп пределами противоположность материи и сознания становится относительной, т. е. сознание выступает лпшь свойством высокоорганизованной материп. Рассматривая сознанпе как внутреннее со-, стояние материи, мы изучаем саму материю в ее многообразных проявлениях, а не самостоятельное существование (онтологию) созпапия. Исследование сознания предполагает выяснение его качественной определенности, существенных черт, которые раскрываются только через соотношение, противопоставление созпания и материп. По этой же причине невозможно дать какпе-лпбо независимые друг от друга и пе связанные взаимпо определения общественного бытия п общественного сознания. Последппе выработаны в связи с решеппем основного вопроса философии применительно к обществу и могут быть определены только путем их диалектического противопоставления, т. е. в гносеологическом аспекте. Обществеппое созпание, возпикнув как отражение общественного бытия, включается в качестве духовного средства в трудовой процесс, в общественную жизнь, становится, необходимым, существенным компопептом истории человечества. Созпание сопровождает всякую человеческую деятельность, являясь ее субъективным моментом. Обществеппое созпание ие только включено в общественную жизнь, по и выступает в роли активпой общественной силы, непосредственно побуждающей людей к деятельности и оказывающей тем самым обратпое влияние па общественное бытие. Однако важная особенность этого взаимодействия состоит в том, что во все периоды истории, в каждой общественно-экономической формации воспроизводится в конечпом счете такое соотношение, прп котором общественное бытие является объективпой, материальной, первичной стороной, а обществеппое созпаппе—субъективной, идеальной, производной стороной совокупной человеческой деятельности. К. Маркс и Ф. Энгельс пеодпократно подчеркивали диалектический характер взаимосвязи общественного бытия и общественного созпания, их взаимодействие и переходы в свою противоположность. Сознание они определяли как «осознанное бытие» или как преобразование материального в идеальное. Рассматривая движение, пере ходы от общественного сознания к общественному бытию, К. Маркс видел в технике «овеществленную силу знания», "а относительно общественной теории говорил, что, овладевая массами, она становится материальной силой. В историческом материализме общественное сознание как отражение общественного бытия характеризуется главным образом со стороны его происхождения и содержания. Опо обусловливается обществеппым бытием данного общества. Гносеологический и социологический подходы к общественному сознанию как раз и позволяют раскрыть его связь с общественным бытием. Гносеологический аспект изучения общественного сознания предполагает его характеристику в плане отражения, познания действительности. Прп этом рассматривается по существу процесс формирования общественного сознания, раскрывается механизм отражепия, где особое место занимает движение идеального от объекта познания к его субъекту. В этом аспекте общественное сознание выступает продуктом социального познания, результатом «производства» зпаний, формирования идей, теорий и других духовдых образований. Социологический подход к изучепшо общественного сознания состоит в анализе обратного движения идей, взглядов и т. д., т. е. в рассмотрении их реализации в жиз- пи общества, их массового распространения. Оп раскрывает процессы превращения идей в общественную силу, проявления активпости сознания, его воздействия на общественное бытие, преломления позпанного через призму классовых интересов.. В этом случае в поле зрения исследователя находится движепие идей от субъекта отражения действительности к его объекту. Это процесс реального функционирования знания, созпания. Исследователи общественного сознания (А. И. Анп- щенко, А. И. Бурдина, Д. Гырдев, В. Ж. Келле, М. Я. Ко- вальзоп, В. П. Тугаринов и другие) различают гносеологический и социологический аспекты в изложенном выше значении. Б. А. Грушин также признает правомерность выделения этих аспектов анализа общественпого сознания, но вкладывает в них иное содержание. «Скорее всего* — пишет оп, — они связаны с тем обстоятельством, что общественное сознапие, с одпой сторопы, является сознанием и потому в любой форме его существования, в любом акте его возникновения и функционирования наделено характеристиками идеального; с другой же стороны, оно— подсистема общества, т. е. социальный феномен, которому (снова во всех случаях) свойственны характеристики, от- дичающие его именно как специфически общественное явление» ,0. Предложенное Б. А. Грушиным различение гносеологического и социологического аспектов анализа общественного созпания, на наш взгляд, недостаточно строго. Дело в том, что общественное сознание выступает «специфически общественным явлением» не только в социологическом, но и в гносеологическом, и в конкретно-историческом, и в других используемых исследователями аспектах анализа. Приступая к изучению общественного сознания, исследователи непременно рассматривают его как общественный феномен, ибо эта характеристика зафиксирована уже в его названии. Исследованпе общественного сознания как «подсистемы общества» возможно прежде всего через соотношение ее с «подсистемой» общественного бытия. Следовательно, специфика общественного сознания и в этом случае проявляется в том, что оно есть отражение общественного бытия и «наделено характеристиками идеального». В предложенной Б. А. Грушиным трактовке различия гносеологического и социологического аспектов общественного сознания исчезают. Грушип, не видя сколько-нибудь существенных различий между гносеологическим и социологическим аспектами, пе придает им должного значения в изучении общественного сознания, в особенности его структуры, считая, что они «не более чем акценты в анализе тех или иных образований общественного сознания...» п. С такого рода утверждением нельзя согласиться. В марксистской литературе уже не одно десятилетие речь идет не об «акцентах», а об аспектах, методологических принципах анализа общественного сознания, широко используемых в научных исследованиях. Исходным и определяющим выступает гносеологический аспект, поскольку он позволяет прежде всего выяснить истоки процесса отражения и познания, а также начало формирования тех духовных, идеальных образований, из которых в конечном счете складывается общественное сознание, и сосредоточить внимание на том, что, как и в какой форме отражается. Социологический аспект оспован па гносеологическом и помогает углубить учение об общественном сознании .в плане его функционирования и роли в обществе. При социологическом анализе ставится задача ответить на вопросы: кто носитель данных идей, какова роль этих идей в данном обществе, какие функции они выполняют, каков эффект их действия в обществе и т. д.? Здесь на первый план выдвигается субъект познания, которому должны принадлежать или принадлежат идеи, взгляды, теории и представления. В этом проявляется общее и особенное гносеологического и социологического аспектов в процессе изучения общественного сознания. Применение пх позволяет раскрыть сущностную характеристику обществеппого сознания, его связь с научным знанием. Наука в гносеологическом плане охватывается понятием «общественное созпание», в социологическом плане научное знапие выступает относительно самостоятельным образованием. Связь паучного знания, в особенности социального па- учного знания, с общественным сознанием довольно обстоятельно раскрыта И. В. Бойченко. «После возникновения науки, — пишет он, — и в процессе развития научной формы познания предшествующие ей формы общественного сознания (политическое сознание, правовое, моральное, эстетическое и т. д.) не отмирают. Они продолжают существовать в качестве специфических социальпых образований, осуществляющих, наряду с другими, и познавательную функцию» 12. Формы общественного сознания пополняются знаниями не только в процессе осуществления ими познавательной функции, но и за счет усвоения содержания науки. Научные знания в процессе взаимодействия с общественным сознанием становятся его достоянием. Нас в данном случае понятие «общественное сознание» ипте- ресует в его категориальном зпачении. Иные его характе- ристики будут раскрыты дальше. Категориальное значение понятия «общественное сознание» определяется его соотношением с общественным бытием. Оно есть по своей сущности осознание (отражение, понимание, усвоение) общественного бытия (классом, социальной группой, обществом в целом) и отношение к нему. Отсюда следует, что раскрыть структуру общественного сознания и соотношение идеологии и общественной психологпи можно, прежде всего и главпым образом руководствуясь гносеологическим и социологическим аспектами. 2.