<<
>>

Методологическая база исследования

Методологическая база данного исследования основывается на синтезе различных подходов, выработанных в рамках междисциплинарности культурологической науки. Широкий спектр аналитического инструментария дает основания для глубокого и многогранного исследования культуры в целом и интересующего нас объекта в частности.

В связи с тем, что в нашем исследовании будут проанализированы различные культурные объекты (архитектурные, визуальные и письменные источники), надо сказать о тех методологических предпосылках, которые позволяют провести междисциплинарный анализ столь разных объектов и феноменов культуры.

Основа данного исследовательского подхода была заложена несколькими фундаментальными направлениями в гуманитарных науках, берущими свое начало еще в XIX веке и получившими дальнейшее развитие в ХХ веке.

Исследования визуальной культуры и структуры образа, проведенные Аби Варбургом в рамках искусствоведения, открыли новые возможности для интерпретации изобразительной культуры . Введенное им понятие иконологии и разработанная методика иконологического анализа сделали возможным специальный анализ символических аспектов художественного произведения, заложив основы т.н. «Варбургской школы», актуальные и по сей день. Дальнейшее развитие этого направления можно видеть в работах Эрвина Панофского, разработавшего завершенную методологию анализа и интерпретации художественного текста и интеллектуальной культуры. Его методика является важным инструментом изучения визуального искусства и образа, а исследования архитектуры в работе «Готическая архитектура и схоластика», посвященной взаимосвязи готического стиля и средневековой схоластики, позволили по-новому [9] сформулировать проблематику исследований, увидев объект изучения внутри его интеллектуальной эпохи, что значительно расширило возможности интерпретации культуры . Принципы анализа, выработанные исследованиями А.

Варбурга и Э. Панофского, закладывают важные методологические основания данного

14

исследования .

Однако вернемся к началу ХХ века - поворотному моменту в парадигме гуманитарных исследований. Именно в это время начинают происходить принципиальные изменения в рамках исторических исследований, отходящих от позитивистского, описательного принципа создания исторического нарратива. Переосмысливаются проблемы истории, позиция исследователя, рефлексируется изучаемая эпоха, критикуется ее историографическая целостность, происходит поворот к медленному чтению источников, к реконструкции отдельных сюжетов культуры и истории человека. Важной вехой на этом пути становятся исследования Йохана Хейзинга «Осень Средневековья», посвященные средневековой культуре, а также истории западноевропейского средневековья и Возрождения[10] [11] [12]. Уйдя от позитивистского подхода, он начал переосмысление и усложнение образа средневековья, в котором история становится живым, многоуровневым процессом, а культура - ее ярким проявлением. В его исследованиях рамки самой хронологической истории становятся подвижнее, развиваются идеи важности изучения отдельных феноменов культуры и истории как ключевых аспектов.

Тем не менее, в нашем исследовании особое значение приобретают работы, созданные в рамках «Школы Анналов», сложившейся вокруг журнала «Анналы», издававшегося в 1929-1999 гг. Такие корифеи французской исторической науки, как Марк Блок, Люсьен Февр, начинавшие с боев за историю в конце 20-х гг., а также впоследствии присоединившиеся к их исследовательским позициям Фернан Бродель, Жак Ле Гофф, Жорж Дюби, заняли доминирующее место не только во

французской науке и европейской науке в целом, но и в отечественной мысли, в частности. «Школа Анналов» вводит новый круг исследовательских проблем в исторические и культурологические дисциплины, ставя вопросы об исследовательских подходах к конструированию истории, усложняя проблему взаимосвязи историка и источника, акцентируя внимание на фигуре историка при его работе с источником, что дало огромный импульс для постановки новых вопросов к старым источникам и их перепрочтение.

Вышеозначенные работы заложили основу для междисциплинарного исследования в рамках исторической науки, дали импульс культурологическим исследованиям. Отходя от принципа «глобальной», всеобъясняющей истории, «Школа Анналов» делает акцент на микроисторических исследованиях, но, не отрицая, а дополняя, исследуя недостающие звенья в «макроистории». Марк Блок формулирует концепцию возможности и необходимости реконструкции исторического факта: история может быть реконструирована и прочитана в исследовании, смыслы какого-либо исторического, культурного явления могут быть реконструированы. Для нас являются важными концепции исследования М. Блока «Короли-чудотворцы», в котором подробно анализируется путь сакрализации власти и действий французского монарха, М. Блок обращает внимание на историко-идеологические конструкции в связи с христианскими ритуальными практиками[13]. Исследования Жака Ле Гоффа вводят важное социально- экономическое измерение в анализ средневековых феноменов истории и культуры. Его работы ярко показывают методологические возможности новой исторической науки, совмещающие как создание исследований конкретных феноменов, так и возможность их встраивания в широкий историко-культурный контекст. Исследование культуры в исторической протяженности в определенном срезе, как, например, работа Жоржа Дюби «Время соборов. Искусство и общество 980- 1420 годов», позволяет полноценно увидеть

феномен христианского собора в контексте средневековой культуры и ее

17

различных аспектах: политических, социальных, ритуальных, культурных .

Сегодня «Школа Анналов» представляет собой разнообразные течения, выступающие под названием новой исторической науки. Основными темами этого направления являются проблемы истории ментальности, историческая антропология, структуры повседневности, феномены культуры и сознания людей, отражающих образ мира человека. В рамках их исследований решаются такие проблемы, как изучение массовых представлений, систем ценностей, установок, образности, ментальности, что дает возможность понимания культуры и ее феноменов, исходя из контекста, реконструкции картины мира изучаемой эпохи.

До сих пор можно наблюдать не только продолжающийся интерес мирового сообщества к трудам этого направления, но и их влияние на культурологическую науку в целом. Новая исследовательская парадигма нашла свое отражение и в трудах отечественных ученых, представляющих немаловажное значение для данного исследования. Работы А.Я. Гуревича, Ю.Л. Бессмертного, Б.Г. Могильницкого, А.Л. Ястребицкой, П.Ю. Уварова, Н.В. Трубниковой характеризуются творческим восприятием методологии французских историков, которая органично вписывается в исследования отечественных ученых.

Особенно продуктивной с методологической точки зрения представляется категория ментальности (менталитета), разрабатывавшая «Школой Анналов» и нашедшая свое отражение в исследованиях А.Я. Гуревича . Эта категория понимается как установка, автоматизм, привычка сознания, особые способы видения мира людьми, принадлежащими к той или иной социально-культурной общности. Концепции А.Я. Гуревича «картины мира», категорий культуры, отражающие специфику системы ценностей людей и общества, по-прежнему представляются продуктивной методологической базой данного исследования, исходящего из наработанных исследователем методологических принципов и [14] [15] продолжающих их[16]. В его интерпретации метода научного познания ключевой осталась проблема ментальностей, дающая возможность приблизиться к уровню сознания человека и, соответственно, смысла его социального поведения. Исследование культурной ментальности также задает общие теоретические предпосылки данной диссертационной работы, сфокусировавшей свое внимание на проблеме социокультурных, ментальных установок средневековой эпохи и их воплощения в различных культурных памятниках. Методологические предпосылки, заложенные работой «Школы Анналов», а также работами А.Я. Гуревича, дают возможность плодотворного анализа интересующего нас объекта в контексте средневековой культуры.

Следующее методологическое основание данной работы затрагивает проблемы анализа и интерпретации архитектуры в контексте культуры.

Для изучения этого аспекта нам необходимо привлечение широкого методологического и исследовательского материала, сложившегося в ХХ веке в рамках антропологического поворота, произошедшего в гуманитарных науках, расширяющего исследования человека, культурных топосов и различных феноменов культуры. Поэтому нам представляются не менее важными подходы и аналитический инструментарий, выработанный в рамках семиотических исследований и структурной антропологии.

У истоков семиотического анализа, используемого нами, стоят принципы формального метода, разработанные формальной школой в конце XIX - первой трети XX веков. В рамках этого направления изучалась художественная форма произведения, важность ее устройства и методы ее создания. Формалисты рассматривали произведения искусства (в том числе и архитектуру) как некое устройство, которое может быть описано в виде набора приемов и правил. Применение формальных методов в архитектуре способствовало развитию композиционных представлений, объективных методов анализа формы, данный метод анализа особенно актуален, когда мы даем новое описание произведения искусства, пытаясь выявить его составные элементы, связь целого и частного.

Имея свои плюсы, формальный метод делал акцент на зримом облике форм и пространств, но упускал из виду смысловые аспекты культуры, в частности архитектурного произведения. И одним из важнейших методов изучения культуры становится семиотический метод, берущий свое начало как в формальном анализе, так и в исследованиях непосредственно знака и языка, дающих возможность глубокой интерпретации изучаемого объекта. Необходимо обозначить некоторые фундаментальные принципы этого метода, на основании которых зиждется методологическая база данного исследования. Итак, в своем «Курсе общей лингвистики» Ф. де Соссюр выделил язык, являющийся социальным продуктом, в качестве отдельной области исследования, различив его с речью . Язык по Соссюру - замкнутая система с упорядоченной системой отношений и связок-знаков между собой.

У знака есть своя внутренняя структура: означаемое (содержание знака, это может быть смысл, ментальность человека) и означающее (его материальное выражение). Введенные им понятия заложили основу для расширительного понимания языка, а также для развития исследования знака и знаковых структур в целом. Американская школа в основание семиотики ставит исследование отдельного знака и отношение человека с субъективным восприятием, где реальность познается в виде репрезентаций, отражения в человеческом сознании различных проявлений внешнего мира; человек выступает как субъект, воспринимающий и активно интерпретирующий знаки. Структура такого знака была подразделена на три основные категории: иконы (подобия), индексы (указатели), символы -

конвенциональные знаки. Эти идеи были развиты Ч.У Моррисом в работе «Основания теории знака» . Усилив функцию интерпретатора, он устанавливает более абстрактные отношения внутри знаковой системы, вводя понятия [17] [18] семантики (отношения знаков к их объектам), прагматики (отношения знаков к интерпретаторам) и синтактики (отношения знаков друг к другу, при этом процесс означивания происходит непрерывно, Моррис называет его семиозисом в человеке, культуре и обществе). Таким образом, заложенные основы семиотики и структурализма предполагают, что смыслы в культуре производятся с помощью взаимосвязанных знаковых систем, соответственно, эти смыслы могут быть реконструированы в процессе исследования. В рамках данного диссертационного труда мы будем развивать принципы семиотического анализа, при котором культура понимается как взаимосвязанная знаковая система, означивающая отдельные элементы текстов культуры, выстраивающиеся в единую семиотическую систему.

Итак, мы обращаемся к взаимосвязи принципов лингвистического, семиотического анализа языка и культуры. Исследования в рамках функционального подхода и структуралистской антропологии, берущие свое начало в концепции структурной лингвистики Ф. де Соссюра и развитые уже в структурной антропологии К. Леви-Стросса, расширяют возможности исследовательского анализа культуры, включив в единую структуру анализ

мировоззренческих установок, культурных связей, контекста, рецепции, исходя из

22

взаимосвязей в культуре, что дает основания для ее целостной реконструкции .

Структурный метод и семиотика стали рассматривать любое произведение как текст, совокупность знаков, определяющих его структуру, при этом важную роль играют не только знаки и символы, но и системы их отношений, структурные оппозиции, определяющие феномены культуры. Структурализм стал основой для дальнейшего развития семиотических представлений. С 60-х годов XX века, методы структурализма и семиотики стали применяться для объяснения не только языковых, но и иных систем (сначала для рассмотрения культурных явлений, а затем и художественных или архитектурных). Дальнейшая разработка (Московско-тартуская семиотическая школа) теоретических основ семиотики [19] культуры, представляющей собой сложно организованное семиотическое пространство, основной единицей которого является текст, базируется на трудах

Л -5 Л Л Л с

по семиотике культуры и искусства Ю.М. Лотмана , Г.С. Кнабе , В.Вс. Иванова , Б.А. Успенского[20] [21] [22] [23] [24]. Наше исследование опирается на идеи Юрия Михайловича Лотмана, рассматривающего все семиотическое пространство как единый механизм, где важен не отдельный кирпичик, а большая система, именуемая им семиосфера - тотальное семиотическое пространство, в котором происходит процесс семиозиса. Таким образом, складывается целая традиция исследования семиотики культуры, семиотики искусства и истории, исходящая из понятия текста и знака, в рамках которой могут быть проанализированы различные составляющие человеческой жизни и сознания: произведения литературы, костюм, город, архитектура и т.д. Нам кажется очень продуктивным такой подход в рамках нашего исследования, поскольку мы будем мыслить архитектуру как неотъемлемую часть культуры в целом, которые, взаимно обуславливая друг друга, становятся источником для реконструкции. В дальнейшем, не теряя своей актуальности, семиотические исследования были продолжены трудами Р Барта, включившего в свою исследовательскую работу различные феномены культуры (от моды до современной мифологии). Однако работы Р Барта существуют уже на границе семиотического метода . У Эко, рассуждая об общих проблемах культуры, рассматривает в своих исследованиях как общие, так и частные проблемы семиотики, значимое место в его исследованиях отводится проблемам

визуальных коммуникаций, визуальных текстов, архитектуре, семиотике

28

пространства .

Таким образом, семиотические исследования ХХ века заложили надежный фундамент и методологическую базу для исследований целостности культуры. В своей работе мы будем исходить из семиотических достижений американской школы Морриса-Перса, а также из работ отечественных исследователей Московско-тартуской школы в области семиотики культуры, поскольку именно семиотический взгляд на исследуемый предмет дает возможность подвести общую (знаковую) базу под различные культурные формы выражения (языки), предоставив единый аналитический инструментарий.

Методом анализа в нашей работе является как сравнительно-исторический, искусствоведческий, культурологический так и семиотический подход в изучении архитектуры Собора Покрова на Рву. На основе исторических источников, исследований предшественников и нашего собственного изучения, Собор будет рассмотрен с семиотической точки зрения. Автором будет предложено новое описание синтактики Собора, а также трактовка архитектуры Собора как семантически насыщенного, многоуровневого текста. Минимальной единицей высказывания в таком тексте является архитектурный прием. Подробное исследование на уровне архитектурного приема, влияющего на важнейшие изменения в архитектурной структуре памятника, выявляют смысловые особенности архитектурного высказывания. Семиотический подход в изучении памятника, с одной стороны, позволяет учитывать архитектурное своеобразие Собора, а с другой - историко-культурный, семантический контекст эпохи Ивана IV, в который был включен интересующий нас объект исследования.

Немаловажными с методологической точки зрения представляются работы не только по анализу архитектуры и семиотики архитектуры, но и работы, связанные с анализом литургических, сакральных пространств. Здесь стоит упомянуть фундаментальные исследования М. Элиаде, широко затрагивавшего в [25] своих работах, в частности в «Очерках сравнительного религиоведения», различные проявления сакрального и продуктивно работавшего над изучением ритуальных практик, сакральных пространств, религиозных форм сознания[26] [27] [28] [29]. Актуальная отечественная мысль предпринимает активные исследовательские поиски в этом направлении, начинают изучаться сакральные пространства, водятся новые аспекты анализа феноменов сакральных пространств. В работах А. М. Лидова предприняты попытки изучения иеротопии и сакральных парадигм, по- своему объясняемых автором, акцентирующего внимание на священных актах, реализовывающихся в определенном пространстве . Не смотря на то что его исследования вводят целый ряд новых артефактов в круг искусствоведческого изучения, концептуальный аппарат, предложенный А.М. Лидовым, все еще находится в стадии разработки.

Продуктивное же соединение анализа сакральных пространств церквей, городских структур в работе Р. Краутхаймера «Три христианские столицы» дали основания для методологического анализа городского сакрального пространства и его неотъемлемых символико-литургических практик. В качестве продолжения данной традиции исследований важна совместная работа Л.А. Беляева и А.Л. Баталова «Сакральное пространство средневековой Москвы», посвященная изучению сакральных пространств, а точнее - средневековых храмов в контексте городской среды, богослужений . Их исследования являются огромным археологическим и фактологическим вкладом в исследовательскую базу, а также обращают нас к необходимости интегрировать в свою работу принципы археологического и историографического исследования.

Обращаясь к историческим источникам в целом, мы также используем опыт источниковедческого анализа, заложенного А.А. Шахматовым, А.С. Лапп- Данилевским. Весьма плодотворными представляются герменевтические исследования текстов летописей, проведенные И.Н. Данилевским, выявляющим библейские и христианские топосы в текстах летописей и интерпретируемые как своеобразные средневековые письменные структуры выражения .

Поскольку в рамках диссертационного исследования проводились полевые работы по изучению памятника, нами были задействованы методологии, применяющиеся при анализе материальной культуры, а также археологические методы исследования и исследования в области полевой археологии и наблюдения памятника, разработанные трудами В.Д. Блаватского и Н.В. Покровского.

Итак, основа семиотических, структурных исследований, а также исследования в области исторической антропологии, городских пространств дали возможность появлению междисциплинарных исследований, апеллирующих к человеку в культуре разного периода истории, а также его взаимосвязи с повседневностью, религиозными, телесными практиками и т.д. Важным примером таких работы, могут быть культурологические исследования: Ж.Л. Гоффа «Интеллектуалы в средние века»[30] [31] и «Средневековый мир воображаемого»[32], Ф. Арьеса «Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке»[33] [34] [35], К. Гинзбурга «Черви и сыр. Картина мира одного мельника, жившего в XVI веке» и «Мифы—

38

эмблемы— приметы. Морфология и история» . Важными для данного исследования являются отечественные исследования А.Л. Юрганова «Категории

39

русской средневековой культуры» .

Актуальными исследованиями также развивается анализ архитектуры в контексте культуры и идеологии, анализ связи человека и пространства его повседневной жизни, телесных практик. К этому востребованному направлению относятся значительные примеры работ культурологического характера: В.З. Паперного «Культура Два»[36] [37], диссертационное исследование Е.Ю. Герасимовой, посвященное советской коммунальной квартире: историко-социологическому анализу на материалах Петрограда и Ленинграда, 1917—1999[38] [39], в котором автор исследует пространство быта человека, их взаимосвязь и проявления в социокультурной среде, исследования И.В. Утехина, развивающие методы

42

культурологического анализа, применимого к исследованию среды человека .

Отметим, что работы, перечисленные в рамках методологических оснований, показывают актуальность междисциплинарного исследования различных феноменов культуры и культурных практик человека. Сочетание подходов разных гуманитарных дисциплин с семиотическим основанием, на котором базируется наше исследование, дает возможность по-новому прочитать архитектуру Собора Покрова на Рву, а также дополнить картину мира эпохи Ивана IV, используя современные методы и подходы гуманитарных дисциплин.

Проведя краткий обзор основных методологических предпосылок, мы обратимся к обзору основных источников, необходимых для комплексного анализа Собора Покрова на Рву.

<< | >>
Источник: КОСЯКОВА Валерия Александровна. АНАЛИЗ СОБОРА ПОКРОВА НА РВУ В КОНТЕКСТЕ СРЕДНЕВЕКОВОЙ КУЛЬТУРЫ. 2013

Еще по теме Методологическая база исследования:

  1. 5.2. Теоретические, естественнонаучные, исторические предпосылки развития социологических исследований аудитории
  2. Исследование специфики профессиональной Я-концепции как компонента профессионального самоопределения иностранных студентов с разным уровнем межкультурной адаптации
  3. Технологическая фаза научного исследования
  4. Эвалютивный аспект коммуникативно-прагматических исследований
  5. Технология формирования методологии и методики исследования
  6. Методы, источники и база исследования.
  7. Теоретико-методологическая база диссертационного исследования
  8. Организация и этапы исследования.
  9. Опытно-экспериментальная база исследования.
  10. Актуальность и степень разработанности проблемы исследования
  11. Задачи исследования:
  12. Методологическая база исследования
  13. Актуальность исследования.