<<
>>

Состояние научной разработанности проблемы.

Начало исследований в области научной теории сознания связывается с деятельностью неопозитивистов (Р. Карнап, М. Шлик, К. Гемпель), которые разработали стратегию трансляции. Позднее получили развитие параллельные и альтернативные направления: концепция психологического бихевиоризма (Б.
Скиннер), лингвистический бихевиоризм (Л. Витгенштейн и Дж. Райл), теория тождества (Г. Фейгл и Дж. Дж. Смарт), функционализм машины Тьюринга (Х. Патнэм), информационно­процессуальная теория A1 (Д. Деннет), физикалистский функционализм (С. Шумейкер),редуктивный телеофункционализм (Ф. Дретчке), психофункционализм (Н. Блок), функционализм языка мысли (Дж. Фодор), нейрофизиологический функционализм (П. М. Черчленд), элиминативизм (П.Фейерабенд, Р.Рорти и

П.Черчленд), аномальный монизм (Д. Дэвидсон). Начало процессу естественнонаучного изучения сознания было положено И. П. Павловым и продолжено В. М. Бехтеревым в 20-ые годы в исследованиях динамики деградации сознания психически больных людей (Объективная психология). Важные результаты исследований биологической активности, связанной с осуществлением процесса сознания, принадлежат отечественной нейрофизиологической школе (П.

К. Анохин, Н. П. Бехтерева. П. В. Бундзен, Ю. Л. Гоголицын, С. В. Медведев, Т. В. Черниговская, К. В. Анохин). Новый подход к пониманию процесса сознания (конец ХХ века) во многом связан с современными физическими и нейрофизиологическими методами исследования психофизиологической деятельности мозга - электробиофизическим (электро- и магнитоэнцефалография, вызванные потенциалы), ядерным (позитронная и ядерная томография), ультразвуковым и информационным (компьютерная томография) и др., а также достижениям в области генетики. Вслед за тем произошло и философско­эпистемологическое переосмысление взглядов на сознание, породив целый ряд новых философских течений, и даже отдельное направление - нейрофилософию (П.

С. Чёрчленд). В серии работ 80-90-ых годов ХХ века была показана прямая связь между процессом сознания и физиологическими процессами в организме (Ф. Блум, А. Лейзерсон, Л. Хофстедтер). Анализ наиболее современных достижений в этой области и их философско-когнитивная интерпретация изложены в работах Н.С. Юлиной, а также И. А. Бесковой с соавторами. Аналогия информационных процессов в мозге и в искусственных нейрологических цепях показана В.Г. Редько, а влияние цефализации и генетической эволюции человека на процесс сознания - в работах А. В. Маркова. Следует отметить серьёзные научно-философские трактаты о роли сознания в квантовой механике В. Э. Паули, Э. Шредингера, Р. Шелдрейка, Р. Пенроуза, С. Хокинга, а также теории Дж. Эдельмана, С. Хамероффа, Фр. Крика и др.

Научный интерес к проблеме коллективного сознания возник ещё в конце XIX века, с выходом работ Г. Лебона. Однако начало исследований и размышлений в этом направлении связано, скорее, с трактатом А. Шопенгауэра «Мир как воля и представление» (1819), который стал источником идей для Ф. Ницше, З. Фрейда,

К. Юнга, Л. Витгенштейна, А. Эйнштейна, Э. Шрёдингера и др. Своё дальнейшее развитие парадигма коллективного сознания получила в известных работах Г. Тарда, Э. Дюркгейма, К. Мангейма, Ш. Сигеле, У. Макдуголла, Х. Ортеги-и- Г ассета, Э. Фромма, А. Адлера, П. Штомпки, Я. Морено, М. Бубера, Д. Рисмена, С. Московичи, А. Маслоу, А. Моля, Я. Ассманна и др. В отечественной философии и культурологии основателями традиции изучения коллективного сознания можно считать Н. Я. Данилевского, В. О. Ключевского Л. П. Карсавина. В советское и российское время получили известность работы Б. А Грушина, Д.И. Дубровского, Д. В. Ольшанского и др.

Концепт коллективного бессознательного был создан К. Г. Юнгом как представление о части психики общей для всех людей, содержащей образ мира, создававшийся в течение миллионов лет. Известны альтернативные варианты представлений о бессознательном, развитые в рамках структурализма и очень похожие на построения К.

Юнга. Это формальные и субстантивные универсалии Хомского, врождённые схемы Пиаже, вселенная правил, лишённая содержания, К. Леви-Стросса и наиболее известная в силу применения в клинической практике теория Ж. Лакана. Близкой к представлениям Юнга об архетипах стала теория преконцепций В. Биона, теория психосинтеза Р. Ассаджиоли, а в отечественной науке психология установки Д. Н. Узнадзе. В настоящее время эти представления имеют, в основном, прикладные интерпретации, среди которых можно отметить также, например, работы А. Аугустинавичюте. Сегодня интерес к теме коллективного бессознательного связан с новейшими нейрофизиологическими исследованиями, целью которых стало определение возможного местонахождения архетипов в мозге (Е. Росси, Дж. Г енри).

Отдельный интерес представляют работы, рассматривающие принципы самоорганизации сложных систем, включая системы ментального типа (В.В. Василькова, А. Вули, К. Г ирц, С.А. Г лузман, С.А. Г омаюнов, Л.Н Г умилёв, В. Крон, А.П. Левич, И. Пригожин, И. Стенгерс, С.Д. Хайтун, М.Л. Хазин, Дж. Хенрих, Д.С. Чернавский, В.В. Цыганков, Э. Янч и др.)

В целом, несмотря на широкий исследовательский интерес, представление о коллективном сознании в значительной мере так и остаётся незавершённым и потому вызывающим множество вопросов. Следует констатировать, что ни одна из естественнонаучных или гуманитарных областей знаний, соприкасающихся в своих исследованиях с проблемами коллективного сознания и его взаимоотношений со строением и эволюцией культуры и социокультурных систем, не выработала теоретически обоснованного представления в этой сфере. Отсутствуют также исследования, позволяющие обобщить и сопоставить результаты различных научных и философских подходов, касающихся этих феноменов. В научной литературе отсутствуют работы по поиску и исследованию возможных количественных характеристик, позволяющих провести формальный анализ и моделирование. Всё это говорит о том, что в гуманитарном знании о взаимосвязи и соотношении коллективного сознания и культуры существует ряд проблем теоретико-методологического плана, часть которых стремится решить данное исследование.

Цель исследования - выявление форм и механизма взаимосвязей коллективного сознания человеческих групп и социокультурных систем различной структуры и степени сложности.

Осуществление исследовательской цели определяет постановку и решение ряда задач:

1. определить формы влияния коллективного сознания на поведение, как групп людей, так и отдельного индивидуума, на их творческие потребности и стремления;

2. выявить прямые или косвенные количественные параметры для описания уровня сложности коллективного сознания.

3. охарактеризовать особенности разных видов коллективного сознания;

4. определить связь между численностью группы и уровнем сложности соответствующего коллективного сознания.

5. описать структуру социокультурных систем, опираясь на особенности организации и функционирования коллективного сознания;

6. показать условия, причины и закономерности возникновения, развития и угасания социокультурных систем;

7. выявить и обосновать место и роль отдельного человека в эволюции социокультурных систем;

Научная новизна исследования определяется тем, что:

- выявлена и обоснована архитектоника социокультурных систем и внутренней системы связей её элементов;

- показано, что социокультурная система эволюционирует и как единое целое, и с учётом эволюции внутренних составляющих подсистем, причём траектория этой эволюции описывается суммарной кривой, отражающей динамику изменения удельного количества информации[1], которая создаётся и циркулирует в социуме в ходе его развития;

- показано, что генерация и последующее развитие социокультурных систем происходят вследствие закономерно случайного отклонения системы от квазистационарного состояния на величину, превышающую некое предельно допустимое значение;

- установлено, что в основе такого изменения всегда лежит идеологический комплекс, принимающий в разное время и в разных странах формы религии или идеологии;

- исследованы качественные и количественные взаимосвязи между относительной численностью группы и развитием её коллективного сознания;

- показано, что коллективное сознание социальных групп функционирует как неравновесная иерархическая самоорганизующаяся система, причём неустойчивость её новых верхних уровней возрастает по мере роста сложности системы с каждым новым эволюционным циклом;

- выявлено, что средой, в которой возникает и развивается коллективное сознание групп, является единое духовное и материальное пространство, создаваемое человеческими общностями в результате управляемой, организованной, сознательной и целенаправленной деятельности и обобщённо называемое культурой.

Конкретные научные результаты работы состоят в следующем:

- выявлены закономерности, условия и причины возникновения, развития, угасания и поведения социокультурных систем;

- обозначены критерии, определяющие место и роль отдельного человека в эволюции социокультурных систем;

- разработан и обоснован подход, согласно которому коллективное сознание социальных групп рассматривается, как надфизиологическая структура психического типа, возникающая и развивающаяся по глобальным законам эволюции самоорганизующихся неравновесных систем;

- показано, что интегрированная во времени непрерывная последовательность фаз генерации новых состояний социокультурной системы, образует их наивысшую социальную форму - цивилизацию;

- продемонстрировано, что конкретный выбор идеологической формы реализует один из вероятных вариантов эволюции социокультурной системы, благодаря деятельности лидера сообщества в критической фазе развития системы.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в объяснении и моделировании динамики социокультурных процессов, по крайней мере, в рамках европейской культурной традиции. Теоретическая значимость исследования состоит в разработке подхода, на основе которого могут создаваться модели возникновения и развития действующих социокультурных систем с учётом фазовых переходов между их различными состояниями. Предложенный метод количественного анализа состояния социокультурных систем с помощью универсального информационного критерия позволяет получать объективную количественную оценку текущего состояния социокультурных систем и на этой основе проводить их сравнение, а также стратегическое планирование научно­технической, социальной, экономической и политической деятельности, что обеспечивает практическую ценность исследования. Положения, выводы и результаты диссертации могут быть использованы в процессе преподавания специальных курсов по культурологии, философии и теории культуры, при составлении и написании учебных пособий, программ и методических разработок по этим и иным курсам.

Методология исследования включает в себя:

1. Позицию русской философии о соотношении бытия, сознания и слова, обратную картезианской когнитивной модели[2].

2. Принцип дополнительности, первоначально сформулированный Н. Бором для квантовомеханических систем и затем обоснованный Л. Уайтом в приложении к социокультурным объектам[3].

3. Позицию о свойствах сложных систем, выраженную теоремой Гёделя о неполноте[4] в интерпретации - настоящее может быть описано только в терминах будущего.

4. Представление об обществе как о замкнутой и внутренне

коммуницирующей системе, эволюция которой является эволюцией

коммуникаций (Н. Луман).

Философская основа исследования позволила выбрать одним из инструментов лингвистический метод деструкции и конструкции изучаемых объектов. Эволюционный и системный анализ объектов позволили провести практическую проверку промежуточных результатов на конкретных исторических примерах.

А системный анализ показал закономерность и необходимость изучения эволюции социокультурных систем только с учётом их динамики с позиций будущего.

Объединяющим все четыре тезиса являются понятия о коммуникации и информации в обобщённой кибернетической форме.

Положения, выносимые на защиту:

1. коллективное сознание и культура суть два состояния одного объекта - сознание/культура, дуализм которого проявляется в его динамике в форме идеального (неизмеримого) процесса группового сознания различной степени сложности и статических (измеримых) фактов состояния, реализующихся в виде материальных артефактов культуры, и которые, совместно накапливаясь во времени, составляют комплекс фактов состояния, образующий пространство проживания и существования коллективного сознания, известное как социокультурная система.

2. Оперирование объекта сознание/культура происходит, благодаря распространению информации с целью упорядочивания окружающей среды и собственного внутреннего состояния системы в ходе элементарных актов коммуникации между людьми, из чего следует, что элементарной социокультурной единицей следует считать группу из двух человек.

3. Необходимым условием возникновения новой культуры и её социума является появление новой идеи (идеологии/религии), и наоборот, разложение идеологического основания общества приводит к быстрому распаду всей социокультурной системы.

4. Главным элементом информационной структуры коллективного сознания является его идеологема, состоящая из постоянной и переменной частей:

а. ) постоянная часть - это информационное ядро, которое представляет собой интегральный текст, состоящий из сообщений разной природы (вербальных, письменных, визуальных и пр.), составляющих культурные ценности общества;

б. ) переменная часть - вновь вырабатываемые нормы в ходе текущего эволюционного цикла, которые первоначально носят адаптивный характер с целью приспособления к изменившимся условиям среды.

5. Отдельный индивидуум обычно выступает как статистический элемент социокультурной системы, выполняющий управляющие команды коллективного сознания социальных групп, к которым он принадлежит и которые регулируют поведение индивида в группах различной численности.

6. Отдельный индивидуум, выступая как стохастический информационный фактор, оказывает решающее влияние на масштабные социокультурные процессы в период максимального ослабления социокультурной системы, задавая направление дальнейшего развития социума.

7. В качестве универсального параметра, который позволяет описывать и сравнивать различные социокультурные системы независимо от времени и места, можно принять удельное количество информации, создаваемой и циркулирующей в социуме, вычисляемого на основе статистических данных.

<< | >>
Источник: ВИСЛЕНКО АНДРЕЙ ЛЕОНИДОВИЧ. КОЛЛЕКТИВНОЕ СОЗНАНИЕ В КУЛЬТУРЕ. 2015

Еще по теме Состояние научной разработанности проблемы.:

  1. о ПАСПОРТАХ СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ НАУЧНЫХ РАБОТНИКОВ
  2. Систематическая теология П. Тиллиха: эпистемологические и методологические проблемы
  3. НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬКАБАРДИНО-БАЛКАРСКОГОГОСУДАРСТВЕННОГО УНИВЕРСИТЕТА
  4. П.А. Покрытан Будущее экономического образования: проблемы методологии
  5. Степень научной разработанности проблемы.
  6. Степень разработанности проблемы.
  7. Степень научной разработанности проблемы.
  8. ВВЕДЕНИЕ
  9. Актуальность и степень разработанности проблемы исследования
  10. Актуальность и степень разработанности проблемы исследования
  11. Степень научной разработанности проблемы