§ 1.1. Социально-философское исследование проблемы атрибуции культурных ценностей

В первом параграфе даётся общий абрис проблемы атрибуции культурных цен­ностей, как относительно автономного процесса изучения культурных ценностей или экспертизы. Полагая, что экспертиза представляет собой одну из сфер деятельности человеческого общества, рассмотрим условия легитимации культурной ценности.

Признание предмета культурной ценностью совершается в процессе экспертизы. Экспертиза культурных ценностей - это сложный социокультурный процесс. В этом процессе активными участниками выступают предметы, имеющие некоторые признаки значимости, и их исследователи. Мнение экспертов, как знатоков, позиционируется как научное алиби объекта исследования. В отношении культурных ценностей именно мне­ние эксперта является доминирующим. Для понимания того, почему при изучении куль­турных ценностей «аргумент к авторитету» часто выступает необходимым и достаточ­ным, следует прояснить феномен культурных ценностей^[1].

Согласно традиции классической политической экономии, принято считать, что совокупное богатство общества складывается из суммы богатств всех частных хозяйств, существующих в государстве^[2]. Согласно этой традиции, в основе любого богатства так или иначе лежит ценность, разнообразие видов и форм которой создаёт большие трудно­сти для формирования понятия ценности, как таковой, и особого её класса - культурной ценности. Вместе с тем само понятие ценности достаточно трудно определить. Однако мы можем зафиксировать следующий устоявшийся подход к концепту ценности - это её способность оказывать на людей влияние, сходное с воздействием средств массовой ин­формации. Подобное можно утверждать и в отношении культурной ценности. Именно благодаря своей особой специфике, связанной с символизмом культуры, данный доволь­ной обширный класс ценностей, тематизированный и ставший предметом научной ре­флексии ещё с XIX века, т.

Настоящее исследование ставит своей целью очертить статус культурной цен­ности, а также тех её сущностных принципов, которые вызывают её легитимацию, объективации, отчуждение и практическое применение в обществе.

Первоочередную теоретическую задачу представляет собой само определение концепта культурной ценности как базового понятия современной культурологи и фило­софии культуры. С внятным и научно выстроенным понятием связаны не только важ­нейшие теоретические проблемы, но и многие вопросы, возникающие в реальном про­цессе обращения тех артефактов, которые и маркируются как культурные ценности.

История становления термина «культурные ценности» ведётся с эпохи, последо­вавшей за Первой мировой войной, когда мировое сообщество приступило к выработке общих правил и отношений, связанных с определённой категорией предметов, вещные права на которые несколько отличались от аналогичных прав на обычный товар или объ­екты недвижимости. Вопрос в то время касался так называемой реституции и дальней­шей защиты культурных ценностей. Несмотря на это, только после Второй мировой войны появился первый международный документ - Г аагская конвенция о защите куль­турных ценностей в случае вооружённого конфликта, - а спустя четверть века в Париже 14 ноября 1970 г. была принята Конвенция ЮНЕСКО о мерах, направленных на запре­щение и предупреждение незаконного ввоза, вывоза и передачи права собственности на культурные ценности [105, с. 595] .

Описания культурных ценностей, согласно Гаагской конвенции^{[3] [4], и по сей день наиболее полного и легитимного для всех стран, подписавших её, явно недостаточно для научного познания этого явления, поскольку оно, как и определение российского законо­дательства об основах культуры, даёт лишь простое перечисление культурных ценно­стей [5]. В более поздних по времени международных документах понятие культурной ценности представляет собой некое синтетическое понятие, объединяющее представле­ния о культурных ценностях - и как о недвижимых объектах культурного наследия и как о предметах, т.}

Но и при определении данного термина, как это происходит в указанном докумен­те, принцип перечисления объектов остаётся основным для формулировки понятия культурных ценностей^[7] [165, ст. 3]. Очевидно, что выделить из широкого спектра раз­личных феноменов природной и человеческой деятельности артефакты, требующие особого режима охраны, при классификации по указанному признаку крайне сложно (если вообще возможно). И потому в Конвенции 1972 года был введён дополнительный критерий отбора культурных ценностей - выдающаяся универсальная ценность^[8].

Примерно в это же время^[9] в класс культурных ценностей заносят как недвижимые объекты, так и движимые предметы^[10]. Таким образом, прослеживается тенденция к максимально детальному определению видов культурных ценностей, без введения конкретных обобщающих характеристик данного понятия. Подобной логике следует и российской законодательство о культуре^{[11] [12]. К сожалению, особых успехов в области рефлексии и определения термина «культурные ценности» в последующий период не наблюдалось.}

Можно констатировать, что известные определения «культурной ценности» сфор­мулированы так называемым бланкетным образом (т. е. списком, перечислением), что не даёт сущностного представления об отличии культурных ценностей от товаров или объ­ектов недвижимости, да и от ценностей вообще.

Знания и та информация о конкретных объектах, которые мы можем определить, как культурные ценности, накопленная в последние десятилетия, позволит, как нам представляется, не только сформулировать оригинальное научное понятие, но и понять сам феномен культурной ценности, как точку соприкосновения нескольких понятий. Тем самым процесс теоретического познания легитимации культурных ценностей, задер­жавшийся в своём развитии, может продолжиться методом философского осмысления знаний о феномене культурных ценностей, синтезирующего достижения ряда есте­ственнонаучных и гуманитарных дисциплин.

Выявление специфического понятия культурной ценности следует начать с опре­деления общего понятия «ценности», соотносимой с пониманием культуры как универ­сального явления. Выделим наиболее, по нашему мнению, соответствующее целям нашего исследования определение ценности у Н. О. Лосского : «Понятие производной ценности легко может быть определено, это бытие в его значении для осуществления абсолютной полноты бытия или удаления от нее»^[13].

Конечно, приведённое определение покоится на теории ценностей Лосского Н. О., исходя из которой бытие - это не только носитель ценности, но и сама ценность. В опре­делениях русского философа, ценности могут быть отрицательными (зло) и положи­тельными (добро). Такой подход позволяет объяснить полярность симптоматического выражения ценностей в чувственных выражениях удовольствия и страдания и в волевых актах влечения и отвращения. Ценность - это условие возникновения чувственных обра­зов, но не причина и не следствие. Ценность всегда связана с субъектом, а именно - с его восприятием окружающей действительности. Согласно представлению Н. О. Лосского, ценность - есть отношение субъекта к тому, что «выше всякого субъективного бытия, а именно к Абсолютной полноте бытия». Н. О. Лосский определяет ценности как абсо­лютные, относительные, субъективные и объективные. Указанное «ранжирование» фе­номена ценности, представляется продуктивным для нашего дальнейшего исследования статуса культурных ценностей. Укажем также, что Н. О. Лосский полагал, что ценность не только, и не столько, субъективна или объективна, но она всегда представляет собой отношение субъекта к некоторому бытию, находящемуся вовне, т. е. ценность обладает свойством модальности. Ценности, как считал Н. О. Лосский, могут быть индивидуаль­но субъективными, если они имеют значение только для определённого субъекта. Соот­ветственно рассмотренной позиции Н.О. Лосского, с которой мы солидаризируемся, ценности, имеющие значение для группы субъектов, - это объективные ценности.

Вместе с тем, русский мыслитель отмечал, что понятие несёт в себе существенный недостаток - невозможность его разделения на виды, роды и более простые элементы, в частности, - на материальные ценности, культурные ценности, музейный предмет, книжный памятник и т. п., что делает невозможным его применение в конкретной дея­тельности экспертов. Другим недостатком этого определения является принципиальная невозможность вывести топологию ценностей из приведённого Н. О. Лосским опреде­ления, что также, по нашему мнению, не способствует практической применимости данного определения. Вместе с тем отметим, что основные позиции, которые очерчены Н.О. Лосским, без сомнения, продуктивны и могут быть использованы, при соответ­ствующем дополнении и расширении, при решении вполне конкретных и практических проблем атрибуции культурных ценностей. И всё-таки и по сей день, проблема система­тики культурных ценностей стоит так же остро, как и определение понятия культурных ценностей.

Для более точного определения статуса культурной ценности необходимо дать научное определение не абстрактной ценности, а ценности конкретно-эмпирической, ценности, представленной как объект, а не описание образа, складывающегося под впе­чатлением лично пережитых удовольствий, пристрастий, стремлений, ожиданий, восхи­щений, радости и т. п. В нашем исследовании мы не раз будем обращаться к трудам Аристотеля, апологетов раннего Средневековья и представителям русской антропологи­ческой философии. Мы понимаем, что их теоретические построения уже неоднократно были изучены и как бы «пережиты» философским сознанием, но для решения совре­менных проблем культурных ценностей они не только полезны, как составляющая исто­рии философии, но и служат своеобразным «ключом» для постижения их зарождения и целеполагания.

Культурные ценности чаще всего характеризуются присущим им признаком пре­красного, возвышенного и т.

Далеко не каждый артефакт или явление, воспринимаемое субъектом реально су­ществующим, признается им ценностью, даже если «нечто» способно вызывать удо­вольствие, ненависть или страдание. Для того чтобы феномен приобрел значимость цен­ности, он должен стать объектом, т. е. пройти процедуры конституирования в сознании субъекта, как нечто существующее в реальной действительности. Это «второй этап» объективации, который, начавшись в сознании, «завершается» в фиксации ценности в материальном носителе - т. е. в объекте и предмете (фотоснимке, тексте, фонограмме и т. п.). Соответственно, вторым этапом в процедурах формализованной легитимации ценности будет фиксация её как объекта, которая обычно завершается закреплением ста­туса ценности за определённым предметом.

Завершающим легитимацию этапом является так называемая операция «отчужде­ния». Данный процесс также начинается фиксацией в сознании субъекта «нечто» в фор­ме представлений об объекте, имеющем жизненную значимость для субъекта, но отлич­ным от переживаний самого субъекта, т. е. то, что в терминологии Э. Гуссерля фиксиру­ется как ноэзис. Специфика данного этапа состоит в том, что сама фиксация «отдельно­сти» объекта в сознании должна закрепляться в акте «присвоения» данного объекта. Объект - это уже не абстрактный объект, но объект, имеющий своего владельца. Соот­ветственно, пройдя определённый путь легитимации, акт отчуждения завершается опе­рацией правового характера. И действительно, так называемые ископаемые минералы или природные ресурсы, творения человека или иные артефакты, приобретая в ходе кон­ституирования их как феноменов реальности, закрепляются за владельцем, физическим или юридическим лицом. Только пройдя регламентируемую действующими правовыми отношениями юридическую процедуру отчуждения, ценности, объектно очерченные, получившие закрепление за конкретным предметом или объектом, вступают в субъект- объектные отношения с человеком и социумом. Таким образом, последним действием «динамики» легитимации ценности будет операция отчуждения.

Резюмируем наш анализ процесса объективации ценностей. На основании фено­менологического анализа процесса конституирования феномена культурной ценности можно дать то определение, которое нам поможет в дальнейшем исследовании: цен­ность - это жизненно значимая определённая объективная объектность, находящаяся в обладании конкретного субъекта права (человека или группы людей).

Мы можем вывести из указанного определения ценности более частное определе­ние «культурной ценности», как подкласса «ценность». «Культура» выступает в данном случае предикатом в высказывании «культурные ценности». Само собой разумеется, что культурные ценности - это ценности особого рода, имеющие отношение к культуре.

Однако подобного определения явно недостаточно, поскольку сам термин культуры в со­временных гуманитарных исследованиях крайне размыт и представлен широким спек­тром определений. Мы полагаем, что в настоящее время доминантным трендом в «веч­ных» попытках определить, чем является культура как таковая, выступает представление о культуре как о специфической совокупности устойчивых форм человеческой дея­тельности. И это определение культуры, как совокупности устойчивых форм, мы хотели бы в дальнейшем использовать, позволив себе некоторые уточнения.

Традиционное противопоставление культуры, как проявления духовной составля­ющей человека, и цивилизации, как материальной составляющей человеческого суще­ствования, представляется не совсем корректным. Укажем на то, что в последнее десяти­летие всё чаще культуру рассматривают, и как сферу обращения культурных ценностей, и как сферу коммуникации, что по нашему мнению, соответствует действительности^{[14] [15]}. Именно данный подход мы будем использовать при определении статуса культурных ценностей. И культура, и цивилизация представляют собой особые способы коммуника­ции человека, социума и окружающего мира. Но между ними, как способами взаимодей­ствия, имеются и специфические различия. Мы полагаем, что, если цивилизация может быть охарактеризована процессом изменения условий окружающей среды для достиже­ния максимально комфортных условий существования человека, то культура, как способ

- 15

коммуникации, характеризуется применением так называемых адаптивных технологий. Такое понимание терминов «культура» и «цивилизация» построено на описании спосо­бов разрешения «основного противоречия существования человека». Различные пред­ставления о цели существования человека в мире, возникающие в сознании и самосо­знании человека, были выявлены и подробно рассмотрены в трудах В. И. Несмелова^[16]. Сам титул «культурный» в выражении «культурная ценность» предполагает, что культурные ценности - это ценности особого рода, которые представляют значимость для адаптации человека или общества к условиям окружающей среды. Культурные цен­ности - это «ценности положительные», в трактовке Н. О. Лосского, поскольку направ­лены на фиксацию феноменов окружающей среды в том состоянии, каком она обнару­живается в своих проявлениях. Это «ценности объективные», т. е. общезначимые, но, вместе с тем, это «ценности относительные», - т. е. общезначимые для некоторых сообществ, групп, стран, классов, в том числе, для человечества в целом. Культурные ценности раскрываются в сознании как бесконечный ряд неисчислимых, но потенци­ально исчисляемых, относительно объективных положительных ценностей. Культурные ценности, в определении Н. О. Лосского, содержат в себе потенциальную возможность ранжироваться по степени общественной значимости - от «личной ценности» до ценно­сти в степени «абсолютной ценности».

Для приведённого определения культурных ценностей существенно то, что в нём не содержится представление о «цивилизационных ценностях». Это связано с тем об­стоятельством, что цивилизация, понимаемая нами как способ коммуникации, не предполагает сохранения предшествующего опыта. Цивилизационные устремления в большей степени направлены на изменение условий окружающей среды, а не на тра- дирование. Цивилизация формирует собственную среду, обладающую субъективной са­моценностью, которая обладает автономией в этом мире. При этом цивилизация стре­мится стать абсолютно независимой от окружающего мира, хотя это и грозит полным её уничтожением. В процессе становления цивилизация формирует особый класс «куль­турных ценностей», позволяющих приспособиться к техногенной среде, созданной че­ловеком. Но это будут ценности культурного характера, а не цивилизационные.

Выступая реакцией субъекта на восприятие реально существующих предметов или явлений, эти, внешне расположенные по отношению к субъекту, «сущности» (куль­турные ценности) не являются ни исключительно субъективными, ни абсолютно объек­тивными . Они ассоциируются с объектом, если операция объективации ценности за­вершена, и присутствуют в сознании субъекта, выступая условием его чувств и желаний. Они ассоциируются с объектом, но, по сути, существуют в особом «виртуальном» ^[17] пространстве. Это конкретно-эмпирические ценности, создаваемые в процессе мысли­тельной деятельности субъекта, т. е. спекулятивной деятельности.

Соответственно, культурные ценности - как ценности духовные, нравственные, религиозные, эстетические, идеологические и т. п. - представляются человеку ценно­стями «надмирного порядка», пребывающими в особом «виртуальном пространстве», которые получают персонификацию в процессе объективации.

Динамика существования культурных ценностей может быть описана в виде анти­номии «материальное - духовное», в которой раскрывается изменчивый характер их су­ществования. Культурные ценности зарождаются в сознании субъектов как результат восприятия реального мира, «циркулируют» в виртуальном потоке мысленных образов, но получают ассоциативную связь с различными вещами и объектами, которые обраща­ются в сфере социального регулирования.

Указанная антиномическая ситуация, описанная нами, получает разрешение в про­цессе объективации, который протекает в форме научного изучения, или атрибуции

-18

культурных ценностей .

Первоначально содержание понятия изучаемой культурной ценности фокусирует­ся в антитезисе, духовной составляющей, которая может быть выражена гипотетическим предположением о «эйдосе» предмета. Тезис, фиксируемый в понятийном виде как пе­речень чувственно^{[18] [19] воспринимаемых признаков (размер, вес, цвети материал), опреде­ляет культурную ценность посредством свойств ее материального носителя. В дальней­шем, под воздействием предмета на органы чувств, в сознании субъекта формируется образ культурной ценности, содержание которого трансформируется в ходе атрибуции. Антитезис первоначально не содержит четких понятий, но постепенно его наполняют те особенности предмета, которые непосредственно не присутствуют в его форме и содер­жании, но, тем не менее, воздействуют на органы чувств эксперта. Чувственный образ, зафиксированный как набор представлений, возникающих по мере установления ассо­циативных связей характеристических черт предмета с признаками других предметов, оказывает влияние не формирование гипотез о наименовании, авторе и пр. Антитезис наполняется гипотетическими предположениями о связях предмета с иными предметами и явлениями. Всё это может быть дополнено результатами последующих исследований материального носителя культурной ценности, под влиянием которых происходит изме­нение представления о содержании и форме предмета, приводя к изменению образа культурной ценности в сознании субъекта. По завершению наполнения антитезиса новым содержанием, лежащие в основе атрибуции гипотезы проходят проверку на практике, от­сеиваются неподтверждённые, а наиболее правдоподобные закрепляются в атрибутах культурной ценности, что влечёт корректировку её образа в сознании субъекта. Стоит отметить, что атрибутивная процедура, рассмотренная нами, может быть продолжена в новом цикле.}

Процесс объективации культурной ценности^[20]показывает, что культурные ценности формируются как субъективный образ, созданный в результате творческой работы экспер­та. Возникшие образы характеризуют степень жизненной значимости^{[21] [22] [23] [24]} предмета, т. е. ценности для некоторого круга лиц. При этом содержание культурной ценности, как обра­за предмета, помогает отражать реальное обстояние дел . Но поскольку культурные цен­ности получены спекулятивным путём, - как результат переживания конкретным субъ­ектом конкретных явлений, - то они имеют относительный характер личных восприятий, а, следовательно, выявленное содержание всегда будет неполным, а процесс выявления его представляется бесконечным приближением человека к недостижимой полноте позна­ния окружающего мира. Как продукт осмысления объективной реальности, культурные

ценности обладают конкретно-спекулятивной природой, но изучение формы материально­- .. 24

го носителя культурной ценности может прояснить её символические коннотации . Резюмируя вышесказанное, позволим себе привести определение культурной ценности.

Культурной ценностью называется определённая объективная объектность, которая, находясь в обладании частного лица, группы лиц или государства, обладает универсальной (выдающейся универсальной) ценностью. Позволим привести некоторые терминологиче­ские уточнения. «Определённая» - значит, имеющая точное выражение. «Объективная» подразумевает реальное, а не вымышленное, существование. «Объектность» означает предметную закреплённость. «Универсальная ценность» - это ценность, которая пред­ставляется жизненной значимой для широкого круга субъектов, как отдельных индивидов, так и различных социальных групп (сословий, корпораций, религиозных концессий, классов, народов, наций или всего человечества). Термин «выдающаяся универсальная ценность» указывает на наличие жизненной значимости для мирового сообщества^[25].

Ранее мы уже установили обстоятельства, под влиянием которых культурная ценность приобретает значимость в ходе процесса легитимации. Так, в ходе сложных атрибутивных процедур, составляющих легитимацию, природа и состав культурной ценности остаются неизменными, однако эта неизменность не означает, что изменени­ям не подвергаются статус, стоимость предмета и содержание понятия культурной ценности. Культурная ценность трансформируется в социальный императив, если под­ходить к её исследованию исходя из горизонта восприятия эксперта (Н. Луман)^[26]. Это во многом вызвано тем обстоятельством, что «топонимика» культурных ценностей имеет определённую закономерность, которую в начале XX века зафиксировал П. А. Флоренский. Дело в том, что согласно рассмотренной им процедуре атрибуции куль­турной ценности^{[27] [28]}, мысленный образ о ней складывается под влиянием таких факто­ров, как подлинность предмета (т. е. материального носителя) и жизненная значимость предмета не только для определённого общественного слоя, но в представлении экс­перта. П. А. Флоренский вводит несколько узкоспециальных терминов для описания

процесса экспертизы культурных ценностей - «вероятность подлинности материально-

28

го носителя» и «нравственное ожидание» эксперта о значимости предмета .

Как мы писали ранее, процесс формирования образа культурной ценности проис­ходит во время так называемой легитимации культурной ценности. Этот специфический этап носит название экспертизы. Определим предмет процедуры экспертизы и основа-

29

ния для ее производства .

Понятие экспертизы применяется не только в философии, но и в ряде большин­ства научных дисциплин, но в любом случае центральное место в осуществлении экс­пертизы принадлежит эксперту^{[29] [30]}. Экспертом может быть либо физическое лицо, либо специализированное экспертное учреждение. Эксперт - это так называемый «субстан­циональный актор», автономный, но не независимый субъект, одновременно связанный и ограниченный множеством факторов. А потому его высказывания, вне зависимости от претензий на всеобщность, имеют характер личного мнения. Говорит ли эксперт об уви­денном, услышанном, ощущаемом или понимаемом, он говорит в русле своей рефлек­сии, фиксируя в большей степени свою позицию. Однако эти частные мнения отдель­ных автономных субъектов формируют то, что можно условно назвать «общим инфор­мационным полем человечества» [270, с. 79], а потому они способны оказывать влия­ние на судьбы людей и определять направление развития общества.

Обычно под экспертизой понимают научную процедуру, которая заключается в изучении или установлении фактов и обстоятельств относительно объекта атрибуции. Экспертиза проводится либо специалистами в определенной области науки, искусства, техники, экономики, культуры или религии, либо специализированными учреждения­ми. В первом случае результатом экспертизы служит мнение, выраженное в форме утверждения, во втором - результатом выступает отчет, в котором изложены результа­ты испытаний.

Способность и обязанность эксперта выносить суждения по определённому кругу вопросов характеризует экспертизу, как особую форму власти^[31], поскольку действия экспертов (или группы экспертов) оказывают влияние на поведение других людей, даже вопреки их воле^{[32] [33]. Но, даже наделённый властью, эксперт излагает только личную пози­цию, субъективный характер которой очевиден. И хотя субъективность принципиально непреодолима, тот факт, что зафиксированные суждения становятся общезначимыми при некоторых условиях, позволяет стремиться к повышению уровня объективности вы­сказываний эксперта.}

Одним из факторов, которые расширяют сферу применения частного мнения субъ­екта на других членов социума, является наделение экспертов некоторыми властными функциями . Очевидным и доминирующим источником делегирования властных пол­номочий экспертам, как специалистам к определённой области знаний, выступает, преж­де всего, государство. В настоящее время имеется несколько групп экспертных действий, при которых органы государственного управления делегируют экспертам свои властные полномочия.

Первый случай, связанный с наделением экспертов властными полномочиями, от­носится к ситуации, связанной с включением культурных ценностей в особый оборот предметов Музейного фонда Российской Федерации. В соответствии с нормативно­правовыми документами, отнесение предметов (объектов) к культурным ценностям

производится на основании заключений экспертных комиссий, не зависимых от органов исполнительной власти, с учётом «интересов целостности исторически сложившихся коллекций и других собраний, условий их хранения, наибольшей доступности для граж­дан Российской Федерации, происхождения объекта»^{[34] [35]. Формализованным институтом, осуществляющим настоящую деятельность, является фондово-закупочная комиссия (ФЗК) государственных музеев . Специалисты, которые входят в состав комиссий, должны быть лицами, обладающими специальными знаниями в определённой сфере деятельности. Очевидно, что в своей основной массе - это работники музея, реже - привлечённые руководством музея творческие работники из числа наиболее известных специалистов в конкретных областях науки. Все эксперты ФЗК - физические лица, а полномочия экспертов ограничиваются целью отнесения культурных ценностей к кате­гории предметов музейного значения.}

Второй сюжет наделения экспертов властными полномочиями определён Граж­данским процессуальным кодексом Российской Федерации, который в главе 6 (ст. 79-87) указывает, что «при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу [165]. Проведение экспертизы может быть поручено судебно­экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам» [249, ст. 1]. Отметим несколько существенных моментов. Согласно нормам Гражданского процессу­ального кодекса, для исполнения судебного производства экспертом может выступать либо судебно-экспертное учреждение, либо физическое лицо (группа физических лиц)^[36], которые приобретают статус эксперта по решению суда и на определённое время.

Законодательство даёт определение судебной экспертизы и оговаривает полноту экс­пертных заключений. Полномочия, которыми наделяются лица (группа лиц), истекают за пределами сроков и сферы, указанной в решении суда, и не могут использоваться для иных целей. Кроме того, единственная форма юридического лица, приемлемая в каче­стве эксперта, - это судебно-экспертное учреждение.

Третий случай, когда государство делегирует гражданам часть своих властных полномочий, представляет собой процедуру экспертизы культурных ценностей при пе­ремещении их через государственную границу Российской Федерации . Для реализации прав граждан свободно перемещать принадлежащие им культурные ценности, феде­ральным законодательством определены специальные эксперты, которые наделены властными полномочиями. В результате экспертизы требуется установить, имеются ли у предмета признаки, позволяющие отнести его к культурной ценности [178]. Это един­ственный случай, когда имеются формальные признаки принадлежности предмета к ка­тегории культурной ценности. Порядок наделения экспертов властными полномочиями утверждается специально уполномоченным органом государственного управления.

Четвёртый сюжет относится к ситуации делегирования государственными органа­ми своих полномочий экспертам под давлением некоторых обстоятельств:

- при задержании культурных ценностей таможенными и другими правоохрани­тельными органами [178; 179];

- при проведении государственной историко-культурной экспертизы объектов культурного наследия [188];

- при историко-культурной и искусствоведческой экспертизах коллекциони­руемого, в том числе изъятого и конфискованного, оружия, патронов к нему, копий (реплик) оружия [178], и в некоторых иных случаях.

В каждом из указанных случаев эксперт не только должен выявить определённые признаки культурных ценностей, но и указать дальнейшие действия их собственника или указать, какие обязательные действия не были выполнены фигурантом.

Все обязательные процедуры экспертизы предполагают наименование предмета, описание условий его создания, перечисление материального состава предмета, а в неко­торых случаях - определение его стоимости. Установление значимости предмета - это ^[37] обязательная часть всех экспертиз. Таким образом, экспертиза является необходимым и достаточным юридическим основанием для вовлечения культурных ценностей в осо­бый оборот предметов Музейного фонда Российской Федерации, а поскольку она осно­вывается на мнениях физических лиц, то следует строго оценивать степень объективно­сти заключений экспертов.

Мы можем утверждать, что экспертиза представляет собой особый вид бинарных взаимодействий субъекта и объекта, при которых количество субъектов атрибуции (т. е. экспертов) и объектов атрибуции (т. е. предметов) может варьироваться. Стоит отметить, что при исследовании экспертизы необходимо учитывать структуру и объекта, и субъек­та, поскольку они обладают особенностями, способными повлиять на результаты.

Ранее нами было установлено, что, как технологический процесс познания, экспер­тиза может разделяться на три структурно и методологически обособленные, но взаи­мосвязанные, процедуры: атрибуцию культурной ценности, технико-технологическое исследование материального носителя культурной ценности и оценку стоимости куль­турной ценности [276, с. 83-92]. Однако часто эти процессы не взаимосвязаны, потому что могут выполняться как одним экспертом, так и группами экспертов. Это обстоятель­ство «маскирует» тот факт, что каждая из этих процедур предполагает достижение определённой цели и даёт ответы на определённые вопросы. Задача, поставленная перед экспертом, а также особенности представленного на экспертизу предмета в значитель­ной степени определяют набор «инструментов», необходимых для получения ответов. На результаты экспертизы оказывает влияние персональный состав экспертов и форма фиксации результатов исследования. Существуют различные требования к эксперту - как к специалисту по атрибуции, как к исследователю материального состава предмета или как к оценщику. Мы можем также обратить внимание на различие требований, предъявляемых заказчиками к квалификации специалистов. К сожалению, при проведе­нии экспертизы культурных ценностей практически не учитываются вероятностный ха­рактер информации об артефакте, отсутствие вербализации нравственных ожиданий сведущих специалистов по формальным критериям, отсутствие каких-либо требований к заключительному отчёту.

Фактически, экспертиза представляет собой одну из форм коммуникативного действия, в ходе которой происходит так называемое перераспределение «знания» . ^[38]

Как коммуникативная процедура, экспертиза культурных ценностей может быть охарак­теризована как особый вид бинарного взаимодействия (субъект - объект)^[39]. Нередки слу­чаи, при которых экспертиза, как межличностная коммуникация, протекает путём «столкновения» мнений. Но, в конечном итоге, экспертиза стремится к достижению кон­сенсуса в межгрупповой коммуникации. Это может быть достижимо путём объединения экспертов в коллегиальные органы. Заключения, полученные в форме отчётов комиссий экспертов, обладают институциональными признаками и имеют публичный характер, но, по сути, имеют «квази-объективный» статус, поскольку редко выходят за пределы личностно-волевых установок экспертов, плохо поддаются верификации, а логика сужде­ний экспертов порою остаётся неясной специалисту, принадлежащему иной научной шко­ле (не говоря уже о специалистах смежной области знаний).

Экспертиза - это публичная коммуникативная процедура, представляющая разно­видность статусно-ориентированного общения с определённой частью общества. Одним из механизмов социальной ориентации служит так называемая легитимация культурной ценности, в которой становление культурной ценности завершается вовлечением её ма­териального носителя в публичный оборот на основе частного мнения эксперта.

Легитимация культурных ценностей - это процесс, который, в значительной части, формируется стихийным образом. Вследствие этого недостатки легитимации возникают, как результат недостаточной разработки регламента экспертных процедур, и характеризу­ются отсутствием действенного контроля над деятельностью экспертов. Фактически лю­бая экспертиза, имеющая различные мнения, остаётся незавершённой. Отчасти это вызва­но тем обстоятельством, что процесс социализации и квалификации экспертов протекает случайным образом. Даже в рамках существующих научных школ не выработано чётких формальных критериев аттестации экспертов. На сегодняшний день не выработано необ­ходимое методологическое обеспечение, закрепляющее способность различать мнения экспертов, фиксировать различия и устранять их, вплоть до выработки общего результата.

Но даже в этих условиях было бы неверно утверждать, что субъективность при ат­рибуции культурной ценности доминирует. Объективность экспертной оценки, без­условно, имеет место и находит отражение в интегративном показателе, объединяющем точность (надёжность) исследования и валидность^{[40] [41] итоговых и промежуточных эксперт­ных данных.}

При этом точность экспертизы культурных ценностей в части измерения не выра­жена в статистических коэффициентах, по причине трудности работы с культурными цен­ностями, как с «объектами нечисловой природы»^[42], да ещё и обладающими «нечёткими» границами. Опираясь на результаты разработок отечественных специалистов в области статистики, можно утверждать, что данный недостаток разрешим и с точки зрения тео­рии, и с точки зрения практики экспертной деятельности^[43] [163, с. 55-60].

Другой параметр, увеличивающий степень объективности результатов экспертизы, - валидность^{[44] [45]. Это параметр, который начинает входить в обязательный инструментарий специалистов по экспертизе культурных ценностей. Специфика легитимации культурной}

45

ценности предполагает наличие следующих типов валидности :

1. Валидность «по содержанию». Этот приём используется в основном при тестовом определении формальных признаков предмета, при котором эксперты оценивают предмет, атрибутируемый на основании видимых признаков: вес, материал, разме­ры, время создания, автор, название и т. п. Данный приём экспертной оценки мож­но определить как логическую валидность.

2. Валидность «по одновременности», или текущая валидность. Определяется с по­мощью внешнего критерия, по которому информация собирается одновременно с экспериментами по проверяемой методике. Другими словами, эксперты дают независимые друг от друга оценки в конкретный непродолжительный отрезок времени. Данная процедура часто применяется как при приобретении предметов на постоянное хранение, так и при приёме дофондовых поступлений.

3. «Предсказывающая» валидность, или так называемая «вероятностная», использует внешний критерий, согласно которому заслуживающая доверия информация соби­рается спустя некоторое время по окончании первоначальной экспертизы. Внеш­ним критерием обычно выступают выраженные в каких-нибудь оценках свойства предмета или отнесение присущих ему признаков к конкретному автору или собы­тию. Чаще всего данный приём применяется именно на стадии научной инвента­ризации или в ходе специальных научных исследований предмета. Точность про­гноза находится в обратной зависимости от результата умножения параметра вре­мени, заданного для такого исследования, на показатель нравственного ожидания исследователя. Чем больше проходит времени после измерения, тем большее количество факторов требуется учитывать при экспертизе, и тем сложнее зави­симость от уровня нравственных ожиданий эксперта. Учёт данных факторов представляет серьезную научную проблему, решение которой находится на стыке философии (культурологии), математики, статистики и психологии.

4. «Ретроспективная» валидность. Она определяется на основе критерия, отражаю­щего события или свойства предмета в прошлом. Валидность данного типа может быть использована для оперативного получения сведений о предметах во время полевых работ (археологические раскопки, этнографические и иные изыскатель­ские экспедиции). Экспертные действия опираются на сравнительный анализ находок с аналогичными объектами, ранее выявленными и зафиксированными как культурные ценности.

Поскольку и атрибуция, и технико-технологическое исследование, и оценка стои­мости претендуют на статус научных процедур, то для повышения объективности ре­зультатов экспертизы культурных ценностей можно рекомендовать применение следую­щих принципов, характерных для научного исследования:

1. Принцип соответствия прилагаемых усилий и заданного уровня адекватности экс­пертизы, согласно которому для обеспечения заданного уровня адекватности ис­следования все эксперты должны выполнять свои задачи с той степенью ответ­ственности и строгости, которая соответствует требованиям уровня адекватности.

2. Принцип беспристрастности экспертизы, который утверждает, что любое эксперт­ное исследование должно быть получено в условиях, исключающих влияние на неё каких-либо личных предубеждений экспертов.

3. Принцип объективности экспертизы, который заключается в том, что её результа­ты должны быть получены в условиях, обеспечивающих минимальное влияние каких-либо индивидуальных субъективных мнений и решений на общий результат экспертизы.

4. Принцип повторяемости [58, с. 103] и воспроизводимости, гласящий, что повторе­ние процесса экспертизы одного и того же объекта на соответствие одним и тем же требованиям и при одном и том же информационно-техническом обеспечении неиз­бежно приводит к одним и тем же результатам.

5. Принцип достоверности, предполагающий, что результаты экспертизы должны быть полными и технически корректными.

Заключительным критерием, способным оказать влияние на становление легити­мации культурной ценности, выступает надёжность результатов экспертизы культурных ценностей. Надёжность - это критерий качества метода, который применяет эксперт, и степени контроля окончательного вывода экспертизы культурных ценностей. Надёж­ность понимается как мера независимости данных от случайных обстоятельств и нере­левантных факторов. Значение параметра надёжности особенно высоко при измерении физических размеров музейных предметов^[46]. Можно утверждать, что повышение надёжности при атрибуции обширного отряда культурных ценностей представляет со­бой технологическую процедуру, выполняемую рекомендуемыми методами атрибуции, которые будут рассмотрены в дальнейших главах исследования.

Резюмируя изложенные выше позиции, можно утверждать, что культурный фено­мен в процессе обретения статуса культурной ценности проходит различные процедуры признания его значимости, т. е. легитимацию.

Легитимация культурных ценностей, - как результат протекания правовых и граж­данских процессов, - представляет собой комплекс экспертных действий по их объек­тивации и оценке стоимости. Подобное понимание статуса и значения культурной ценности, - как определённой объективной объектности, прошедшей операцию отчуж­дения и обладающей свойствами общественной жизненной значимости, - позволяет произвести их классификацию и ранжирование.

Культурная ценность, - как феномен культурных процессов, - складывается под влиянием двух факторов, а именно - выявление подлинности материального носителя и формирование общественной значимости. Оба этих фактора несут на себе очевидные влияния особенностей личности эксперта, совершающего атрибуцию.

Таким образом, можно утверждать, что экспертиза культурных ценностей - это сложный процесс, который характеризуется тремя структурно и методологически обособленными, но взаимосвязанными, процедурами, а именно - атрибуцией культур­ной ценности, технико-технологическим исследованием материального носителя куль­турной ценности, оценкой стоимости культурной ценности.

Кроме того, следует учитывать то, что экспертиза культурных ценностей пред­ставляет собой форму власти знаний, поскольку представляет собой процесс, который оказывает воздействие на окружающих.

Основные особенности экспертизы культурных ценностей:

- экспертом выступает человек, как субстанциональный актор;

- мнение эксперта носит субъективный характер;

- власть эксперта, делегированная заказчиком экспертизы, не передаётся третьим лицам.

Объективность экспертизы культурной ценности, как научной процедуры, харак­теризуется точностью (надёжностью) исследования и валидностью.

Процесс легитимации культурной ценности обусловлен сложившейся практикой и подкреплён гражданским правом. Это обстоятельство позволяет классифицировать существующие виды экспертиз культурных ценностей на основании их соответствия принципам научного исследования.