<<
>>

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы многообразия мира и взаимодействия цивилизаций и диалога стали объектом исследования как отечественных, так и зарубежных ученых. Вопросы диалога культур рассматриваются в рамках разных научных направлений - социологии, философии, политологии, истории, культурологии, этнографии и т.д.
О сложности и масштабности тематической сферы свидетельствует содержание исследований по данной проблеме и количество опубликованных работ. В первую очередь, наше исследование посвящено теоретическим вопросам, таким как, понятие «диалог», диалогизм культур Востока и Запада, так отражение ментальности и цивилизационного своеобразия, готовности к партнерскому взаимодействию и восприятию другой культуры как равноправной. К разработчикам данной проблематики относятся М.М.Бахтин, В.С. Библер, В.И.Брагинский, М.С.Каган, К. Леви-Стросс, В.А. Лекторский, Ю.М. Лотман, В.М. Межуев, Э.В. Сайко. В настоящее время рассматривается несколько определений понятия «диалог». Во-первых, диалог определяется как разговор между двумя или несколькими лицами2 3, во-вторых, как форма устной речи, разговор двух или нескольких лиц. Основной способ изображения характеров и развития действия в драме и один из способов - в прозе (редко в поэзии). Существует как самостоятельный публицистический и философский жанр (например, диалоги Платона) , и, в-третьих, диалог рассматривается в традиции, заложенной М.М.Бахтиным, согласно которой диалог представляет собой «созвучие» голосов нескольких субъектов и, следовательно, возникает эффект диалогичности, или, по Бахтину, «полифонии». Особое внимание уделяется проблеме соотношению понятий «культура» и «цивилизация» как пространству ведения диалога. Среди ученых, заложивших основу целостной концепции, следует назвать таких как, Г. Беккер, Дж. Вико, Ф. Вольтер, И. Гердер, Ф. Гизо, Л.Н. Гумилев, Н.Я. Данилевский, А. Кребер, Ф. Нортроп, Г. Рюккерт, П.
Сорокин, А. Тойнби, О. Шпенглер. Социальная антропология, социокультурный подход и смена цивилизационной парадигмы стали актуальными предметами, потребовавшими разработки соответствующего понятийно-категориального аппарата научного исследования. Эти вопросы отразились в исследованиях таких ученых как: А.С. Ахиезер, М.А. Барг, В.С. Библер, Б.С. Ерасов, В.В. Ильин, Ф.Х. Кессиди, Н.Н. Моисеев, В.С. Степин, С. Хантингтон, Ю.В.Яковец.4 Проблема понимания, выделенная герменевтикой в качестве отдельной темы исследования, до сих пор остается актуальной. Взаимопонимание предполагает понимание другой культуры как своей и поэтому в научной литературе ведется спор о пределах понимания в межкультурном диалоге. С этой точки зрения, особого внимания заслуживают работы Г.Х.Вригта, Л.С. Выготского, Г.Гадамера, В.Дильтея, М.С.Кагана, П.Рикера, М.Хайдеггера, Г.Г. Шпета, Ф.Шлейермахера. Кроме того, исследователи уделяют внимание проблеме субъекта и соотношению Я и Ты в диалоге. И в этой связи, следует отметить труды Ахиезера А.С., Библера В.С., М.Бубера, М.С.Кагана, В.М. Межуева, Э.В. Сайко, Ю. Хабермаса. Интенсификация культурных контактов позволяет людям приобретать новые знания об обычаях и традициях других народов, и в то же время здесь таится источник возможных конфликтов и противоречий. В современном мире набирает силу процесс идентификации, возникают новые формы идентичности: профессиональные, религиозные, половые и т.д. В последнее время в отечественной и западной этнологии предпринимаются новые попытки осмысления этнических процессов. В данный момент, основными подходами к пониманию сущности этноса, являются примордиализм, конструктивизм и инструментализм. Примордиализм (П. Ван ден Берг, Ю.В. Бромлей, К.Гирц, Л.Н. Гумилев, С.М. Широкогоров и др.) трактует этнос как эмпирически представленную, объективную данность, основанную на культурном единстве, общем коммуникативном пространстве и членстве, обеспечивающим идентификацию для вех представителей группы и признание другими группами.
Сторонники конструктивизма (Ф. Барг, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков, А.Г. Здравомыслов, В.С. Малахов и др.) подчеркивают значение субъективной стороны: коллективного сознания, мифологии, воображения; представители инструментализма (Н. Глезнер, Э. Смит, Д. Хоровиц и др.) рассматривают этничность как результат политических мифов, создаваемых и используемых культурными элитами, в целях достижения власти. Вопросы формирования и функционирования этнической идентичности освещены в работах таких исследователей, как Ю.В Арутюнян, Ю.В. Бромлей, Л.Н. Гумилев, П.С. Гуревич, Л.М. Дробижева, А.Г. Здравомыслов, Н.К. Иконникова, И.С. Кон, Н.М. Лебедевой, Г. Лебон, Р.Д. Льюис, В.В. Овчинников, Г.У. Солдатова, Т.Г. Стефаненко. Также проблема этнической и цивилизационной идентичности на Северном Кавказе поднимается в работах Р.Г. Абдулатипова, А.В. Авксентьева, А.Г. Агаева, М.А. Агларова, А.А. Аникеева, С.А. Арутюнова, А.Х.Бижева, В.Е. Давидовича, З.А. Жаде, В.А. Т.У. Кцоевой, В.А. Тишкова, К.Х.Унежева, В.В. Черноуса, А.Ю. Шадже и т. д. Как известно, одним из главных барьеров в диалоге цивилизаций и культур выступают этнические стереотипы. Первое, на что люди обращают внимание при общении с другими народами, - это различия в традициях, обычаях и поведении, которые, зачастую, приводят к «культурному шоку». И в данном контексте, нам представляется необходимым уделить внимание проблеме образа «Чужого» в межкультурной коммуникации. Разработка данной проблемы нашла отражение в работах таких ученых, как Ю.В.Арутюнян, Ю.В.Бромлей, Л.Н.Гумилев, Ж.Дерида, И.Кон, М.В. Крюков, О.А.Леонтович, Ю.М.Лотман, А.П.Садохин, Г.У.Солдатова, Т.Г.Стефаненко, И.Б.Гасанов, О.В.Белова, Ф.С.Эфендиев, К. Юнг. Одной из задач нашего исследования является проблема выработки основных принципов построения межкультурного диалога с целью профилактики межэтнических и межконфессиональных конфликтов. Очевидно, что процессы модернизации и глобализации привели к интенсификации ряда сложных противоречий. Современный мир все чаще называют «большой, глобальной деревней», так как прежние рамки постепенно стираются, и массовая культура вытесняет культуры национальные.
Кроме того, процессы миграции являются источником различных межкультурных конфликтов, и, в этой связи, роль диалога культур возрастает. Большое значение для исследования этого процесса имеют работы А. Арутюнова, З.Бжезинского, А.А.Гусейнова, Н.К.Иконниковой, В.А.Лекторского, А.А.Лиханова, Г.Мирского, Н.Н.Моисеева, В.В.Наумкина, Степанянц М.Т., В.С. Степина, Ф. Фукуямы, А.И. Фурсова, С. Хантингтона, А.Н. Чумакова, Ю.В Яковца. Таким образом, как в отечественной, так и в зарубежной литературе накоплен большой материал в области исследования взаимодействия культур. Но, тем не менее, остается немало вопросов, связанных с разработкой основных механизмов налаживания диалога культур и цивилизаций. Кроме того, остаются невыясненными пути выхода из межкультурных конфликтов в поликультурном пространстве, каким является Северный Кавказ, и Дагестан, в частности. Цель исследования состоит в системном исследовании феномена межкультурного диалога, раскрытии его сущности, выявлении коммуникативных помех и способов их разрешения. Выполнение поставленной цели предполагает решение следующих задач: - провести анализ понятия «диалог» в философской, культурологической, социологической, исторической и научной литературе, осмыслив отечественную, зарубежную теоретико-методологическую базу исследования межкультурного диалога, уточнить определение термина «диалог», в связи с его широкой трактовкой в научной и публицистической литературе; - сформулировать методологические принципы исследования проблемы межкультурного диалога и выработать системное представление о диалоге как социокультурном явлении; - исследовать и определить теоретико-методологические основы межкультурного взаимодействия, а также определить роль межкультурных взаимовлияний в культурной динамике; - исследовать феномен взаимопонимания в процессе диалога как формы принятия культурного опыта другого человека, форм жизни чужой культуры. - выявить сущность субъекта диалога в межкультурном взаимодействии, определить его основные характерные особенности; - выявить специфические особенности этнического самосознания, этнических стереотипов и мифологем как барьера в межкультурном диалоге - исследовать структуру этнического самосознания и формы его выражения в этнокультуре; - исследовать особенности восприятия «своей» и «чужой» культур, а также этнические стереотипы в отношении к «чужому» в этно-национальной культуре; - определить состояние конфликтогенности в поликультурной среде на примере Северного Кавказа и Дагестана; - обобщить опыт зарубежных и российских ученых в области налаживания межкультурного взаимодействия в конфликтогенных регионах; - выработать основные принципы построения межкультурного диалога и комплекса мер по профилактике межэтнических и межконфессиональных конфликтов.
<< | >>
Источник: МАНАПОВА ВИОЛЕТА ЭЛЬДАРОВНА. РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ В МЕЖКУЛЬТУРНОМ ДИАЛОГЕ (ФИЛОСОФСКО- КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ). 2013

Еще по теме Степень научной разработанности проблемы.:

  1. Степень научной разработанности проблемы.
  2. Степень разработанности проблемы.
  3. Степень научной разработанности проблемы.
  4. Актуальность и степень разработанности проблемы исследования
  5. Актуальность и степень разработанности проблемы исследования
  6. Степень научной разработанности проблемы
  7. Степень разработанности проблемы.
  8. Степень разработанности проблемы исследования.
  9. Степень разработанности проблемы.
  10. Степень научной разработанности проблемы.