Заключение

Были рассмотрены формы реализации процесса сознания, особенности разных видов группового сознания, структура социокультурных формаций, а также условия, причины и закономерности их возникновения, развития и угасания, поведение социокультурных систем, место и роль отдельного человека в эволюции социокультурных систем, связь между количеством членов группы и уровнем соответствующего коллективного сознания и др.

Показано, что социокультурную систему следует рассматривать одновременно, по крайней мере, с двух сторон: как объект информационного типа и как структуру из субкультурных подсистем со сложной иерархической организацией и архитектурой взаимных связей. Социокультурная система эволюционирует и как единое целое, и как состоящая из относительно самостоятельных подсистем, а траектория этой эволюции описывается характерной кривой. Она показывает количество информации, которую создаёт социум в ходе своего развития.

Разработано и теоретически и практически обосновано представление о коллективном сознании общественных групп, как о надфизиологической структуре психического типа, которая возникает и развивается по глобальным законам эволюции самоорганизующихся неравновесных систем. Средой, в которой возникает и развивается коллективное сознание, является совокупное духовное и материальное пространство, создаваемое человеческими общностями в результате организованной сознательной и целенаправленной деятельности и обобщённо называемое культурой.

Впервые исследованы качественные и количественные взаимосвязи между относительной численностью группы и развитием её коллективного сознания. Конечно, полученные результаты рано называть окончательными, но общее направление дальнейших исследований очевидно.

В стороне остался вопрос о физической природе изучаемого объекта, но такая задача не ставилась, да и вряд ли есть основания считать её выполнимой в условиях доминирования классической научной парадигмы, как об этом отмечалось в разделе, посвящённом природе сознания.

Также по результатам исследования можно сделать следующие выводы:

1. Коллективное сознание является неравновесной самоорганизующейся системой, неустойчивость которой возрастает по мере роста её сложности с каждым новым эволюционным циклом. Эта система состоит из частных форм, связанных между собой причинно-следственными связями и воплощаемых в предметной человеческой деятельности. Целью этой деятельности, направляемой и управляемой коллективным сознанием общества и его отдельных групп, является создание среды благоприятной для существования и эволюции групповых ментальностей различной размерности.

2. Социокультурная среда, эволюционируя в виде последовательности волн культурного развития, образует наивысшую на сегодня социальную форму - цивилизацию. Каждая из культурных волн возникает вследствие закономерно случайного отклонения системы от квазистационарного состояния на величину, превышающую предельно допустимое значение. Фазовый переход системы из одного состояния в другое носит необратимый характер.

3. В основе такого изменения всегда лежит идеологический комплекс, принимающий в разное время и в разных странах формы религии или идеологии.

Выбор конкретной идеи как основы для дальнейшего развития случаен, но сама идеология новой социокультурной системы вытекает из всего предыдущим развитием системы и реализует всего лишь один из вероятных вариантов её эволюции. Поэтому процесс этот является закономерно-случайным и реализуется через деятельность лидера, или вождя в критической фазе развития системы.

4. Главным элементом информационной структуры коллективного сознания является его идеологема, состоящая из постоянной и переменной частей. Постоянная часть - это информационное ядро, которое представляет собой интегральный текст, состоящий из сообщений разной природы - вербальных, письменных, визуальных и пр. и составляющих культурные ценности общества. Информация в тексте информационного ядра представляет собой описание моральных, нравственных и поведенческих правил, принципов и инструкций, выработанных и накопленных коллективным сознанием в ходе предварительных этапов исторического развития.

5. Переменная часть состоит из вновь вырабатываемых норм в ходе текущего эволюционного цикла, которые первоначально носят адаптивный характер. Некоторые из этих, вновь принятых общественным сознанием положений, принципов и норм, закрепляются в информационном ядре социокультурной системы и остаются там навсегда, в то время как остальные отбрасываются при переходе к следующему культурному состоянию. Однако фиксируются только те параметры, ценностные свойства которых соответствуют ценностям, записанным в тексте информационного ядра. Таким способом происходит накопление культурного потенциала с единым информационным содержанием, позволяющего системе существовать, возможно, неограниченно долго.

6. Отдельный индивидуум в этом процессе выступает как статистический элемент социокультурной системы, бессознательно выполняющий управляющие

команды коллективного сознания разных элементов социума, которые регулируют групповое поведение индивида. В относительно редких случаях в зависимости от индивидуальных особенностей своего сознания, он может принимать и сознательное участие в создании культурной среды. К таким особенностям относятся, например, творческие способности и таланты.

7. Более ясным стал вопрос о роли личности в истории: отдельный человек, выступая как стохастический информационный фактор, действительно может оказывать влияние на масштабные социокультурные процессы, но только в период максимального ослабления социокультурной системы, определяя своими действиями направление так называемого фазового перехода. В такой ситуации воля, желание и идеологические представления и убеждения одного человека ложатся в основу новой культуры и нового общества.

8. Универсальным параметром, который позволяет описывать и сравнивать различные социокультурные системы независимо от времени и места, можно принять удельное количество информации, создаваемой и циркулирующей в социуме. Важным свойством этого параметра является его исчислимость на основе статистических данных.

И, наконец, всё вышеизложенное позволяет вынести следующее обобщённое суждение, которое можно считать конечным результатом всего исследования: коллективное сознание и культура суть два состояния одного сложносоставного объекта - сознание/культура. Дуализм состояний этого объекта сознание/культура подобен квантовомеханическому дуализму волна/частица, который по разному проявляется в зависимости от условий и цели наблюдения. Когда мы рассматриваем исследуемый объект в его динамике, в процессе реализации, то осознаём и обозначаем его как процесс группового сознания различной степени сложности. Статические, измеримые факты состояния этого объекта реализуются в виде материальных артефактов культуры. Духовную культуру в определённом смысле можно рассматривать как составную часть процесса сознания. Комплекс этих фактов состояния, накапливаемый во времени, образует протяжённое социокультурное пространство проживания и существования коллективного сознания, известное как социокультурная система. На физическом уровне оперирование объекта сознание/культура происходит, благодаря переносу информации как способа упорядочивания окружающей среды в результате массы элементарных актов коммуникации в человеческих парах, которые, таким образом, следует считать элементарной социокультурной единицей.

Однако, справедливости ради, нужно отметить следующее. Почти все умозаключения и выводы в настоящей работе сделаны на основе косвенных данных и наблюдений, а не прямых экспериментальных результатов, что автоматически переводит наш объект исследования в метафизическое состояние. Как было показано, сегодня тема и проблема всего, что связано с процессом сознания постоянно находится на весьма зыбкой территории между познаваемым и иррациональным.

Скорее всего, феномен сознания, в конце концов, получит строго материальное объяснение в измеримых терминах и понятиях, например, из области нейробиологии, генетики и физики микромира без привлечения метафизических приложений, чему впоследствии наверняка будет дано убедительное философское толкование. Поэтому вполне вероятна ситуация, когда через некоторое время развитое нами представление о коллективном сознании окажется сродни понятиям флогистона, теплорода, эфира и т.п., ставших классическими примерами добросовестного научного заблуждения. Тем не менее представляется, что даже и в этом случае значение проделанной работы сохраняется, по крайней мере, в отношении структуры и функционирования вполне реальных социокультурных систем различной величины и сложности. Следовательно, можно будет полагать, что концепт коллективного сознания сыграл вспомогательную роль в обосновании динамики процесса, но не механизма их эволюции.

Таким образом, несомненная практическая ценность настоящей работы состоит в описании и обосновании процесса эволюции социокультурных систем, включая их возникновение и исчезновение. Концепт коллективного сознания в культуре, впрочем, тоже имеет практическое значение с точки зрения интерпретации поведения групп и отдельных индивидуумов с целью управления ими. И в этом случае имеет значение не механизм управления, а его результат.

Возможно, что-то из написанного здесь покажется надуманным, недостаточно обоснованным, или чересчур экстравагантным. Возможно, также, что изложенный текст искушённому взгляду философа представляется схематичным и недостаточно основательным и обоснованным с точки зрения различных философских парадигм и школ, а для привычного к математическому лаконизму физика или математика он чересчур широк и перегружен ссылками и повторениями.

На самом деле, почти ничего нового в нашем тексте не сказано, кроме некоторых заключений о строении, функционировании и эволюции социокультурных систем, а также способе их оперирования, основанном на информационном обмене, который снижает их внутреннюю энтропию. Многое из остального уже было изложено в иных формулировках и положениях иными авторами, но разрозненно, по отдельности и по другому поводу, не образуя единую картину.

Концепция коллективной ментальности как соборности обдумывалась ещё примерно 150 лет назад. «Мысль как личный результат не принимается во внимание, но коллективная мысль - дума - может выходить за пределы традиции, поскольку думает не один, а многие»^[249]. Термин слововещь Г. Шпета означал предпочтение деланию вместо вещи, и процессу вместо результата. В русской философии тема мысль = слово = дело закономерно приводила к выводу о том, что мысль является реальностью дела (Н. Ф. Фёдоров).

И связь между словом-идеей и государством, сквозной нитью проходящая через все реализации духа, тоже была хорошо известна. В основе государства лежит правда-истина, в основе общества - правда-справедливость. «Идея государства как некоторой реальности вышла из идеи церкви как мистического тела Христова. Идея государства влечёт за собою другую - идею общей воли целого»^[250]. Славянофильская схема сгущения общественной среды, начиная с семьи, через род и общество в государство, сама порождает целый ряд заключений по каждой культурной области.

Модель синтеза, разработанная в русской философии, неизбежно приводит к идее непрерывной эволюции культуры. Придание ей формы развития коллективных ментальностей позволяет разом охватить всю картину, сосредоточившись на поиске единства, а не останавливаясь на отдельных деталях, разбивающих целое на неосознаваемые фрагменты. Опираясь на такое мощное методологическое основание, остаётся только домыслить некоторые частности и сформулировать закономерности, что не особенно сложно, если использовать достижения современного научного знания из области неравновесной термодинамики (синергетики) и квантовой механики.