ФОНЕТИЧЕСКИЙ звуко-буквенный разбор слов онлайн
 <<
>>

Диалектический метод

Диалектический метод (подход) базируется на диалектике (lt;лат. dialectica - «искуство спорить» lt; греч. dialectike) - философском учении о всеобщем характере движения и развития, основных законах развития и специфике их проявления в различных сферах бытия (природе, обществе, сознании, познании).

Этот метод познания вечно движущихся и изменяющихся явлений путём вскрытия внутренних противоречий и борьбы противоположностей, приводящих к скачкообразному переходу из одного качества в другое.

Следует отметить, что понятие диалектика было известно уже в античности[165], когда под диалектикой понималось искусство обсуждения проблем, взвешивания аргументов pro и contra, в защиту или опровержение какого- либо суждения, вынесение на этом основании итогового заключения о его ис- тинности/неистинности или малозначимости.

Родоначальником диалектики античности признается Сократ (469-399 до н.э.), который видел в ней искусство поиска истины путём противоборства разных мнений. Но отцом диалектического познания стал его ученик Платон (427-347 гг. до н.э.), у которого диалектика характеризуется как философское мышление. Он доказал, что диалектика может служить специфическим инструментом в познании и объяснении мира и общества.

Именно мыслительный диалог как логические операции умственного расчленения и связывания понятий ведет к истинному знанию. А. И. Герцен назвал диалектику Платона «изумительной и всепокоряющей». Таким образом, Сократ и Платон придали диалектике понятийный характер: диалектическое мышление пробивается к иному бытию - всеобщему, бесконечному, необходимому и абсолютному, т. е. к тому бытию, которое у этих философов предстало как мир идеальных сущностей или мир идей.

Аристотель (384-322 до н.э.) органично увязал эту диалектику античности с формальной логикой в своем «Органоне» [Аристотель 1976; 2002]\ поставив и решив вопрос «что такое мыслить диалектически».

Учёные и философы продолжали углублять идеи диалектики в средние века: Августин (354-430), Фома Аквинский (1225-1274), Н. Кузанский (1401-1464), Дж. Бруно (1548-1600), а также в XVII-XIX веках: Ж.О. Ламетри (1709-1751), Ж. Ламарк (1744-1829), Ч. Дарвин (1809-1882).

Особо следует подчеркнуть роль Ф. Бэкона в развитии диалектического мышления, создавшего индуктивную логику и метод индукции. Исходя из единства дедукции и индукции, он обосновал идею о том, что для «восстановления наук», нужно основание, в том числе метод и «таким методом является диалектика» [Бэкон 1977 : 64].

Но поистине развитой формой диалектика становится в философских трудах родоначальников немецкой классической философии от И. Канта (1724-1804) до Г. Гегеля (1770-1831).

Заслуга введения в науку диалектического метода принадлежит Г. Гегелю, поскольку диалектика в своей конкретной форме проявляет себя прежде всего в диалектике мышления - диалектиеской логике, разработанной Г. Гегелем. В рамках диалектической логики Г. Гегель решает грандиозную задачу - выработать логику развивающихся объектов. При этом само развитие понимается как борьба и единство противоположностей, что приводит к отрицанию высшими формами низших. Предметом диалектической Логики (у Гегеля с большой буквы!) является всеобщее содержание Абсолютной идеи, последовательность категорий, которые она самопорождает в ходе своего имманентного развития.

Методом этого самопорождения Абсолютной идеи является её восхождение от абстрактного (т. е. бедного одностороннего содержания) к конкретному (т. е. всё более богатому и полному, а в пределе - к абсолютно полному) с помощью раздвоения (расщепления) содержания на противоположности и введение (конструирование) третьего элемента («посредствующего звена»), который обеспечит их синтез в рамках любого предмета как целостности. Такая структура диалектического противоречия (тезис - антитезис - [166] синтез) даёт возможность порождения и развития нового противоречия. Этот механизм циклического порождения предшествующим противоречием последующего ведёт ко все более полному разворачиванию содержания Абсолютной идеи.

Основными законами развития диалектического мышления, по Гегелю, являются: 1) закон единства и борьбы противоположностей; 2) закон перехода количественных изменений любого содержания в качественные при переходе границы меры его определенности; 3) закон диалектического отрицания, или отрицание отрицания, согласно которому всякое отрицание одного состояния (или качества) другим, противоположным ему, не может быть абсолютным (или полным) отрицанием, а всегда только частичным всегда с удержанием (кумуляцией) некоторого старого содержания.

Гегель считал эту открытую им схему разворачивания предметного содержания знания единственно правильной и рекомендовал перестроить по этому методу все частные науки, которые, с его точки зрения, построены неверно [Гегель 1975].

Большие трудности вызвало понимание диалектического противоречия, которое чуждо формальной логике, но которое значимо и в наши дни. Современное понимание диалектического противоречия в системе данного метода состоит в том, что эта «структура, элементы которой представляют собой противоположные стороны, свойства, отношения, векторы изменения некоторых предметов и процессов (как материальных, так и идеальных)» [Лебедев 2008 : 196].

Характерной чертой большинства диалектических противоречий является то, что содержание образующих их противоположностей не является строго определённым, однозначным, а всегда в некоторой степени «размытым», т.к. они находятся в состоянии изменения, саморазвития. При этом противоречие считается допустимым в том случае, если оно не разрушает систему [Канке 2008 : 56].

Благодаря постоянно существующему между сторонами диалектического противоречия динамического напряжения, они представляются одной из главных причин внутреннего развития (саморазвития) большинства систем [Лебедев 2008 : 197], учет чего необычайно значим для любого современного научного исследования.

Таким образом, именно Г. Гегель раскрыл сущность диалектического метода, доказав, что «диалектика составляет природу самого мышления» [Гегель 1975 : 96], «обеспечивает инструмент познания исследователей» [Там же : 94], а потому её развитие - «дело исследователей, т.

е. тех, кто трудится с её помощью» [Там же : 94].

Последний этап формирования диалектического метода как диалектической формы познания связан с диалектическим материализмом - философской теорией, объединившей диалектику с материализмом, классиками которого являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин.

Карл Маркс (1818-1883) высоко оценивал гегелевскую диалектику: «гегелевская диалектика есть, безусловно, последнее слово всей философии» [Маркс, Энгельс 1954.29 : 457]. Он творчески использовал диалектический метод Г. Гегеля при создании своего «Капитала»: «Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса и особенно его первой главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [Цитируется по: Войтов 2004 : 379].

При этом К. Маркс, обобщив все ценное в истории диалектики, а особенно законы и категории диалектики Г. Гегеля, во многом по-новому оценил роль диалектического метода в познании, значительно переосмыслив идеалистические формы диалектики, моделью которой служила не объективная реальность, а мышление, вследствии чего диалектика у Гегеля была независимой от реальности, т. е. была чистыми законами абсолютного разума [Хрусталёв 2009 : 63].

Своё радикальное исправление идеалистической сути диалектики Гегеля К. Маркс назвал «переворачиванием» её на ноги, поскольку у Гегеля она стояла на голове. К. Маркс писал: «Мой диалектический метод по своей основе не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он превращает под именем идеи в самостоятельный субъект, есть демиург действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. У меня же, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (выделено мной - З. К.) [Маркс, Энгельс 1954.23 : 21].

Таким образом диалектический метод в марксисткой философии был связан, во-первых, с материалистической переработкой идеалистической диалектики Г егеля; во-вторых, с диалектической переработкой прежнего метафизического материализма.

«Это, - писал Энгельс, - вообще уже больше не философия, а просто мировоззрение (выделено мной - З. К.), которое должно найти себе подтверждение не в некой особой науке наук (т. е. в философии - З. К.), а в реальных науках» [Маркс, Энгельс 1965.20 : 142].

Исходя из этого, диалектика Маркса и Энгельса, во-первых, впервые «реально онтологична» [Новая философская энциклопедия 2010.I : 651] и, во-вторых, становится общенаучным методом [Там же : 656], а потому он оказывает влияние на развитие современной науки, что признают такие выдающиеся философы современности, как Ю. Хабермас, Г. П. Щедровицкий [Канке 2010 : 185].

На базе диалектического материализма в наши дни осознаны диалектические противоречия сознания и познания. Они представляют собой противоположные стороны (характеристики, свойства, элементы) сознания и познания, взаимно отражающие и взаимно предполагающие друг друга. Такой тип отношения между ними фиксируется с помощью соответствующих бинарных оппозиций: чувственное - рациональное; эмпирическое - теоретическое; сознательное - бессознательное; явное - неявное; субъективное - объективное; интуитивное - дискурсивное; познавательное - практическое; научное - вненаучное и т. д.

Как и в случае общих диалектических противоречий, между противоположными сторонами диалектических противоречий сознания и познания не существует жесткой демаркационной линии, наоборот, она подвижна и относительна в силу конструктивного характера познания и когнитивной воли субьек- тов познания.

Важной чертой диалектических противоречий познания является то, что они, как правило, опосредованы каким-либо промежуточным элементом, сочетающим в себе в определенной степени свойства противоположных сторон данного противоречия. Возникает так называемый «кентавровый» тип знания.

Например, противоречие чувственного и рационального знания опосредовано эмпирическим знанием, сочетающим в себе свойства чувственного содержания и рациональной (понятийно-дискурсивной) формы.

Ещё один пример: противоречие эмпирического и теоретического знания опосредовано интерпретативным знанием, в частности - эмпирическая интерпретация каких-либо теорий.

Таким оброзом, диалектический метод необходим учёным не потому, что так кому-то очень хочется, а потому, что в конечном счёте в природе, обществе и в самом человеческом мышлении все свершается диалектически, потому диалектический метод - это путь к научному познанию.

В связи с этим диалектико-материалистический метод играет возрастающую роль в современном научном познании, поскольку он функционирует не в виде жесткой и однозначной совокупности норм, рецептов, а в качестве гибкой диалектической системы всеобщих принципов и регулятивов человеческой деятельности, в том числе - и мышления.

Раскроем основные методологические принципы диалектико-материалистического метода. Объективность - философский, диалектический принцип, основанный на признании действительности в ее реальных закономерностях и всеобщих формах. Всесторонность - философский, диалектический принцип познания и иных форм деятельности, выражающий всеобщую связь всех явлений действительности. Конкретное (конкретность) (от лат. concretus - «сгущенный») - философская категория, выражающая вещь или систему взаимосвязанных вещей в совокупности всех своих сторон и связей, которая отражается как чувственно-конкретное (на эмпирическом этапе) или как мысленно-конкретное (на теоретическом этапе). Историзм - философский, диалектический принцип, являющийся методологическим выражением саморазвития действительности в плане его направленности по оси времени в виде целостного непрерывного единства таких состояний (временных периодов), как прошлое, настоящее и будущее. Принцип противоречия - диалектический принцип, имеющий основой реальные противоречия вещей и сводящийся к следующим основным требованиям: выявление предметного противоречия; всесторонний анализ одной из противоположных сторон данного противоречия; исследование другой противоположности; рассмотрение предмета как единства (синтеза) противоположностей в целом на основе знания каждой из них; определение места противоречия в системе других противоречий предмета; прослеживание этапов развития данного противоречия; анализ механизма разрешения противоречия как процесса и результат его развертывания и обострения.

При неверной реализации и применении принципов диалектики возможны многочисленные искажения их требований, а значит, отклонения от пути к истине и возникновение заблуждений [Кохановский 1992; Кохановский и др. 2008 : 320-321].

Однако следует учесть два предупреждения. Во-первых, если в марксистко-ленинской философии этот метод под названием диалектико-материалистический метод считался единственным, универсальным (субстанциональным) методом научного познания, то в наши дни осознано, что, хотя «он и является результатом, выводом из истории развития познания» [Шептулин 1983 : 316], однако диалектический метод, как в гегелевской, так и в диалектикоматериалистической интерпретации не является универсальным [Войтов 2004; Лебедев 2007; 2008; Минаева и др. 2007; Кохановский и др. 2008; Хрусталёв 2009; Марков 2011 и др.][167] [168], т.к. он применим в определенном интервале абстракции, по отношению к определённым объектам и целям познания [Лебедев 2008 : 352].

Во-вторых, следует учитывать то, что в СССР с 70-х годов XX века диалектико-материалистический метод подвергается жесткой дискредитации и, следовательно, в какой-то мере забвению. Причину этого объяснил К. Поппер, который, как и многие другие, резко отрицательно относился к революционным взглядам К. Маркса и В.И. Ленина, которых назвал в своей книге «врагами открытого общества» [Поппер 1992.2] .

По этой и ряду других причин «в начале XXI века понимание Гегеля в мире близко к нулевой отметке. Это - результат не стихийного, а созидательного убийства его идей» [Войтов 2004 : 362]. И чтобы «овладеть диалектикой как методом, ... как инструментом научного труда», следует, по мнению А. Г. Войтова, изучать труды «гениев» диалектики: Аристотеля, Гегеля и Маркса» [Войтов 2004 : 460-466], а также осознать «остроту состояния проблемы диалектики». «Если представить ранжировку остроты научных проблем, то острота состояния диалектики должна быть признана максимально возможной» [Войтов 2004 : 422][169].

При этом дальнейшее совершенствование диалектического метода в наши дни многие исследователи видят в преодолении кризиса его диалектикоматериалистического этапа[170] [171].

Метод восхождения от абстрактному к конкретному

напрямую связан с диалектическим методом в его гегелевской и марксистской интерпретации, в котором он является «ядром» в формулировании сущности диалектического противоречия и диалектической логики.

Итак, в диалектической традиции анализа мышления метод восхождения от абстрактного к конкретному - это «способ движения теоретической мысли по все более полному, всестроннему и целостному развертыванию её предмета» [Новая философская энциклопедия 2010.I : 447].

В историко-философской традиции абстрактное обычно противопоставляется конкретному как мысль, содержание которой отвлеченно, абстрагировано от конкретной действительности, выступающей в чувственном созерцании в полноте и целостности существования.

С этих позиций абстрактность интерпретируется как бедность, неразвитость, односторонность знания, а конкретность - как его полнота, содержательность, развитость.

Значимость метода заключается в том, что он даёт способ реконструкции развития объекта, широко и глубоко разработанный в диалектике Гегеля и Маркса. Сущность его заключается в следующем: в признании главным источником и причиной развития любой системы её внутренних противоречий; в выделении среди множества противоречий системы её основного противоречия; в полагании неразвитой, простейшей по содержанию (и благодаря этому всеобщей) формы основного противоречия в качестве исходного начала всего последующего процесса рациональной реконструкции развития изучаемой системы; в использовании в качестве внутреннего механизма последовательной разверстки из исходного (абстрактного) противоречия всех остальных противоречий системы (названных Г. Гегелем конкретными) диалектического ритма: тезис - антитезис - синтез2, что даёт возможность после

многократного повторения синтеза противоположностей достичь его на более высоком (конкретном уровне).

В истории науки наиболее мощной попыткой применения данного метода явилась реконструкция К. Марксом в «Капитале» развития экономической системы капитализма из исходного противоречия между ценовой и потребительской стоимостью, заключенного в любом товаре. Механизмом расширенного воспроизводства исходного противоречия капитализма К. Маркс считал ритм «товар - деньги - товар» [Войтов 2004 : 425-427; 438-470; Лебедев 2008 : 436 и

др].

Таким образом, конструктивный потенциал рассматриваемого метода связан «с преодолением эмпиризма в трактовке возможностей теоретического мышления, в обращении к процессам развития сложных теоретических систем на их собственной основе, стимулируемыми в значительной степени возникающими в процессе познания противоречиями. Этот потенциал ассимилирован в современных методологических представлениях о способах развития теоретического знания» [Новая философская энциклопедия 2010.I : 448]. Конкретные примеры применения этого метода в теоретическом познании и в изложении его результатов довольно многочислены [Швырев 1988 : 54-62].

В наши дни при реконструкции развития изучаемых систем более широко и плодотворно используется гибкое сочетание исторического и логического подходов (методов) [Лебедев 2008 : 436; 386; 51; 429].

Обратим внимание на сферу использования данного метода: он применим «только к задаче реконструкции развивающихся объектов и его нельзя отождествлять с методом движения знания от простого к сложному, который имеет более общую сферу применения по сравнению с методом восхождения от абстрактного к конкретному» [Лебедев 2008 : 436].

С другой стороны, сфера действия этого метода достаточно широка. К примеру, В.С. Юрченко в книге «Философия языка и философия языкознания», рассматривая вопрос методологии лингвистики, подчеркивает, что общенаучный метод гипотетико-дедуктивный есть «вариация метода восхождения от абстрактного к конкретному» [Юрченко 2008 : 339]. Вот почему в пособии в разделе 9.2.1 характеристика гипотетико-дедуктивного метода не дается. 

<< | >>
Источник: Комарова З. И.. Методология, метод, методика и технология научных исследований в лингвистике: учебное пособие. 2012

Еще по теме Диалектический метод:

  1. §3. Методологическая основа методики обучения иностранным яаыкам
  2. Гегель. Новый рационализм. Диалектический метод
  3. Гегель. Диалектический метод
  4. § 4. Методология и методы общей теории права
  5. 2.4. Частные и специальные методы познания права и государства
  6. Четырехчастное деление природы и диалектический метод Эриугены
  7. 2. 5. Методологические основы журналистской деятельности
  8. § 4. Проблема метода в философии
  9. Диалектический метод
  10. 3.1. Основные характеристики научного метода
  11. О СОДЕРЖАНИИ И МЕТОДИКЕ ФАКУЛЬТАТИВА «ОСНОВЫ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА И НЕКОТОРЫЕ ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ))
  12. Методы научного исследования
  13. Диалектический метод
  14. Философско-общелогические методы и приёмы