Эвалютивный аспект коммуникативно-прагматических исследований

Общеизвестно, что для апробации любого метода нужно время. Такой короткий (для метода!) срок бытования коммуникативно-прагматического метода, безусловно, недостаточен, чтобы оценить его достоинства, ограничения и недостатки, поэтому пока приходится довольствоваться скорее прогнозами, чем реальными результатами.

Но в наши дни уже очевидно, что появление и формирование коммуникативно-прагматического метода обусловлено общими закономерностями научной мысли последних десятилетий XX и начала XXI веков. Более того, он уже утвердил важнейший принцип современного языкознания - изучение языка с коммуникативно-деятельностного подхода для постижения его коммуникативно-прагматической природы. Иначе говоря, событие коммуникативного и прагматического поворота лингвистической мысли состоялось, в результате чего в наши дни уже «нет необходимости доказывать, что употребление языка является действительным объектом лингвистики» [Демь- янков 2010 : 40]. «Для некоторых из нас осознание решающего значения текстуальных и дискурсивных факторов было равносильно по своим последствиям революции. Мы смогли теперь, например, объяснить, почему в определенных положениях в тексте мы находим пассивную конструкцию или топикализацию, или экстраполяцию, или экзистенциальную конструкцию», - считает финский лингвист Н. Энквист [Энквист 1998 : 332].

Современная лингвистика, по мнению Елены Викторовны Падучевой, «инкорпорировала в себя теорию речевых актов, теорию референции, вообще прагматику и тем самым получила в своё распоряжение аппарат, позволяющий описывать смыслы таких единиц, которые раньше были ей не под силу - частиц, междометий, дейктических слов, иллокутивных функций и прочее» [Паду- чева 1995 : 47].

М. Л. Макаров подчеркивает, что в современной лингвистике утвердилось широкое употребление дискурса как родовой категории по отношению к речи, тексту, диалогу[399].

«При анализе дискурса вырабатывается оригинальный метод интерпретации (выделено мной - З.К.), который lt;...gt; обнаруживает появление нового смысла, до сих пор не замеченного[400]», - считает Валентина Авраамовна Маслова [Маслова 2008 : 49]. Она же подчеркивает, что коммуникативно-деятельностный подход не только «с наибольшей полнотой и глубиной раскрывает онтологические свойства языка» [Маслова 2008 : 30], но и расширяет границы лингвистики настолько, что она вышла за пределы языка. Это осознаётся не только лингвистами.

Вот как об этом пишет известный российский философ и организатор науки Илья Теодорович Касавин, проанализировавший современный лингвистический поворот к изучению языка как коммуникативно-прагматического феномена: «Таким образом, каждая из локальных лингвистических теорий - теория текста, теория дискурса и теория контекста - из специальных научных дисциплин превращаются в варианты общей философской теории культуры lt;...gt; Мир, понятый как текст, отныне представляет собой универсальный контекст нашей речи; текст, понятый как мир, - универсальный контекст нашей жизни» [Касавин 2008 : 152].

Полагаю, что через приведённые индивидуальные дискурсы известных лингвистов, мне удалось показать основные результаты коммуникативно-прагматического метода. Что касается ограничений метода, то основное ограничение очевидно. Оно определяется тем, что язык по своему назначению является когнитивно-коммуникативной системой, поэтому для объективного его познания необходимо исходить из единства этих основных функций: коммуникативной и познавательной.

Кроме того, проведённые за этот период исследования показали «узкие места» разработанного метода и его методик. Основные недочёты связаны с тем, что обнаружена «недостаточность теории речевых актов в качестве базисного концептуального аппарата для построения прагматической теории вербального общения»[401].

Критике подвергается неправильность ограничения речевого акта размерами одного высказывания, поскольку коммуникативное намерение говорящего нередко реализуется в более крупных единицах речи.

При выделении речевых актов не учитывается, что в реальном общении позиция («точка зрения») коммуникантов постоянно меняется, поэтому не ос

таются неизменными и коммуникативные структуры, т. е. «точка зрения» речевого акта статична, а речевое общение - динамично[402].

Кроме того, не вполне определена в исследованиях роль контекста, который привлекается к анализу только как дополнительный фактор, хотя его реальная роль значительна [Касавин 2008 : 216-240].

Можно назвать и ряд других «несостыковок» прагматики как отрасли внешней лингвистики при изучении проблем внутренней лингвистики [Пищальникова, Сонин 2009 : 401-410], что обусловливает необходимость дальнейшего формирования метода через совершенствование его методик и приёмов анализа.

Вопросы и задания для обсуждения Используя дополнительную литературу, подготовьте сообщение «Основные предпосылки формирования коммуникативно-прагматической макропарадигмы и её метода». Какова методологическая база метода? В чем состоит сущность коммуникативно-деятельностного подхода к познанию языка? Какова, по Вашему мнению, структура коммуникации? Определите цель, объект и предмет метода? В чем состоит рациональность концепта актуальное коммуникативно-прагматическое пространство для конкретных коммуникативно-прагматических исследований? Каково соотношение концептов дискурс - текст - речь? В чем состоит дискуссионность содержания этих терминированных понятий? Как Вы думаете, почему, по мнению Валентины Авраамовны Масловой, «анализ дискурса - интерпретирующая дисциплина» [Маслова 2008 : 49]? Как Вы думаете, междисциплинарность в науке фактор положительный или отрицательный? Сравните своё понимание с мнением Ильи Теодоровича Касавина [Касавин 2008 : 275-280].

некоторых из нас осознание решающего значения текстуальных и дискурсивных факторов было равносильно по своим последствиям революции».

Какова, по Вашему мнению, судьба коммуникативно-прагматического ме тода и его методик в современном познании языка в действии?

Литература для углублённого изучения