Лингвистика как метанаука
Если в целом Вселенная осознаётся и описывается нашим разумом, возникновение которого возможно благодаря её изначальному антропному принципу, то само это описание невозможно без естественного языка и его искусственного аналогов.
В этом смысле язык необходим для разумного осознания Вселенной, а его осознание становится одной из главных задач науки в целом.Вяч. Вс. Иванов[146]
Собственно говоря, этой проблемы мы касались с разных сторон во всех предыдущих пяти главах. Метанаучная роль языка, а следовательно, и лингвистики, осмысляющей эту функцию языка, «высвечивалась», когда раскрывалась сущность философии языка и философии лингвистики (см. раздел 1.4). При характеристике уровней научного познания и знания, особенно метатеоретического уровня научного познания и раскрытия функций общенаучной картины мира и структуры метатеоретического знания (см. раздел 1.3), были обозначены составные слагаемые этого знания: наряду с философским, общенаучным, частнонаучным, социально-гуманитарным указано и металингвистическое знание (см. схему 1), поскольку роль языка в познании входит составной частью в теорию познания (гносеологию) любой философской системы[147].
При характеристике функций науки в обществе (см. раздел 2.3) и структуры научной деятельности (см. раздел 2.4, схемы 2-5) неизбежно «высвечивалась» эта функция лингвистики, как и при описании логической и психической составляющей сознания человека и функциональной взаимосвязи системы языка и системы мышления (см. главу 3).
Полагаем, что достаточно ясно была показана роль «системной лингвистики» в формировании системологии как промежуточного звена между философским (мировоззренческим) и частнонаучным видением мира (глава 5).
При семиотическом подходе к языку, согласно семиотическому принципу, элементарными речемыслительными функциями языка, по Ю. С. Степанову, выступают номинация, предикация и локация.
Номинация состоит в именовании и классификации познаваемых предметов, признаков и действий; суть предикации - в установлении взаимосвязей между познаваемыми предметами; локация располагает названное и взаимосвязанное друг с другом в пространстве и времени [Степанов 1971; 1983].Новым в когнитивно-социологической теории слова является введение понятия «виртуальных» и «актуальных» семиотических структур лингвокреативного мышления. Актуализация первых обусловливается лингвокогнитивной спецификой человеческого процесса познания, объективируемого многоуровневыми механизмами взаимодействия системы языка и системы мышления [Алефиренко 2009 : 41].
Общую стратегию взаимодействия первой и второй фазы речемыслительного процесса в свое время наметила А. А. Уфимцева: «Применительно к результатам объективации реальной действительности, которые находят прямое отображение в лексических единицах, первая фаза познания «вещь - деятельность - слово» соответствует акту снятия предметного, чувственного, этапу образования представлений и понятий, которые формируют знаковое значение слова как виртуального знака.
Что касается второй фазы познавательного цикла «слово - деятельность - вещь», то она соответствует в языковой деятельности акту конкретизации обобщенного значения виртуального знака, его семантическому развертыванию в синтагматическом ряду.
Словесный знак, таким образом, - основная когнитивная единица языковой системы, которая фиксирует, храня в скрытом виде, формы «перехода» старого опыта (знания) в новый, своеобразно отражает в своем значении ступеньки человеческого познания» [Уфимцева 1986 : 68][148].
Напомним, наконец, что при характеристике языкового семиозиса (см. раздел 6.2) было показано, что он свершается именно в процессе познания, на базе современной «синтезированной» лингвистики, с учётом эволюции общей теории языка (см. раздел 6.3.1).
Перейдём от «попутных» идей при раскрытии других проблем в главах книги к акцентированному рассмотрению именно этой проблемы, которая в наиболее явном виде проявилась в когнитив но -дис кур сивно й пара- дигме[149] [150], при когнитивно-категориальном освещении языка в современной лингвистике .
Эта парадигма (а точнее субпарадигма) представляет собой попытку не только систематизировать разные точки зрения на один и тот же объект исследования, но и дать этому объекту максимально полное и всестороннее описание, учитывая релевантные экстралингвистические факторы: психологические, связанные как с обработкой информации, так и с её эмоциональной оценкой; социально-исторические и прагматические. Потому когнитивно-дискурсивный подход характеризуется многофакторным анализом каждого изучаемого явления с точки зрения его роли в осуществлении познавательных и коммуникативных процессов. Иначе говоря, при таком изучении любой объект иссле
дования включается в многомерное пространство «синтезированной» лингвистической теории, вбирающей в своё метазнание множество как философского, так и дисциплинарного знания интегрированных ею дисциплин (см. схему 13 Е. С. Кубряковой [1997 : 4])[151] через кодирование знания в общеязыковой семантике [Джекендофф 1982; 2002; Лакофф 1981; 1998; 2004; Болдырев 2001; 2004; 2006...], а также семантике слов-терминов в подъязыках [Л. М. Алексеева, Л. Ю. Буянова, М. Н. Володина, Е. И. Голованова, З. И. Комарова, В. Г. Куль- пина, В. М. Лейчик, Л. А. Манерко, С. Л. Мишланова, В. Ф. Новодранова, В. А. Татаринов, С. Д. Шелов.; M. Cabre, R. Temmerman, P. Weissen-hofer и др.].
Схема 13
Основной смысл этого подхода заключается в «постоянном соотнесении разных форматов знания с языковыми формами. При этом само направление анализа может меняться. Иначе говоря, у разных исследователей в фокусе внимания могут оказаться либо вопросы о том, какие структуры знания стоят за определёнными языковыми формами (т. е. каковы когнитивные основания этих форм), либо вопросы о том, с помощью каких языковых форм могут быть репрезентированы те или иные форматы знания [Кубрякова 2009 : 5].
А поскольку в реальном функционировании языка функции когниции и коммуникации «не могут быть жестко противопоставлены друг другу, то это даёт возможность обосновать существование единой для обеих сфер о р и - ентирующей, или миросозидающей функции языка [Там же : 5], которая заключается в конструировании мира (the construal of the world) при его «портретировании», а точнее при его интерпретации и преломлении в языке.
Е.
С. Кубрякова так поясняет эту функцию языка и языков: «Мне кажется, что само введение этого термина в когнитивную науку явилось следствием отказа от мысли о том, что язык отражает мир и что вообще онтологически существующая вне нас реальность может быть, так сказать, в готовом виде представлена в языке, как в зеркале. Эту метафору об отражении мира в языке - следует, на наш взгляд, трактовать антропоцентрически, то есть в том смысле, что в языке окружающая нас действительность предстаёт в том виде, в каком она воспринята - увидена, осмыслена, понята человеком» [Кубрякова 2010 : 14].Такую позицию хорошо обозначил Г. Г. Гадамер: «Язык есть «предыстол- кованность мира» [Гадамер 1988], если учесть «фокус» познающего субъекта (по У. Л. Чейфу) или «видение как» (по Дж. Сёрлу) [Комарова, Запевалова 2010 : 110]. Именно благодаря этому задаётся онтологическая модель мира, причем не просто модель, а мир, понятый в смысле такой модели [Кассирер 2002.1 : 41-47].
При этом важно подчеркнуть, что мир расчленён человеком и представлен в разных языках по-разному именно потому, что в каждом естественном языке он выступал исключительно в виде итогов по-разному протекавших в соответствующих языках процессах ка те г о р из а ци и и концептуализации (выделено мной - З. К.) мира [Кубрякова 2010 : 14]. Это актуализировало категориальный подход к изучению языка и языков[152], что позволило выделить категорию как основной формат знания и различные типы категорий.
Можно сказать, что сложилась парадоксальная ситуация: с одной стороны, в философии, языкознании и терминоведении осознано, что категориальный строй мышления выступает в качестве необходимой предпосылки и условия всякой познавательной деятельности и приоритетной роли в этом языка и его теории, а потому исследования в этой области в наши дни многочислены, но, с другой стороны, - точное число категорий, ни философских, ни языковых, ни научных не установлено.
Причину этого В. А. Татаринов усматривает в том, что «категории, определяемые как формы мыслительной деятельности, сами оказываются «бесформенными, бестелесными», в чем и заключается одна из причин «открытости списка категорий как идеальных сущностей» [Татаринов 2006 : 102].
Что касается типологии категорий, то результаты проведённых исследований по языковым и научным категориям (формальным, семантическим, эвалютивным, функциональным, прагматическим и др.), на которые следует опираться при изучении общих и специальных языков, - «до сих пор весьма скудны» [Там же : 304].
Более того, в науке сегодняшнего дня «вряд ли возможно построить типологию категорий на каком-либо едином принципе или даже предвидеть сведение реального многообразия категорий и их конечному списку» [Кубрякова 2010 : 18].
В целом же механизм языка по реализации миросозидающей функции и его осмысление в теориях[153]; а также соотношение полей, категорий, концептов [Всеволодова 2009, 2010; Попова, Стернин 2007; Шафиков 2007 и др.] и т. д. требуют дальнейших поисков методологического и методического характера по целому ряду кардинальных проблем.
Насущность продолжения исследований в когнитивно-категориальном изучении языка ощущается в наши дни лингвистами настолько остро, что появляются такие мнения: «В лингвистике практически не ставится вопрос о месте и статусе Языка в мироздании, без чего невозможно корректно описать язык» [Всеволодова 2010 : 18].
Считаем, что видение автором этого аспекта лингвистики представляет интерес как одно из возможных альтернативных направлений, поэтому в сжатом виде изложим его.
Как известно, в 2008 г. американские физики Дэвис, Бом и Пригожин получили Нобелевскую премию за выявление фактов исчезновения материи. Их швейцарские коллеги экспериментально доказали, что при определенных условиях материя может исчезать, а при другом взаимодействии виртуальных волн возникать из ничего. Осмысление этих явлений привело физиков к мысли, что в дихотомии «материя - сознание» первично сознание и что материя была создана неким высшим космическим разумом, и они, как утверждают, с точностью до сотой доли секунды вычислили возраст материальной Вселенной 18 млрд. лет.
Российские ученые прокомментировали этот вывод так: «Последние открытия, по сути, не принесли нам ничего нового, лишь научно обосновали те истины, которые знали еще древние ...
Материальная Вселенная держится только потому, что в физическом вакууме, в непроявленном мире, в «высших разумных силах» по Циолковскому, в «ноосфере» по Вернадскому существует абсолютный порядок» (Материал из электронной газеты http//novosti.vins.ra)Теория Вернадского о трех сферах: неживой материи - собственно физической; живой материи - биосфере и о сфере разума (в первую очередь Сверхразума, но, думается, и человеческого разума тоже) - н о о с ф е р е , где, по Вернадскому, существует абсолютный порядок, думаю, общеизвестна.
Очевидно, что Язык - это составляющая ноосферы. Но, вероятно, как и все материальное, а Язык в своей реализации материален, это и единица мироздания, и двойное присутствие Языка в самой высокой оппозиции «материя - сознание» (я заменю слово сознание словом разум) говорит о его высочайшем статусе. Ну а степень порядка в языке если и не абсолютна, то достаточно высока, так как язык - система организованная [Всеволодова 2010 : 18-19].
М. В. Всеволодова напоминает, что ещё 40 лет назад А. В. Бондарко декларировал для Языка целостное двуединство принципиально противоположных по своей устроенности типов структур - полей и категорий [Бондарко
1971; 1983]. Без учёта этих структур, как считает М. В. Всеволодова, - «адекватное на сегодняшний день представление языка невозможно..., это позволит понять и многое объяснить в работе Языка, в частности, прозрачность границ категорий» [Всеволодов 2010 : 19].
Подводя итог сказанному, можно утверждать, что эвристический потенциал этого направления практически пока неисчерпаем, а потому актуальность дальнейших изысканий в этом направлении непреходяща, поскольку прежде всего сквозь призму категорий, категоризации и концептуализации можно показать «конструирование» мира в целом через языковое существование человека.
Вот почему, повторим ещё раз, в наши дни взаимосвязь типов знания (и типов теорий) инициируется философами и науковедами в виде вектора: гуманитарное ^ техническое ^ естественнонаучное (В. Г. Горохов, В. А. Канке, М. А. Розов, В. С. Стёпин, В. В. Чешев и др.). Как видим, на первое место поставлено гуманитарное знание, в котором авангардное положение в продуцировании метазнания занимает лингвистика[154].
Вопросы и задания для обсуждения Что такое семиотика? Как семиотика соотносится с кибернетикой и информатикой? Что такое знак? Каковы основные свойства знаков? Какие Вы знаете классификации знаков? Что такое семиотическая система? Какое место занимает языковая знаковая система в семиотическом континууме? Обоснуйте своё мнение. В чем состоит специфика языкового знака? Как Вы думаете, почему Ю. С. Степанов считает лингвистику «прообразом общей семиотики»? Как обстоит дело с понятием языкового знака в современной семиотике, лингвистике и философии языка? Такой вопрос поставил Себастьян Шаумян в статье «О понятии языкового знака» (2001). Подготовьте ответ на этот вопрос, ознакомившись со статьей. Обратите внимание на то, в чем
С. Шаумян соглашается и в чем не соглашается с Ф. де Соссюром по этому вопросу.
Как Вы думаете, почему лингвист Фердинанд де Соссюр и философ Людвиг Витгенштейн сравнивали языковую знаковую систему с игрой в шахматы? В чем суть языкового семиозиса? Ознакомьтесь со статьей А. В. Кравченко «Языковой семиозис и пределы человеческого познания» (2008) и ответьте на вопрос: Каковы пределы человеческого познания? Раскройте понятие интерпретанта языкового знака. В чем состоит значимость языковых знаков для нашего сознания? Фердинанд де Соссюр сравнивал языковой знак с листом бумаги: «мысль - его лицевая сторона, а звук - оборотная; нельзя разрезать лицевую сторону, не разрезав оборотную». Что он имел в виду? Что такое семиотика как метанаука? Приведите аргументы «за» и «против» такой постановки вопроса. В чем заключается сложность определения объекта и предмета лингвистики? Какова Ваша позиция в этом вопросе? Ознакомьтесь с понятиями аспектирующих и синтезирующих концепций в лингвистике, изложенными в книге Л. Г. Зубковой «Общая теория языка в развитии» (2002). Перечислите основные черты современной лингвистики как науки постнеклассического периода. Какие её черты для Вас являются самыми значимыми? В чем состоит сущность лингвистики как метанауки? Прокомментируйте высказывания:
«Кто отчасу более углубляется, употребляя предводителем общее философское понятие о человеческом слове, тот увидит безмерно широкое поле, или, лучше сказать, едва пределы имеющее море» (Михайло Ломоносов).
«Лингвистика не обладает ни размахом, ни инструментальным могуществом математики, не обладает она и универсальным эстетическим очарованием музыки. Однако под её суровой, скучноватой, технической внешностью скрыт тот же классический дух, та же свобода в рамках ограничений, которая одушевляет математику и музыку в их чистейших проявлениях» (Эдуард
Сепир).
Литература для углубленного изучения
Алексеева, Мишланова 2002
Алефиренко 2005; 2009- а; 2009-б Алпатов 1993 Андреев 1977 Античные теории 1936 Ахманова 1974 Бабосов 2009 Барт 1989
Бенвенист 1998; 2002 Болдырев 2002 Борботько 2009 Бразговская 2004 Бюлер 1993 Ветров 1968 Виноградов А. В. 1991 Гаспаров 1996 Гегель 1956;1975 Герд 2005
Глинских, Петрова 1999
Голованова 2008 Греймас 2004
Григорьев 1979 Даниленко 2007 Демьянков 1994 Деррида 2000
Ельмслев 1960; 1999
Заболоцкий 2008 Заботкина 2008
Звегинцев 2007 Зубкова 2002; 2010 Ибраев 1981 Иванов Вяч.Вс. 1976; 1998;2004 Ирисханова 2009 Ищенко 2003 Канке 1997; 2008 Кацнельсон 2001 Кибрик 2001 Колесов 2002 Колмогоров 1997 Комарова, Дедюхина 2010;2011
Комарова, Запевалова 2010
Кондаков 1975 Кравченко 2001; 2008 Красных 2001 Кристева 2000; 2004 Кубрякова 1995; 2001; 2004;2009; 2010 Кузнецов 1987 Кузьмина 2009 Лебедев 2008 Лейбниц 1982-1989
Лингвистический энциклопедический словарь 2002 Локк 1985 Лосев 1982 Лотман 1996; 2000 Лурия 1979 Мартынов 1966 Маслова 2001; 2006 Матурана 1996 Мельников 2003 Мечковская 2004 Моррис 1983 (2001) Налимов 2003 Нелюбин 1997 Никитин 1997; 2003 Норман 2004 Панфилов 1977 Пиаже 1983-а; 1983-б Пиотровский 1995; 2008 Пирс 2000
Попова, Стернин 2007 Потапова 1997 Потебня 1999 Почепцов 2001 Розин 2001 Светлов 2008
Семиотика 1983 Семиотика: антология 2001;2006 Сепир 1993 Сеше 2010 Солнцев 1977 Соломоник 1995 Соссюр 1977; 1999; 2000 Степанов 1971; 1975; 1976; 1985; 1998 (2001); 2002; 2006; 2007 Стёпин 2000 Успенский 1969; 19961997
Уфимцева 1986 (2002); 1990 (2002)
Фещенко 2006 Фреге 1997; 2000 Фрумкина 1999 Фуко 1994
Хроленко, Бондалетов 2006
Шаумян 2001 Шафф 1963 Эко 1998
Якобсон 1983; 1996;
1999
Еще по теме Лингвистика как метанаука:
- Гл а в а 1 ПОНЯТИЙНЫЙ СТАТУС, САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ
- Теоретическая география = мета география?
- Философия лингвистики и философия языка
- Семиотика как метанаука
- Лингвосемиотика как межнаучное направление
- Лингвистика как наука и метанаука
- Лингвистика как метанаука
- Семиотический метод в его проблематике, процедурах и приёмах
- 2.2. ТИПЫ НАУК