Проблема методов метатеоретического уровня научного познания

К примеру, в своем учебном пособии В.А. Тихонов и В.А. Ворона, осветив эмпирические и теоретические методы исследования, пишут: «К методам метатеоретического уровня относят диалектический метод и метод системного анализы. С помощью этих методов исследуются сами теории и разрабатываются пути их построения, изучается система положений и понятий данной теории, устанавливаются границы её применения, способы введения новых по

нятий, обосновываются пути синтеза нескольких теорий. Центральной задачей данного уровня исследования является познание условий формализации языков, именуемых метаязыками» [Тихонов, Ворона 2009 : 48].

Как видим, очень узкое понимание метатеоретического познания и метазнания обусловило отнесение только двух методов, «работающих» на этом уровне.

Согласно нашему понимаю метатеоретического уровня и метазнания, которое опирается на существующие в современном науковедении и философии науки[239] концепции, очевидно, что на этом уровне познания «работающими» являются все методы описанных пяти методологических уровней, т. е. все философские и философско-общелогические методы (1-ый уровень); системный метод (2-ой уровень); синергетический метод (3-ий уровень); семиотический метод (4-ый уровень) и общенаучные, кроме эмпирических и теоретических, методы (5-ый уровень).

Иначе говоря, методы метатеоретического уровня познания представляют собой сложную субординированную (пятиуровневую) систему, в которой сфера действия того или иного метода напрямую обусловлена методологическим уровнем этого метода, а потому сфера действия методов постепенно сужается от первого уровня к пятому.

Из этого следует, что философские и философско-общелогические методы являются общегносеологическими (термин С. А. Лебедева), поскольку они используются не только в науке, но и в обыденном познании, самой философии, мифологии, искусстве, религии [Лебедев 2007 : 276][240]. По мере снижения уровня «гносеологическая сила» метода слабеет. Однако она достаточно сильна для того, чтобы, модифицируясь в частнонаучном и дисциплинарном знании, инициировать метазнание[241] в конкретных науках (субнауках).

Но описанная система методов, работающих на метатеоретическом уровне, является неполной, т.к. она касается только разных типов предметного знания, но не охватывает рефлексивного знания. Рефлексия как один из основных методов метатеоретического познания в науке

Научно-исследовательская деятельность[242] включает в себя два уровня - предметный, когда активность исследователя направлена на познание реальной действительности, и рефлексивный, когда познание обращается на самое себя[243].

В первом случае результаты научной деятельности выражаются в виде эмпирического и теоретического знания, а во втором - подвергаются анализу сами эти

результаты. Во втором случае цель состоит в том, чтобы выявить, насколько достоверны, надежны полученные результаты, насколько они обоснованы, точны и истинны, каковы сами критерии истинности.

При этом диалектика рефлексивного и предметного, нерефлексивного знания обнаруживается в самом акте рефлексии, поскольку «каждая процедура рефлективного анализа предполагает некую нерефлектируемую в данном контексте рамку «неявного» обосновывающего знания» [Лекторский 1983 : 5].

В зависимости от того, на каком этапе находится развитие той или иной отрасли знания и какие исследовательские задачи выдвигаются на первый план, в ней доминирует и соответствующий тип рефлексии.

Первый тип - это рефлексия над результатами познания.

Второй тип - анализ познавательных средств и процедур.

Третий тип - выявление предельных культурно-исторических оснований, философских установок, норм и идеалов исследования [Лебедев 2007 : 261].

Первый тип рефлексийного знания практически представлен почти в каждом научном исследовании, поскольку в нем необходимо доказать достоверность полученных результатов.

Второй тип рефлексии также часто представлен в современных исследованиях, поскольку автору необходимо обосновать адекватность используемых им методов, приёмов и процедур, хотя в ряде работ это сводится только к перечню использованных познавательных средств.

Что касается третьего типа рефлексийного знания, то он чаще не представлен в диссертационных исследованиях, поскольку он соотносится с метатеоретическим предметным знанием, даёт методологическую квалификацию, как правило, старого, предпосылочного знания [Кубрякова 2008]. Кроме того, методологические тексты занимают «особое место в вербализации научного знания. Они прямо пропорционально связаны с новаторством публикаций. Их специфика определяется рефлексивной абстракцией, глубоким проникновением в механизмы и методы развития науки в целом и её определённых областей. В силу этого «работа» субъекта научного познания над методологическими текстами регулируется определёнными конвенциональными нормами, ограничивающими их допуск в науку» [Чернявская 2008 : 78].

Вот почему методологическая квалификация старого, предпосылочного знания в естественнонаучном цитатном дискурсе, по нашим данным, составляет всего лишь 7% (русский язык) и 9% (английский язык) [Комарова, Шагеева 2009 : 198].

В жанровом отношении рефлексийное знание этого типа представлено обычно в крупных жанрах: докторских диссертациях, монографиях и реже - в научных статьях, где оно содержится только тогда, когда поставлена такая задача. Например, в статье «Суперкатегория партитативности как тип понятийной и языковой категории» ставится задача «выявить, насколько продуктивной является предлагаемая методология и методика изучения данной категории» [Комарова, Дедюхина 2010 : 482].

Хотя интерес к рефлексии в истории познания возник сравнительно давно, её методологическая значимость в полной мере стала осознаваться лишь в XX веке, причины чего вскрывает С. А. Лебедев: «Сегодня, однако, стало ясно, что глубоко понять законы движения человеческой мысли, её механизмы и формы нельзя, если мы отвлекаемся от лежащих в её основаниях предпосылок» [Лебедев 2007 : 264].

Особенно ярко рефлексия над предметным знанием стала проявляться на переломе веков и в новом, XXI веке, когда активно заговорили о методологическом повороте в науке, по мнению одних, или методологическом «мятеже», по мнению других [Паршин 1996].

Именно в этот период была осмыслена структура рефлексивного знания.

Поясним. Любой пласт методологического знания по отношению к предметному в общем-то носит рефлексийный характер, т.к. в методологическом исследовании речь идёт не о предметной эмпирии и теории, а о различного рода ментальных реальностях, о языке науки, о знании предпосылочного типа и т. п.

В этом смысле к метанаучной рефлексии можно отнести всякую деятельность (независмо от того, кто ею занимается: специалист какой-либо субнауки или философ, философ науки, науковед, кроме методолога [Лебедев 2007 : 266]), связаную с анализом знания: систематизацией имеющихся результатов, критической переоценкой существующих понятий и теорий, анализом структуры и основанием теорий, парадигм и т. д. В этом случае речь идёт о рефлексии.

Однако следует помнить, что в рамках самого методологического знания понятие рефлексии применимо лишь по отношению к определённого рода познавательным ситуациям. Когда специалист какой-либо науки задумывается над точностью, адекватностью концептуальных средств, с помощью которых он фиксирует результаты своих исследований, когда он занимает критическую позицию по отношению к полученным им данным, когда он переключает своё внимание с предметной области на структуру самой теории, - во всех этих случаях разумно говорить о методологической саморефлексии ученого [Лебедев 2007 : 266].

Сегодня все большую эвристическую значимость приобретает методология рефлексивного подхода, рассматривающего поле взаимодействия субъекта и объекта, субъективного и объективного. С появлением все новых «человекоразмерных» измерений науки, с углублением мировоззренческого понимания сущности и человеческого значения получаемого наукой знания, роль рефлексивного подхода неизбежно будет усиливаться [Фролов 1995 : 66], особенно в гуманитарных науках [Кохановский и др. 2008 : 534].

Подведём итоги

Итак, все многообразие проанализированных методов научного исследования объединяется в три крупных, относительно самостоятельных, но взаимосвязанных блока (кластера): методы эмпирического исследования; методы теоретического исследования[244]; методы метатеоретического познания.

При этом, если методы первых двух блоков (кластеров) «организуют» предметное знание, то методы третьего блока организуют и контролируют диалектическое единство предметного и рефлексивного знания на данном этапе развития науки и культуры.

Вопросы и задания для обсуждения Какое основание для классификации общенаучных методов Вы считаете наиболее рациональным? Почему? Чем отличается научное наблюдение от обыденного? Является ли метод научного наблюдения актуальным для современного лингвистического исследования? Как Вы полагаете, почему академик Лев Владимирович Щерба поставил вопрос о роли эскперимента в языкознании (1931)? Рассмотрите схему «Классификация экспериментальных исследований» (на с. 296) и определите, какие из типов экспериментов можно использовать в Вашем исследовании? Спланируйте эксперимент для проверки гипотезы Вашего исследования? Как Вы полагаете, является ли мысленный эксперимент средством эмпирического или теоретического исследования? Какие виды измерений наиболее применимы в лингвистическом исследовании? Как соотносятся методы описания, изложения и метод восхождения от абстрактного к конкретному? Какие методы теоретического исследования являются, адекватными объекту/предмету и задачам Вашего исследования? Что обусловливает особое положение метода моделирования среди других теоретических методов в наши дни? Как Вы полагаете, какая из типов моделей/моделирования является адекватной для Вашего исследования? Перечислите этапы моделирования.

Почему лингвисту-исследователю нужно знать основные методы активизации творческого мышления? Аргументируйте свой ответ. В чем состоит проблема методов метатеоретического уровня познания? Почему рефлексия является одним из основных методов метатеоретического познания в науке? Обоснуйте свой ответ. В чем проявляется диалектическое единство предметного ирефлексийного знания? Прокомментируйте высказывания:

«Однако мы должны сосредоточить своё внимание главным образом не столько на сходстве и различиях, сколько на тех аналогиях, которые часто скрываются в кажущихся различиях» (А. Пуанкаре).

«Экспериментирование означает не только достоверное наблюдение подлинных фактов, не только поиск эмпирических зависимостей между явлениями, но и предполагает систематическое взаимодействие между теоретическими понятиями и наблюдением» (И. Пригожин, И. Стенгерс).

«Мы не знаем - мы можем только предполагать» (К. Поппер).

«Один опыт я ставлю выше, чем тысячу мнений, рождённых только воображением» (М.В. Ломоносов).

«Узкий специалист теряет общую перспективу» (Г. Селье).

Литература для углубленного изучения

Методологические проблемы 1984 Методологический синтез 2005

Методология математического моделирования 2006 Методы анализа данных 1985

Микешина 2005 Минаева и др. 2007 Митропольский 1961 Михеев 1987 Мишанкина 2010 Научное творчество 1969 Неуймин 1984 Никифоров 1988 Нишаков 1990 Новые идеи 2002 Олешков 2006 Оре 1965

Основы науковедения 1985 Павилёнис 1983 Павлов 1962

Смирнов 1988 Соколов 2001 Соловьев 1988 Соловьева 2002 Статистические методы 1982

Степанов 1998 (2001) Стёпин 2000; 2006 Сухотин 1976 Тихонов, Ворона 2009 Туллин 1984 Тюхтин 1988 Урсул 1971

Фейерабенд 1978; 1986 Философия и методология науки 1994 Философский энциклопедический словарь 1999

Франселла, Баннистер 1987 Фролов 1995 Харман 1972 Хинтикка 2010 Хрусталёв 2009

Карасик 2005 Кезин 1985 Коваленко 2010 Комарова, Дедюхина 2010 Комарова, Запевалова 2010 Комарова, Шагеева 2009 Кондаков 1975 Кохановский и др. 2008 Красных 1998 Кудряшов 1988 Кузнецов 2006 Ладенко 1984 Лаенко 2007

Лебедев 2007; 2008; 2010 Лекторский 1983; 2010 Лич 1983 Лосев 2004

Мамардашвили 1992; 1996 Марков 2011 Медведев 2010

Паршин 1996 Пермякова 2007 Пиаже 1969 Подкорытов 1988 Полани 1985 Поппер 1983 Прайс 1963 Прибрам 1975 Пригожин, Стенгерс 1986 Разумовский 1999 Ракитов 1982 Ревзин 1962 Роговин 1988 Ростова 2000 Рузавин 1999 Серкин 2004 Сигал 2009 Систематизация 2007 Сичивица 1979 Скрэгг 1983

Чебанов, Мартыненко 2008

Чернявская 2008; 2010

Черняк 1975

Чоговадзе 2003

Шалан 2004

Швырев 1988-а,1988-б

Шкляр 2009

Шрейдер 1979

Штофф 1996

Шумилин 1989

Щедровицкий 1987; 1999

Эксперимент 2004

Юдин 1997

Яблонский 2001

Ядов 1994; 1998

Язык науки 2007

Яркова 2007

Ясперс 1991

Яхонтов 1982